Indignatie redactie 
America Flag Old Weathered Usa American
De overgang in de afgelopen jaren van een unipolaire naar een multipolaire wereldorde heeft internationale spanningen gecreëerd die lijken te escaleren in botsingen tussen regionale en mondiale mogendheden.
In 2014 waren we bijna op het punt van geen terugkeer in Oekraïne na de staatsgreep die door de NAVO werd ondersteund en gefinancierd en waarbij extremistische rechts-Oekraïense nationalisten betrokken waren. Het conflict in de Donbass dreigde te escaleren tot een conflict tussen de NAVO en de Russische Federatie, elke dag in de zomer en herfst van 2014 dreigend doemsdag te zijn. In plaats van te reageren op de begrijpelijke impuls om Russische troepen naar Oekraïne te sturen om de bevolking van Donbass te verdedigen, had Poetin de geest om de minder directe en verstandiger strategie te volgen om de materiële capaciteit van de inwoners van Donbass te ondersteunen om weerstand te bieden aan de berovingen van het Oekraïense leger en hun neo-nazi Banderitische misdadigers. Ondertussen begonnen de onbekwame leiders van Europa aanvankelijk de destabilisatie van Oekraïne,
Met het verzet in Donbass dat erin slaagde de Oekraïense aanvallen met succes tegen te houden, begon het conflict te bevriezen, bijna tot het punt van een volledig staakt-het-vuren, zelfs terwijl de Oekraïense provocaties tot op de dag van vandaag voortduren.
De spanningen waren vervolgens gericht op Syrië, waar een huurlingenleger van minstens 200.000 man, gewapend en getraind door de VS, het VK, Israël, Frankrijk, Turkije, Jordanië, Saoedi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten, er bijna in slaagde om de land. Russische interventie in 2015 wist het land te redden zonder tijd te sparen, vernietigde grote aantallen terroristen en reorganiseerde de Syrische strijdkrachten en trainde en rustte hen uit met de nodige middelen om de jihadistische golven terug te slaan. De Russen zorgden ook voor de controle van de lucht via hun netwerk van Pantsir-S1, Pantsir-S2, S-300 en S-400 luchtverdedigingssystemen, samen met hun indrukwekkende jamming (Krasukha-4), command and control informatiebeheersysteem ( Strelets C4ISR-systeem) en elektronische oorlogvoeringstechnologieën (1RL257 Krasukha-4).
Terwijl de Amerikanen, Britten, Fransen en Israëli’s hun bombardementen in Syrië uitvoerden, bleef het gevaar van een opzettelijke aanval op Russische posities altijd bestaan, iets dat verwoestende gevolgen zou hebben gehad voor de regio en daarbuiten. Het is geen geheim dat Amerikaanse militaire planners herhaaldelijk hebben gepleit voor een direct conflict met Moskou in een ingesloten regionaal theater. (Clinton riep op tot het neerhalen van Russische jets boven Syrië, en voormalige Amerikaanse functionarissen beweerden dat sommige Russen ” een kleine prijs moesten betalen “.)
Sinds Trump president werd, is de retoriek van oorlog aanzienlijk gestegen, ook al blijft het besef dat elk nieuw conflict de kansen op herverkiezing van Trump zou doen dalen. Desondanks waren de bomaanslagen van Trump in Syrië reëel en mogelijk zeer schadelijk voor de Syrische staat. Desondanks werden ze verijdeld door de elektronische oorlogvoering van Rusland, die in staat was om meer dan 70% van de raketten van de nieuwste generatie, gelanceerd door de Britten, Fransen, Amerikanen en Israëli’s, weg te sturen van hun beoogde doelwit.
Een van de meest angstaanjagende momenten voor de toekomst van de mensheid kwam een paar maanden later toen Trump bedreigingen en misbruiken naar Kim Jong-un begon te gooien en dreigde Pyongyang tot as te verkleinen. Trump bracht bovendien zijn vurige bedreigingen in een toespraak op de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties.
De dramatische ommekeer van Trump na zijn historische ontmoeting met Kim Jong-un (een kans op public relations / foto’s) begon een vrij komisch en onbetrouwbaar beeld van de Amerikaanse macht te schetsen en onthulde de strategie van de nieuwe Amerikaanse president aan de wereld. De president dreigt een land te vernietigen, maar alleen als een onderhandelingstactiek om zijn tegenstander naar de onderhandelingstafel te brengen en daarmee een deal te sluiten. Hij presenteert zich vervolgens aan zijn huiselijk publiek als de ‘grote’ deal-maker.
Met Iran, het recente doelwit van de Amerikaanse regering, is de onderhandelingsmethode hetzelfde, maar met beslist andere resultaten. In Oekraïne en Noord-Korea hebben de twee machtigste lobby’s in Washington, de Israëlische en Saoedische lobby’s, weinig te zeggen. Natuurlijk zijn de neocons en de wapenlobbyisten altijd op jacht naar oorlog, maar deze twee krachtige, door de staat gesteunde lobby’s waren opmerkelijk stil met betrekking tot deze landen, duidelijk minder richting Syrië. Zoals vooraanstaande politicoloog John J. Mearsheimer herhaaldelijk heeft uitgelegd , hebben de Israëlische en Saoedische lobby’s onbeperkte fondsen voor het corrumperen van Democraten en Republikeinen om hun doelstellingen van het buitenlands beleid te bereiken.
Het verschil tussen het geval van Iran en de bovengenoemde gevallen van Oekraïne, Syrië en Noord-Korea is precies de directe betrokkenheid van deze twee lobby’s bij het lopende besluitvormingsproces in de VS.
Deze twee lobby’s (samen met hun neocon-bondgenoten) hebben er al jaren op aangedrongen om een paar honderdduizend jonge Amerikanen naar Iran te sturen om zichzelf op te offeren met het doel Iran en haar volk te vernietigen. Dergelijke geopolitieke spellen worden gespeeld ten koste van de Amerikaanse belastingbetalers, het leven van hun kinderen die naar de oorlog worden gestuurd en het leven van de mensen in het Midden-Oosten, die zijn verwoest door tientallen jaren van conflict.
Waar de lezers zeker van kunnen zijn, is dat de VS in Oekraïne, Syrië, Noord-Korea en Iran niet in staat is om militair geopolitieke of economische wil op te leggen. De redenen verschillen per geval en ik heb eerder uitgebreiduitgelegd waarom de mogelijkheden voor conflicten ondenkbaar zijn. Met Oekraïne was een conflict op Europees grondgebied tussen Rusland en de NAVO ondenkbaar , denkend aan het soort verwoesting dat zich tijdens de Tweede Wereldoorlog voordeed. Een gezond verstand heerste en zelfs de NAVO weigerde enigszins het Oekraïense leger volledig te bewapenen met wapens die hen een overweldigend voordeel zouden hebben gegeven ten opzichte van de milities van Donbass.
In Syrië zou elke betrokkenheid bij grondtroepen collectieve zelfmoord zijn geweest, gezien de overweldigende luchtmacht die Rusland in het land heeft ingezet. Bedenk dat de VS sinds de Tweede Wereldoorlog nooit een oorlog hebben gevoerd in een luchtruim dat ernstig werd betwist (in Vietnam werden de luchtverliezen in de VS alleen maar verhoogd vanwege Chinees-Sovjet-hulp), waardoor grondtroepen luchtdekking en bescherming konden krijgen . Een grondaanval in Syrië zou daarom catastrofaal zijn geweest zonder de vereiste controle over de hemel van Syrië.
In Noord-Korea ontmoedigt de tactische en strategische nucleaire en conventionele afschrikking van het land elke raketaanval. Overlandaanvallen zijn uitgesloten, gezien het grote aantal actieve en reserve-personeelsleden in het DVK-leger. Als de VS worstelden om een volledig verslagen Irak in 2003 te beheersen, hoeveel moeilijker zou het zijn om om te gaan met een land met een veerkrachtige bevolking die niet bereid is voor de VS te buigen? De Irakese campagne van 2003 zou in vergelijking echt een “cakewalk” zijn. Een andere reden waarom een raketaanval op Noord-Korea onmogelijk is, is vanwege de conventionele macht die Pyongyang bezit in de vorm van tienduizenden raketten en artilleriestukken die Seoul binnen enkele minuten gemakkelijk tot puin kunnen reduceren. Dit zou dan leiden tot een oorlog tussen de VS en de DVK op het Koreaanse schiereiland.
Wat betreft de spanningen tussen de VS en Iran en de daaruit voortvloeiende oorlogsdreigingen, deze moeten als bluster en bluf worden opgevat. De Europese bondgenoten van Amerika zijn nauw betrokken bij Iran en zijn voor hun import van olie en gas afhankelijk van het Midden-Oosten. Een Amerikaanse oorlog tegen Iran zou verwoestende gevolgen hebben voor de wereldeconomie, waarbij de Europeanen hun invoer zouden zien gehalveerd of verminderd. Zoals professor Chossudovsky van de strategische denktank Global Research zo bekwaam heeft betoogd, een aanval op Iran is niet duurzaam, omdat de oliesectoren van de VAE en Saoedi-Arabië worden getroffen en stilgelegd. De export zou onmiddellijk eindigen nadat de pijpleidingen naar het westen zijn gebombardeerd door de Houthis en de Straat van Hormuz zijn gesloten. De economieën van deze twee landen zouden imploderen en hun heersende klasse tenietgedaan door interne opstanden. De staat Israël en de Amerikaanse bases in de regio zouden zichzelf overweldigd zien met raketten uit Syrië, Libanon, de Golan-hoogvlakte en Iran. De regering van Tel Aviv zou een paar uur duren voordat ze zou capituleren onder druk van haar eigen burgers, die net als de Europeanen niet gewend zijn om thuis oorlog te voeren.
Omdat een oorlog met Iran moeilijk te de-escaleren is, kunnen we concluderen dat de mogelijkheid van oorlog tegen het land onwaarschijnlijk is, zo niet onmogelijk. De mate van schade die de oorlogvoerende partijen elkaar zouden toebrengen zou een diplomatieke oplossing van het conflict bemoeilijken. Terwijl de machtige Israëlische en Saoedische lobby’s in de VS misschien de oorlogstrommels slaan, is in Jemen een indicatie te zien van wat er zou gebeuren als de oorlog zou volgen. Egypte en de Verenigde Arabische Emiraten werden gedwongen zich terug te trekken uit de coalitie die tegen de Houthis vocht nadat de Verenigde Arabische Emiraten aanzienlijke schade hadden geleden door legitieme vergeldingsraketten van de Jemen’s raketten.
Een open oorlog tegen Iran blijft een rode lijn die de heersende financiële elites in de VS, Israëli’s en Saoedi’s niet willen overschrijden, omdat er zoveel op het spel staat.
Met een dreigende verkiezing kan Trump niet het risico lopen een nieuw conflict te veroorzaken en een van zijn belangrijkste verkiezingsbeloften te verraden. De westerse elite lijkt niet de intentie te hebben om de op petrodollar gebaseerde wereldeconomie te vernietigen waarmee zij haar eigen winst genereert en de mondiale financiën controleert. En ten slotte zijn Amerikaanse militaire planners niet van plan een vernederende nederlaag in Iran te lijden die zou onthullen in hoeverre de Amerikaanse militaire macht is gebaseerd op propaganda die door de jaren heen is opgebouwd door Hollywood-films en oorlogen die met succes zijn uitgevoerd tegen relatief weerloze landen. Zelfs als we de mogelijkheid beschouwen dat Netanyahu en Bin Salman mentaal onstabiel zijn, zou iemand in het koninklijk paleis in Riyad of de regering in Tel Aviv hen hebben geadviseerd over de politieke en persoonlijke gevolgen van een aanval op Iran.
Het is veelzeggend dat Washington, Londen, Tel Aviv en Riyadh hun toevlucht moeten nemen tot talloze, maar uiteindelijk nutteloze provocaties tegen Iran, omdat ze alleen kunnen vertrouwen op hybride aanvallen om het economisch te isoleren van de rest van de wereld.
Paradoxaal genoeg heeft deze strategie verwoestende gevolgen gehad voor de rol van de Amerikaanse dollar als reservevaluta samen met het SWIFT-systeem. In de multipolaire omgeving van vandaag leidt handelen op een dergelijke gebiedende manier tot versnelling van de-dollarisering als een manier om de door de VS opgelegde sancties en verboden te omzeilen.
Een reservevaluta wordt gebruikt om transacties te vergemakkelijken. Als de nadelen de voordelen overtreffen, zullen deze steeds minder worden gebruikt, totdat het wordt vervangen door een mand met valuta’s die de multipolaire geopolitieke realiteit beter weerspiegelen.
De oorlogszuchtigen in Washington zijn geïrriteerd door hun voortdurende onvermogen om de veerkracht en het verzet van de mensen in Venezuela, Iran, Syrië, Noord-Korea en Donbass te beteugelen, landen en regio’s die door het gezonde deel van de wereld worden gezien als de as van verzet tegen de VS. Imperialisme.
