Indignatie redactie 
Het doelwit van Trump voor vervolging – 4 essentiële artikelen over hoe het onderzoek van 6 januari de basis legde voor de speciale raadsman
Met het nieuws van 18 juli 2023 dat speciaal aanklager Jack Smith de voormalige president Donald Trump had geïnformeerd dat hij een doelwit was van het federale onderzoek naar pogingen om de presidentsverkiezingen van 2020 en de daarmee verband houdende aanval op de VS van 6 januari 2021 ongedaan te maken Capitool, begonnen er onmiddellijk speculaties onder politieke analisten en experts over de aanklachten tegen de voormalige president.
Maar strafrechtelijke onderzoeken zijn niet openbaar, dus om conclusies te trekken over de aanklachten die Smith zou kunnen indienen, zou men zich moeten baseren op aanwijzingen uit andere bronnen.
Een plek om enkele mogelijke hints te vinden: het onderzoek van Smith naar Trump kwam op de hielen van het uitgestrekte openbare onderzoek naar de opstand in het Capitool door de House Select Committee to Investigate the 6 January Attack , in de volksmond bekend als de House 6 januari-commissie.
De commissie interviewde 1.200 mensen, waaronder voormalige Trump-medewerkers, staatsverkiezingsfunctionarissen en mensen die hadden deelgenomen aan de aanslag van 6 januari. Het eindrapport was 845 pagina’s lang en bevatte veel voorheen onbekende feiten en details over wat er gebeurde op 6 januari en in de dagen en weken die eraan voorafgingen. De commissie adviseerde Trump te worden beschuldigd van samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen, belemmering van een officiële procedure van het Congres, samenzwering om een valse verklaring af te leggen en het helpen van een opstand.
Hier zijn vier van The Conversation’s verhalen over het werk van de commissie om u te helpen begrijpen wat ze heeft gedaan, wat ze heeft gevonden en hoe haar werk kan passen in wat weer een historische vervolging van een voormalige Amerikaanse president zou kunnen zijn. Drie van de vier zijn geschreven door Claire Leavitt , een Smith College-wetenschapper op het gebied van congrestoezicht wiens analyses zijn gebaseerd op praktijkervaring: Ze werkte een jaar bij de staf van de Democratische meerderheid van de House Committee on Oversight and Reform.
1. Wat is een onderzoek en wat is een hoorzitting?
Terwijl de commissie zich voorbereidde op haar eerste openbare hoorzitting, legde Leavitt haar tweeledige functies uiteen: eerst onderzoek, daarna openbare hoorzittingen.
” Blockbuster-hoorzittingen zijn fascinerend en zelfs leuk “, schreef Leavitt. “Ze domineren het politieke en culturele gesprek en zetten filmsterren ertoe aan om te verschijnen in de koude openingen van ‘Saturday Night Live’. Maar wat bereiken ze eigenlijk?”
Dergelijke spraakmakende hoorzittingen, schreef Leavitt, vertegenwoordigen eigenlijk het einde van het onderzoeksproces. Het zijn ‘meestal gechoreografeerde aangelegenheden, die een strak geweven verhaal aan het publiek presenteren. Inmiddels is het meeste onderzoekswerk al gedaan.”
Hoorzittingen “vormen een gedeelde basis van feiten die als basis kunnen dienen voor debatten op korte en lange termijn – rond de eettafel, in de media, in het Congres en onder wetenschappers – over hoe belangrijke gebeurtenissen moeten worden geïnterpreteerd”, schreef Leavitt. En ze kunnen ook dienen als “een soort preventieve rechtvaardiging voor specifieke juridische en wetgevende acties die kunnen volgen op het onderzoek.”
Leavitt schreef bijvoorbeeld: “Als de commissie uiteindelijk strafrechtelijke aanklachten tegen Trump en zijn bondgenoten aanbeveelt, hebben de hoorzittingen de legitimiteit van deze aanklachten al aan het publiek uitgelegd.”
2. Historische gebeurtenis onder beproefd congresonderzoek
Leavitt plaatste ook het werk van de commissie van 6 januari – eigenlijk het bestaan zelf – in een historische context. Ondanks alle klachten van Trump en zijn bondgenoten dat het onderzoek onwettig en een ” heksenjacht ” was, schreef Leavitt dat het werk van de commissie volledig paste in de democratische traditie van de VS.
“De aanbeveling van de commissie om een voormalige president te vervolgen was ongekend. Maar haar onderzoek naar de gebeurtenissen van 6 januari 2021 viel volledig binnen de macht van het Congres en voegde een nieuw hoofdstuk toe aan een eeuwenlange geschiedenis van congresonderzoeken naar overheidsschandalen en mislukkingen”, schreef ze.
Het congres heeft de bevoegdheid om te onderzoeken. “De permanente en speciale commissies,” schreef Leavitt, “bekend als selecte commissies, voeren regelmatig zowel preventief toezicht als onderzoeken met terugwerkende kracht uit. Hun doel: concrete misstanden binnen en buiten de overheid opsporen.”
En het is de identificatie van wangedrag door de commissie die voer had kunnen zijn voor Jack Smiths onderzoek naar Trump.
3. Legitimatie van het streven naar verantwoording
Heeft de commissie van 6 januari de weg vrijgemaakt voor Jack Smith om Trump aan te klagen in verband met de gebeurtenissen om de verkiezingen ongedaan te maken?
Met hun beslissing om aanklachten tegen Trump aan te bevelen, hadden de commissieleden van 6 januari, schreef de rechtsgeleerde Margaret Russell van de Santa Clara University , “de rand bereikt. Deze tweeledige commissie, bestaande uit zeven democraten en twee republikeinen, besloot unaniem dat het terugtrekken van strafrechtelijke vervolging een verzaking zou zijn van haar plicht om aan te bevelen, op basis van wat ze heeft gevonden.
De omvang van de aanklachten die de commissie aanbeveelde, “vooral de opstand, is ongekend”, schreef Russell.
En hoewel de commissie zelf geen aanklacht kon afdwingen, zei Russell dat hun aanbeveling “zeer sterke tanden had in de zin dat ze er bij het ministerie van Justitie op aandrong ervoor te zorgen dat er verantwoording wordt afgelegd”.
4. Geschiedenis kost tijd
Ongeacht of het werk van de commissie van 6 januari van het Huis van Afgevaardigden heeft bijgedragen aan het onderzoek van speciaal aanklager Jack Smith, haar werk moet als historisch worden beschouwd, schreef Leavitt. Maar dat heeft tijd nodig om duidelijk te worden.
” Het beoordelen van de volledige impact van het onderzoek vereist geduld – waarschijnlijk tientallen jaren”, schreef Leavitt.
“Het proces waardoor gebeurtenissen onderdeel worden van het publieke bewustzijn is langzaam en vaak onmerkbaar, maar het is een erfenis die aantoonbaar net zo belangrijk is als de discrete verkiezings- of beleidsresultaten die op korte termijn naar voren komen – of niet.”
