Indignatie redactie 
40 jaar in dienst (of erover nadenken) van het Amerikaanse leger
Veertig jaar geleden deze maand werd ik benoemd tot tweede luitenant bij de Amerikaanse luchtmacht. Ik zou twintig jaar lang deel uitmaken van de Amerikaanse vrijwilligersmacht (AVF), mijn sporen ruimschoots verdiend hebben en in 2005 met pensioen gaan als luitenant-kolonel. In mijn twintig jaar dienst heb ik veel goede en toegewijde officieren, manschappen en burgers ontmoet.
Ik heb ook gewerkt bij de landmacht, de marine en het Korps Mariniers, en officieren en cadetten ontmoet uit landen als Groot-Brittannië, Duitsland, Pakistan, Polen en Saoedi-Arabië. Ik ben erin geslaagd om niet beschoten te worden en niemand te doden. Met andere woorden, vreemd genoeg was mijn militaire dienst vreedzaam.
Begrijp me niet verkeerd: ik was een officieel lid van het Amerikaanse militair-industriële complex. Ik heb geen enkele illusie over waar een leger voor bestaat, en dat zou u ook niet moeten hebben. Als historicus, die 50 jaar van mijn leven militaire geschiedenis heeft bestudeerd en er ook les in heeft gegeven aan de Air Force Academy en de Naval Postgraduate School, weet ik wel iets van waar oorlog om draait, ook al heb ik de chaos, de chaos, het geweld of de wreedheid van oorlog niet zelf meegemaakt.
Militaire dienst draait om de bereidheid om te doden. Ik was geen trekkertrekker, noch een bommenwerper. Niettemin maakte ik deel uit van een dienst die paradoxaal genoeg vrede predikt door middel van superieure vuurkracht. Het Amerikaanse leger, en natuurlijk onze regeringsleiders, hebben een misplaatst – sterker nog, irrationeel – vertrouwen gehad in de kracht van kogels en bommen om de meest hardnekkige problemen op te lossen of te verhelpen.
Wordt Vietnam in 1965 communistisch? Bombardeer het dan tot de hel en terug. Steunt Afghanistan terrorisme in 2001? Bombardeer het wild. Heeft Irak massavernietigingswapens in 2003? Bombardeer het dan ook (ook al had het geen massavernietigingswapens). Hebben de Houthi’s in Jemen de brutaliteit om te protesteren en toe te slaan naar aanleiding van de wreedheden van Israël in Gaza in 2025? Bombardeer ze dan tot de hel en terug .
Helaas is “bombarderen” de standaardoptie in dit land , de optie die altijd op tafel ligt, de optie waar onze leiders vaak als eerste naar grijpen. Amerika’s “beste en slimste” mensen, of het nu in de Vietnamoorlog was of nu, hebben een sterke hang naar vernietiging of, zoals het gezegde in dat lang vervlogen tijdperk luidde: “Het werd noodzakelijk om de stad te vernietigen om haar te redden.” Afgaande op hun daden, lijken onze leiders inderdaad al lang te geloven dat er veel te veel dorpen, steden en landen vernietigd moesten worden om ze te redden.
Mijn eigen Orwelliaanse uitdrukking voor dergelijke manie is: vernietiging is constructie. In dit land wordt een al te offensief leger verkocht als een defensief leger, vandaar natuurlijk de naamswijziging van het Ministerie van Oorlog naar het Ministerie van Defensie. Een imperialistisch leger wordt verkocht als evenzoveel vrijheidsstrijders en -brengers. We hebben de megawapens en de drang om te domineren van Darth Vader, en toch, wonderbaarlijk genoeg, blijven we geloven dat we Luke Skywalker zijn.
Dit is slechts één van de vele paradoxen en tegenstrijdigheden binnen het Amerikaanse leger, en zelfs in mijn eigen leven. Misschien is het de moeite waard om ze te ontleden en te onderzoeken, terwijl ik terugdenk aan mijn officiersbenoeming op 22-jarige leeftijd in 1985 – lang geleden in een land hier ver, ver vandaan.
Het Kwaadaardige Rijk
Toen ik in 1985 in actieve dienst ging, bestond er geen enkele twijfel over het land dat het Kwaadaardige Rijk op deze planeet vormde. Zoals president Ronald Reagan toen zei , was het de Sovjet-Unie – autoritair, militaristisch, overheersend en ronduit onbetrouwbaar. Veertig jaar later, wie is dat kwaadaardige rijk precies? Is het Vladimir Poetins Rusland met zijn invasie van Oekraïne drie jaar geleden? De regering-Biden dacht dat vast wel; de regering-Trump is daar niet zo zeker van.
Over Trump gesproken (en hoe kan ik dat nou niet doen?), klopt het niet dat de VS steeds autoritairder, overheersender, militaristischer en ronduit onbetrouwbaar wordt? Welk land heeft wereldwijd ongeveer 800 militaire bases? Welk land pronkt openlijk met oorlogsbudgetten van biljoenen dollars en droomt van de annexatie van Canada en Groenland? Het is natuurlijk niet Rusland, en ook niet China.
Toen ik voor het eerst een uniform aantrok, bestond er gelukkig nog geen Ministerie van Binnenlandse Veiligheid, zelfs toen de regering-Reagan de Sovjets begon te vertrouwen (maar te verifiëren!) in onderhandelingen over het verminderen van onze gezamenlijke nucleaire voorraden. Interessant genoeg zagen we in 1985 een ouder wordende Republikeinse president, Reagan, samenwerken met zijn Sovjetcollega, terwijl hij droomde van de oprichting van een “ruimteschild” (SDI, het strategische defensie-initiatief ) om Amerika te beschermen tegen nucleaire aanvallen.
In 2025 hebben we een ouder wordende Republikeinse president, Donald Trump, die onderhandelt met Poetin, terwijl hij het idee oppert van een ” Gouden Koepel ” om Amerika te beschermen tegen kernwapens. (Republikeinen in het Congres vragen al 27 miljard dollar voor die “koepel”, dus die “gouden” bijnaam is vreemd genoeg toepasselijk en gezien de geschiedenis van kostenoverschrijdingen op Amerikaanse wapens, weet je dat dit slechts het begin zou zijn van de torenhoge verwachte kosten.)
Toen de Sovjet-Unie in 1991 instortte, nam de angst voor een Derde Wereldoorlog, die zou leiden tot een nucleaire oorlog (zoals beschreven in boeken uit die tijd, zoals Tom Clancy’s populaire roman Red Storm Rising ), af. En voor een kort, stralend moment heerste het Amerikaanse leger wereldwijd oppermachtig en verpulverde het in 1991 in Irak met Desert Storm het spiegelbeeld van het Sovjetleger. We hadden het Vietnamsyndroom voorgoed overwonnen, jubelde president George H.W. Bush . Het was hoog tijd voor echte vredesdividenden, zo leek het.
Het werkelijke probleem was dat dat schijnbaar onmiddellijke succes tegen Saddam Hoesseins zwaar overschatte Iraakse leger het ware Vietnamsyndroom weer aanwakkerde: Washingtons overmoed in militaire macht als middel om dominantie te verzekeren en tegelijkertijd de democratie te versterken, niet alleen hier in Amerika maar wereldwijd.
Hubris leidde tot de uitbreiding van de NAVO tot aan de Russische grenzen; hubris leidde tot unipolaire dromen van totale dominantie overal; hubris betekende dat Amerika op de een of andere manier het meest morele en dodelijke leger ter wereld kon hebben; hubris betekende dat men zich nooit zorgen hoefde te maken over mogelijke terugslag van een bondgenootschap met Osama bin Laden in Afghanistan of het risico op Russische agressie toen de NAVO Oekraïne en Georgië naar voren schoof als toekomstige leden van een alliantie die bedoeld was om Rusland onder controle te houden.
Het was het einde van de geschiedenis (zo werd gezegd) en de Amerikaanse democratie had gezegevierd.
Toch demobiliseerde dit land militair gezien allesbehalve. Onder president Bill Clinton in de jaren negentig werd er weliswaar bezuinigd op de begroting, maar het militaire keynesianisme bleef bestaan, net als het militair-industrieel-congrescomplex. Clinton wist een zeldzaam evenwicht in de begroting te bereiken dankzij bezuinigingen op binnenlandse uitgaven en hervormingen van de sociale zekerheid; zijn bezuinigingen op de militaire uitgaven waren echter zeer bescheiden.
Tragisch genoeg zou Amerika onder hem niet “een normaal land in normale tijden” worden , zoals voormalig VN-ambassadeur Jeanne Kirkpatrick ooit droomde. Het zou een imperium blijven – en bovendien een steeds hongeriger imperium.
In die geest begonnen senior burgers zoals minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright zich af te vragen waarom dit land zo’n fantastisch leger had als we niet bereid waren het te gebruiken om anderen te commanderen. Laat staan de zorgen over de grondwettelijkheid van het inzetten van Amerikaanse troepen in conflicten zonder een oorlogsverklaring van het Congres. (Hoe onnodig! Hoe ouderwets!) Het was tijd om de wereld zonder pardon te regeren.
De rampzalige gebeurtenissen van 11 september veranderden niets, behalve de drang om degenen te straffen die onze illusies hadden uitgedaagd. Diezelfde gebeurtenissen veranderden ook alles toen de Amerikaanse leiders besloten dat het moment was aangebroken om de inzet op het imperialisme te verdubbelen, om nog autoritairder te worden (de Patriot Act, marteling en dergelijke), om openlijk de ‘donkere kant ‘ op te gaan, om uit te halen op de enige manier die ze kenden – meer bombardementen (Afghanistan, Irak), gevolgd door invasies en ‘surges’ – en dan, wassen, spoelen, herhalen.
Hadden we het Vietnam-syndroom in het triomfantelijke jaar 1991 echt overwonnen? Natuurlijk niet. Tien jaar later, na 9/11, stonden we oog in oog met de vijand, en opnieuw was het onze onrepresentatieve regering die oorlog wilde, hoe slecht bedacht en onverstandig ook – omdat oorlog loont, omdat oorlog “presidentieel” is, omdat de Amerikaanse leiders geloven dat de ware “kracht van haar voorbeeld” het ene voorbeeld na het andere is, met name bommen die in de lucht ontploffen.
De ‘volledig vrijwillige’ politiemacht is niet wat het lijkt
Als veteraan en militair historicus ben ik van mening dat de Amerikaanse strijdkrachten, die volledig uit vrijwilligers bestaan, hun weg kwijt zijn. De militairen van vandaag – in tegenstelling tot die van de “grootste generatie” uit de Tweede Wereldoorlog – zijn geen burgersoldaten meer. De “vrijwilligers” van vandaag hebben zich overgegeven aan de retoriek van “ krijgers ” en “ oorlogsstrijders ”. Ze ontlenen hun identiteit aan het voeren van oorlogen of het voorbereiden daarop, en zetten hun eed om de Grondwet te steunen en te verdedigen opzij.
Ze vergeten (of hebben het nooit geleerd) dat ze in de eerste plaats burgers moeten zijn en pas in de tweede plaats soldaten. Ze hebben in werkelijkheid een krijgersmystiek omarmd die veel meer past bij autoritaire regimes. Ze zijn zichzelf – en daar zijn ze trots op – gaan beschouwen als een apart ras.
Veel te vaak is in dit Amerika een affiniteit met patriottisme vervangen door een rabiaat nationalisme. Denk maar eens aan de christocentrische idealen van “America First” die nu openlijk worden gepromoot door de burgerlijke opperbevelhebber, hoezeer ze ook in strijd blijven met de Grondwet en de democratie ondermijnen. De nieuwe “positieve actie” bevestigt openlijk het geloof in Christus en het vertrouwen in Trump (verrijkt met talloze bommen en raketten tegen ongelovigen).
Burgersoldaten van de generatie van mijn vader daarentegen dachten zelfstandig na. Ze verzetten zich tegen het militaire gezag en confronteerden het wanneer het dwaas, verspillend of onwettig leek. Ze demobiliseerden zich grotendeels na de Tweede Wereldoorlog. Maar krijgers denken niet na. Ze volgen bevelen op. Ze gooien bommen op het doel. Ze zorgen ervoor dat de oorlogsmachine op tijd draait.
Amerikanen hebben, als ze niet overweldigd worden door hun inspanningen om rond te komen, grotendeels hun handen afgetrokken van wat die krijgsmacht in hun naam ook doet. Ze weten weinig van oorlogen die zogenaamd gevoerd worden om hen te beschermen en het kan ze nog minder schelen. Waarom zouden ze zich er druk om maken? Er wordt hen niet gevraagd om hun mening te geven. Er wordt hen zelfs niet gevraagd om offers te brengen (behalve om belasting te betalen en hun mond te houden).
Te veel mensen in Amerika, zo lijkt het mij, spelen nu een gevaarlijk spel van schijnvertoning. We doen alsof de Amerikaanse oorlogen geautoriseerd zijn, terwijl dat duidelijk niet zo is. Wie, anders dan Donald Trump (en Joe Biden vóór hem), gaf het Amerikaanse leger bijvoorbeeld het recht om Jemen te bombarderen ?
We doen alsof al onze troepen vrijwilligers zijn. We doen alsof we om die “vrijwilligers” geven. Soms doen sommigen van ons zelfs alsof we om die oorlogen geven die worden gevoerd op plaatsen en in landen die de meeste Amerikanen maar moeilijk op een kaart zouden kunnen vinden. Hoe zeker bent u ervan dat veel te veel Amerikanen zelfs maar naar het juiste halfrond zouden kunnen wijzen om Syrië of Jemen te vinden, of voormalige oorlogsgebieden zoals Vietnam, Afghanistan en Irak?
Zelfs de oorlog is niet meer zo geschikt om Amerikanen aardrijkskunde te leren!
Wat moet er gedaan worden?
Als u ervan uitgaat dat er een kern van waarheid zit in wat ik tot dusver heb geschreven en dat er zeker iets mis is dat moet worden opgelost, blijft de vraag: wat moeten we doen?
Sommige concrete acties vragen onmiddellijk onze aandacht.
*Alle lopende oorlogen, inclusief “overzeese noodoperaties” en dergelijke, moeten onmiddellijk worden stopgezet, tenzij het Congres formeel een oorlogsverklaring afgeeft, zoals vereist door de Grondwet. Geen onzin meer over MOOTW, of “militaire operaties anders dan oorlog”. Er is oorlog of er is vrede. Punt uit. Wil je Jemen bombarderen? Verklaar dan eerst de oorlog aan Jemen via het Congres.
*Oorlogen, ervan uitgaande dat ze worden ondersteund door verklaringen van het Congres, moeten worden betaald met belastingen die vooral worden geheven van de Amerikanen die er het meest van profiteren. Er mag geen sprake zijn van tekorten in de uitgaven voor oorlog.
*Amerikanen zijn gewend aan ‘zondebelastingen’ voor aankopen zoals tabak en alcohol. Is het dus niet tijd voor een nieuwe ‘zondebelasting’ die verband houdt met winstbejag uit oorlogen, met name door de bedrijven die de veel te dure wapens produceren zonder welke dergelijke oorlogen niet gevoerd zouden kunnen worden?
Om een einde te maken aan oorlogen en het militarisme in Amerika te verzwakken, moeten we het onrendabel maken. Zolang machtige machten zo royaal blijven profiteren van oorlogvoering – zelfs terwijl aan “vrijwillige” troepen wordt verteld dat ze “krijgers” moeten worden, geboren en getraind om te doden – zal deze gewelddadige waanzin in Amerika voortduren, zo niet toenemen.
Kijk, de 22-jarige versie van mij dacht dat hij wist wie het kwaadaardige rijk was. Hij dacht dat hij een van de goeden was. Hij dacht dat zijn land en zijn leger voor iets waardevols stonden, zelfs voor een soort ‘grootheid’. Natuurlijk, hij was naïef. Misschien was hij gewoon weer zo’n onnozele factotum van het rijk. Maar hij nam zijn eed aan de Grondwet serieus en keek uit naar een betere toekomst waarin dat leger slechts als afschrikmiddel zou dienen in een wereld die grotendeels in vrede was.
De bijna 62-jarige ik is niet langer zo naïef en weet tegenwoordig niet meer precies wie slecht is en wie niet. Hij weet dat zijn land op het verkeerde pad zit, dat het bloedige pad van kogels en bommen (en de winst die daaruit voortvloeit) altijd gevaarlijk is voor vrijheidslievende mensen om te bewandelen.
Op de een of andere manier moet Amerika weer op het pad van de vrijheid worden gezet, dat burgers inspireert en sterker maakt, in plaats van wannabe-strijders die met wapens zwaait. Op de een of andere manier moeten we er weer naar streven een rechtsstaat te zijn. (Kunnen we het erover eens zijn dat een eerlijk proces beter is dan geen proces?) Op de een of andere manier moeten we dromen van een natie waar recht macht schept, een natie die weet dat vernietiging geen opbouw is, een natie die kogels en bommen inruilt voor stembiljetten en schoonheid.
Hoe kunnen we anders Amerika het Mooie Amerika worden ?
