Het einde van de economie zoals we die kennen? Reken er maar niet op

Volgens miljardair George Soros, mede-oprichter van het Institute for New Economic Thinking , is het bewijzen van het faillissement van de traditionele economische theorie een “missie volbracht” en is het nu tijd om de grondslagen van een nieuw economisch model te bepalen.

Soros is zonder twijfel een krachtige en invloedrijke stem: hij is welbespraakt, slim in zijn begrip van trends en in staat om met energie en financiering ideeën door te drukken. Zijn ideeën zijn het waard om aandacht aan te schenken – zelfs als ze fout zijn – omdat ze nieuwe inzichten opleveren. Maar zijn bewering dat het faillissement van de economische theorie ‘goed ingeburgerd’ is, moet met een korreltje zout worden genomen, simpelweg omdat het een bekrompen, gestileerde, stroperige kijk geeft op wat economie is en hoe deze zich verhoudt tot de aard van menselijk gedrag.

De aanval van Soros onthult echter de problemen met ons begrip en toepassing van economisch denken. Ten eerste is er de neiging om te geloven dat economie een homogeen veld is waarin het denken over “vrije markt” en “rationele verwachtingen” alomtegenwoordig is. Dit is helemaal niet het geval.

Het economische veld is bezaaid met theorieën, waarvan er vele niet zijn gebaseerd op rationaliteitsaannames of volledigheid in markten. Er zijn economische theorieën over onvolledige informatie, vooringenomen besluitvorming, contractering enzovoort, die allemaal werken om het belang van fundamentele veronderstellingen bloot te leggen aan de resultaten die in markten worden gezien. Inderdaad, veel Nobelprijswinnaars – zoals Michael Spence , Ronald Coase , Daniel Kahneman en Herbert Simon , om er maar een paar te noemen – hebben hun roem geclaimd door de grondbeginselen van standaard economische modellen in twijfel te trekken en nieuwe theoretische ideeën op te bouwen.

Ten tweede is er de neiging om te denken dat economie monolithisch is: als individuen die in de ‘echte’ wereld werken de zaken niet rechtzetten, zullen wij als academici gewoon blijven falen om onze theorieën niet te laten werken. Dit is echter ook niet correct. Het lijdt geen twijfel dat zelfcorrectie in de wetenschap traag is. Maar het is met opzet traag, vooral in de sociale wetenschappen.

Theorieën bouwen

Het idee is niet om grote theorieën te bedenken die vergelijkbaar zijn met Newtoniaanse fysica, zoals Soros zegt, maar om meer te werken als bouwers van een gebouwencomplex. Sommige academici zijn als experts die aan één gebouw werken, bijvoorbeeld arbeidseconomen of mensen die zich bezighouden met internationale handel. Anderen werken als specialisten in technieken en daarom over projecten heen. Econometristen die technische modellenwerk doen, lijken op metselaars of metselaars die in verschillende gebouwen werken.

Daarbij creëren we niet één theorie van alles, maar een verzameling theorieën die veel eclectischer zijn dan in de natuurwetenschappen. In de loop van de tijd raken sommige gebouwen in onbruik en vallen ze neer (Marxiaanse economie) terwijl andere nog steeds worden gebruikt (Keynesiaanse economie) en andere misschien een tijdje worden verwaarloosd, maar worden gerenoveerd en herrezen (Oostenrijkse economische modellen van ondernemerschap).

Ten derde verwart Soros het creëren van economische modellen door economen met de toepassing van die modellen door beoefenaars. Wat hij eigenlijk zou moeten zeggen, is dat we mensen moeten informeren over de grenzen van de modellen die ze gebruiken om beslissingen te rechtvaardigen. Ik zou nooit beweren het zakelijk inzicht van Soros te hebben, maar wat me altijd heeft verbaasd als ik te maken heb met bedrijfsleiders en individuen die denken dat ze economie en markten begrijpen, is hoe weinig ze die begrijpen.

Kennis basis

In dit geval gaat het er niet om dat individuen de weinige kennis die ze hebben gebruiken, maar dat ze denken dat ze meer weten dan zij. Hoe vreemd het ook mag lijken, er zijn economische gedragsmodellen van overmoed die hebben aangetoond dat de meest bevooroordeelde personen degenen zijn die het meest overmoedig zijn op basis van beperkte informatie. Ironisch genoeg zijn er economische modellen die precies het probleem benadrukken dat volgens Soros het fundamentele probleem is met de economie.

Ten slotte is het in alle wetenschap gemakkelijker om een ​​gebouw af te breken dan te weten waarmee het moet worden vervangen. Ik ben redacteur van een toptijdschrift, ik ben redacteur geweest van vele publicaties en ik zit in meer dan een dozijn redactieraden. Een goede manier om uw werk afgewezen te krijgen, is door: a) een stroman op te zetten en deze vervolgens in brand te steken, b) een theorie af te breken maar deze niet gemakkelijk te vervangen, en c) te argumenteren op basis van anekdotes zonder inhoudelijk en repliceerbaar bewijs.

Als het initiatief van Soros succesvol wil zijn, moet het a) en b) vermijden terwijl ze werken om c) te bereiken. In alle wetenschapsgebieden, zelfs in de sociale wetenschappen, is het betwisten van ideeën de levensader van vooruitgang. Maar waar het uiteindelijk om gaat, is of wat het oude denken vervangt, functioneel en empirisch beter is dan wat bestaat. Volgens Richard Feynman , Nobelprijswinnaar natuurkundige: “Het maakt niet uit hoe mooi je theorie is, het maakt niet uit hoe slim je bent. Als het niet overeenkomt met experiment, is het verkeerd. ‘