Het einde van de NAVO? Macron beklaagt zich over ‘Brain Death’ en dringt aan op een Europees leger

Met minder dan een maand tot de volgende grote NAVO-bijeenkomst, gepland voor de eerste week van december, is de Franse Macron in de public relations-modus gesprongen om het publiek voor te bereiden op enkele grote veranderingen aan de horizon. Inderdaad, Macron’s grote interview met de Economist op 7 november ^th over de kwestie van de Amerikaanse vermeende wankelen betrokkenheid bij de NAVO is een prachtig teken van de tijd.

Europa wil zijn eigen leger

Veel opzettelijk verwarrende berichten doorsnijden, is dat Frankrijk en Duitsland prima zijn met elk einde aan de NAVO, omdat het helpt het komende Europese leger te rechtvaardigen – een dat ze willen en hoe dan ook nodig hebben. Het maakt alleen maar deel uit van dezelfde realiteit dat de Amerikaanse hegemonie, en haar vermogen om de NAVO op zijn beurt te financieren, ten einde loopt. Macron klonk meer als een radicale poststructuralistische internationale relatietheoreticus dan als een fiscaal conservatieve leider van een kapitalistische democratie, en schokte de wereld toen hij in ondubbelzinnige bewoordingen verklaarde dat we in deze periode het einde van ‘Westerse hegemonie’ markeren.

De echte feiten van motieven achter grote veranderingen hebben een vreemde manier om zichzelf uiteindelijk bekend te maken voor wat ze aan het einde van de dag zijn. Vaak worden deze verhuld in het onderliggende kader van de toenmalige politiek. Het onthullen hiervan in het geval van Frankrijk en de NAVO kan laten zien wat een woordsalade op het hoogste niveau in het spel is: rechtvaardig onafhankelijkheid niet op basis van het feit dat controle niet eerlijk is, maar eerder dat degenen die de controle uitvoeren het niet goed genoeg doen en don lijken er evenveel voor te zijn als ze zouden moeten zijn. Macron doet dit erg goed en weerspiegelt Trump’s eigen discursieve spellen.

Bewoners doen hun werk niet – het einde van het trilateralisme

Stel je voor dat je een Frans argument tegen de nazi-bezetting wilt hebben, niet omdat het Duitsland de controle over het lot van Frankrijk gaf, maar eerder op basis van het feit dat de Wehrmacht zijn troepenaanwezigheid in Frankrijk verminderde, of omgekeerd leek te wankelen aan het Oostfront, en als gevolg hiervan maakte Frankrijk zich zorgen over de toewijding van Duitsland aan het Reich. Dit is, kort gezegd, wat Macron vandaag ruzie maakt over de VS en de NAVO.

Stel je ook voor dat de Wehrmacht overweegt haar bezetting van Frankrijk te verlaten, niet omdat het middelen naar het oostfront moest verplaatsen, maar omdat Frankrijk niet genoeg gaf aan de oorlogsinspanning. Dit is de kern van het argument van Trump voor publieke consumptie.

Onder andere eerdere historische iteraties zouden de stappen van de VS om haar NAVO-verplichtingen aan West-Europa te verminderen, worden geprezen door progressieven in de Democratische Partij in de VS als een stap in de goede richting. Maar nu in deze opwindende tijd, waarin het Amerikaanse rijk inkrimpt en zich aanpast aan zijn werkelijke krachtpotentieel, maken progressieven in de VS geopolitiek realisme tot een partijdige kwestie: omdat de meest voor de hand liggende of waarneembare fase zich afspeelt onder een nominaal conservatief, Republikeins bestuur, het moet daarom een ​​spreekpunt van de Democratische Partij zijn om zich hier in principe tegen te verzetten.

De kwestie is natuurlijk dieper en de investering van de Democratische Partij in het trilateralisme (VS + EU + Japan) van Rockefeller en Brzezinski staat op gespannen voet met het unilateralisme van de neoconservatieven. We zullen ons herinneren dat toen president George W. Bush Irak aanviel, het niet lang na de bewegingen van de Iraakse regering kwam om hun oliehandel in euro’s te doen . De Europese haat voor de oorlog van Bush tegen Irak leek de politiek naïef als een uitdrukking van sociaal-democratisch pacifisme, maar in werkelijkheid was het een uitdrukking van Europa’s soevereine financiële belangen versus dollarhegemonie. Deze vragen zijn echt niet verdwenen.

Toen de NAVO op het toneel kwam, was het bedoeld om West-Europa te beschermen tegen de groei van de invloedssfeer van de Sovjet-Unie die deze had gewonnen van zijn overwinning op Duitsland in de Tweede Wereldoorlog.

Het idee dat de NAVO geen gezamenlijke en wederzijdse inspanning was van vrijwerkende Europese staten ter verdediging van de marktvrijheden en westerse waarden, maar eerder als een door de VS geleide en aanhoudende militaire bezetting in West-Europa, kon in het verleden als een van beide worden bekritiseerd of zelfs neonazistische propaganda. Tegen deze mening werd de hele media-academische industrie gemobiliseerd, waardoor het publiek werd verzekerd dat alle Europese NAVO-landen uit eigen beweging leden en wil waren: een uitloper van het democratische mandaat van de volkeren van de lidstaten, bereikt door eerlijke parlementaire processen.

Macron moet nog steeds iedereen er goed uit laten zien

Dit alles plaatst Macron in een vreemde positie. De NAVO is de militaire component van het economisch Atlanticisme, maar deze transatlantische relatie ondervond een grote vertrouwensbreuk in de jaren na de Amerikaanse marktcrash in 2007. Dit kwam omdat Amerikaanse banken en de overheid samenspanden om een ​​aanzienlijk deel van haar verplichtingen bedrieglijk op de EU beweert al die tijd dat dit investeringen waren – die op hun beurt een onnodige last in PIIGS-landen, in het bijzonder Griekenland, legden. Dit alles heeft op zijn beurt geleid tot een duidelijke toename van Eurosceptische en ‘exit’-bewegingen in de belegerde EU.

Bovendien maakt de Trump-regering de inzet van de EU voor de NAVO een hoeksteen van zijn Europa-beleid, samen met een briljante handelsoorlog. Deze twee zijn nauw met elkaar verbonden.

En dus zijn de ogenschijnlijke klaagzangen van Macron over de ‘hersendood’ van de NAVO vrij onthullend. Hierin verwijst hij naar waarheden die iedereen kende, maar niet kon zeggen: “De NAVO is in wezen een militaire bezettingsmacht tegen de Europese soevereiniteit – wil de EU een geostrategische entiteit zijn, dan moet zij de controle hebben over haar eigen strijdkrachten”. Dit klinkt alsof het door De Gaulle, zelfs Pétain, had kunnen worden gezegd, en hoewel het idee gemakkelijk past bij het platform van Marine Le Pen, dwingt de realiteit van Frankrijk Macron om het vast te houden.

Europa is niet verliefd op het Atlanticisme

Het probleem is dat, hoewel transatlantische financiële transacties de EU steeds minder te bieden hebben, de VS-kant van deze vergelijking de relatie en alle optredens en structuren die ermee samenhangen, moet handhaven om zichzelf in te zetten bij toekomstige potentiële transacties . Kortom, een manier waarop de VS van mening is dat ze dingen langer kunnen vasthouden of het tempo kunnen verlagen waarmee ze worden verloren, is door de schijn op te houden. En deze verschijningen zijn meer dan alleen oppervlakkig – het zijn echte bestaande financiële verplichtingen die in werkelijkheid niet goed werken voor Europese instellingen.

Macron heeft de roep om een ​​EU-leger een aantal keren herhaald . Maar zijn verklaringen in de econoom vertegenwoordigen een bekwame, maar verstoorde manier om de werkelijke situatie van de EU binnen het geaccepteerde discours van onze tijd te brengen: het Atlanticisme is goed. Dit weerspiegelt de methode en redenering van Trump – en om duidelijk te zijn, het is niet zeker dat Trump zich zeer inzet voor trans-Atlantisme, althans niet in zijn huidige iteratie.

In augustus, toen hij sprak over hoe het isoleren van Rusland een vergissing is, legde Macron uit dat de “westerse hegemonie” voorbij is . Dit laat ons een interessante formule achter: de westerse hegemonie is voorbij, de Europese regionale hegemonie moet beginnen. Dit houdt in dat de westerse hegemonie Europa en de VS altijd samen betekende. Zonder de VS is er geen westerse hegemonie.

Trump roept op dat EU-landen de NAVO-financiering verhogen op grond van het feit dat Europa hun deel niet doet, had alleen maar een reactie van Europa kunnen uitlokken om haar eigen waarheid te spreken – ‘ wij houden ook niet van de NAVO ‘ – en rechtvaardigen de eigen uiteindelijke reorganisatie of ontmanteling van de NAVO door de VS. Zoals Imperial Japan zijn poppenspeler Manchukuo vertelde: het is logisch dat je moet betalen voor de kosten van je eigen bezetting.

Als de NAVO-lidstaten hun eigen bezetting niet meer willen betalen, kunnen ze er niet meer van genieten .

Macron beheerst Trump’s Discursive Trap

Macron speelt ook een soortgelijk spel – en zijn discours is gericht op acceptatie voor meerdere doelgroepen, die zelf zeer uiteenlopende belangen en posities hebben.

De realisten in de VS, waarvan Trump de meest voor de hand liggende vertegenwoordiger is, weten dat de VS zich eenvoudigweg niet kunnen veroorloven om door te gaan met hun NAVO-verplichtingen. Hieronder staat het feit dat de VS Europa geen betere deals kunnen bieden dan elders. De dagen waarin Europa op verschillende manieren door de VS werd gedwongen, waarbij het gebruik van de Amerikaanse dollar als primaire transactievaluta en de wereldwijde reservevaluta in het verleden betekende dat de VS voor elke transactie een middenpositie innamen. Die dagen zijn zo ongeveer voorbij. In plaats van te onthullen dat dit alles gaat over het verminderen van de invloed, macht en rijkdom van de VS op het wereldtoneel, is het verstandiger om dit over billijkheid te maken – dat de EU haar deel niet doet.

En, zoals gezegd, voor Macron’s deel van de dans – hij weet dat hij de trans-Atlantiërs gelukkig moet houden, ze oefenen nog steeds een enorme politieke controle uit in Brussel en zijn verweven in de financiële sector van Europa – de belangrijkste sector in kapitalisme Europa. Er is geen twijfel mogelijk: Macron was de keuze van het bankbedrijf tegen Le Pen. De vraag of hij een manchurische kandidaat was van buiten het bereik van de financiële sector, of dat er een pro-Europese soevereine factie bestaat binnen de Europese kant van deze transatlantische financiële sector, is een fascinerende vraag voor later onderzoek. Maar het is voldoende om te zeggen dat die transatlantische deals niet de beste deals zijn, maar deze instellingen gebruiken elke invloed en kapitaal die ze nog steeds nodig hebben om een ​​politieke positie af te dwingen. Macron, nominaal,

De ‘waarschuwingen’ en ‘klaagzangen’ van Macron dat de VS onder Trump zijn NAVO-verplichtingen bij het beheersen van het Europese leger hebben opgegeven, zijn dus allesbehalve. Deze ‘klaagzangen’ zullen een perfect voorwendsel zijn voor Frankrijk en Duitsland om samen een Europese militaire strijdmacht te organiseren. In werkelijkheid brouwt dit al vele jaren onder de noemer van het NAVO-commando. In wezen zijn alle structuren aanwezig, het is alleen nodig om het Amerikaanse commando uit de structuur te verwijderen en enkele patches en vlaggen te veranderen.

Wanneer hij met de econoom spreekt over de bepaling van artikel V van de NAVO (waarin NAVO-leden zich moeten scharen aan de zijde van een NAVO-staat als het aanvallen is en het artikel aanroept), lijkt Macron op een verwrongen en omslachtige – echt ingewikkelde manier te impliceren – dat hij vraagtekens zet bij de inzet van de VS voor de NAVO vanwege de manier waarop het zijn bondgenoten, de Koerden, verliet. Dit is dubbel zo vreemd – het avontuur in Syrië was geen NAVO-operatie, en het is Turkije, de kracht die Koerdische separatisten in Syrië aanvalt, dat is de NAVO-bondgenoot. Turkije is het op een na grootste leger van de NAVO na de VS.

Macron is niet verkeerd om te impliceren – wat is de NAVO zonder de VS en Turkije? Het is het Europese leger. Dit is het standpunt dat zowel Frankrijk als Duitsland aangaan in december.

Dus terwijl Trump verbergt dat de VS zijn imperium gewoonweg niet meer kunnen veroorloven door Europa de schuld te geven voor het niet doen van zijn aandeel, verbergt Macron dat Europa al jaren op zoek is naar zijn eigen leger voordat Trump aantrad. Het GVDB van de EU, ook bekend als de Europese Defensie-unie, is inderdaad in ontwikkeling sinds 1999, hetzelfde jaar waarin de valuta werd gelanceerd. Dit lijkt al geruime tijd een onderdeel van het plan te zijn.

Macron en Trump kunnen niet worden verweten voor het woord salade dat ze serveren: het is slechts een weerspiegeling van wat acceptabel is in onze dag. De Amerikaanse president en het Europese leiderschap lijken het erover eens te zijn dat de dagen van de NAVO voorbij zijn. Het lijkt erop dat de transatlantische financiële instellingen het primaire team zijn die hier grote bezorgdheid over uiten en het proces trachten te vertragen door het meest openlijke beleid van Trump om te keren door hem uit het Witte Huis in 2020 te verdrijven. nog tien jaar, maar het zou voor iedereen pijnlijker en duurder zijn om het onvermijdelijke te vermijden.