Indignatie redactie 
De ‘westerse’ landen, dat wil zeggen de Verenigde Staten en hun ‘bondgenoten’, spreken graag van een ‘op regels gebaseerde internationale orde’ waarvan ze zeggen dat iedereen deze moet volgen. Die ‘op regels gebaseerde volgorde’ is een veel vager begrip dan de feitelijke rechtsstaat:
De G7 is verenigd door zijn gedeelde waarden en toewijding aan een op regels gebaseerde internationale orde.
Dat bevel wordt aangevochten door autoritarisme, ernstige schendingen van de mensenrechten, uitsluiting en discriminatie, humanitaire en veiligheidscrises en het verzet tegen internationale wetten en normen.
Als leden van de G7 zijn we ervan overtuigd dat onze samenlevingen en de wereld opmerkelijke voordelen hebben geplukt van een wereldorde op basis van regels, en onderstrepen dat dit systeem de begrippen inclusie, democratie en respect voor mensenrechten en fundamentele vrijheden als kern moet hebben. , diversiteit en de rechtsstaat.
Dat de ‘op regels gebaseerde internationale orde’ vage begrippen als ‘democratie’, ‘mensenrechten’, ‘fundamentele vrijheden’, ‘diversiteit’ en meer zou moeten bevatten, maakt het gemakkelijk om te beweren dat deze of gene schending van de ‘op regels gebaseerde internationale order ‘heeft plaatsgevonden.
Dergelijke schendingen kunnen vervolgens worden gebruikt om straf op te leggen in de vorm van sancties of oorlog.
Dat de bovenstaande definitie werd gegeven door een minderheid van enkele rijke landen, maakt al duidelijk dat het geen globaal concept kan zijn voor een multilaterale wereld. Dat zou een reeks regels vereisen waar iedereen mee heeft ingestemd. We hadden en hebben al zo’n systeem.
Het heet internationaal recht. Maar aan het einde van de koude oorlog begon het ‘westen’ het huidige internationale recht te negeren en het te vervangen door zijn eigen regels die anderen vervolgens moesten volgen. Die hybris is teruggekomen om het ‘westen’ te bijten.
Anatol Lieven’s recente stuk, How the west lost , beschrijft deze morele nederlaag van het ‘westen’ na zijn dubieuze ‘overwinning’ in de koude oorlog:
Deze overweldigend dominante politieke en economische ideologie vergezelde een Amerikaanse geopolitieke visie die even groots in ambitie was en even blind voor de lessen uit de geschiedenis.
Dit werd samengevat in het memorandum over “Richtlijnen voor defensieplanning 1994-1999”, opgesteld in april 1992 voor de regering van Bush door onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en Lewis “Scooter” Libby, en vervolgens gelekt naar de media. De centrale boodschap was:
…
Terwijl die krant uit 1992 sprak over de ‘legitieme belangen’ van andere staten, impliceerde het duidelijk dat Washington zou bepalen welke belangen legitiem waren en hoe ze konden worden nagestreefd.
En nogmaals, hoewel nooit formeel aangenomen, werd deze “doctrine” in feite de standaardprocedure van de volgende administraties.
In de vroege jaren 2000, toen zijn invloed zijn gevaarlijkste hoogtepunt bereikte, zouden de militaire en veiligheidselites het in termen van ‘dominantie over het volledige spectrum’ noemen.
Zoals de jongere president Bush in januari 2002 verklaarde in zijn State of the Union-toespraak, die de VS op weg zette naar de invasie van Irak: “Bij de gratie van God heeft Amerika de Koude Oorlog gewonnen … Een wereld die ooit in tweeën was verdeeld. kampen erkent nu één enige en meest vooraanstaande macht, de Verenigde Staten van Amerika. “
Maar die macht is sindsdien mislukt in de oorlogen tegen Irak en Afghanistan, tijdens de financiële crisis van 2008 en nu opnieuw in de pandemie. Het creëerde ook nieuwe concurrentie voor zijn rol vanwege zijn eigen gedrag:
Aan de ene kant leidden Amerikaanse stappen om de NAVO uit te breiden naar de Baltische staten en vervolgens (abortus) door naar Oekraïne en Georgië, en om de Russische invloed af te schaffen en de Russische bondgenoten in het Midden-Oosten te vernietigen, onvermijdelijk leidde dit tot een felle en grotendeels succesvolle Russische nationalistische reactie. …
Aan de andere kant was de goedaardige en nalatige manier waarop Washington de opkomst van China in de generatie na de Koude Oorlog beschouwde (bijvoorbeeld de blithe beslissing om China toe te staan tot de Wereldhandelsorganisatie) ook geworteld in ideologische arrogantie. Westers triomfalisme betekende dat de meeste Amerikaanse elites ervan overtuigd waren dat als gevolg van economische groei de Chinese communistische staat ofwel zou democratiseren of omvergeworpen worden; en dat China uiteindelijk de westerse versie van economie zou moeten overnemen of economisch zou falen.
Dit ging gepaard met de overtuiging dat goede betrekkingen met China gebaseerd konden zijn op het feit dat China een zogenaamde “op regels gebaseerde” internationale orde aanvaardde waarin de VS de regels vaststelden en tegelijkertijd vrij waren om ze te breken wanneer ze maar wilden; iets dat niemand met de minste kennis van de Chinese geschiedenis had moeten geloven.
De gepensioneerde Indiase ambassadeur MK Bhadrakumar raakt dezelfde punten aan in een uitstekende serie over de nieuwe Chinees-Russische alliantie:
- De Chinees-Russische Alliantie wordt volwassen – Deel 1
- De Chinees-Russische Alliantie wordt volwassen – Deel 2
- De Chinees-Russische Alliantie wordt volwassen – Deel 3
Bhadrakumar beschrijft hoe het ‘westen’ door zijn eigen gedrag een machtig blok creëerde dat zich nu verzet tegen zijn dictaten. Hij concludeert:
In wezen betwisten Rusland en China een reeks neoliberale praktijken die zijn geëvolueerd in de internationale orde van na de Tweede Wereldoorlog die selectief gebruik van mensenrechten valideert als een universele waarde om westerse interventie in de binnenlandse aangelegenheden van soevereine staten te legitimeren.
Aan de andere kant aanvaarden en bevestigen ze ook hun toewijding aan een aantal fundamentele voorschriften van de internationale orde – in het bijzonder het primaat van staatssoevereiniteit en territoriale integriteit, het belang van het internationaal recht en de centrale plaats van de Verenigde Naties en de sleutelrol van de Veiligheidsraad.
Terwijl de VS een vage ‘op regels gebaseerde internationale orde’ willen, benadrukken China en Rusland een internationale orde die gebaseerd is op de rechtsstaat. Twee recente commentaren van leiders uit China en Rusland onderstrepen dit.
In een toespraak ter ere van het 75-jarig jubileum van de VN benadrukte de Chinese president Xi Jinping het op wetgeving gebaseerde multilateralisme :
China ondersteunt de centrale rol van de Verenigde Naties in mondiale aangelegenheden krachtig en verzet zich tegen elk land dat optreedt als de baas van de wereld, zei president Xi Jinping maandag.
…
“Geen enkel land heeft het recht om de mondiale aangelegenheden te domineren, het lot van anderen te bepalen of de voordelen op het gebied van ontwikkeling helemaal voor zichzelf te houden”, zei Xi.
Xi merkte op dat de VN pal moeten staan voor gerechtigheid en zei dat wederzijds respect en gelijkheid tussen alle landen, groot of klein, het belangrijkste principe is van het VN-Handvest.
Geen enkel land zou mogen doen wat het wil en de hegemonie of pestkop zijn, zei Xi. “Unilateralisme is een doodlopende weg”, zei hij.
…
Internationale wetten mogen niet worden verdraaid of gebruikt als voorwendsel om de legitieme rechten en belangen van andere landen of wereldvrede en stabiliteit te ondermijnen, voegde hij eraan toe.
De Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov ging zelfs nog verder door de ‘westerse regels’ die de ‘op regels gebaseerde internationale orde’ impliceert, ronduit af te wijzen :
Ideeën die Rusland en China onder alle omstandigheden volgens een reeks westerse regels zullen spelen, zijn zeer gebrekkig , zei de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov in een interview met het in New York gevestigde internationale Russisch-talige RTVI-kanaal.
‘Ik las onze politieke wetenschappers die in het Westen goed bekend zijn. Het volgende idee wordt luider en duidelijker: het is tijd om te stoppen met het toepassen van westerse maatstaven op onze acties en te stoppen met proberen om koste wat het kost aardig gevonden te worden door het Westen . Dit zijn zeer gerenommeerde mensen en een nogal serieuze uitspraak. Het is mij duidelijk dat het Westen ons bewust of onbewust in de richting van deze analyse duwt. Het is waarschijnlijk onbewust gedaan, ‘merkte Lavrov op. “Het is echter een grote vergissing om te denken dat Rusland in elk geval volgens westerse regels zal spelen, net zoals dit in termen van China te denken.”
Als alliantie beschikken China en Rusland over alle grondstoffen, energie, engineering en industriële capaciteiten, landbouw en bevolking die nodig zijn om volledig onafhankelijk te zijn van het ‘westen’. Ze hebben geen behoefte noch enige wens om dubieuze regels te volgen die door andere machten worden opgelegd.
Er is geen manier om ze dat te laten doen. Zoals MK Bhadrakumar concludeert :
De VS kunnen die alliantie niet overweldigen, tenzij ze tegelijkertijd China en Rusland verslaat. De alliantie bevindt zich ondertussen ook aan de rechterkant van de geschiedenis. De tijd werkt in zijn voordeel, aangezien de achteruitgang van de VS in relatief veelomvattende nationale macht en wereldwijde invloed blijft vorderen en de wereld went aan de ‘post-Amerikaanse eeuw’.
PS
Op een lichtere noot: RT , de door de staat gesponsorde internationale tv-zender van Rusland, heeft onlangs Donald Trump aangenomen (vid). Hij zal binnenkort zijn eigen realityshow op RT presenteren . De werktitel is naar verluidt: “Putin’s Apprentice”. De leertijd zou hem de kans kunnen geven om te leren hoe een natie die gefaald heeft in zijn oude glorie kan worden opgewekt.
