Het Epstein-schandaal onthult de duistere kant van samenwerking tussen partijen

Een van de meest schokkende onthullingen in de documenten die onlangs openbaar zijn gemaakt over Jeffrey Epstein, betreft de details die naar voren zijn gekomen over de ijzige relatie tussen Epstein en advocate Kathryn Ruemmler. De e-mails tussen Epstein en Ruemmler variëren van onverklaarbaar tot onvergeeflijk. Ruemmler noemde Epstein steevast “schatje” en “oom Jeffrey” en gaf hem zelfs advies over “hoe hij lastige vragen over zijn seksuele misdrijven moest beantwoorden”, zoals The New York Times berichtte.

Epstein Het meest opmerkelijke aan hun relatie is natuurlijk wie Ruemmler was. Hoewel ze geen bekende naam was, werd Ruemmler algemeen beschouwd als een van de zwaargewichten binnen de Democratische juridische wereld.

Ze was tot voor kort de belangrijkste juriste van Goldman Sachs (totdat ze vorige week definitief aftrad ), maar ze verwierf haar bekendheid in een andere rol: als juridisch adviseur van het Witte Huis voor president Barack Obama, voor wie ze van 2011 tot 2014 werkte. Ruemmler werd gezien als zo’n belangrijk lid van Obama’s inner circle dat ze bijna zijn minister van Justitie werd – en daarmee de machtigste jurist binnen zowel de Democratische partij als het land in het algemeen.

En daarmee is het dus allemaal voorbij. In plaats van aan het hoofd te staan ​​van het Ministerie van Justitie, is Ruemmler nu een schoolvoorbeeld van hoe Epsteins netwerk alle partijpolitieke scheidslijnen overspande en zich uitstrekte over de meest prominente delen van het Amerikaanse politieke spectrum. Het is bijna adembenemend om te bedenken hoe wijdverspreid Epsteins netwerk werkelijk was: het bracht op de een of andere manier iedereen samen, van Ruemmler, Bill Clinton en Noam Chomsky tot MAGA-aanhangers en Republikeinse kopstukken zoals Donald Trump en Steve Bannon.

Zoals Anand Giridharadas, een van de scherpzinnigste analisten van dit soort interpartijpolitieke elitenetwerken, eerder deze maand zei , creëerde Epstein een netwerk dat zich uitstrekte van kust tot kust, van industrie tot industrie, van rechts tot links – zo links als je maar kunt gaan, zo rechts als je maar kunt gaan. Dit alles creëerde, zoals Giridharadas zei, een “diversiteit die een diepere solidariteit maskeerde” onder al deze met Epstein verbonden elites. Zoals academicus Seva Gunitsky eraan toevoegde , schetst het een beeld van een “grenzeloze elite [die] profiteert van zwakke instellingen en het prettig vindt om betaald te worden.”

Giridharadas en Gunitsky hebben dit volkomen bij het rechte eind. De dossiers, en Ruemmlers centrale rol daarin, hebben onthuld dat de tweepartijdigheid die zo hoog wordt aangeschreven door de intellectuele elite nep en bedrieglijk is. Het is allemaal een maskerade, een toneelstuk van Amerikaanse elites die ogenschijnlijk verschillende beleidsvoorstellen en strategische richtingen nastreven, terwijl ze elkaar desondanks omarmen wanneer ze denken dat niemand kijkt – en zo een schuilplaats vormen van waaruit de machthebbers hun straffeloosheid kunnen uitoefenen.

Epstein was inderdaad een verzamelaar van vertrouwelingen, maar hij was ook iemand die met één enkele reeks e-mails een Amerikaanse elite kon blootleggen die veel meer met elkaar gemeen had dan met de rest van ons, zelfs tot het punt dat ze monsters hielpen en steunden.

Dit is wellicht schokkend voor sommige Amerikanen. Maar voor degenen die hebben bijgehouden hoeveel geld de Amerikaanse elite heeft verdiend door de meest afschuwelijke regimes in het buitenland te steunen, zijn deze onthullingen nauwelijks nieuws.

Kijk bijvoorbeeld naar de buitenlandse lobby-industrie; in het bijzonder naar al die Amerikaanse elites die jarenlang willens en wetens hebben gewerkt voor de meest verderfelijke, tirannieke regimes ter wereld. Decennialang heeft de Amerikaanse buitenlandse lobby-industrie – vol met voormalige leden van het Congres, voormalige regeringsfunctionarissen en zelfs af en toe een oud-president – ​​miljarden dollars binnengeharkt, vaak van de meest afschuwelijke dictaturen ter wereld.

Deze praktijk is op de een of andere manier genormaliseerd, hoewel veel van de betreffende regimes verantwoordelijk zijn voor, als we het mogen geloven, nog ergere misdaden dan waarvan Epstein werd beschuldigd.

Deze industrie is zeker niet het domein van slechts één politieke partij. Zowel Republikeinen als Democraten hebben zich gestort op lobbyen voor despotische regimes over de hele wereld, van expansionistische autocratieën in landen als Rwanda of Marokko tot decennialange dictaturen in landen als Tadzjikistan of China. 

Voormalige presidenten zoals Bill Clinton hebben willens en wetens hun stichtingen opengesteld voor tientallen miljoenen dollars van enkele van de meest afschuwelijke regeringen ter wereld, terwijl voormalige Republikeinse kopstukken zoals Bob Dole liever geld verdienden met het witwassen van de beelden van autoritaire leiders dan met pensioen te gaan. En dan hebben we het nog niet eens over alle gerelateerde denktanks en beleidsbureaus , aan beide kanten van het politieke spectrum, die zich willens en wetens hebben opengesteld voor geld van dictators – en die de behoeften van die dictators hebben gediend, ongeacht de Amerikaanse belangen.

Al deze elites en aanverwante instituten hebben zich opgesteld om de hedendaagse fascisten en tirannen te helpen die het ene regime na het andere over de hele wereld aan de macht brengen. Dictaturen zoals de VAE, momenteel verantwoordelijk voor het aanwakkeren van genocide in Soedan, hebben de ene na de andere vriend gevonden binnen de Amerikaanse politieke elite. Hetzelfde geldt voor naburige regimes zoals Saoedi-Arabië, die overeenkomsten sluiten met voormalige Republikeinse en Democratische beleidsmakers en congresleden – ondanks alle grove anti-homo-, anti-vrouwen- en antidemocratische misdaden van Riyad.

Erfelijke dictaturen zoals Azerbeidzjan slaagden er zelfs in om niet alleen geheime reizen voor zowel Democraten als Republikeinen te financieren, maar zouden naar verluidt ook huidige leden van het Congres hebben gerekruteerd, zoals recentelijk bleek uit de aanklachten tegen afgevaardigde Henry Cuellar . Toen Trump de aanklachten tegen Cuellar liet vallen, kreeg hij lof van de minderheidsleider van het Huis van Afgevaardigden, Hakeem Jeffries – slechts een paar vrienden die het werk van de heersende klasse opknappen.

Keer op keer hebben regimes vrienden gevonden onder de Amerikaanse elite, ongeacht hun politieke voorkeur. Zoals Epstein maar al te goed wist, en zoals talloze regimes hebben ondervonden, konden de Amerikaanse leiders met verrassend gemak worden omgekocht. Een paar reisjes, een paar kleine betalingen en een paar weloverwogen woorden waren voldoende – en de corrupte elite van Amerika stond gretig klaar om hen te steunen.

Een concreter voorbeeld kan de zaak wellicht verduidelijken. Kijk bijvoorbeeld eens naar wie Ruemmler voorging als een van Obama’s adviseurs in het Witte Huis: Gregory Craig. Net als Ruemmler was Craig buiten beleidskringen nooit echt bekend. Maar in Washington waren er begin jaren 2010 maar weinigen die zich konden meten met zijn invloed, reputatie en staat van dienst op beleidsgebied, vooral aan de Democratische kant.

Dat is precies wat Paul Manafort, misschien wel de meest beruchte lobbyist uit de Amerikaanse geschiedenis, wilde toen hij Craig rekruteerde om een ​​opkomende Oekraïense autocraat genaamd Viktor Yanukovych te helpen.

Het verhaal van Manafort – hoe hij jarenlang hielp om Yanukovych aan de macht te helpen; hoe het allemaal escaleerde tijdens de Oekraïense revolutie van 2014; en hoe Manafort zich vervolgens inzette om Trump in 2016 naar het Witte Huis te loodsen – is inmiddels welbekend. Het is een verhaal over hoe groot de invloed van één enkele Amerikaanse lobbyist kan zijn op de afbraak van de democratie in een land, en hoe gevaarlijk een ongecontroleerde buitenlandse lobby-industrie werkelijk kan zijn.

Maar het verhaal van Manafort was anders – iets dat veel meer leek op dat van Epstein, althans wat betreft het illustreren hoe snel de Amerikaanse elite zich achter een bruut kon scharen. Ondanks het overduidelijke autoritarisme van de Oekraïense leider, slaagde Manafort erin een opmerkelijk partijoverstijgende groep aanhangers voor Janoekovitsj te rekruteren.

Aan de Republikeinse kant was er Rick Gates , een lobbyist die net de campagne van John McCain in 2008 had geleid. En aan de Democratische kant was er Tad Devine , een prominent Democratisch opiniepeiler en de toekomstige campagneleider van Bernie Sanders in 2016. Ook Tony Podesta , een vooraanstaande Democratische fondsenwerver en broer van Hillary Clintons campagneleider in 2016, was erbij.

En toen was er Craig . Zoals later uit federale documenten bleek, verliet Craig het Witte Huis en begon hij al snel Manafort te helpen het regime van Janoekovitsj te verdedigen. In samenwerking met advocatenkantoor Skadden hielp Craig bij het opstellen van een ‘ onafhankelijk ‘ rapport waarin Janoekovitsj’ besluit om een ​​belangrijke politieke rivaal gevangen te zetten, werd geanalyseerd.

Het rapport sprak Janoekovitsj effectief vrij van autoritarisme, met de bewering dat zijn pogingen om politieke tegenstanders aan te pakken geenszins draconisch waren en in Amerikaanse rechtbanken stand zouden hebben gehouden. Maar het ging niet alleen om het publiceren van het rapport; zoals latere documenten duidelijk maakten, besprak Craig de verspreiding ervan ook met Manafort, inclusief telefoongesprekken met Amerikaanse journalisten, met name van The New York Times . Volgens Skadden zou hun taak – en Manaforts pogingen om Janoekovitsj aan de macht te houden – volbracht zijn als ze de Times zover konden krijgen de bevindingen van het rapport te herhalen .

En dat is precies wat er gebeurde. De New York Times schreef dat, volgens het rapport, Janoekovitsj’ poging om zijn tegenstander gevangen te zetten “door bewijs werd ondersteund” en dat er “geen bewijs” was voor de beweringen dat het politieke vervolging betrof. Manafort had zich niets meer kunnen wensen. Zoals hij later aan Craig schreef: “De mensen in Kiev zijn erg blij. Jij bent ‘DE MAN’.”

Manafort sprak natuurlijk te vroeg; minder dan een jaar later begonnen de protesten tegen het regime van Janoekovitsj, die al snel uitmondden in een democratische revolutie die het regime omverwierp, de eerste Russische invasie inluidde en een nieuw hoofdstuk in de geopolitieke geschiedenis opende. Het resulteerde ook in de uiteindelijke veroordeling en gevangenzetting van Manafort zelf, evenals een schikking van miljoenen dollars van Skadden (hoewel Craig uiteindelijk werd vrijgesproken van de daarmee samenhangende aanklachten).

Het model dat Manafort schetste – een partijoverstijgende, elitaire sprint om autocraten te steunen, waarmee een “levendig beeld van de heersende klasse op haar meest hebzuchtige moment” werd geschetst, zoals de Times het verwoordde – is ruim tien jaar later nog steeds relevant. Het is een model dat Jeffrey Epstein ongetwijfeld zou hebben herkend: het lachende gezichtje bovenop smerige corruptie. En het is een model waar iedereen, van veroordeelde zedendelinquenten tot kleptocraten, wereldwijd misbruik van heeft gemaakt – democratie, fatsoen en zelfs Amerikaanse belangen ten spijt.