Het Family Pardon Plan van Trump zou hem tot een groter crimineel doelwit kunnen maken

Dinsdag meldde de New York Times dat president Donald Trump verregaande gratie heeft besproken voor drie van zijn kinderen, zijn schoonzoon en zijn persoonlijke advocaat Rudy Giuliani. 

Het nieuws kwam kort nadat een federale rechter de verzegeling van een bewerkte juridische aanvraag in het onderzoek naar vermeende “omkoping-voor-pardon-regelingen” had opgeheven door een niet nader genoemde persoon die gratie of afkoop van Trump zocht, een openbaring die de president vervolgens beschreefals “Fake News!” Het nieuws over de mogelijke familierechtelijke gratie en de aantijging van een mogelijk verzoek om een ​​strafrechtelijke gratie roept een belangrijke vraag op voor Trumps laatste weken in functie: wat zal een pardon van Trump betekenen voor de mogelijkheid van toekomstig onderzoek naar mogelijke misdaden uit het Trump-tijdperk? Het blijkt dat als Trump te extravagant is met zijn gratie, dit hem mogelijk blootstelt aan grotere strafrechtelijke aansprakelijkheid.

Trump kan proberen toekomstige federale onderzoeken schaakmat te zetten met een losbandige toekenning van gratie, maar dit zal waarschijnlijk niet zo effectief zijn als hij zich misschien kan voorstellen. Inderdaad, misbruik van de gratiebevoegdheid kan de federale criminele focus op Trump zelf vergroten zodra zijn presidentschap eindigt. Om te begrijpen waarom, moeten de parameters van de gratiebevoegdheid worden begrepen.

Zowel mensen als bedrijven, zoals de Trump-organisatie, kunnen worden beschuldigd van misdrijven. De gratiebevoegdheid strekt zich blijkbaar uit tot beide. De enige persoon die president Donald J. Trump grondwettelijk geen gratie kan verlenen, is Donald J. Trump. Dit punt is niet getest, maar de argumenten tegen zelfvergeving van de president zijn krachtig.

De gratiebevoegdheid bereikt elke schending van de federale strafwet, maar strekt zich niet uit tot staatsmisdrijven, of civiele of regelgevende overtredingen van de staats- of federale wetgeving. Een geldige gratie kan worden verleend voor een misdrijf dat niet is onderzocht of ten laste is gelegd, zolang het plaatsvond voordat het pardon werd verleend. Zo heeft president Andrew Johnson na de burgeroorlog duizenden gratie verleend wegens verraad aan voormalige bondgenoten die niet van dat misdrijf waren beschuldigd. Presidenten Gerald Ford en Jimmy Carterverleende brede amnestie aan Vietnam-ontduikers van de dienstplicht, sommigen beschuldigd van misdaden en sommigen niet. Maar gratie kan niet gelden voor een misdrijf dat plaatsvindt nadat het is uitgevaardigd, of voor een voortdurende overtreding zoals een criminele samenzwering die begon vóór de gratie, maar daarna aan de gang was. Evenzo betekent de beperking tot eerdere misdrijven dat het verlenen van gratie zelf een misdaad zou kunnen zijn, als het corrupt werd uitgevaardigd in verband met omkoping of om de gerechtigheid te belemmeren. Dit is de reden waarom het onderzoek naar de “omkoping-voor-pardon-schema’s” die dinsdag in niet-verzegelde juridische documenten werd onthuld, Trump zou kunnen blootstellen aan zijn eigen strafrechtelijke aansprakelijkheid als hij zou deelnemen aan dergelijke plannen.

Gewoonlijk specificeert een pardon bepaalde misdaden waarop het van toepassing is. Voor ontvangers die al veroordeeld zijn, somt het gratiebevel gewoonlijk de misdaden van veroordeling op. Zelfs in gevallen als de burgeroorlog en de gratie van de Vietnamoorlog voor niet-veroordeelde verraders en dienstplichtontduikers, beperkten de presidentiële proclamaties hun reikwijdte door tijdsperiode en misdaadcategorie. Het enige historische voorbeeld van een algemene gratie voor alle federale misdaden was die van president Gerald Ford aan zijn voorganger, Richard Nixon, die betrekking had op elke federale misdaad begaan tussen de datum waarop Nixon het presidentschap aannam en de datum van zijn ontslag. Of een algemeen pardon van die strekking constitutioneel toelaatbaar is, is onduidelijk omdat het Nixon pardon nooit werd aangevochten wegens overbreedte.

Hoe kan gratie, gezien deze regels, een rol spelen bij de federale inspanningen om Trump en zijn vrienden te onderzoeken en misschien te vervolgen?

Ten eerste is het redelijk om aan te nemen dat Trump zal proberen zichzelf gratie te schenken, en dat de voorwaarden van het pardon minstens zo breed zullen zijn als die van Ford aan Nixon. Hoewel de grondwettelijke zaak tegen zelfvergeving sterk is, denkt het Hooggerechtshof misschien anders, in welk geval Trump vrijuit is, althans voor federale misdaden. Wat nog belangrijker is, gezien de levenslange strategie van Trump om juridische bedreigingen met vertragingstactieken te bestrijden, zouden de vele maanden die nodig zijn om de kwestie te procederen hem zeker veel tijd opleveren, ongeacht hoe het Hooggerechtshof uiteindelijk oordeelde.

Een gewone politieke figuur zou van zelfvergeving kunnen worden afgeschrikt door de impliciete erkenning van criminaliteit en het daaruit voortvloeiende reputatiestigma. Dit zou in het bijzonder het geval zijn voor iemand die heeft verklaard opnieuw president te willen worden. Maar het is niet duidelijk dat die negatieve prikkels voor Trump zouden werken. Hij zou gewoon zeggen dat het pardon niets anders erkende dan nodig was om de kwaadaardige machinaties van corrupte liberalen en de Deep State af te weren. Zijn enablers bij Fox News zijn al begonnen met dit argument.

Het is echter belangrijk om te begrijpen dat het huidige doel van Trump zeker niet alleen is om zelf aan de aanklacht en de gevangenis te ontsnappen, maar ook om zijn familie te beschermen en te voorkomen dat feiten die zijn financiële en politieke belangen schaden, openbaar worden gemaakt. Een zelfvergeving alleen, zelfs als het geldig is en hoe breed het ook is, zou Trump, zijn familie en hun geheimen niet volledig beschermen tegen federale rechercheurs.

In zekere zin is het probleem van Trump dat hij niet Richard Nixon is. Ford’s algemene gratie van Nixon blokkeerde effectief verdere federale strafrechtelijke onderzoeken naar eerdere wandaden van Nixon. Nixon had geen zakenimperium. Hij was gewoon een carrièrepoliticus die bij de uitoefening van zijn presidentiële macht grote misdrijven pleegde, en misschien enkele kleine persoonlijke misdrijven bij het beheer van zijn beperkte persoonlijke vermogen. Bovendien was tegen de tijd van Nixons gratie de essentie van zijn wandaden in het openbaar aan het licht gebracht door de Watergate-onderzoeken en waren al zijn criminele medewerkers ontdekt en grotendeels door de wet afgehandeld.

De trots en vreugde van Trump daarentegen – zijn bron van rijkdom, de basis voor zijn valse aanspraken op bekwaamheid en zijn hoop op toekomstig comfort en nationale invloed – is zijn privébedrijf, naar verluidt een ondoorzichtig netwerk van bedrijven en andere organisatievormen. Evenzo zijn de omvang en details van het criminele wangedrag van Trump, indien van toepassing, niet volledig bekend gemaakt, noch heeft het strafrechtsysteem zijn eventuele criminele bondgenoten behandeld.

De zeer organisatorische complexiteit van de bedrijven van Trump, samen met het aantal personen dat erbij betrokken is, en bij andere openbare en privé-activiteiten van Trump, maken het erg moeilijk voor Trump om een ​​ondoordringbaar pardon-schild op te werpen. Om ervoor te zorgen dat Trump uitgebreide bescherming krijgt tegen federaal strafrechtelijk onderzoek van zijn zaken, zou hij alle zakelijke entiteiten en personen die mogelijk strafrechtelijk aansprakelijk zijn als gevolg van transacties met Trump, zijn bedrijven of zijn politieke activiteiten moeten identificeren en algemene gratie moeten verlenen aan iedereen. van hen. Als Trump dergelijke gratie zou verlenen, zou hij alle bedrijven en mensen moeten opsommen waarvan hij denkt dat ze dingen hebben gedaan waarvan de onthulling zijn eigen wangedrag zou kunnen onthullen. Enerzijds zou het samenstellen van een dergelijke lijst federale rechercheurs en civiele rechercheurs, en de pers, een routekaart naar de ergste angsten van Trump. Aan de andere kant zou elke weglating uit het pardonbad een weg voor strafrechtelijk onderzoek en dus van het blootleggen van Trump-geheimen openlaten.

Bovendien zouden niet alle potentiële ontvangers van Trump-gratie ze per se willen. Bijvoorbeeld banken, andere bedrijven, en wat dat betreft veel individuen zouden het stigma kunnen vermijden dat een gratie zou opleggen. En de wet is redelijk duidelijk dat een president iemand niet kan dwingen gratie te aanvaarden.

Pervers genoeg, hoewel een pardon- aanval van Trump sommige federale strafrechtelijke vervolgingen moeilijker of zelfs onmogelijk zou kunnen maken, zou het sommige onderzoeken naar Trumpworld, en zelfs naar Trump zelf, gemakkelijker kunnen maken . Een persoon die gratie aanvaardt, verliest het recht van het vijfde amendement om te weigeren vragen te beantwoorden over een kwestie die binnen de reikwijdte van het pardon valt. (Als een waarheidsgetrouw antwoord tot strafrechtelijke aansprakelijkheid van de staat zou kunnen leiden, zou een ontvanger van gratie alsnog kunnen weigeren om op die grond te antwoorden, maar het meeste gedrag dat onder de gratie van Trump valt, zou waarschijnlijk betrekking hebben op federale, niet op staatsovertredingen.) bescherming die de ontvanger behoudt tegen gedwongen getuigenissen.

Trump’s recente gratie van zijn voormalige nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn illustreert dit punt. Flynn’s eigen overtuiging was voor het liggen aan het FBI, maar de gratie warrant ontslaat hem niet alleen van schuld voor die misdaad, maar ook “elke en alle mogelijke strafbare feiten in de onderzoeksautoriteit of de jurisdictie van” speciale adviseur Robert Mueller. Daardoor kunnen federale onderzoekers en het Congres Flynn nu dwingen te getuigen over elke kwestie waar Mueller onderzoek naar deed – inclusief de rol van Donald Trump.

Als Trump zulke breed geformuleerde gratiezendingen royaal onder zijn kring zou verspreiden, zou hij hen allemaal aan een dagvaarding onderwerpen om te getuigen, niet alleen over hun eigen gedrag, maar ook over dat van hem. Bovendien, als ik gelijk heb, mag een president geen zelfvergeving schenken, dan zou een Trump gratie die al zijn bedreigde intimi dekt, het niet alleen gemakkelijker maken voor DOJ om bewijs tegen hem te verzamelen, maar zou hem tegelijkertijd achterlaten als de belangrijkste overblijvende juridisch vervolgbare beklaagde. In die omstandigheid kunnen officieren van justitie bij een Biden Justice Department die anders geneigd zouden zijn om niet persoonlijk achter Trump aan te gaan, de keuze hebben om zaken met sterk bewijs achterwege te laten of de ex-president tot hun belangrijkste doelwit te maken. Uiteindelijk zouden de gratie van Trump kunnen helpen bij het versnellen van de zeer legale afrekening voor hem en zijn zakenimperium dat hij zo wanhopig wil vermijden.