Indignatie redactie 
De journalist Glenn Greenwald heeft grote golven gemaakt in de reguliere en alternatieve media door het aangekondigde intercept , een online medium, dat hij in 2014 mede had opgericht met het verklaarde doel om de autoriteiten met de kracht van onbeperkte journalistiek ter verantwoording te roepen.
Greenwald zegt dat hij ontslag heeft genomen omdat redacteuren van The Intercept weigerden een artikel te publiceren waar hij aan werkte, waarin hij de rol van de massamedia bespreekt bij het verdoezelen van de verrassende onthulling van Hunter Biden oktober 2020 en het verhullen wiens karakter ging, wat volgens Greenwald in strijd is met de voorwaarden voor redactionele vrijheid in zijn contract. Hij publiceerde ook een deel van de e-mailcorrespondentie die hij met de redactie had gevoerd voorafgaand aan zijn ontslag.
Mijn ontslag bij The Intercept
Dezelfde neigingen van onderdrukking, censuur en ideologische homogeniteit die de nationale pers teisteren, hebben over het algemeen het online medium dat ik mede-oprichtte overspoeld, met als hoogtepunt de censuur van mijn eigen artikelen. https://t.co/dZrlYGfEBf
– Glenn Greenwald (@ggreenwald) 29 oktober 2020 .
Het e-mailverkeer maakt vrij duidelijk dat de redacteuren van Intercept de analyse van Greenwald van de beschuldigingen tegen Joe Biden en zijn familie op een veel hoger niveau van bewijs hielden dan enige journalist die Trump bekritiseert of zwakke Russische complottheorieën op het platform probeert te verspreiden, en ook er was over het algemeen druk en een zekere volharding om iets uit het artikel te verwijderen dat de kansen van Biden om gekozen te worden zou kunnen schaden. Journalist Matt Taibbi heeft zijn eigen artikel over het aftreden van Greenwald gepubliceerd, dat meer informatie over e-mail bevat en dat zeer leesbaar is.
Verhelderend dan de e-mails is de informatie van Greenwald in een Substack-artikel (1) over zijn ontslag, waarin hij uitlegt dat The Intercept verantwoordelijk was voor het (klokkenluider) Reality Winner-debacle en wat er gebeurde in de leidde tot haar arrestatie omdat ze NSA-documenten naar de nieuwswebsite lekte en opzettelijk niet transparant was. Volgens Greenwald haastten de redacteuren zich om de documenten te publiceren ‘omdat ze aan de massamedia en vooraanstaande liberalen wilden bewijzen dat The Interceptwas klaar om op de Russiagate-trein te springen ”. Hij gaat verder met te zeggen dat hun stilzwijgen hem in staat stelde hem de schuld te geven van Winner’s gevangenschap, ondanks dat hij niets met de tragedie te maken had.
Greenwald onthult ook dat The Intercept weigerde verslag te doen van de dagelijkse voortgang van de hoorzitting over de uitlevering van Julian Assange “omdat de onafhankelijke verslaggever die uitstekend werk leverde politiek impopulair was.” Het is onduidelijk wat hij daarmee precies bedoelde. ; Greenwald heeft de uitstekende berichtgeving over het Assange-proces door Kevin Gosztola van Shadow proof en Richard Medhurst, die nu bij Press TV is , heeft in het verleden lovende woorden gehad ; ze zeiden beidedat ze niet eens wisten naar wie hij verwees. Ongeacht wat hij bedoelde, het is ronduit schandalig dat een mediabedrijf met als motto “onverschrokken, controversiële journalistiek” heeft geweigerd verslag uit te brengen over het belangrijkste proces ter wereld tegen journalistieke vrijheid.
De hoofdredactie van Intercept omschreef de kritiek van Greenwald in een opmerkelijk spottende verklaring op hun website als ‘een driftbui voor volwassenen’ en beweerde schijnbaar ongegrond dat hun medeoprichter ‘probeerde de twijfelachtige beweringen van een politieke campagne – de Trump-campagne’ te recyclen. .
“We hebben het grootste respect voor de journalist die Glenn Greenwald ooit was, en we zijn nog steeds trots op het meeste werk dat we de afgelopen zes jaar met hem hebben gedaan”, schrijft de redactie. ‘Het is Glenn die zich heeft losgemaakt van zijn oorspronkelijke journalistieke wortels, niet The Intercept .’
Deze aantijgingen zijn volledig in overeenstemming met de laster van Twitter-geverifieerde commentatoren die kunnen worden gelezen wanneer je de naam van Greenwald dagelijks in de Twitter- zoekbalk typt . Sinds de bekroonde journalist het officiële Rusland-verhaal in twijfel begon te trekken, hebben opiniemakers van de gevestigde orde Greenwald afgeschilderd als een geheime Trump-supporter die verstrikt is in verzinsels die nuttig zijn voor het Kremlin, en die bewering is duidelijk van beide volgers Deze lastercampagne is zowel inspirerend als bedoeld om u aan te spreken.
In tegenstelling tot wat ze beweren vast te houden aan hun ‘journalistieke wortels’, is The Intercept eigenlijk in de put gegaan zolang ik dit commentaarwerk doe. De dekking van Syrië was een voor de hand liggende stenography van de veiligheid staat publiceerden zij hit stukken (2) over Assange , worden hun informanten gearresteerd opnieuw en opnieuw , en ze schudden voor de Russiagate met de volle ijver van een populaire liberale uitstrijkje. Dus het is niet verwonderlijk dat ze ‘ve toegetreden tot de opvallend unified verhaal beheer campagne van Hunter Biden rapportage, daarbij verwijzend naar ongefundeerde beweringen van de Amerikaanse informanten.
De onderschepping is ten prooi gevallen aan dezelfde rot als elk ander medium van een bepaalde omvang en financiële positie. Matt Taibbi zegt dat hij sprak met “verschillende bekende journalisten” die met dezelfde druk te maken hadden als Greenwald in de aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen. Hij schreef in bovengenoemd artikel :
‘De traditionele methode om de pers te controleren – zoals beschreven door legendarische onderzoeksjournalisten zoals IF Stone – was een stil woord van de baas,’ een beetje een-op-een ‘met een’ hint dat de verslaggever onverantwoordelijk of een beetje radicaal was verschijnen ”, is verwijderd. Omdat de verslaggever de aankondiging begrijpt en vreest voor zijn baan, trekt hij zich terug. Of, zoals in de aanloop naar de oorlog in Irak, zorgt het strategische ontslag of het niet aannemen van grote namen met de verkeerde opvattingen – Phil Donahue , Jesse Ventura – ervoor dat de rest van de medewerkers de boodschap begrijpen.
Greenwald, mede-oprichter van Interceptmet precies dit scenario in gedachten, een structuur gebouwd waarin zulke “kleine een-op-een gesprekken” met de bazen nooit kunnen plaatsvinden en er zouden geen dergelijke ontslagen om ideologische redenen moeten zijn.
Hij vermoedde niet dat zelfs in een sfeer waarin managementinmenging bijna nihil is, een collectief van onafhankelijke journalisten zelf censors en handhavers van de officiële orthodoxie kan worden. In sommige gevallen worden journalisten zelfs nog heftiger propagandisten en onderdrukkers van de vrijheid van meningsuiting dan de autoriteiten waartegen ze zouden moeten worden beschermd. Dat is precies wat er gebeurde bij The Intercept . “
Ik heb gisteren echt genoten van mijn drie uur durende discussie met @joerogan – een breed scala aan onderwerpen: mediacensuur in het algemeen en bij Biden, beperking van de vrijheid van meningsuiting, toezicht en privacy, welke verantwoordelijkheden komen met een openbaar platform, gewoon open en eerlijk discours: https: //t.co/X6gIDwVkcz
– Glenn Greenwald (@ggreenwald) 28 oktober 2020 .
Allerlei redenen zullen worden aangehaald voor de steun van The Intercept aan inlichtingendiensten en machtige politici, waaronder de financiering van Omidyar en de mogelijkheid van overheidsinfiltratie. Maar ik denk dat de hoofdoorzaak van de achteruitgang van The Intercept veel dieper ligt: het hebben van grote, goed gefinancierde nieuwsmedia bevordert gewoon geen goede berichtgeving.
De machtigen steken zoveel energie in het manipuleren van het denken, handelen en stemmen van de massa, en nieuwsverslaggevers worden voortdurend geconfronteerd met deze sterk besmette informatiestroom. Hierdoor zijn de meest zwaar gemanipuleerde mensen ter wereld degenen die verantwoordelijk zijn voor het verspreiden van propaganda, namelijk de nieuwsmedia. Als de laatste bewaarders van het ongelooflijk krimpende Overton-raam van de samenleving, zijn verslaggevers onvermijdelijk de groep die het meest agressief in dat raam wordt geduwd.
Als het, zoals Upton Sinclair zegt, moeilijk is om iemand iets te laten begrijpen als zijn salaris afhangt van het feit dat hij het niet begrijpt, dan geldt dat zeker in het bijzonder voor degenen die er hun hele werkzame leven aan hebben besteed. leer welke randvoorwaarden voor begrip hen helpen op de voorgrond te treden in de journalistieke scene. Dit heeft ze gevormd lang voordat ze bij een bureau terechtkwamen dat beweerde ‘onverschrokken, controversiële journalistiek’ te promoten, en het zal ze blijven vormen in de omgang met andere journalisten.
Gecombineerd met een dominant plutocratisch gefinancierd mediasysteem dat erop gericht is journalistiek denken op te nemen in de orthodoxie van het reguliere establishment, creëert dit een soort lopende band die journalisten en schoolkinderen gebruiken in de Pink Floyd-video ‘Another Brick in de muur “.
Het dominante wereldbeeld in elk journalistencollectief is statistisch gezien waarschijnlijk een mainstream wereldbeeld, simpelweg omdat het inherent vaker voorkomt. Mainstream wereldbeelden zijn alleen mainstream omdat enorme hoeveelheden activa en inspanningen zijn gewijd aan het mainstreamen ervan door pure kracht ten voordele van de rijken en machtigen, wier regeringssystemen zijn gebaseerd op de kapitalistische imperialistische status quo. Als je alleen maar een stel journalisten wilt inhuren die je goed lijken, zul je onvermijdelijk eindigen met een stel mensen die onbewust de belangen van de rijken en machtigen behartigen door pure statistische waarschijnlijkheid.
Als je al deze factoren bij elkaar neemt en ze in een groot mediabedrijf vol journalisten gooit, dan ontwaken onze primitieve impulsen om in overeenstemming te zijn met de massa en heeft het wereldbeeld van consensus het veel gemakkelijker om kritisch denken nog verder te onderdrukken dan het al is. is.
Als u nieuwsverslaggevers samenbrengt in een groot bureau, trekt u ook de aandacht van de machthebbers die er persoonlijk belang bij hebben de manier waarop erover wordt gerapporteerd te controleren. Als u uw invloed en / of uw middelen kunt gebruiken om de manier waarop het hele bureau rapporteert te manipuleren, dan is die energie goed geïnvesteerd.
Met dit alles wil ik duidelijk maken dat decentralisatie de weg moet zijn voor goede kritische journalistiek. Er zijn zo weinig verslaggevers die nog niet van de nalevingsassemblagelijn zijn gekomen en als je ze in de groep groepsdenken houdt, zullen ze worden lastiggevallen totdat ze zich aanpassen of vertrekken. Stop met het op een hoop gooien van de levende weinigen met de zombies en laat ze alleen of in kleine groepen uitgaan; ze zullen zoveel moeilijker te beïnvloeden zijn en veel waarschijnlijker zullen ze schade toebrengen aan de fabriek van leugens.
Ik weet niet of de beste manier om de kost te verdienen is met betaalde Substack- abonnementen zoals Greenwald en Taibbi, of mijn eigen Patreon- model, of misschien een andere benadering waar we nog niet aan hebben gedacht. Alles wat ik weet is dat elke keer dat we ons verenigen in groepen, we vastlopen en onszelf een gemakkelijk doelwit maken voor de machine om aan te vallen. Met de daling van The InterceptHet is duidelijk dat we beter manieren moeten vinden om ons te laten leiden door onze eigen vaardigheden en inzichten terwijl de compliance-drones rotten in hun goed gefinancierde online media. De gebruikers zullen er zijn. Waarheid is aantrekkelijk voor mensen; dienende kracht is dat niet.
Ik weet niet of de onthullingen van Hunter-Biden van oktober iets schandaliger lieten zien dan je zou verwachten van een grote Amerikaanse presidentskandidaat. Ik weet echter dat de afstemming van stilte en verduistering door de massamedia op een unieke manier schandalig is en een slechte impact heeft op de toekomst van de journalistiek in de westerse nieuwsmedia. We kunnen niet doorgaan zoals we eerder hebben gedaan. Drastische veranderingen zijn dringend nodig.
Noot van de redacteur : deze tekst verscheen voor het eerst onder ” Greenwald’s onderschepping ontslag legt de rot in alle massamedia bloot” op caitlinjohnstone.com. Het werd vertaald door Sabine Amann van het vrijwillige Indignatie– vertaalteam en bewerkt door het vrijwillige Indignatie-team. U kunt hun steunen via een donatie hier .
Bronnen en opmerkingen:
(1) Opmerking van de vertaler: substack.com is het huidige online medium van Greenwald.
(2) Opmerking van de vertaler: het is niet gemakkelijk om de Engelse term “Hit Piece” adequaat in het Duits te vertalen. De toespeling op de “huurmoordenaar – contractmoordenaar” ontbreekt in de woorden “haatzaaiende taal” of “haatartikel”. Een hit is dus een artikel met als doel een bepaalde persoon in het discours te verwijderen – de keuze van de middelen is secundair.
