27 november 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Het geheim van twee PM’s in een lekgevoelige regering

geheim

Theresa May had een lange reputatie voor strikte informatiecontrole en een geheime werkstijl. Als Home Secretary tussen 2010 en 2016 had ze een ‘voorkeur voor het werken met een hecht team van adviseurs [bijgenaamd de Chiefs], vaak niet de moeite om informatie te delen met Nummer 10 of andere ministers’. 

Ze vermeed publiciteit en controle wanneer problemen dreigden, waardoor David Cameron haar ‘de onderzeeër’ noemde . May ‘overleefde zes jaar als thuissecretaris, deels omdat ze de informatiestromen stevig in handen had’  en twee keer (in 2011 en 2016) redde schuldvermijding en informatiecontrole haar carrière.

Als premier heeft May haar reputatie gekoppeld aan haar vermogen om met succes over Brexit te onderhandelen en op haar beurt Brexit aan geheimhouding. Ze maakte duidelijk dat haar aanpak was gebaseerd op strikte vertrouwelijkheid door te zeggen dat  er geen ‘lopend commentaar’ zal komen op de onderhandelingen. Mei werd eind 2016 gewaarschuwd dat ‘ stilte geen strategie is ‘. In haar geval was verbergen dubbel risicovol, omdat er geen inhoudelijk beleid was om te beschermen.

Op de korte termijn bewaarde May’s aanpak haar manoeuvreerruimte en haar macht over een verdeelde partij tijdelijk. Veel van haar grote beslissingen – het activeren van artikel 50 of het roepen van een onverwachte verkiezing – werden genomen in kleine, geheime groepen. Haar vermijding van de pers voor iets anders dan interviews of toespraken over de set hielp haar enige tijd haar reputatie voor competentie te beschermen, althans tot de verkiezingscampagne van 2017 een verblindend, brutaal, licht scheen op haar capaciteiten.

De geheime aanpak van May kwam in eigen land onder druk te staan. Gedurende meer dan twee jaar gebruikte het Parlement alle middelen die het tot zijn beschikking had om meer openheid rond de Brexit te forceren. Kamerleden en commissies probeerden Brexit te openen.

Tussen 2016 en 2018 hebben geselecteerde commissies meer dan 108 onderzoeken ingesteld naar verschillende aspecten van de Brexit, en een nieuwe, ongewoon grote, DEXEU-commissie opgericht om de onderhandelingen te controleren. De ‘publiciteit in de schijnwerpers’ tijdens hoorzittingen van commissies onthulde ministeriële tegenstrijdigheden of verwarring. Op een dag in november 2017 ondervroegen bijvoorbeeld zes commissies tegelijkertijd zes verschillende ambtenaren en ministers over de Brexit.

Een belangrijke symbolische strijd betrof verschillende door de overheid geproduceerde onderzoeken naar de impact van Brexit. Hun bestaan ​​werd voor het eerst bekend in de zomer van 2017, wat aanleiding gaf tot verschillende verzoeken om toegang tot documenten. Nadat FOI’s waren geweigerd, gebruikte Labour in november 2017 een onduidelijk stuk parlementaire procedure , een bescheiden toespraak tot Hare Majesteit , om  de regering te dwingen ze vrij te laten. Andere belangrijke stukken informatie die de overheid duidelijk geheim wilde houden, van andere beoordelingen tot juridisch advies, werden eruit gehaald of informeel bekendgemaakt. Naast de meer spectaculaire gevechten was er een dagelijkse infusie. Parlementaire druk door vragen, verklaringen en controle door de overheid betekende, zoals de voorzitter van de EU-commissie Exiting zei: ‘we leren elke dag iets nieuws over de mogelijke impact van Brexit’.

Tegelijkertijd lekte de verdeelde regering van mei voortdurend.

De lekken begonnen meteen en deze kop van de BBC vat het samen hoe slecht de dingen zijn geworden: ‘Lekonderzoek naar lekken van briefwaarschuwing over lekken’.

Dit werd erger na 2017 toen het gezag van mei afnam en de ministers van het kabinet het beleid openlijk ondermijnden en tegenspreken. Achter de schermen dwong de druk van conservatieve backbench-parlementsleden May om meer open te zijn en de eerste Brexit White paper te publiceren in 2017 en een andere in 2018. In 2019 leek May de controle over het beleid, het verhaal en daarmee haar eigen reputatie te hebben verloren.

Boris Johnson: verstoppen in het volle zicht?

Interessant is dat de opvolger van May, Boris Johnson, hetzelfde pad heeft gevolgd, met verborgen plannen voor Brexit, gemaakt met een gesloten netwerk van adviseurs. Ook hij heeft gezegd dat hij Brexit zal leveren, maar wat de echte plannen zijn – of als er een plan is – blijft een mysterie, met bluf, geheimhouding en leugens wervelend als een rookgordijn.

In zijn leiderschapsbod waren er beperkte kansen voor vragen van de pers en enkele interviews. Eenmaal aan de macht benoemde Johnson Dominic Cummings, die veroordeeld was voor het Parlement vanwege zijn weigering om te getuigen . Er waren vroege waarschuwingen dat lekken onmiddellijk ontslag zou betekenen (hoewel dat natuurlijk lekte). Het meest controversieel is er de langdurige prorogatie van het parlement, wat betekent dat Johnson slechts vijf dagen controle heeft gehad en het nu reguliere uiterlijk van het verbindingscomité, dat gepland stond voor vandaag, 11 september , heeft vermeden  . Er gaan geruchten de ronde dat de regering van Johnson niet alleen zelf onderzoek ontwijkt, maar ook probeert te  onderzoeken en gegevens over ons te verzamelen.

De tegendruk voor gedwongen openheid is voor Johnson zelfs sneller toegenomen dan mei. Nogmaals, net als mei staat Johnson nu onder druk om overheidsbeoordelingen te publiceren, dit keer rond ‘Operatie Yellowhammer’, de analyse van de impact van een no-deal Brexit (al lekken hebben  Johnson’s eigen claims ondermijnd). In de laatste momenten voordat het Parlement werd aangekondigd, sloeg opnieuw een bescheiden adres toe, op  zoek naar berichten, waaronder teksten als WhatsApp-berichten , rond de prorogatie, een signaal van de vastberadenheid van tegenstanders om de plannen van de regering open te breken. De  beweging omvatte :

Alle correspondentie en andere communicatie (formeel of informeel, in zowel geschreven als elektronische vorm, inclusief maar niet beperkt tot berichtenservice inclusief WhatsApp, Telegram, Signal, Facebook messenger, privé-e-mailaccounts zowel gecodeerd als niet-gecodeerd, sms en iMessage en het gebruik van zowel officiële als persoonlijke mobiele telefoons.

 

 

 

brexit

 

De allesomvattende aard was te wijten aan angsten – gebaseerd op  lekken van anonieme overheidsfunctionarissen  aan Dominic Grieve MP – dat beslissingen werden genomen buiten de formele archieven en het besluitvormingsproces ( iets waar Michael Gove eerder voor had ). Zelfs als de motie er niet in slaagt veel informatie op te leveren – en de regering lijkt niet te willen verstrekken – zal het druk op lekken en controle van elders veroorzaken. Tegelijkertijd kan de zaak voor de Schotse rechtbanken een cruciale eerste stap zijn om zijn macht te ondermijnen. Het onthulde eerst Downing Street-documenten waaruit  Johnson’s planning terug in augustus bleek, inclusief zijn belediging dat Cameron een ‘girly swot’ was (in eerste instantie bewerkt, zie afbeelding), en het Court of Session heeft geconcludeerd dat het belangrijkste doel van prorogation was om controle te belemmeren, en dus onwettig.

We zullen zien wanneer het Britse Hooggerechtshof de zaak volgende week beschouwt als de volledige omvang van de schade aan de reputatie van Johnson, en de mate waarin een dergelijke geheimhouding zijn macht, zijn beleid en zijn reputatie helpt of belemmert. Over een lange periode iets verbergen in een sterk gepolariseerde en partijgebonden omgeving is bijna onmogelijk. De pogingen van May om de Brexit-onderhandelingen geheim te houden temidden van zo’n sterke transparantiedruk en met een verdeelde, lekgevoelige regering, bleken altijd zeer onwaarschijnlijk, zo niet zinloos. Geheimhouding veroorzaakte een negatieve spiraal tegen een grotere tegendruk voor transparantie, waardoor het beleid van mei zichtbaar werd. Het gebruik van geheimhouding om een ​​reputatie te beschermen, betekent dat elke blootstelling gevolgen heeft voor de geloofwaardigheid van een leider: het premierschap van mei kwam onder nog meer aandacht te staan ​​en crashte uiteindelijk haar reputatie. Voor mei, op het einde, geheimhouding leverde geen kracht, bescherming of tastbare resultaten op. Zal het voor Boris Johnson zijn?

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.