Het Hof zei dat Trump boven de wet stond – en nu liggen er elf mensen dood op zee

Trump gaf simpelweg bevel tot het uitwissen van mensen. Dit gaat niet alleen over een boot voor de kust van Venezuela. Het gaat erom of Amerika een president, gezegend door het Hof, zal toestaan ​​te doden zonder bewijs, zonder proces, zonder zelfs maar de schijn van een wet.

Als het Hof zegt dat Trump boven de wet staat, wie spreekt dan namens de elf doden op die boot? Hun levens eindigden niet in een kruisvuur op het slagveld of een botsing tussen landen, maar door de grillen van één man, aangemoedigd door zes rechters die hem onaantastbaar verklaarden.

Trump gaf simpelweg opdracht tot het uitwissen van mensen, in de overtuiging dat het Hof hem immuniteit had verleend tegen alle mogelijke gevolgen en dat de leiders van zijn leger een illegaal bevel zouden opvolgen. Elf zielen werden opgeofferd, niet alleen aan zijn wreedheid, maar ook aan een gerechtelijk verraad dat het presidentschap omvormde tot een vrijbrief om te doden.

Gedurende het grootste deel van onze geschiedenis hebben Amerikaanse presidenten op zijn minst enkele keren dodelijk geweld gebruikt als een vorm van juridische rechtvaardiging.

Abraham Lincoln schortte habeas corpus op tijdens de Burgeroorlog, maar zocht wel goedkeuring van het Congres. Franklin Roosevelt stapte naar het Congres voor een leen- en pachtovereenkomst voordat hij de hulp aan Groot-Brittannië opvoerde, en eiste een oorlogsverklaring aan Japan. George W. Bush en Barack Obama baseerden zich zwaar op de autorisaties voor het gebruik van militair geweld na 9/11 om alles te rechtvaardigen, van Afghanistan tot droneaanvallen in Jemen en Somalië en de dood van Bin Laden.

Het lijkt erop dat Trump Millers gerapporteerde hypothese heeft overgenomen en er beleid van heeft gemaakt. Wat ooit een schandalige overpeinzing was, is een bloedig precedent geworden.

Het principe is altijd geweest dat de Verenigde Staten niet zomaar mensen doden zonder enige vorm van juridisch proces. Het kan worden opgerekt, het kan worden misbruikt, maar het is ingeroepen.

Wat Donald Trump nu heeft gedaan met de aanval op een kleine boot voor de kust van Venezuela, is die traditie op een zowel wetteloze als ongekende manier doorbreken. Hij gaf het bevel om elf mensen te doden zonder goedkeuring van het Congres, zonder internationale toestemming en zonder zichtbaar bewijs dat dit rechtvaardigde.

Dit was gewoon moord op volle zee. En de wereld weet het.

Hij deed het in de volle wetenschap dat zes door de Republikeinen benoemde leden van het Hooggerechtshof hem immuniteit hebben verleend voor misdaden die hij tijdens zijn ambtstermijn heeft gepleegd, zelfs internationale misdaden. Die uitspraak opende de deur voor precies dit soort buitengerechtelijke executies en ontnam een ​​van de laatste beschermingsmaatregelen die zowel onze wetgeving als onze wereldwijde reputatie beschermden.

De officiële bewering is dat de boot leden van de Venezolaanse bende Tren de Aragua vervoerde . Maar elf mensen op een klein schip dat onmogelijk zo ver als Amerika kon reizen, klinkt niet als een drugstransport van een drugskartel (normaal gesproken zitten er maar een of twee mensen op zo’n zwijn); het klinkt als wanhopige migranten die een instortend land ontvluchten.

Die mogelijkheid maakt de staking nog huiveringwekkender in combinatie met een verhaal dat Miles Taylor vertelde over Trumps senior adviseur Stephen Miller. Taylor vertelt over zijn reis met Miller en een admiraal van de kustwacht na een drugsoorlog in Key West.

Tijdens die reis vroeg Stephen Miller aan de admiraal of het legaal was om een ​​Predator-drone te gebruiken om een ​​boot vol migranten in internationale wateren uit te roeien. Millers redenering was dat migranten niet onder de Grondwet vielen, dus wat weerhield ons ervan om ze uit het water te blazen?

Naar verluidt reageerde de admiraal met de opmerking dat dit in strijd zou zijn met het internationaal recht, dat “je geen ongewapende burgers mag doden alleen maar omdat je dat wilt”. Destijds was het een alarmerende blik in de sadistische geest van een man die immigranten als minderwaardig beschouwde.

Nu lijkt het erop dat Trump Millers gerapporteerde hypothese heeft overgenomen en er beleid van heeft gemaakt. Wat ooit een schandalige overpeinzing was, is een bloedig precedent geworden.

Dit heeft grote juridische en morele gevolgen.

Door een schip aan te vallen dat onder de vlag van een soevereine staat vaart, riskeerde Trump een directe militaire confrontatie. Venezuela had kunnen terugschieten op Amerikaanse troepen in de regio. Een vuurgevecht op zee kan snel escaleren tot een regionale oorlog, en de Venezolaanse leider Nicolás Maduro zou er alle belang bij hebben om zich tot Rusland en China te wenden voor bescherming.

De leiders van beide landen willen hun aanwezigheid op ons halfrond graag versterken, en dit biedt hen een kans. Het is niet ondenkbaar dat Moskou of Peking als reactie schepen of vliegtuigen naar Venezuela sturen.

Dat zou buitenlandse militaire troepen binnen een straal van 2900 kilometer van Miami vijandig tegenover ons plaatsen. Als er schoten zouden worden afgevuurd tussen Amerikaanse troepen en Russische of Chinese troepen in het Caribisch gebied, zou de afglijding naar een grotere oorlog reëel zijn, vergelijkbaar met de Cubacrisis van 1963 (behalve dat we toen een staatsman als president hadden, in plaats van een corrupte idioot).

De Eerste Wereldoorlog begon met een simpele moordaanslag waarbij twee landen tegen elkaar werden opgezet, gevolgd door het zinken van de burgerboot de Lusitania; zo kunnen conflicten tussen grootmachten ontstaan. Trumps roekeloze aanval brengt niet alleen de levens van Venezolaanse troepen in gevaar. Het brengt ook Amerikaanse troepen, de regionale stabiliteit en, in het meest onheilspellende scenario, de wereldvrede zelf in gevaar.

Ondertussen is de timing in eigen land onmogelijk te negeren. Autoritaire leiders hebben zich door de geschiedenis heen gewend tot buitenlandse crises om de aandacht af te leiden van binnenlandse schandalen.

Nixon breidde de oorlog uit naar Cambodja toen Watergate dichterbij kwam. Reagan viel Grenada binnen, enkele dagen nadat honderden mariniers in Beiroet waren gedood. Trump leeft al tientallen jaren in de schaduw van beschuldigingen van seksuele uitbuiting, waaronder berichten dat Jeffrey Epstein hem filmde met minderjarige meisjes in de jaren dat hij eigenaar en manager was van Miss Teen USA.

Mocht daar nieuw bewijs voor aan het licht komen, dan zou Trump een afleidingsmanoeuvre nodig hebben op een schaal die groot genoeg is om de verontwaardiging te verdoezelen. Het creëren van een crisis met Venezuela, compleet met krijgshaftige taal en dreigementen met escalatie, terwijl het Ministerie van Defensie wordt omgedoopt tot Ministerie van Oorlog, dient dat doel. Het is het oudste toneelstuk in het autoritaire boek: kwispel de hond .

Maar deze keer staat er veel meer op het spel. Deze keer hebben we te maken met een president die door zes corrupte leden van het hooggerechtshof van het land te horen heeft gekregen dat hij boven de wet staat.

Toen Miles Taylor Millers macabere vraag over het bombarderen van migrantenboten voor het eerst onthulde, deden sommigen het af als loze wreedheid. Het lijkt nu een inkijkje in Trumps politieke geest. In deze wereldvisie zijn immigranten ongedierte, zijn mensenrechten optioneel, zijn Democraten “extremisten” en is dodelijk geweld slechts een politiek instrument.

Combineer dat met de immuniteit die het Hooggerechtshof verleent en je hebt een recept voor wetteloos geweld op een schaal die Amerika zich nooit heeft kunnen voorstellen. Het hele bouwwerk van het internationaal recht is ontworpen om precies dit soort gedrag te voorkomen.

Buitengerechtelijke executies, schendingen van de soevereiniteit, het tot doelwit maken van burgers: dit zijn de daden die internationale rechtbanken vervolgen als ze dat kunnen, en die de geschiedenis veroordeelt als rechtbanken ze niet kunnen stoppen.

En nu komen we erachter dat Trump in 2019, toen hij de laatste president was, iets soortgelijks deed. Hij gaf toestemming voor een aanval van het SEAL-team op Noord-Korea, waarbij ze drie burgers in een boot doodden die gewoon aan het vissen waren.

Buitengerechtelijke executies, schendingen van de soevereiniteit, het tot doelwit maken van burgers: dit zijn de daden die internationale rechtbanken vervolgen als ze dat kunnen, en die de geschiedenis veroordeelt als rechtbanken ze niet kunnen stoppen.

Als Amerika deze nieuwe bewering van Poetin over de macht van Amerika om iedereen, waar dan ook, te bombarderen op basis van de grillen van de president, omarmt, dan hebben we alle aanspraak op moreel leiderschap opgegeven.

Erger nog, we zullen de autoritaire logica hebben genormaliseerd dat iedereen die de president als vijand bestempelt, zonder proces, zonder bewijs, zonder proces kan worden geëlimineerd. We zullen Xi een rechtvaardiging hebben gegeven om Taiwan aan te vallen; hij hoeft alleen maar te beweren dat een niet-gouvernementele bende in dat land drugs naar China importeert (of iets dergelijks).

De internationale reactie is al heftig. Amerika’s bondgenoten zijn geschokt, onze tegenstanders zijn gesterkt en mensenrechtenorganisaties zijn openlijk geschokt.

Maar de echte test vindt hier thuis plaats. Geloven we nog steeds in het principe, zo beroemd aangehaald door onze tweede president John Adams, dat Amerika een land van wetten is en niet van mensen? Houden we er nog steeds vol dat presidenten niet naar believen kunnen doden? Als Trump vandaag een boot voor de kust van Venezuela kan laten stranden, wat weerhoudt hem er dan van om morgen dodelijk geweld te gebruiken tegen dissidenten, demonstranten of politieke tegenstanders?

Houden we er nog steeds aan vast dat presidenten niet naar believen kunnen doden? Als Trump vandaag een boot voor de kust van Venezuela kan laten stranden, wat weerhoudt hem er dan van om morgen dodelijk geweld te gebruiken tegen dissidenten, demonstranten of politieke tegenstanders?

Houd in gedachten dat dezelfde Stephen Miller – die naar verluidt boten met immigranten wilde opblazen om meer bruine mensen te doden – vorige week nog beweerde dat de Democratische Partij een “extremistische binnenlandse organisatie” is.

De doctrine van immuniteit betekent dat er geen juridische vangnet is. De enige overgebleven controle is politieke wil. En Trumps fascistische handlangers zetten zich volledig in voor meer buitengerechtelijke executies.

Gisteren zei minister van Defensie Pete “Kegger” Hegseth :

“We hebben middelen in de lucht, middelen in het water, middelen op schepen, want dit is een dodelijk serieuze missie voor ons, en het zal niet bij deze aanval blijven.”

Minister van Buitenlandse Zaken “Little Marco” Rubio gaf uiting aan die mening en zei gisteren tijdens een toespraak in Mexico-Stad dat soortgelijke stakingen “weer zullen plaatsvinden.”

Daarom moeten Democraten, onafhankelijken en alle Amerikanen die de rechtsstaat hoog in het vaandel hebben staan, dit benoemen voor wat het is: een gruweldaad tegen elf mensen, een aanval op internationale normen en een directe bedreiging voor de Amerikaanse democratie.

Trump heeft ons precies laten zien hoe ver hij bereid is te gaan. Hij is bereid een oorlog op ons halfrond te riskeren. Hij is bereid onze troepen in gevaar te brengen. Hij is bereid het risico te lopen Poetin en Xi in een confrontatie met ons te betrekken die uit de hand kan lopen. Hij is bereid levens te verwoesten om zichzelf te beschermen. En hij doet het omdat zes Republikeinen in het Hooggerechtshof hem vertelden dat hij het kon.

Als het Congres nu niet in actie komt om dit wetteloze gedrag aan te pakken en in te dammen, als we de verantwoordingsplicht van het presidentschap niet herstellen, dan geven we niet alleen ons morele gezag op, maar ook onze toekomst.

De vraag is niet of Trump afleiding wil van zijn schandalen; natuurlijk wil hij dat. De vraag is of we bereid zijn om Trump en zijn fascistische handlangers Amerika en de wereld in een catastrofe te laten storten om dat te bereiken.

Dit gaat niet alleen over een boot voor de kust van Venezuela. Het gaat erom of Amerika een president, gezegend door het Hof, zal toestaan ​​te doden zonder bewijs, zonder proces, zonder zelfs maar de schijn van een wet.

Elf dode migranten bewijzen wat immuniteit in de praktijk betekent: straffeloosheid. Als Trump vandaag vluchtelingen kan afslachten, wat weerhoudt hem er dan van om morgen dissidenten, demonstranten en zelfs politieke tegenstanders aan te vallen?

Het antwoord, tenzij het Congres en het volk in actie komen, is: niets. En “niets” is wat die rechters nog over hebben om ons, onze wetten en onze menselijkheid te beschermen.