Het lot van de Amerikaanse democratie zou bij Brett Kavanaugh kunnen rusten.

Het Hooggerechtshof heeft maandagavond een kort bevel uitgevaardigd waardoor het voor kiezers in South Carolina moeilijker wordt om een ​​stem uit te brengen.

Het bevel van het Hof in Andino v. Middleton is slechts twee alinea’s lang en gaat vergezeld van een overeenstemmende mening van rechter Brett Kavanaugh, die slechts ongeveer een pagina lang is. Desalniettemin bieden dit korte bevel, de afwijkende stemmen van de drie meest conservatieve rechters en de korte mening van Kavanaugh veel informatie over hoe het Hooggerechtshof geschillen over presidentsverkiezingen die tijdens een pandemie worden gehouden waarschijnlijk zal behandelen.

De beslissing van de rechtbank in Andino herstelt een wet in South Carolina die vereist dat kiezers die afwezig zijn een andere persoon hun stem laten ondertekenen als getuige . Een lagere rechtbank die deze wet blokkeerde, redeneerde dat deze eis, toegepast in de context van een dodelijke pandemie, een te hoge last legt op kiezers die bang zijn besmet te raken met Covid-19.

De beslissing van de Hoge Raad om dit getuigenvereiste opnieuw in te voeren, is niet verrassend. Afgelopen juli, in Merrill v. People First van Alabama , stemde het Hooggerechtshof langs partijlijnen om een ​​soortgelijke eis in de staat Alabama te herstellen. Interessant is dat geen enkele gerechtigheid publiekelijk afwijkt van de beslissing van het Hof in Andino dat de getuigenvereiste van South Carolina opnieuw moet worden ingevoerd – hoewel wanneer een partij om schorsing van een lager gerechtelijk bevel verzoekt, soms afwijkende rechters rustig van mening verschillen zonder dat feit openbaar te maken.

Rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en Neil Gorsuch merkten hun afwijkende meningen echter op, wat aangeeft dat ze een onbekend aantal reeds uitgebrachte stemmen zouden hebben weggegooid.

Andino onthult dat er een betekenisvolle kloof bestaat tussen de extreme opvattingen van deze drie andersdenkenden en de iets meer gematigde opvattingen over stemrechten van Roberts en Kavanaugh. En het laat zien hoe Kavanaugh – wiens stem veel zou uitmaken in een 6-3 Republikeinse rechtbank – waarschijnlijk geschillen zal behandelen tijdens de verkiezingen van 2020.

De positie van de afwijkende rechters is buitengewoon vijandig tegenover het stemrecht

De positie van de drie andersdenkenden – Thomas, Alito en Gorsuch – is verbazingwekkend. De lagere rechtbank deed medio september zijn beslissing tot blokkering van de getuigenvereiste en ten minste 20.000 kiezers hebben al een stem uitgebracht in South Carolina.

Dat betekent dat duizenden kiezers in South Carolina hun stem hebben uitgebracht terwijl het bevel van de lagere rechtbank nog van kracht was. Het is waarschijnlijk dat ten minste enkele van deze kiezers, handelend in de volkomen redelijke overtuiging dat South Carolina zou voldoen aan een federaal gerechtelijk bevel, hun stembiljetten niet hebben laten ondertekenen door een getuige – aangezien de staat tot maandagavond onderworpen was aan een federale rechterlijk bevel dat het de stembiljetten moet tellen waarvan geen getuigenis waren.

Desalniettemin zouden Thomas, Alito en Gorsuch opdracht hebben gegeven om onwetende stembiljetten weg te gooien, zelfs als ze waren uitgebracht in de periode dat South Carolina gebonden was door een gerechtelijk bevel. Deze drie rechters eisten effectief dat kiezers anticipeerden dat een federaal gerechtelijk bevel vervolgens zou worden geschorst door een bevel van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Misschien had een stemrechtadvocaat die bekend was met de beslissing van het Hooggerechtshof in Merrill dergelijke kiezers kunnen waarschuwen dat een schorsing van het Hooggerechtshof waarschijnlijk was in de Andino- zaak, maar de wet vereist doorgaans niet dat kiezers een juridisch adviseur moeten inhuren om te bepalen hoe ze moeten casten. hun stemming.

Hoe dan ook, de stem van Thomas, Alito en Gorsuch onthult een allesvernietigende vijandigheid jegens het stemrecht. Klagers met stemrecht, en hun advocaten, zouden waarschijnlijk de mogelijkheid moeten afschrijven dat deze drie rechters iets doen om de franchise te beschermen.

Kavanaughs standpunt is nog steeds vijandig tegenover het stemrecht, maar veel minder dan het standpunt van de drie andersdenkenden

Omdat drie leden van een rechtbank met acht rechtbanken stemden voor het weggooien van reeds uitgebrachte stembiljetten zonder handtekening van een getuige, weten we dat de andere vijf rechters niet voor zo’n harde uitkomst hebben gestemd. Opperrechter John Roberts, rechter Kavanaugh en de drie liberale rechters hebben allemaal gestemd om toe te staan ​​dat stembiljetten “die vóór dit verblijf zijn uitgebracht en die binnen twee dagen na dit bevel zijn ontvangen” worden geteld.

Roberts legde niet uit waarom hij zo stemde als hij deed, maar Kavanaugh schreef wel een korte overeenstemmende mening waarin hij uitlegde waarom hij denkt dat in de toekomst uitgebrachte stembiljetten moeten worden ondertekend door een getuige.

In die mening biedt Kavanaugh twee rechtvaardigingen voor zijn stem. De eerste is de beslissing van het Hof in Purcell v. Gonzales (2006), waarin werd vastgesteld dat “federale rechtbanken de verkiezingsregels van de staat in de periode nabij een verkiezing gewoonlijk niet mogen wijzigen.” Kavanaughs citaat aan Purcell suggereert dat hij vindt dat de lagere rechtbank de verkiezingsregels van South Carolina niet minder dan twee maanden voor een verkiezing had mogen wijzigen.

Kavanaughs andere reden om het getuigenvereiste van South Carolina te herstellen, is het waard om uitgebreid te citeren:

[D] e Grondwet “vertrouwt de veiligheid en de gezondheid van de mensen hoofdzakelijk toe aan de politiek verantwoordelijke ambtenaren van de Staten.” “Wanneer die functionarissen zich ertoe verbinden [] op te treden in gebieden met medische en wetenschappelijke onzekerheden, moet ‘hun speelruimte’ bijzonder breed zijn. ” Hieruit volgt dat de beslissing van een staatswetgever om de verkiezingsregels te behouden of te wijzigen om COVID aan te pakken –19 normaal gesproken “niet onderworpen moeten worden aan een tweede gok door een ‘niet-gekozen federale rechterlijke macht’, die de achtergrond, competentie en expertise mist om de volksgezondheid te beoordelen en geen verantwoording verschuldigd is aan de mensen.”

Rechter Kavanaugh zegt hier twee belangrijke dingen. De eerste is dat federale rechtbanken doorgaans niet tussenbeide mogen komen om te voorkomen dat kiezers het kiesrecht worden ontnomen tijdens een pandemie. De beslissing over het al dan niet wijzigen van de kieswetten van de staat om ervoor te zorgen dat het coronavirus niet interfereert met het vermogen van kiezers om te stemmen, berust voornamelijk bij de wetgevende macht van de staat.

Maar Kavanaugh stelt ook dat dit principe in beide richtingen snijdt. De beslissing van een staat “om de verkiezingsregels te behouden of aan te brengen om COVID – 19 aan te pakken” moet in het algemeen door federale rechtbanken worden gehonoreerd. Kavanaugh lijkt dus een signaal te zijn dat de federale rechterlijke macht staten zou moeten toestaan ​​om het stemmen tijdens de pandemie gemakkelijker te maken, mochten ze daarvoor kiezen.

Dat is slecht nieuws voor president Trump, aangezien Republikeinen verschillende rechtszaken hebben aangespannen om staatswetten te blokkeren, waardoor het gemakkelijker wordt om te stemmen, waaronder een wet in Nevada die stemt per post en garandeert dat veel stembiljetten die binnen drie dagen na de verkiezingsdag arriveren, nog steeds zullen plaatsvinden. geteld worden.

Voor alle duidelijkheid: de mening van Kavanaugh is nauwelijks goed nieuws voor voorstanders van stemrecht, aangezien het duidelijk maakt dat Kavanaugh niets zal doen om veel wetten te blokkeren die kiezers tijdens de pandemie ontnemen. Nu Republikeinen op het punt staan ​​een meerderheid van 6-3 te behalen in het Hooggerechtshof – en met drie rechters die een extreem anti-stemstandpunt innemen in Andino – zullen pleitbezorgers van stemrecht waarschijnlijk de stemmen van Kavanaugh en Roberts nodig hebben om te zegevieren in elk geval dat het Hooggerechtshof bereikt.

Maar de mening van Kavanaugh suggereert dat het Hooggerechtshof eerder een onverschillige positie zal innemen ten opzichte van het stemrecht tijdens de verkiezingen in november, in plaats van actief te proberen de Democraten bij elke mogelijke wending te saboteren.

Er is nog steeds één actuele kwestie voor het Hooggerechtshof die volgens Kavanaugh niet wordt besproken. In Scarnati v. Pennsylvania Democratic Party vragen Republikeinse advocaten het Amerikaanse Hooggerechtshof om een ​​beslissing van het Hooggerechtshof van Pennsylvania te blokkeren, waarin wordt geëist dat de staat gemailde stembiljetten telt die binnen drie dagen na de verkiezingen binnenkomen.

Het Purcell- besluit wordt in het algemeen opgevat om te voorkomen dat federale rechtbanken de kieswet van de staat wijzigen vlak voor een verkiezing. Het zou een buitengewone uitbreiding van Purcell zijn om te voorkomen dat staatsrechtbanken de kieswet van hun eigen staat zouden interpreteren.

Het is inderdaad niet helemaal duidelijk hoeveel staten onder dergelijke omstandigheden verkiezingen zouden kunnen houden, omdat geschillen over de juiste betekenis van de kieswet van de staat onvermijdelijk zijn tijdens het verkiezingsseizoen. Als staatsrechtbanken die wetten niet kunnen interpreteren, zouden deze geschillen onopgelost blijven.

Kavanaughs mening in Andino verwijst alleen naar federale rechtbanken. Het blijft onwaarschijnlijk dat zelfs deze zeer conservatieve rechtbank de beslissing van een hooggerechtshof van de staat zal blokkeren om de eigen kieswet van die staat te interpreteren. Maar totdat het Hooggerechtshof uitspraak doet in Scarnati , is er in ieder geval enig risico dat een meerderheid van de rechters het standpunt van de Republikeinse Partij in die zaak zal omarmen.