Het Hooggerechtshof heeft Trump zojuist een verbazingwekkende overwinning toegekend

Het Hooggerechtshof oordeelde woensdag dat het strafproces tegen Trump in DC, dat over zijn poging om de presidentsverkiezingen van 2020 te stelen , met minstens nog eens twee maanden moet worden uitgesteld. Het Hof heeft zijn proces al met twee en een halve maand uitgesteld in een bevel dat afgelopen december werd uitgevaardigd.

Dit bevel is een kolossale overwinning voor Trump en zou hem mogelijk in staat kunnen stellen de strafrechtelijke verantwoordelijkheid te ontlopen voor zijn pogingen om de verkiezingen van 2020 helemaal omver te werpen. Het doel van Trump is om zijn processen uit te stellen tot na de verkiezingsdag. Mocht hij de verkiezingen winnen, dan kan hij het ministerie van Justitie opdracht geven alle federale aanklachten tegen hem in te trekken.

Trump kon een dergelijk bevel van de rechters verkrijgen door gebruik te maken van het feit dat de federale rechterlijke macht normaal gesproken niet toestaat dat twee verschillende rechtbanken tegelijkertijd jurisdictie hebben over dezelfde zaak. Wanneer een partij in een rechtszaak of strafrechtelijke procedure dus in beroep gaat tegen de beslissing van een rechtbank, verliest de rechtbank vaak de bevoegdheid over die zaak totdat het beroep is afgehandeld.

De ogenschijnlijke reden voor het besluit van het Hof om het proces te bevriezen is dat het Hof die tijd nodig heeft om een ​​zwak beroep te beoordelen tegen een uitspraak van rechter Tanya Chutkan, de rechter die zijn strafproces in DC voorzit.

Volgens Trump verbiedt de grondwet elke vervolging van een voormalige president voor ‘officiële daden’ die hij tijdens zijn ambtsperiode heeft begaan. De implicaties van dit argument zijn verbazingwekkend, en de advocaten van Trump hebben niet bepaald geprobeerd deze te verbergen. Tijdens een hoorzitting vertelde de advocaat van de voormalige president aan een rechter dat Trump niet vervolgd kon worden, zelfs niet als hij “SEAL Team 6 opdracht had gegeven een politieke rivaal te vermoorden”, tenzij Trump ook werd afgezet en veroordeeld door de Senaat.

Het is moeilijk voor te stellen dat het Hooggerechtshof dit argument onderschrijft, dat al door twee andere rechtbanken is verworpen.

Toch heeft Trump nu, met de uitspraak van woensdag, dit belachelijke juridische argument gebruikt om zijn proces in DC met minstens vier en een halve maand uit te stellen, en de vertraging zal waarschijnlijk nog veel langer duren omdat het Hof tijd nodig zal hebben om tot een oordeel te komen. Het Hof zal eind april de pleidooien horen .

Simpel gezegd is het bevel van woensdag een ramp voor iedereen die hoopt dat Trump vóór de verkiezingen in november terecht zal staan. En omdat de nominale reden voor dit bevel is om de rechters meer tijd te geven om te beslissen of de president volledig boven de wet staat, roept dit besluit ernstige twijfels op over de vraag of dit Hof op onpartijdige wijze toezicht kan houden op Trump-gerelateerde zaken.

Met de zaak van 6 januari zou het Hooggerechtshof Amerika op de duistere weg naar de dictatuur kunnen sturen

Op een cruciaal kruispunt voor de Amerikaanse democratie beslecht het Hooggerechtshof langzaam de immuniteitskwestie van Trump.

Nu het Hooggerechtshof Donald Trump certiorari heeft verleend voor zijn immuniteitsclaims met betrekking tot het proces van 6 januari in Washington, hebben we een historisch moment bereikt. Het Hooggerechtshof zal nu de uitspraak van de lagere rechtbank herzien dat een voormalige president niet immuun is voor vervolging voor misdaden die hij tijdens zijn ambtstermijn heeft begaan. maar niet tot april. Als de rechtbank het met Trumphim eens is, zou dit Amerika op een duistere weg kunnen leiden.

Ja, het blootstellen van de president aan rechtszaken of vervolgingen vanwege de duizenden uitspraken die een president in het kader van zijn plicht doet, zou het presidentschap verlammen. Maar niemand die Trump vervolgt, beweert dat presidenten in grote lijnen aansprakelijk moeten worden gesteld voor hun officiële beslissingen. In plaats daarvan wordt de kwestie ingekaderd door de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1982 in de zaak Nixon v. Fitzgerald . 

Het oordeelde dat de president immuun is voor aansprakelijkheid voor schade “voor handelingen binnen ‘de buitengrens’ van zijn officiële verantwoordelijkheid.” De rechtbank heeft deze beperking nooit uitgebreid tot de aansprakelijkheid van de president voor een misdrijf. Bovendien heeft het Hof nooit gesuggereerd dat een president die een misdaad begaat die geen verband houdt met zijn officiële taken, enige immuniteit geniet.

Wat er dus toe zou moeten doen, is of de rechtbank gelooft dat het tot de “officiële verantwoordelijkheden” van een president kan behoren om zich bezig te houden met fraude, intimidatie en geweld om een ​​verkiezing die hij bij de verkiezingen heeft verloren, ongedaan te maken. Trump denkt van wel. Hij beweert dat hij immuun zou zijn, zelfs als hij Seal Team Six zou gebruiken om politieke tegenstanders te vermoorden , en dat het enige verhaal tegen een president afzetting en veroordeling is – wat hij zou kunnen vermijden door slechts een derde van de Senaat vast te houden. 

De rechtbank moet voorzichtig zijn. Het is nu al zeker dat de uitspraak in Colorado, die Trump diskwalificeert van de staatsstemming, ongedaan zal worden gemaakt. Daar zou op zijn minst een politiek – zo niet juridisch – gewicht achter zitten. Het zou ervoor zorgen dat het Hooggerechtshof bescheiden lijkt over zijn bevoegdheden en het recht van het volk om zijn leiders te kiezen steunt.  

Maar als een gunstige diskwalificatie-uitspraak gepaard zou gaan met een uitspraak voor Trump over immuniteit, zou dit een onheilspellende hap uit de toch al beschadigde reputatie van het Hof en de toekomst van onze democratie nemen.

De opvatting van Trump zou de president feitelijk een dictatuur geven die hij zou kunnen opleggen, zolang hij maar vasthield aan een kleine – waarschijnlijk zorgvuldig uitgekozen – fractie van de Senaat. Kunnen we zo’n dictator wegstemmen? Zet er niet op in. Zou zo’n president zich niet vrij voelen om onze stemmen te negeren? Kunnen we geen valse beweringen over verkeerde tellingen verwachten? Stemmachines in beslag genomen en stemmen onderdrukt? Het ontstaan ​​van frauduleuze kiezers?  

Sommigen denken misschien dat dat oké is, omdat ze blij zouden zijn met Donald Trump als dictator, maar hoe zouden ze zich voelen als Rep. Rashida Tlaib, D-Mich., de baan zou krijgen? Ze hebben misschien zin in geweld, maar dan moeten ze zich erop voorbereiden dat politiek geweld de enige route naar het presidentschap wordt. Geweld dat elke gemeenschap ontwricht. Geen Dunkin, geen Starbucks, geen Denny’s. Geen afvalophaling. Gesloten scholen. Geannuleerde balspelen – en dat allemaal terwijl iemand ‘die onze waarden vertegenwoordigt’ zich een weg naar het presidentschap probeert te banen.

Absolute presidentiële immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging zou afschuwelijk zijn, en de kans is groot dat een meerderheid van het Hof dit zal verwerpen.  Maar als één enkele rechter deze opvatting onderschrijft – denk aan rechter Thomas – zal dat een schijn van aanvaardbaarheid tegenover een weerzinwekkend idee plaatsen. Als een meerderheid van de rechters binnen een straal van een land komt, zou het hof Amerika op het duistere pad kunnen brengen naar een dictatuur die wordt voorgezeten door een roofzuchtige president en in stand wordt gehouden door een kliek van 33 senatoren die misschien maar 16 van de 50 staten vertegenwoordigen en slechts 16 van de 50 staten vertegenwoordigen. 33 leden van het Congres van de 535.

Zoals het Hof in het verleden heeft gezegd, moet het op dit gebied lichtvaardig optreden en de constitutionele waarde die op het spel staat afwegen tegen het gevaar dat de noodzakelijke presidentiële bevoegdheden met voeten worden getreden. In het geval van Donald Trump betekent dit dat we moeten oordelen dat welke immuniteit de president ook beschermt, het proberen vast te houden aan de macht door middel van fraude of geweld een bedreiging vormt voor zaken van het hoogste constitutionele belang, terwijl geen enkele macht wordt vertrapt die we ooit van een president zouden willen hebben. Als het Hof deze enge interpretatie aanneemt, zou het Hof Trump een klap kunnen geven in plaats van de toekomst van de democratie.