Indignatie redactie 
Nadat het Oekraïense schandaal van president Trump een nieuwe golf van democraten naar beschuldiging had gedreven, kondigde dinsdagmiddag House Speaker Nancy Pelosi eindelijk aan dat het Parlement een formeel onderzoek naar beschuldigingen zou starten. Het is duidelijk een enorme stap, maar er is nog steeds veel verwarring over wat presidentiële beschuldiging precies inhoudt, hoe het proces werkt en welke gevolgen Trump waarschijnlijk zal ondervinden. Aangezien het slechts twee keer in de Amerikaanse geschiedenis is gebeurd (tegen Andrew Johnson en Bill Clinton, waarbij Richard Nixon een bijna zekere beschuldiging vermeed door ontslag te nemen), is het niet het soort dat je krijgt in de Amerikaanse geschiedenislessen op de middelbare school. Dit is wat u moet weten.
Wat is beschuldiging?
Beschuldiging is voor officieel wangedrag wat een aanklacht tegen misdaad is: een aangifte die leidt tot een proces. De procedure voor het afzetten door het Congres van functionarissen van de uitvoerende macht (inclusief maar niet beperkt tot de president) werd gedetailleerd beschreven in de Amerikaanse grondwet, zoals de officiële geschiedenis van het Huis van Afgevaardigden constateert :
Beschuldiging komt uit de Britse constitutionele geschiedenis. Het proces ontwikkelde zich vanaf de 14e eeuw als een manier voor het parlement om de ministers van de koning verantwoordelijk te houden voor hun publieke acties. Beschuldiging, zoals Alexander Hamilton van New York in Federalist 65 heeft verklaard, verschilt van civiele of strafrechtbanken omdat het strikt het “wangedrag van openbare mannen, of met andere woorden van het misbruik of schending van sommige openbare vertrouwen” betreft. voorzag in afzetting voor “wanbeheer” of “corruptie” voordat de Amerikaanse grondwet werd geschreven. En de oprichters vreesden het potentieel voor misbruik van de uitvoerende macht, en beschuldigden afzetting zo belangrijk dat ze het onderdeel van de Grondwet maakten nog voordat ze de contouren van het presidentschap bepaalden.
Impeachment is niet , om duidelijk te zijn, het verwijderen van corrupte presidenten of andere ambtenaren, maar gewoon de vaststelling van de kosten door het Huis, wat leidde tot een proef in de Senaat. Dus, omdat het Huis artikelen van beschuldiging tegen Johnson en Clinton heeft aangenomen, werden deze twee presidenten beschuldigd – maar werden vervolgens vrijgesproken door de Senaat. De grondwet vereist een tweederde stem in de senaat om een beschuldiging te voltooien met ontslag, maar het document zwijgt verder over procedures.
Wat zijn redenen om een president te beschuldigen?
Artikel II, afdeling 4 van de Grondwet vermeldt specifiek “verraad” en “omkoping” als gronden voor afzetting, maar bepaalt ook dat “andere hoge misdaden en misdrijven” voldoende zijn. Het is belangrijk om te begrijpen dat toen de grondwet werd aangenomen, de term “misdrijven” zijn latere betekenis niet als een soort misdrijf had aangenomen. Volgens de meest gangbare interpretatie van deze taal vereist beschuldiging niet de beschuldiging van een misdrijf, maar eenvoudigweg een ernstige daad of een patroon van wangedrag dat door het Congres wordt beschouwd als noodzakelijk voor deze radicale remedie.
Volgens de huisregels en de al lang bestaande praktijk legt het huis de gronden voor afzetting vast en houdt vervolgens een gewone meerderheid van stemmen. Als de artikelen van afzetting worden goedgekeurd, worden ze vervolgens voor verdere actie aangeboden aan de Senaat.
In 1868 keurde het Huis 11 artikelen van afzetting tegen president Johnson goed, meestal rond zijn verzet tegen de (mogelijk ongrondwettelijke) Wet op het ambtstermijn, die de macht van de president beperkte om kabinetsleden te ontslaan (het onderliggende “delict” was duidelijk Johnson’s inspanningen congresreconstructie van de voormalige zuidelijke staten te belemmeren). In 1998 keurde het Huis slechts twee artikelen van beschuldiging tegen Clinton goed: één beweerde dat hij meineed had begaan in een grand jury-getuigenis toen hij werd ondervraagd over zijn seksuele relatie met stagiair Monica Lewinsky, en de tweede beweerde belemmering van rechtvaardigheid om bewijsmateriaal in dat geval te verbergen. Het was een zeer legalistisch argument, dat hielp de valse publieke indruk te onderbouwen dat zonder “misdaden” er geen afzetting kan zijn.
Hoe begint beschuldiging?
Dit is misschien wel het meest verwarrende aspect van het huidige debat over het afzetten van Trump. In eerdere presidentiële afzeggingen heeft het Huis formeel gestemd om het gerechtelijk comité te machtigen om afzettingsprocedures in te leiden. Maar deze stap is af en toe overgeslagen in de beschuldiging van rechters, en het is volledig het product van aangepaste en interne huisregels (zelf geïnterpreteerd en gecontroleerd door de meerderheid van het huis op een bepaald moment).
Nadat het Mueller-rapport was vrijgegeven en de speciale raadsman eindelijk voor het Congres had getuigd, waren de huisdemocraten diep verdeeld over het al dan niet “inleiden” van afzettingsprocedures , waarbij Pelosi en de voorzitter van het gerechtelijk comité Jerrold Nadler aarzelden om die richting uit te gaan. Vervolgens, in wat een slimme of slinkse manoeuvre was, liet Nadler begin augustus, afhankelijk van uw standpunt, weten dat zijn commissie al bezig was met een beschuldigend ‘onderzoek’, zoals CNN destijds verklaarde :
Het House Judiciary Committee is nu bezig met een volledig onderzoek en juridische strijd met als doel te beslissen of tegen het einde van het jaar artikelen van beschuldiging tegen president Donald Trump worden aanbevolen , volgens de democratische ambtenaren die betrokken zijn bij de inspanning …
Terwijl extra huisdemocraten de Huisrechtelijke Commissie blijven vragen om een onderzoek naar beschuldiging in te stellen – dat meer dan de helft van de caucus nu steunt – zeggen democratische bronnen dat de kwestie in essentie onzinnig is, omdat het panel in wezen is dat: onderzoeken of Trump moet worden beschuldiging gesteld.
Zoals ik destijds al opmerkte : “Volgens deze interpretatie van de situatie is het niet nodig om iets te ‘lanceren’, of om huisdemocraten ter plekke te brengen met een stem om ‘reeds lopende’ procedures te starten. ‘ (en deed) klagen dat een belangrijke stap was weggelaten, maar dat ze er niet veel aan konden doen. Ondertussen kreeg Nadler zijn eigen commissie om bepaalde procedures voor zijn feitelijk onderzoek naar beschuldigingen goed te keuren, deels om zijn voorrechten te ondersteunen in de onvermijdelijke juridische gevechten over hoeveel getuigenis hij kon afleggen van bestuursambtenaren die het huis aan het zandzakken waren.
Maar wat leek op een succesvolle poging om elke stemming in het Huis uit te stellen, tenzij en totdat werkelijke artikelen van beschuldiging werden overwogen, is ontrafelen onder de druk van Trump’s scofflaw-gedrag (meest recentelijk zijn schijnbare inspanningen om congresmatig toegekende fondsen uit Oekraïne in te houden om zijn regering te dwingen onderzoek te doen Joe Biden’s zoon) en stijgend democratisch sentiment voor een agressievere houding. Wat er nu precies gebeurt, is onzeker, maar de kans is groot dat het Parlement terugkeert naar zijn oude procedures en formeel autorisatieprocedures (inclusief hoorzittingen) goedkeurt.
Hoe lang duren impeachment-hoorzittingen?
Sommige Democraten die zich verzetten tegen afzetting, vrezen dat het te laat is, of te diep in de cyclus van de presidentsverkiezingen van 2020, om te beginnen met afzeggingen. Sommigen wijzen op de vreselijke prestaties van huisrepublikeinen in de midterms van 1998, die werden overschaduwd door beschuldigingsgesprekken (Clinton’s beschuldiging werd tegengewerkt door een meerderheid van de Amerikanen , zoals peilingen suggereren dat het publiek vandaag tegen de beschuldiging van Trump is).
Een ander gevolg van de wazige regels die gelden voor de stappen die leiden tot afzetting is dat er geen duidelijke verwachting is over de duur of diepte van de afzeggingen. Zoals Andrew Prokop van Vox heeft opgemerkt, wijzen de twee meest recente precedenten in heel verschillende richtingen:
Het Nixon-onderzoek was een intensieve, langdurige onderzoeksinspanning die plaatsvond naast het voortdurende grote juryonderzoek van de speciale aanklager naar de inbraak en de dekmantel van Watergate en een select onderzoek van de Senaat naar de zaak. The House Judiciary Committee opende in oktober 1973 (na de Saturday Night Massacre ), het Huis gestemd om het terug in februari 1974 en het duurde tot juli 1974. Belangrijke nieuwe onthullingen over het schandaal bleef kapot gedurende deze periode, en uiteindelijk, de commissie kreeg geheime informatie van de grote jury te horen.
Het onderzoek van Clinton was ondertussen in wezen slechts een beslissing om de president te beschuldigen op basis van de bevindingen van het rapport van onafhankelijke raadsman Starr (waarin werd beweerd dat Clinton meineed en obstructie van gerechtigheid pleegde om zijn affaire met Monica Lewinsky te verbergen). Dat onderzoek naar beschuldiging werd officieel geopend in de rechterlijke commissie na stemmen van de commissie en vervolgens van het hele Parlement in oktober 1998. De commissie hield een paar weken hoorzittingen en hoorde getuigenverklaringen (inclusief van Starr), maar het was niet echt een nieuwe onderzoek, en het was afgelopen half december.
Het is mogelijk dat een combinatie van factoren – namelijk het bestaan van het Mueller-onderzoek met zijn sterke bewijs voor presidentiële obstructie van justitie, Trump’s eigen trotse erkenningen van schedeldood met betrekking tot Oekraïne en de weigering van de regering om samen te werken met congresonderzoeken – het bedrag zou kunnen verkorten van tijd dat het Huis bewijsmateriaal van onaantastbaar gedrag zou moeten uitzenden. Aan de andere kant kon je huisdemocraten zien bewegen in een tempo bepaald door de publieke opinie, met Pelosi in het bijzonder op zoek naar bewijs dat de hoorzittingen de onafhankelijkheid verzachtten en zelfs de Republikeinse oppositie tegen afzetting.
Hoe stemt het huis zelf op beschuldiging?
Onder alle precedenten zal het gerechtelijk comité debatteren en stemmen over elk voorgesteld beschuldigingsartikel, en als er een wordt goedgekeurd (en natuurlijk zou er geen commissiestemming zijn tenzij succes verzekerd was), worden ze gerapporteerd aan het voltallige Parlement voor debat en een beslissende stem voor afzetting.
Doorgaans zal de partij die beschuldiging aanduwt de voorkeur geven aan een strakke reeks resoluties die draaien rond een duidelijk patroon van misdrijf, en die zelfs leden van de partij van de president (of ten minste enkele van zijn aanhangers) zou kunnen aantrekken. In juli 1974 keurde het House Judiciary Committee drie van de vijf voorgestelde artikelen goed waarin Nixon werd beschuldigd. De eerste stemgerechtigde, die beweerde presidentiële obstructie van justitie , trok zes van de 17 Republikeinen van de commissie. Hoewel twee andere artikelen vervolgens werden gerapporteerd, was er één voldoende voor afzetting en een proces in de Senaat, dus de stem van het comité leidde direct tot het aftreden van Nixon voordat het Huis hem formeel kon afzetten.
In het geval van Clinton keurde de rechterlijke commissie vier artikelen van beschuldiging goed , waarbij de democraten van de commissie en bloc tegen hen allemaal stemden. Voldoende Republikeinen liepen over de vloer van het Huis om twee van deze artikelen te verslaan, en slechts vijf Democraten stemden voor het cruciale artikel waarin Clinton werd beschuldigd van het onder ede leggen aan een federale grand jury over zijn relatie met Lewinsky.
Als een president wordt afgezet, moet de senaat dan een proces voeren?
In één woord, ja. Maar er zijn geen grondwettelijke bepalingen die een proces van een bepaalde lengte of diepte vereisen. Regels voor afzettingstraffen kunnen worden vastgesteld met een eenvoudige meerderheid, waardoor de partij die de Senaat controleert, veel speelruimte krijgt. Er wordt verondersteld dat de vertegenwoordigers van het Huis (of “managers”) de gelegenheid krijgen om de artikelen van afzetting te presenteren en uit te leggen waarop het proces zal worden gebaseerd, net als officieren van justitie in strafzaken (hoewel de Senaat in de Clinton-zaak ervoor koos laat de managers live getuigen oproepen). De president kan meestal vertegenwoordigers kiezen om zijn zaak te presenteren (Clinton’s verdediging werd geleid door advocaat Charles Ruff, wiens team de voormalige Arkansas-senator Dale Bumpers omvatte). Volgens het precedent gedragen senatoren zich als juryleden,gesloten deur sessie , met hun opmerkingen gepubliceerd in het Congressional Record na de stemming).
Het afzettingstraject van Johnson in 1868 duurde van 5 maart tot 16 mei, toen de eerste cruciale ’teststem’ van de Senaat over een allesomvattende beschuldiging met één stem mislukte. Tien dagen later stemde de Senaat voorspelbaar om twee andere artikelen vrij te spreken en stemde vervolgens voor algemene vrijspraak en verdaging.
Clinton’s beschuldigingsproces was meer gehaast: het begon op 7 januari 1999, toen president president Rechter William Rehnquist werd beëdigd en eindigde op 12 februari, met Clinton’s gemakkelijke vrijspraak op beide artikelen (45 senatoren, alle Republikeinen, stemden voor zijn schuldgevoel) over het meineedartikel, met tien Republikeinen die overlopen, en 50 senatoren stemmen voor het obstructieartikel, met vijf Republikeinen die overlopen).
Hoewel Mitch McConnell als senaatsleider in de senaat geen optie zou hebben om te voorkomen dat hij een proces voor Trump zou houden als het Huis hem zou beschuldigen, heeft hij aangegeven dat het een pro forma procedure zou zijn, zoals ik eerder dit jaar opmerkte :
Opperrechter John Roberts zou elk proces van beschuldiging voorzitten, maar Mitch McConnell zou het schema bepalen en de senaat zelf zou met een eenvoudige meerderheid (vrijwel zeker een partijstemming) bewijsmateriaal en getuigen kunnen controleren. In het onwaarschijnlijke geval zijn er vier senaatsrepublikeinen (het minimum vereiste aantal om hun partij een meerderheid te weigeren) bereid om McConnell te buigen voor een bepaalde controverse over beschuldiging, de kansen zijn zeer groot, dergelijke dissidenten zullen een snel proces willen om partijdige terugslag te beperken.
Al met al is het duidelijk dat als het Huis Trump beschuldigt, u een vrijspraak van de Senaat kunt verwachten met zoveel snelheid als elk kangoeroehof zou kunnen bedenken.
Wat zijn de kansen die de senaat zou stemmen om Trump te veroordelen en hem uit zijn ambt te verwijderen?
Zoals hierboven aangegeven, varieert de kans dat Trump via impeachment wordt verwijderd van ‘slank’ tot ‘geen’. Er zijn slechts 34 van 54 senaatsrepublikeinen nodig om Trump vrij te spreken, en het idee dat 20 senatoren van een partij die door deze president wordt gedomineerd als een De krijgsheer uit de Bronstijd zou de basis van MAGA trotseren en proberen hem te defenestreren op de rand van een baanbrekende presidentiële verkiezing is, in één woord, lachwekkend. En dat is waar, ongeacht wat het comité van Nadler aan het licht brengt, of wat journalisten opgraven, of wat de president zelf toegeeft op een van zijn momenten waarop zijn geloof in zijn eigen onoverwinnelijkheid alle goede inschattingen overwint (“Ik zou in het midden van Fifth Avenue kunnen staan en iemand neerschieten en geen kiezers verliezen, ‘pochte hij beroemd).
Dus hoe kan dit allemaal eindigen?
Ervan uitgaande dat Trump wordt beschuldigd en vervolgens wordt vrijgesproken, wordt deze saga afgesloten met de presidentsverkiezingen van 2020 en met de uitwijzing van Trump uit zijn ambt of zijn triomfantelijke herverkiezing. Het is natuurlijk mogelijk dat, ongeacht of de huidige impeachment-drive ergens gaat, een tweede termijn Trump zichzelf kan worden afgezet (inderdaad, sommige Democratische tegenstanders van het afzetten van Trump denken nu dat deze optie voor later moet worden bewaard , wanneer zijn gedrag ongetwijfeld veel erger worden). Maar hoogstwaarschijnlijk zal zijn afzetting, of zelfs afzetting van hoorzittingen, het gevoel versterken dat de verkiezingen in 2020 een referendum met hoge inzet zijn over de uitgestrekte corruptie, normbrekende en racistische en seksistische attitudes van de 45e president.
Het is de mogelijke impact van afzetting op de herverkiezing van Trump die zoveel argumenten heeft veroorzaakt onder Democraten (meestal in Washington, omdat democraten in rang en rang al enige tijd pro-afzetting voeren). Het beste dat we uit peilingen kunnen zien, is dat het publiek geen enkel fijn onderscheid maakt tussen “het inleiden van beschuldigingsprocedures” of het afzetten van Trump of het verwijderen van zijn ambt. Als Democraten eenmaal beslist die weg zijn ingeslagen, kunnen ze die net zo goed volgen tot het logische einde. Sommigen geloven oprechtafzetting zal Trump in 2020 pijn doen door de publieke aandacht te richten op zijn wangedrag en een duidelijk gevoel van democratisch doel over te brengen door hem en zijn corrupte huurders verantwoordelijk te houden (of omgekeerd, dat het nalaten om Trump te beschuldigen het democratische “basis” enthousiasme zal onderdrukken). Anderen (meest duidelijk presidentskandidaat Elizabeth Warren) beweren dat het een constitutionele of morele plicht is, zelfs als het helpt om de gruwel van een tweede Trump-termijn te produceren.
Hoe je het ook bekijkt, de implicaties van wat de Huisdemocraten nu besluiten te doen, kunnen belangrijk maar moeilijk te beoordelen zijn totdat de uiteindelijke deal naar beneden komt.
