Indignatie redactie 
Ooit was het ‘Arabisch-Israëlische conflict’ een Arabisch-Israëlisch conflict. Gedurende vele jaren werd het echter omgedoopt. De media vertellen ons nu dat het een ‘Hamas-Israëlisch conflict’ is.
Maar wat ging er mis? Israël werd simpelweg te machtig.
De zogenaamd verbazingwekkende Israëlische overwinningen door de jaren heen op de Arabische legers hebben Israël in die mate aangemoedigd dat het zichzelf niet als een regionale supermacht, maar als een mondiale macht is gaan beschouwen. Israël werd, volgens zijn eigen definitie, ‘onoverwinnelijk’.
Dergelijke terminologie was niet slechts een angstaanjagende tactiek die erop gericht was de geest van zowel de Palestijnen als de Arabieren te breken. Israël geloofde dit.
De ‘ Israëlische wonderoverwinning ‘ tegen de Arabische legers in 1967 was een keerpunt. Vervolgens verklaarde de Israëlische ambassadeur bij de Verenigde Naties, Abba Eban, in een toespraak dat “ik vanaf het podium van de VN de glorieuze triomf van de IDF en de verlossing van Jeruzalem verkondigde.”
In zijn denken kon dit maar één ding betekenen: “Nooit eerder werd Israël meer geëerd en vereerd door de naties van de wereld.”
Het sentiment in de woorden van Eban weergalmde door heel Israël. Zelfs degenen die twijfelden aan het vermogen van hun regering om de Arabieren te verslaan, sloten zich volledig aan bij het refrein: Israël is onoverwinnelijk.
Er vond destijds weinig rationele discussie plaats over de werkelijke redenen waarom Israël had gewonnen en of die overwinning mogelijk zou zijn geweest zonder de volledige steun van Washington en de bereidheid van het Westen om Israël tegen elke prijs te steunen.
Israël is nooit een sierlijke winnaar geweest. Toen de omvang van de door het zegevierende kleine staat gecontroleerde gebieden verdrievoudigde, begon Israël zijn militaire bezetting te verankeren in wat er nog over was van het historische Palestina. Het begon zelfs met het bouwen van nederzettingen in nieuw bezette Arabische gebieden, in de Sinaï, op de Golanhoogvlakte en al de rest.
Vijftig jaar geleden, in oktober 1973, probeerden de Arabische legers de enorme winsten van Israël ongedaan te maken door een verrassingsaanval te lanceren. Aanvankelijk slaagden ze hierin, maar faalden toen toen de VS snel actie ondernamen om de Israëlische defensie en inlichtingendiensten te versterken.
Het was geen volledige overwinning voor de Arabieren, noch een totale nederlaag voor Israël. Deze laatste was echter ernstig gekneusd. Maar Tel Aviv bleef ervan overtuigd dat de fundamentele relatie die het in 1967 met de Arabieren had opgebouwd, niet was veranderd. En mettertijd werd het ‘conflict’ minder Arabisch-Israëlisch en meer Palestijns-Israëlisch. Andere Arabische landen, zoals Libanon, betaalden een hoge prijs voor de fragmentatie van het Arabische front.
Deze veranderende realiteit betekende dat Israël in maart 1978 Zuid-Libanon kon binnenvallen en zes maanden later de Camp David-vredesakkoorden met Egypte kon ondertekenen.
Terwijl de Israëlische bezetting van Palestina gewelddadiger werd, met een onverzadigbare honger naar meer land, veranderde het Westen de Palestijnse vrijheidsstrijd in een ‘conflict’ dat met woorden en nooit met daden moest worden beheerst.
Veel Palestijnse intellectuelen beweren dat “dit geen conflict is” en dat militaire bezetting geen politiek geschil is, maar wordt beheerst door duidelijk gedefinieerde internationale wetten en grenzen. En dat het moet worden opgelost in overeenstemming met de internationale gerechtigheid.
Dat moet nog gebeuren. Er werd geen gerechtigheid gebracht en ook geen centimeter van Palestina teruggevonden, ondanks de talloze internationale conferenties, resoluties, verklaringen, onderzoeken, aanbevelingen en speciale rapporten. Zonder daadwerkelijke handhaving is het internationaal recht slechts inkt.
Maar heeft het Arabische volk Palestina verlaten? De woede, de angst en de hartstochtelijke gezangen van eindeloze stromen mensen die door het hele Midden-Oosten de straat op gingen om te protesteren tegen de vernietiging van Gaza door het Israëlische leger leken niet te denken dat Palestina alleen is – of dat tenminste zou moeten zijn. op zichzelf blijven vechten.
Het isolement van Palestina ten opzichte van zijn regionale context is rampzalig gebleken.
Wanneer het ‘conflict’ alleen met de Palestijnen speelt, bepaalt Israël de context en reikwijdte van het zogenaamde conflict, wat mag aan de ‘onderhandelingstafel’ en wat moet worden uitgesloten. Dit is hoe de Oslo-akkoorden de Palestijnse rechten verkwisten.
Hoe meer Israël erin slaagt de Palestijnen te isoleren van hun regionale omgeving, hoe meer het investeert in hun verdeeldheid.
Het wordt nog gevaarlijker als het conflict tussen Hamas en Israël uitmondt. Het resultaat is een heel ander gesprek dat wordt toegevoegd aan het werkelijk dringende begrip van wat er op dit moment in Gaza, in heel Palestina, gebeurt.
In Israëlische versie van de gebeurtenissen begon de oorlog op 7 oktober, toen Hamas-strijders Israëlische militaire bases, nederzettingen en steden in het zuiden van Israël aanvielen.
Geen enkele andere datum of gebeurtenis vóór de Hamas-aanval lijkt van belang te zijn voor Israël, het Westen en de bedrijfsmedia die de oorlog met zoveel zorg voor het lot van de Israëli’s en volledige minachting voor het Gaza-inferno verslaan.
Geen enkele andere context mag het perfecte Israëlische verhaal van ISIS-achtige Palestijnen die de vrede en rust van Israël en zijn volk verstoren, verstoren.
Palestijnse stemmen die erop staan de Gaza-oorlog binnen de juiste historische context te bespreken – de etnische zuivering van Palestina in 1948, de bezetting van Jeruzalem, de Westelijke Jordaanoever en Gaza in 1967, de belegering van Gaza in 2007, alle bloedige oorlogen ervoor en erna – worden platforms geweigerd.
Maar stel dat Israël doorgaat met het definiëren van de oorlogsverhalen, de historische contexten van ‘conflicten’ en de politieke discoursen die de kijk van het Westen op Palestina en het Midden-Oosten vormgeven. In dat geval zal het land alle blanco cheques blijven ontvangen die nodig zijn om zich te blijven inzetten voor zijn militaire bezetting van Palestina.
Op zijn beurt zal dit nog meer conflicten, meer oorlogen en meer misleiding over de wortels van het geweld aanwakkeren.
Om deze vicieuze cirkel te doorbreken moet Palestina opnieuw een kwestie worden die alle Arabieren en de hele regio aangaat. Het Israëlische verhaal moet worden bestreden, de westerse vooroordelen moeten worden aangepakt en er moet een nieuwe, collectieve strategie worden gevormd.
Met andere woorden: Palestina kan niet langer alleen gelaten worden.
Wat het internationaal recht te zeggen heeft over de oorlog tussen Israël en Hamas
De wreedheden die Hamas op 7 oktober tegen Israël heeft begaan, hebben schokgolven over de hele wereld veroorzaakt en de Israëlische regering ertoe aangezet een oorlog van nog onbekende omvang en karakter te beginnen tegen de Palestijnse militante groepering.
De militaire campagne van Israël in de Gazastrook streeft ernaar verschillende doelstellingen te verwezenlijken, waaronder de vernietiging van Hamas en de redding van gijzelaars, die strikt worden gereguleerd door het internationaal recht.
Het observeren van deze juridische vangrails, zoals Israël heeft verklaard te zullen doen , zal het conflict ingewikkeld en riskant maken, vooral omdat de acties van Israël nauwkeurig zullen worden onderzocht door verschillende waarnemers, waaronder andere regeringen, de Verenigde Naties, het Internationaal Strafhof, rechtsgeleerden en het maatschappelijk middenveld. , en het grote publiek. Het grote aantal burgerslachtoffers bij een brandende explosie in een ziekenhuis in Gaza heeft onderstreept hoe een ongebreidelde oorlog een grimmige menselijke tol kan eisen .
Oorlogsmisdaden van Hamas
De moord door Hamas op minstens 1400 Israëlische burgers (inclusief kinderen) tijdens de verrassingsaanval op Israëlisch grondgebied was een schending van bepalingen van het internationaal humanitair recht die bedoeld zijn om burgers en hun eigendommen tijdens oorlog te beschermen.
Daartoe behoort Gemeenschappelijk Artikel 3 van de Conventies van Genève van 1949, dat een humane behandeling van burgers en niet-strijders vereist; Artikel 51 van Protocol I van de verdragen, dat de burgerbevolking beschermt tegen aanvallen; en een groot aantal bepalingen over oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid in de artikelen 7 en 8 van het Statuut van Rome [PDF] van het Internationaal Strafhof (ICC), die het internationaal gewoonterecht weerspiegelen en van toepassing zijn op Hamas-leiders en -strijders.
Bovendien brengen de voortdurende, willekeurige raketaanvallen van Hamas op Israëlische doelen civiele structuren en individuen in gevaar, waardoor ook deze verdragsbepalingen en het internationaal gewoonterecht worden geschonden.
Valt Hamas onder het internationaal recht?
Er blijft sprake van een tamelijk gespannen debat onder regeringen en rechtsgeleerden over de toepassing van verschillende gebieden van het internationaal recht op niet-statelijke actoren zoals Hamas, inclusief vragen over de wettelijke verplichtingen van staten waarmee deze actoren in conflict komen.
In de Verenigde Staten voerde de regering van George W. Bush bijvoorbeeld tijdens de zogenaamde oorlog tegen het terrorisme die volgde op 11 september een ‘legaal zwart gat’-argument naar voren, waarbij ze beweerde dat Al-Qaeda en de Taliban niet-statelijke actoren waren en daarom onbeschermd. door de Conventies van Genève van 1949.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft dit juridische argument echter in 2006 in diskrediet gebracht door te oordelen dat Common Article 3 van de conventies wel degelijk van toepassing was op de Amerikaanse oorlog met Al-Qaeda.
Israël en de ‘ staat Palestina ’, die door de meeste landen wordt erkend als bestaande uit de Westelijke Jordaanoever, Gaza en Oost-Jeruzalem, zijn geratificeerde partijen bij de vier Conventies van Genève van 1949. Israël heeft het eerste en het tweede protocol van de conventies niet geratificeerd. , dat in 1977 de bescherming van burgers, eigendommen en het milieu tijdens oorlog verder regelde. Een van de prominente bepalingen is artikel 75 van Protocol I, dat Washington lange tijd heeft gezien als onderdeel van het internationaal gewoonterecht en daarom zou de bepaling niet alleen bindend zijn voor de Verenigde Staten maar ook voor Israël.
Het vereist dat personen die in het bezit zijn van een strijdende macht onder alle omstandigheden op humane wijze worden behandeld en voorziet in een gedetailleerde lijst van verboden gedragingen. Een groot aantal rechters van het Hooggerechtshof benadrukten in de uitspraak van 2006 de gebruikelijke toepassing van artikel 75. Palestina heeft alle drie de protocollen geratificeerd, dus als staatspartij is het onmiskenbaar gebonden aan de voorwaarden ervan.
Hamas, vooral als de facto regeringsautoriteit in Palestina (namelijk over Gaza) met controle over zijn eigen militante krachten, is als onderdeel van de staat Palestina verplicht om de Conventies van Genève en de drie bijbehorende protocollen na te leven.
De staat Palestina is ook partij bij het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof (ICC) , wat betekent dat Hamas-leiders en -personeel verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het plegen van genocide, misdaden tegen de menselijkheid of oorlogsmisdaden tegen bijvoorbeeld Israëliërs. grondgebied of in Gaza. Israël is, net als de Verenigde Staten en tientallen andere landen, geen staatspartij bij het Statuut van Rome, maar de aanklager van het ICC zal zijn militaire acties in Gaza, het grondgebied van een staatspartij, onder de loep nemen .
Israëls zelfverdediging
De primaire doelstellingen van Israël zijn zelfverdediging als reactie op de Hamas-aanvallen en het waarborgen van de toekomstige veiligheid van Israël. Artikel 51 van het VN-Handvest staat acties van ‘inherente’ zelfverdediging toe die zijn afgeleid van het internationaal gewoonterecht , en beperkt dat recht niet tot acties tegen de conventionele strijdkrachten van een andere staat.
De VN-Veiligheidsraad kan ervoor kiezen geen enkele actie te ondernemen om dit recht op zelfverdediging te versterken of te beperken – en hoe dan ook is het orgaan al lange tijd feitelijk verlamd door de breuk tussen de westerse permanente leden en het tweetal Rusland en China, zoals ruimschoots het geval is. gedemonstreerd tijdens de onduidelijke vergadering van de raad op 16 oktober.
Diep verbonden met de zelfverdedigingsmaatregelen van Israël is het uitgesproken voornemen van de regering om Hamas volledig te beëindigen. Het internationaal recht verbiedt niet expliciet het gebruik van geweld om een organisatie als Hamas te elimineren, die Israël, de Verenigde Staten en veel andere landen als een terroristische groepering beschouwen.
Het blijft echter belangrijk dat het gebruik van geweld door Israël om dit doel te bereiken in overeenstemming is met het recht op zelfverdediging krachtens het VN-Handvest en in overeenstemming is met het recht van gewapende conflicten en het internationaal humanitair recht.
Wat moet Israël doen om te voldoen aan het internationaal humanitair recht?
Israël heeft fundamentele wettelijke verplichtingen waar hij zich aan moet houden tijdens zijn campagne tegen Hamas. Zwaar beladen verklaringen van sommige Israëlische functionarissen moeten gescheiden worden van gezond juridisch beleid. Kort gezegd moet Israël aan verschillende normen voldoen:
- Het mag de hongersnood (inclusief het ontberen van voedsel, water en andere essentiële zaken om te overleven) van de burgerbevolking van Gaza niet gebruiken als oorlogswapen tegen Hamas, of om welke reden dan ook.
- Zij moet alle mogelijke stappen ondernemen om zich uitsluitend op Hamas-militanten en hun militaire infrastructuur te richten, en het aantal burgerslachtoffers en de vernietiging van de civiele infrastructuur tot een minimum te beperken. De Israëlische lucht- en artilleriecampagne, evenals de grondoorlogvoering, moeten geleid worden door de onveranderlijke juridische principes van menselijkheid, onderscheid, proportionaliteit en militaire noodzaak.
- Het moet de terugkeer van ontheemde burgers na het conflict mogelijk maken. Hoewel een tijdelijke evacuatie van burgers uit een strijdtoneel juridisch kan worden aangevraagd, zou het onwettig zijn om de burgerbevolking permanent uit hun huizen te verdrijven. De omstandigheden in Gaza vandaag de dag veroorzaken enorme ontberingen voor honderdduizenden Palestijnse burgers, en Israël moet maatregelen nemen om deze moeilijke omstandigheden te verbeteren. De bezoeken van de Amerikaanse president Joe Biden en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken aan het Midden-Oosten deze week waren gedeeltelijk gericht op wat Israël en andere landen en organisaties kunnen doen om het humanitaire lot van de Palestijnen in Gaza aan te pakken.
Het redden van gijzelaars
Een ander hoofddoel voor Israël is de redding of vrijlating van de ongeveer tweehonderd Israëlische, Amerikaanse en andere buitenlandse gijzelaars. Hamas neemt gijzelaars van Israëlisch grondgebied en gebruikt ze illegaal als menselijk schild in GazaLevensbedreigende omstandigheden vormen bijzondere uitdagingen voor het Israëlische militaire optreden. Als Hamas geen gijzelaars had genomen, had Israëls strategie voor de confrontatie met de militante groep er misschien anders uitgezien.
Hoewel er veel discussie is onder internationale advocaten en regeringen, bestaat er een wettelijk recht [PDF] voor staten om geweld te gebruiken om gijzelaars te redden, zolang hun acties aan vier criteria voldoen:
- veel gijzelaars worden in beslag genomen, vooral tijdens een gewapende aanval (zoals plaatsvond op 7 oktober),
- de acties noodzakelijk zijn (er bestaat een dreiging van geweld tegen de gijzelaars van Hamas, en niet-gedwongen herstelopties, zoals een onderhandelde deal met de groep, kunnen nutteloos blijken te zijn),
- er sprake is van een onmiddellijke vrijlating (een snel onderhandelde vrijlating is niet mogelijk en het lot van de gijzelaars lijkt elke dag te verslechteren), en
- het gebruik van geweld is proportioneel (waarbij alleen het niveau van gewapend geweld wordt gebruikt dat nodig is om de gijzelaars te redden).
Het laatste criterium van proportionaliteit zou worden achterhaald door de verwachte Israëlische inval in Gaza, omdat die interventie zou plaatsvinden onder het recht van zelfverdediging – een doelstelling op veel grotere schaal – en niet alleen om de gijzelaars te redden.
Wat het debat ook mag zijn over de Palestijnse staat, de toepasbaarheid van verschillende verdragen, en of Israël een bezettingsmacht over Gaza is, Israël moet ervoor zorgen dat het de krachtige eisen van het internationaal gewoonterecht volgt terwijl het zichzelf verdedigt tegen Hamas en de redding van gijzelaars nastreeft. .
