Het is niet alarmistisch: een tweede termijn van Trump is echt een bedreiging voor de democratie

Waarom een ​​tweede termijn van Trump een dodelijke bedreiging voor de democratie is – hoewel dat misschien niet is zoals u denkt.

Trump – In het spel Jenga halen spelers om de beurt houten blokken uit een wankele toren en stapelen ze vervolgens weer op de top. Elk verwijderd stuk maakt de basis wiebeliger; elk blok dat teruggeplaatst wordt, maakt hem meer uit balans totdat hij uiteindelijk omvalt.

Ik zou willen stellen dat dit in principe is hoe we moeten denken over de inzet van de verkiezingen van 2024 voor de Amerikaanse democratie: een toch al wankele staatstoren zou het risico lopen volledig in te storten, met rampzalige gevolgen voor degenen die eronder leven.

We leven in een tijdperk waarin democratieën die ooit als “geconsolideerd” werden beschouwd — wat betekent zo veilig dat ze niet konden vervallen tot autoritarisme — zijn begonnen te bezwijken en zelfs in te storten. Nog in 2010 werd Hongarije beschouwd als een van de grote democratische succesverhalen van de postcommunistische wereld; vandaag de dag wordt het gezien als de enige autocratie van de Europese Unie .

De Hongaarse democratie is niet aan natuurlijke oorzaken gestorven. Ze is vermoord door premier Viktor Orbán, die de controle over bijna elk aspect van de staatsmacht overnam en er werktuigen van maakte. Niet alleen de voor de hand liggende zaken, zoals de Hongaarse publieke omroep en de rechterlijke macht, maar ook andere gebieden, zoals de belastingdienst en de kantoren die het hoger onderwijs reguleren.

Beetje bij beetje, stukje bij beetje, heeft Orbán – wiens steun Trump regelmatig aanprijst – op subtiele wijze een democratie vervangen door iets anders.

Hij was hierin een pionier en creëerde een blauwdruk voor de overgang van democratie naar autocratie. Deze blauwdruk is met wisselend succes gevolgd door leiders in landen zo divers als Brazilië, India, Israël en Polen.

De centrale vraag bij deze verkiezingen is of de kiezers voormalig president Donald Trump de bevoegdheid zullen geven om zijn inspanningen om de Verenigde Staten op deze lijst te krijgen, te hervatten.

Een voorspelbare crisis

Trumps uitspraken en beleidsdocumenten zoals Project 2025 komen neer op een systematisch Orbánistisch programma om de overheid om te vormen tot een verlengstuk van zijn persoonlijke wil. Hun meest fundamentele voorstel, een heropleving van Trumps nooit uitgevoerde Schedule F-order, zou het ontslag van meer dan 50.000 ambtenaren toestaan .

Dit is het soort ding dat gemakkelijk afgedaan kan worden als een insiderdrama in Washington, maar de inzet is torenhoog: het belemmeren van de basisfuncties van de overheid waar miljoenen mensen van afhankelijk zijn, is een cruciale stap in de richting van het consolideren van de macht die nodig is om een ​​autocratie op te bouwen.

Democratische ineenstorting is tegenwoordig niet een kwestie van het afschaffen van verkiezingen en het uitroepen van jezelf tot dictator, maar eerder het heimelijk uithollen van een democratisch systeem, zodat het steeds moeilijker wordt voor de oppositie om te winnen. Deze strategie vereist volledige controle over de staat en de bureaucratie: dat betekent het hebben van de juiste staf op de juiste plaatsen die hun macht kunnen gebruiken om de kernfuncties van de democratie te ondermijnen.

Trump en zijn team hebben plannen om dat te doen. Ze hebben alles besproken, van het vervolgen van lokale verkiezingsadministrateurs tot het gebruiken van regelgevende autoriteit voor “ vergelding” tegen bedrijven die hem dwarszitten — allemaal stappen die cruciaal zouden zijn, namelijk het vervangen van niet-partijdige ambtenaren die zich tegen zulke bevelen verzetten door loyalisten.

Hoe ver Washington de weg van Boedapest zou bewandelen, is moeilijk te zeggen. Het zou afhangen van een aantal factoren die moeilijk te voorzien zijn, variërend van de competentie van Trumps gekozen benoemingen tot de mate van weerstand die hij ondervindt van de rechterlijke macht.

Maar zelfs als er een redelijke kans is dat het ergste geval kan worden vermeden, blijft het gevaar ernstig. Met specifieke plannen voor autocratisering die al in werking zijn en een recente toekenning van strafrechtelijke immuniteit door het Hooggerechtshof, is er alle reden om een ​​tweede termijn van Trump te beschouwen als een bedreiging van het uitsterven van de Amerikaanse democratie.

Deze aanval op de democratie kwam niet uit het niets. Mijn recente boek over democratie, The Reactionary Spirit , betoogt dat het toenemende politieke antagonisme in Amerika een blijvend uitvloeisel is van het bepalende conflict over ras en nationale identiteit — waarbij de huidige ronde van het conflict grotendeels (hoewel niet geheel) is aangewakkerd door de terugslag op de overwinning van Barack Obama in 2008.

Het gevoel onder sommige Amerikanen dat ze hun land aan iets nieuws verloren, gedefinieerd door een meer diverse bevolking en een meer gelijke sociale hiërarchie, maakte het idee van een sterke man die verandering kon terugdraaien aantrekkelijk voor een aanzienlijk deel van de Amerikaanse bevolking. Deze kiezers waren een pluraliteit, zo niet een regelrechte meerderheid, van Republikeinse voorverkiezingskiezers gaan vormen — en creëerden de voorwaarden voor Trump om op te komen.

In 2016 greep Trump deze reactionaire ontevredenheid aan en koppelde het aan een grootschalige agenda van tegenreacties tegen de huidige politieke orde. Zijn beleid en politieke retoriek — over alles van immigratie tot gender tot handel tot buitenlands beleid — waren berekend om de verdeeldheid en mainstream ideeën in Amerika te verdiepen, die ooit naar de marge waren verwezen.

Hoe krachtig deze politiek ook bleek, Trump had waarschijnlijk nooit verwacht dat het hem helemaal naar het Witte Huis zou brengen. Hij had heel weinig transitiewerk gedaan — er bestond niets als Project 2025. Zijn team was vanaf het moment dat de strijd in hun voordeel werd beslist, in rep en roer.

De president zelf was niet bekend met hoe de Amerikaanse democratie werkte en was grotendeels niet geïnteresseerd in het leren van de details. Dus in zijn eerste termijn rukte hij lukraak aan de fundamenten ervan — hij viel de fundamentele democratische gedragsnormen op flagrante wijze aan en installeerde een onsamenhangend beleidsproces dat het erg moeilijk maakte om te vertrouwen op enige verwachting van neutraal, stabiel bestuur.

De resultaten? Toenemende spanningen tussen burgers en afnemend vertrouwen in overheidsinstellingen, deels omdat de overheid legitiem minder betrouwbaar was geworden. Er waren verschillende bijna-crises — mensen vergeten hoe dicht we in 2017 bij een nucleaire oorlog met Noord-Korea waren — en toen twee heel reële: een mislukte pandemierespons en een democratie-schuddende rel in het Capitool.

Wanneer critici waarschuwen voor Trumps dreiging, is het constante antwoord dat de democratie al vier jaar Trumps ambtsperiode heeft overleefd. Sterker nog, de democratie is niet ongeschonden uit Trumps eerste termijn gekomen.

En, misschien nog belangrijker, er zijn veel redenen om aan te nemen dat een tweede termijn van Trump veel gevaarlijker zou zijn dan de eerste – te beginnen met de mate van autoritaire voorbereiding die er al aan vooraf is gegaan.

Een peuter die is uitgegroeid tot een saboteur

Als de eerste termijn van Trump te vergelijken was met de willekeurige vernietiging van een peuter, zou een tweede termijn meer lijken op de opzettelijke vernietiging van een saboteur. Met het voordeel van vier jaar bestuurservaring en nog eens vier jaar aan planning, hebben Trump en zijn team geconcludeerd dat het probleem met hun eerste potje Jenga was dat ze simpelweg niet genoeg van de blokkades van de democratie hadden weggenomen.

Ik denk niet dat Trump deze plannen in de loop van nog eens vier jaar zou kunnen gebruiken om met succes een fascistische staat op te bouwen die critici gevangen zou zetten en zichzelf voor onbepaalde tijd aan de macht zou brengen. Dit komt deels door de omvang en complexiteit van de Amerikaanse staat, en deels omdat dat niet echt het soort autoritarisme is dat tegenwoordig in democratieën werkt.

Maar in de loop van die jaren kon hij zoveel van de basisbouwstenen van de Amerikaanse democratie weghalen, dat het systeem werkelijk op de rand van de afgrond zou kunnen komen.

Hij zou heel goed een politieke omgeving kunnen creëren die de verkiezingsstrijd ( nog meer ) in het voordeel van de GOP doet kantelen, wat gevaarlijke en destabiliserende partijconflicten over de regels van het politieke spel zou versnellen. Hij zou mediakanalen kunnen compromitteren, met name die van de overheid of miljardairs . Hij zou het vermogen van de overheid om basistaken uit te voeren , kunnen ruïneren, variërend van het beheersen van vervuiling tot het veilig opslaan van kernwapens.

De schade zou direct catastrofaal kunnen zijn op manieren die we in de eerste termijn zagen: politiek geweld en massale sterfte (door oorlog , een door cranks aangestuurd openbaar gezondheidssysteem , of een aantal andere dingen). Maar zelfs als de allerergste scenario’s zouden worden vermeden, zou de structurele schade aan de toren van de Amerikaanse democratie langdurig kunnen zijn – en de complexe en wederzijds ondersteunende processen die werken om de democratie in leven te houden, ongedaan maken.

Wanneer de overheid op betrouwbare en neutrale wijze kerndiensten levert, hebben mensen doorgaans meer vertrouwen in al haar functies, waaronder het houden van eerlijke verkiezingen. Wanneer ze meer vertrouwen hebben in verkiezingen, hebben ze doorgaans meer vertrouwen in verkiezingen als middel om belangrijke beleidsverschillen op te lossen. Wanneer ze vertrouwen hebben in verkiezingsresultaten, hebben ze doorgaans een basisniveau van legitimiteit aan de overheid die daarop volgt, waardoor het voor haar gemakkelijker wordt om op betrouwbare en neutrale wijze kerndiensten te leveren. Het stabiele huis van de democratie wordt gebouwd door het aan elkaar lijmen van deze functies.

John Rawls, de grootste politieke filosoof van de 20e eeuw, beschreef dit als een lang proces van vertrouwensopbouw dat begint met een fundamenteel geloof in democratische idealen. Wanneer mensen van alle politieke stromingen fundamenteel in het systeem geloven, zo betoogt hij, beginnen ze binnen de regels ervan te handelen — waardoor anderen meer vertrouwen krijgen dat ook zij de regels kunnen volgen zonder bedrogen te worden.

“Naarmate het succes van de politieke samenwerking voortduurt, krijgen burgers steeds meer vertrouwen in elkaar”, schrijft Rawls in zijn boek Political Liberalism .

Een tweede termijn van Trump riskeert de deugdzame cirkel van Rawls te vervangen door een vicieuze cirkel. Terwijl Trump de overheid degradeert, en daarbij het Orbánistische draaiboek volgt met ten minste enig succes, zou een groot deel van het publiek terecht hun toch al gehavende vertrouwen in het Amerikaanse regeringssysteem verliezen. En of het zo’n ramp lang zou kunnen overleven, is ieders gok.