Het is niet Joe Biden die Oekraïne heeft gecorrumpeerd. Het is Donald Trump.

Drie belangrijke vragen beantwoord over de Biden-controverse over “omkoping”.

Een van de ‘vaardigheden’ van de rechtervleugel, zoals ze zijn, is om een ​​klein stukje verse informatie dat verschijnt te gebruiken om een ​​oude en in diskrediet gebrachte bewering nieuw leven in te blazen. Degenen onder u met olifantenherinneringen kunnen zich bijvoorbeeld herinneren hoe de late ontdekking van privé-advocaat Hillary Clinton’s factuurgegevens in een opbergdoos bepaalde vragen over Whitewater opnieuw deed oplaaien, waardoor een orgiastische razernij van “Aha!” rechts journalistiek. Dat deze dossiers meer deden om Clinton vrij te pleiten dan haar te beschuldigen, was iets dat rechts meestal niet vermeldde.

Dit is wat er nu aan de hand is met het Biden-omkopingsschandaal. De bewering – dat Joe Biden $ 5 miljoen aan steekpenningen heeft aangenomen van Burisma , een Oekraïens energiebedrijf – is vrij oud. Het werd vorige maand nieuw leven ingeblazen door het kantoor van senator Charles Grassley, dat zei dat een klokkenluider naar voren kwam met geloofwaardige informatie over het een of ander. Toen stuurde de aanklacht tegen Donald Trump Fox en Newsmax in een hartaanvalmodus, want, zie je, de Deep State klaagde Trump alleen aan om mensen af ​​te leiden van de mosh pit van corruptie waarin Biden snel aan het wegzinken was.

Laten we nog een keer wat oude feiten overlopen. Knip dit uit, magneet het op je koelkast, bewaar het daar voor Thanksgiving, laat oom Roy het lezen. We doen dit in quasi-catechismusvorm, met drie vragen.

Vraag 1. Waarom heeft Joe Biden de Oekraïense aanklager Viktor Shokin ontslagen?

Rechtse beschuldiging: omdat Shokin onderzoek deed naar Burisma, in wiens bestuur Hunter Biden diende, en snel bezig was met een epische corruptie die de handen van de jonge Biden had bevuild en waarschijnlijk ook die van Biden père .

Real-Earth bekende feiten: Biden werd naar Kiev gestuurd om te bevelen dat Shokin zou worden ontslagen omdat hij er niet in was geslaagd om agressieve corruptieonderzoeken te starten – ook in Burisma .

Oekraïne had begin 2014 de Maidan-revolutie of de revolutie van waardigheid meegemaakt, waarin de corrupte, Poetin-vriendelijke president Viktor Janoekovitsj uit de macht werd gezet. De pro-westerse Petro Poroshenko won de daaropvolgende presidentsverkiezingen. Hij benoemde één openbare aanklager die corruptiezaken niet vervolgde. Die man werd ontslagen en vervangen door Shokin.

Maar ook Shokin bleek laks bij het nastreven van dergelijke zaken. Oekraïne was een behoorlijk corrupte plek en blijkbaar zou niemand het opnemen tegen de oligarchen. Deze geharde groep omvatte Mykola Zlochevsky, het hoofd van Burisma. Volgens dit rapport drongen Oekraïense anticorruptiekruisvaarders aan op Shokin om Zlochevsky en Burisma te onderzoeken; de Britse regering had het kantoor van Shokin om informatie gevraagd als onderdeel van een onderzoek naar het vermeende witwassen van geld door Zlochevsky. Volgens anti-corruptieactivisten negeerde Shokin het verzoek van het VK en sleepte hij zich over het algemeen voort.

Met andere woorden: Burisma (en Zlochevsky) was een van de vele fronten waarop Shokin niet optrad. Daria Kaleniuk, uitvoerend directeur van het in Kiev gevestigde Anti-Corruption Action Center , zei: “Ironisch genoeg vroeg Joe Biden aan Shokin om te vertrekken omdat de aanklager het Burisma-onderzoek niet voortzette, niet omdat Shokin hard en actief was met deze zaak.”

Bovendien was het dit falen om op te treden, niet alleen tegen Burisma maar in bredere zin, dat de regering-Obama, de EU, de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds ervan overtuigde dat Shokin moest vertrekken. Biden eiste het ontslag van Shokin tijdens een reis naar Kiev in december 2015. Twee maanden later dreigde IMF-hoofd Christine Lagarde 40 miljard dollar aan hulp in te houden, tenzij Oekraïne krachtige stappen ondernam om corruptie te bestrijden. Shokin werd uiteindelijk de volgende maand ontslagen.

Er is nog veel meer, maar je snapt het wel. Er zijn geen aanwijzingen dat Biden Shokin wilde ontslaan omdat hij te ijverig was in het bestrijden van corruptie. En er is een berg bewijs dat suggereert dat vrijwel de hele westerse wereld Shokin wilde laten ontslaan omdat hij er niet in slaagde corruptie te bestrijden. De waarheid – althans voor zover we die vandaag kennen – is precies het tegenovergestelde van wat Trumpworld beweert.

Vraag 2. Zijn er niet nog veel onbeantwoorde vragen over de rol van Biden?

Rechtse aantijging: Oh ja, en het Amerikaanse volk heeft duidelijk niets minder nodig dan een grondig onderzoek!

Real-Earth bekende feiten: het is onderzocht. Door Republikeinen . Tweemaal! Ze hebben niets gevonden.

Eén onderzoek werd uitgevoerd door Scott Brady , de Amerikaanse advocaat voor West-Pennsylvania, aangesteld door Trump. Toen de FBI in 2020 voor het eerst lucht kreeg van de beschuldigingen van omkoping, stelde procureur-generaal Bill Barr Brady aan om rond te snuffelen. Hij interviewde Rudy Giuliani, die bezig was met het verspreiden van deze geruchten, een keer urenlang. Maar wat Brady ook deed of niet deed, het stelde niet veel voor. Hij sloot zijn onderzoek af zonder ook maar een rapport uit te brengen.

Het andere onderzoek werd uitgevoerd door Senaatsrepublikeinen. Het was een gezamenlijke productie van de senaatscommissies Financiën en Binnenlandse Veiligheid, respectievelijk voorgezeten door Grassley en Ron Johnson. Het rapport vond niets . Oh, ze vulden het aan tot 87 pagina’s met veel praktische suggesties over mogelijke schijn van conflict en dergelijke, maar ze vonden geen bewijs dat er iets met Joe Biden te maken had. De commissies interviewden 10 getuigen, merkten de Democraten op in een tegenrapport, en geen van hen zei dat ze op de hoogte waren van een geval waarin Joe Biden probeerde het regeringsbeleid ten aanzien van Oekraïne te wijzigen vanwege zijn zoon.

Oh ja, dit rapport is uitgebracht in september 2020. Vlak voor de verkiezingen. Als ze iets politiek nuttigs hadden gevonden, zouden we er dan in de laatste weken van de verkiezingen niet non-stop over hebben gehoord? Maar dat deden we niet, omdat zij dat niet deden. Johnson gaf vóór de publicatie van het rapport toe dat het geen “enorme rokende wapens” zou hebben en gaf commentaar op de “misvatting bij het publiek dat die er zou zijn”. Goh, wie zou daar verantwoordelijk voor zijn geweest? Ron Johnson? (Onder vele anderen.)

Vraag 3. Ik meen me te herinneren dat Trump werd afgezet vanwege Oekraïne. Heeft dit alles daar iets mee te maken?

Rechtse beschuldiging: alleen dat die eerste afzetting het begin was van de heksenjacht op de arme president Trump, die tegelijkertijd was bedoeld om de ware corruptie, die van Biden was, te verbergen.

Real-Aarde bekende feiten: Ja! Het is direct met elkaar verbonden, omdat Trump wilde dat Oekraïne enkele valse beschuldigingen over Biden naar voren zou brengen. Het is dus Trump en alleen Trump die Oekraïne op corrupte wijze probeerde te beïnvloeden.

Voordat Amerika Volodymyr Zelenskiy leerde kennen als de moedige tegenstander van Poetin, kenden ze hem in juli 2019 als de man aan de andere kant van de telefoonlijn, die Trump probeerde te chanteren om vuil op Biden te vinden. Hij was er indirect over; hij sprak zoals een maffiabaas spreekt, zoals hij altijd doet, weet je, mooi klein land heb je daar, het zou jammer zijn als er iets mee zou gebeuren.Maar zijn boodschap was glashelder. Zoals: “Er wordt veel gepraat over de zoon van Biden, dat Biden de vervolging heeft stopgezet, en veel mensen willen daar meer over weten, dus wat je ook kunt doen met de procureur-generaal zou geweldig zijn.” En: “De Verenigde Staten zijn heel, heel goed geweest voor Oekraïne. Ik zou niet zeggen dat het noodzakelijkerwijs wederzijds is omdat er dingen gebeuren die niet goed zijn, maar de Verenigde Staten zijn heel, heel goed geweest voor Oekraïne. ( Dit zijn exacte aanhalingstekens. )

Er zijn geen feitelijke feiten bekend die erop wijzen dat Joe Biden een onderzoek in Oekraïne heeft stopgezet. De man die destijds de hoogste anticorruptie-eenheid van Oekraïne leidde, vertelde Reuters in september 2019 dat er op dat moment inderdaad een onderzoek naar Burisma gaande was, maar dat het “in de lucht hing, om zo te zeggen”. En hij zei ook dat de onderzochte periode 2010 tot 2012 was – jaren voordat Hunter Biden zelfs maar tot het bestuur toetrad.

Is het mogelijk dat Joe Biden steekpenningen heeft aangenomen? Kijk, de paus die drugs rookt op Kaap de Goede Hoop kan . Maar het, alsof Biden corrupt is, komt niet overeen met een reeks bekende feiten, nadat een Oekraïens onderzoek, een senaatsonderzoek en een onderzoek door een Amerikaanse advocaat allemaal bupkes opleverden. We weten echter wel dat een andere Amerikaanse president zich corrupt gedroeg tegenover Oekraïne. Het is de man die in Florida zit te wachten op zijn derde en vierde aanklacht .