Het is tijd dat de media Trump onder druk zetten over de beschuldigingen van misbruik van een minderjarige

Trump moet met dezelfde intensiteit onder de loep worden genomen als anderen die in de Epstein-zaak worden genoemd.

Ik was sceptisch over de mogelijkheid dat de dossiers van Jeffrey Epstein president Donald Trump zouden impliceren in illegaal seksueel misbruik van een minderjarige. Het is niet dat je je niet kunt voorstellen dat Trump zich misdraagt; integendeel, een jury heeft hem aansprakelijk gesteld voor seksueel misbruik. Maar dat Trump seksuele misdrijven tegen minderjarige meisjes zou hebben gepleegd, leek me twijfelachtig.  

Er bestaat echter onduidelijk, maar wel intrigerend bewijs in een presentatie van 21 dia’s, die blijkbaar afgelopen zomer is gemaakt door twee gezamenlijke taskforces van de Federal Bureau of Investigation en de politie van New York, waarin vier “Jeffrey Epstein-onderzoeken” worden samengevat.  

Een dia met een tijdlijn van de ontwikkelingen in de zaak, van 24 juli 2006 tot 22 juli 2025, die het eerste Epstein-onderzoek tot de veroordeling en het hoger beroep van Ghislaine Maxwell omvat, geeft aan dat de presentatie na die datum is gemaakt. Ter context: de beschuldigingen tegen Trump lijken afkomstig te zijn van één enkele getuige en bevatten geen fysiek bewijs, zoals aantekeningen of sms-berichten. 

Een dia met de titel “Prominente namen” onthult beschuldigingen aan het adres van verschillende bekende personen en begint met twee beschuldigingen over Trump: 

1. [GEREDIGEERD] verklaarde dat Epstein haar aan Trump had voorgesteld, die haar vervolgens met geweld naar zijn ontblote penis duwde, waarop ze beet. Daarop sloeg Trump haar in haar hoofd en zette haar de deur uit. (periode 1983-1985, [GEREDIGEERD] zou 13-15 jaar oud zijn geweest)

2. [GEREDIGEERD] Ik herinner me dat Epstein haar aan Trump voorstelde met de woorden: “Dit is een goeie, hè?” en Trump antwoordde: “Ja”. (ongeveer 1984, [GEREDIGEERD] zou toen 14 zijn geweest)

Een e-mailwisseling van 24 juli 2025, die circuleert in het FBI-kantoor in New York, lijkt een conceptversie te bevatten van de tekst voor de dia “Prominente namen”. De tekst over Trump, die een typefout bevat, is identiek aan de tekst in een iets andere, waarschijnlijk conceptversie, van de presentatie . 

Toen de nieuwste Epstein-documenten op 30 januari werden vrijgegeven, trokken de beschuldigingen aan het adres van Trump onmiddellijk de aandacht. Zo publiceerde het progressieve MediaTouch Network diezelfde dag de e-mailwisseling op X en vestigde CNN-journalist Jake Tapper, onder anderen, de aandacht op een e-mailwisseling van 6 en 7 augustus 2025 over “NTOC-namen”. Dit verwijst naar tips die zijn verzameld door het National Threat Operations Center, het centrale punt van de FBI voor het ontvangen en beoordelen van tips van het publiek over federale misdrijven.

De e-mailwisseling bevat tips met betrekking tot Epstein en, in sommige gevallen, hoe federale autoriteiten daarop hebben gereageerd. Een e-mailafzender merkt op dat in een document sommige rijen “geel zijn gemarkeerd … voor het pikante gedeelte”, wat lijkt te verwijzen naar de dia met “Prominente namen”. (Een e-mailafzender vraagt ​​in juli om “een zin of twee” voor elk van de namen met “pikante uitspraken”.)  

Uit verschillende tips blijkt dat de federale autoriteiten de tipgevers niet konden bereiken of hun verhalen niet konden verifiëren; deze punten stonden niet op de dia ‘Prominente namen’. Maar één vermelding over Trump sluit wel aan bij wat er op die dia staat:  

[GEREDACTEERD] meldde dat een niet-geïdentificeerde vriendin ongeveer 35 jaar geleden in New Jersey gedwongen werd tot orale seks met president Trump. De vriendin vertelde [GEREDACTEERD] dat ze ongeveer 13-14 jaar oud was toen dit gebeurde en dat ze president Trump zou hebben gebeten tijdens de orale seks. Ze zou in haar gezicht zijn geslagen nadat ze had gelachen om het bijten van president Trump. De vriendin zei ook dat ze door Epstein was misbruikt.

In de kolom ‘Reactie’ van de tabel staat: ‘Gesproken met beller die [GEREDACTEERD] als vriend(in) identificeerde. De tip is doorgestuurd naar het kantoor in Washington voor een interview.’ 

Sommige media, waaronder The Mirror , The Telegraph , The Daily Beast en Mediaite , berichtten over de beschuldiging. De meeste verslaggevers negeerden echter de beschuldiging van een beet in het gezicht en verwezen in plaats daarvan naar vage, ongefundeerde beweringen . Het ministerie van Justitie probeerde de president te beschermen door te stellen: “Sommige documenten bevatten onware en sensationele beweringen tegen president Trump.” De media richtten hun aandacht vervolgens op andere bekende namen die in de Epstein-dossiers werden genoemd, ongeacht of de dossiers bewijs van seksueel wangedrag bevatten. Verschillende prominente figuren hebben sindsdien hun functie neergelegd vanwege hun banden met Epstein. 

Vanaf 15 februari verzamelde de onafhankelijke journalist Roger Sollenberger informatie waaruit bleek dat de FBI de aanklaagster in 2019 vier keer had ondervraagd. Sollenberger suggereert dat dit betekent dat de FBI haar “geloofwaardig” vond. Bovendien ontbraken de verslagen van drie van die interviews in de Epstein-dossiers. Hij vond ook een “Jane Doe 4” in een rechtszaak tegen Epstein met vergelijkbare biografische gegevens, waarin soortgelijke beschuldigingen werden geuit tegen een niet nader genoemde vriend van Epstein. Jane Doe 4 kwam niet in aanmerking voor het Epstein-compensatieprogramma voor slachtoffers, maar de rechtszaak lijkt desondanks te hebben geleid tot een schikking met Epstein. 

Om de geloofwaardigheid van de aanklaagster door de FBI te onderbouwen, merkten de onafhankelijke journalisten Nina Burleigh en Katie Chenoweth op dat haar naam, die gedeeltelijk is weggelaten, opvallend genoeg steevast wordt gevolgd door de zin “BESCHERM BRON”, wat “doorgaans wordt gebruikt voor informanten met een hoog risico, zoals maffia-informanten”. 

Deze week bevestigden grote nieuwszenders zoals NPR, CNN en The New York Times de berichtgeving van Sollenberger en begonnen ze vragen te stellen over ogenschijnlijk ontbrekende documenten in de laatste Epstein-onthulling. Democratische leden van het Huis van Afgevaardigden beloofden een onderzoek in te stellen. NPR berichtte: 

Het ministerie van Justitie heeft een aantal Epstein-dossiers achtergehouden die verband houden met beschuldigingen dat president Trump een minderjarige seksueel heeft misbruikt. Ook zijn er documenten uit de openbare database verwijderd waarin beschuldigingen tegen Jeffrey Epstein ook Trump noemen. Sommige dossiers zijn niet openbaar gemaakt, ondanks een wet die de vrijgave ervan verplicht stelt. Het gaat onder meer om meer dan 50 pagina’s aan FBI-interviews, evenals aantekeningen van gesprekken met een vrouw die Trump decennia geleden, toen ze minderjarig was, beschuldigde van seksueel misbruik.

Het NPR-rapport vervolgde met de volgende mededeling: 

Naar aanleiding van de berichtgeving van NPR heeft Robert Garcia, het hoogstgeplaatste lid van de House Oversight Committee en lid van het Huis van Afgevaardigden namens de Democraten uit Californië, een verklaring afgegeven over de verdwenen dossiers. “Gisteren heb ik de onbewerkte bewijsmateriaallogboeken van het Ministerie van Justitie bekeken. Democratische leden van de Oversight Committee kunnen bevestigen dat het Ministerie van Justitie kennelijk op onrechtmatige wijze FBI-interviews met dit slachtoffer, die president Trump van gruwelijke misdaden beschuldigt, heeft achtergehouden”, aldus Garcia.

Democratische leden van de House Oversight Committee onderzoeken deze beschuldiging aan het adres van de president al en zullen nu een parallel onderzoek starten naar de beslissing van het ministerie van Justitie om deze specifieke documenten niet openbaar te maken.

De Wall Street Journal meldde woensdagavond dat het ministerie van Justitie onderzoekt of het ten onrechte bepaalde Epstein-dossiers heeft achtergehouden. 

In een tijd waarin de president zijn toevlucht neemt tot rechtszaken om ongunstige berichtgeving te onderdrukken – zie zijn inmiddels geschikt rechtszaken tegen ABC en CBS – is het goed om te zien dat traditionele media zich in dit verhaal verdiepen. Het is echter niet voldoende om simpelweg het werk van een onafhankelijke journalist op Substack te herhalen. We hebben onvoldoende bewijs om schuld vast te stellen.

Maar we hebben meer dan genoeg indirect bewijs – in combinatie met een verontrustend gedragspatroon – om journalisten ertoe aan te zetten Trump en zijn bondgenoten met dezelfde intensiteit te bevragen als waarmee media anderen in de Epstein-zaak hebben benaderd die slechts vriendschappelijke e-mails uitwisselden.  

Neem bijvoorbeeld het geval van afgevaardigde Tony Gonzales uit Texas en de intense ondervraging die hij onderging nadat vermeende sms-berichten aantoonden dat hij seksuele opmerkingen maakte tegen een medewerkster, met wie hij naar verluidt een affaire had voordat zij zelfmoord pleegde. (De Republikein heeft de affaire ontkend .) Journalisten vragen Gonzales herhaaldelijk of hij zal aftreden, maar hij zegt van niet.

Ook voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson is gevraagd of Gonzales zou moeten aftreden. (De Republikein uit Louisiana heeft de vraag ontweken en verwezen naar de voorverkiezingen in Texas volgende week als een geschikt moment om daarover te oordelen.) Minstens vijf van Gonzales’ Republikeinse collega’s in het Huis van Afgevaardigden – waaronder drie die het verzoekschrift tot ontslag ondertekenden dat leidde tot de openbaarmaking van de Epstein-documenten – hebben gezegd dat hij zou moeten aftreden.  

Gonzales is niet schuldig bevonden, maar de indirecte bewijzen rechtvaardigen de media-aandacht. Hetzelfde geldt voor de beschuldiging aan het adres van Trump, gezien zijn verleden.  

Trump is opnieuw door een jury aansprakelijk gesteld voor seksueel misbruik dat, volgens de rechter, neerkwam op verkrachting . Hij werd schuldig bevonden aan criminele fraude vanwege een afkoopsom om een ​​minnares het zwijgen op te leggen.

Zijn eerste vrouw, Ivana Trump, legde tijdens de scheidingsprocedure een verklaring af waarin ze hem beschuldigde van een gewelddadige verkrachting die haar in tranen achterliet (hoewel ze, toen de inhoud van de verklaring op het punt stond in een boek te worden gepubliceerd, een verklaring aflegde waarin ze zei dat ze zich weliswaar “als vrouw geschonden voelde” en het in de verklaring verkrachting noemde, maar dat ze niet wilde dat het woord “letterlijk of strafrechtelijk” werd geïnterpreteerd).

Op de beruchte Access Hollywood- tape hoorden we Trump zeggen: “Ik begin ze gewoon te kussen… Ik wacht niet eens. En als je een ster bent, laten ze je dat doen. Je kunt alles doen. Grijp ze bij hun kut.” Trump was ooit eigenaar van de Miss Teen USA-verkiezing en volgens deelnemers kwam hij vaak de kleedkamer binnen terwijl minderjarige meisjes zich aan het omkleden waren. (Trump, die ook eigenaar was van twee andere missverkiezingen, schepte op over het betreden van de kleedkamers van de deelnemers.) Meer dan twintig vrouwen hebben hem beschuldigd van seksueel wangedrag. 

Donald J. Trump verdient niet het voordeel van de twijfel.  

Journalisten moeten het ministerie van Justitie blijven aansporen om alle relevante documenten vrij te geven. Ze moeten Trump en zijn persvoorlichters rechtstreeks vragen naar de beschuldigingen en of die een aftreden rechtvaardigen, niet één keer maar herhaaldelijk. Net als bij Gonzales moet aan voorzitter Johnson gevraagd worden of Trump moet aftreden, evenals aan andere vooraanstaande Republikeinen in het Congres. En aan die Republikeinen die de vrijgave van de Epstein-documenten eisten en het aftreden van Gonzales hebben geëist, moet gevraagd worden of ze Trump aan dezelfde maatstaf zullen houden.  

Trump vertoont dagelijks schandalig gedrag, waardoor we collectief afgestompt raken. Maar we hebben aanwijzingen die duiden op mogelijk een van de grootste schandalen aller tijden. De media zouden hiernaar moeten handelen.