Indignatie redactie 
Het Kiescollege is een middel geworden om ongelijkheid en oneerlijkheid in stand te houden en is niet representatief voor de diversiteit van het land.
Het kiesstelsel van Amerika is structureel gebrekkig en zwaar beschadigd. De verkiezingen zijn gedecentraliseerd, ondergefinancierd en vatbaar voor manipulatie. Het bevordert partijdige verkiezingsfunctionarissen die routinematig deelnemen aan gerrymandering en biedt ruimte aan actieve onderdrukking van kiezers, waaronder rechters en rechtbanken die wettelijk geregistreerde stemmen verwerpen. Tegenwoordig kunnen alleen aardverschuivingsresultaten de vele obstakels omzeilen die er zijn om een echt vrij en eerlijk stemsysteem in de Verenigde Staten te bereiken.
Sinds de negentiende eeuw functioneert het systeem van het kiescollege niet zoals de opstellers van de grondwet hadden bedoeld. Het was ontworpen om representatief te zijn per district, maar sinds Thomas Jefferson de ‘winner-take-all’-benadering instelde, is het regime veranderd in een warrige, scheefstaande, corrupte puinhoop, waardoor veel Amerikanen het gevoel hebben dat het systeem is opgetuigd.
Ongelijkheid bestendigen
Overweeg dit: tegen 2040 zal 30% van de Amerikanen uit kleinere, meer landelijke staten 70 van de 100 Amerikaanse senatoren kiezen. Tegen die tijd zal 70% van de Amerikanen in slechts 15 staten wonen en 50% van hen in slechts acht van die staten. In plaats van bij te dragen aan een gelijke vertegenwoordiging volgens de wet, is het kiescollege slechts een middel geworden om ongelijkheid en oneerlijkheid in stand te houden, en is het niet representatief voor de diversiteit van het land. En aangezien elk bestuursorgaan van de staat kan beslissen hoe de kiezers zullen stemmen, is het vol partijdigheid en vatbaar voor corruptie.
Alleen omdat het college bestaat, kan elke kandidaat die misschien niet de meeste stemmen heeft gewonnen, een winnaar worden bij een verkiezing. Het kiezen van leiders die niet de meerderheid van de stemmen hebben, wordt steeds gewoner. De eerste keer dat een verkiezing werd verloren van de kandidaat met de meeste stemmen, was in 2000, toen Al Gore won met ongeveer 500.000 stemmen. In 2016 won Hillary Clinton met bijna 3 miljoen stemmen. Op 3 november zou Trump dit keer met 6 of 8 miljoen kunnen verliezen en toch mogelijk een verkiezingsoverwinning behalen. Amerikanen geloven steeds meer dat hun stemmen niet tellen en zien het systeem als onwettig. Dat moet veranderen.
Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden is sinds 1929 niet meer uitgebreid. Het is tijd voor een grondwetswijziging om het uit te breiden zodat het representatiever is voor de bevolkingsverspreiding en de diversiteit van het land. Afgezien daarvan moet de hele structuur van het kiesstelsel dringend worden hervormd en gemoderniseerd om de samenstelling van de Amerikaanse samenleving beter te weerspiegelen en om enkele van haar onzuiverheden te verwijderen. Amerika heeft zinvolle systeemverandering nodig die het systeem echt door elkaar schudt, niet meer business as usual. Het is tijd voor het Amerikaanse volk om hun regering terug te nemen van carrièrepolitici, lobbyisten, speciale belangen en een elite die allemaal het systeem in hun eigen voordeel hebben gebruikt.
Terwijl ongeveer een op de vier Amerikanen zich als onafhankelijk identificeert – meer dan democraten of republikeinen – stemt de overgrote meerderheid eerder voor democratische of republikeinse kandidaten dan voor onafhankelijke. Onafhankelijke partijen hebben van oudsher slecht gepresteerd bij staats- en nationale verkiezingen omdat onafhankelijke kiezers niet op hen stemmen. Een deel van de kwestie is dat onafhankelijke partijen en kandidaten soms de “gekke links” of radicaal rechts vertegenwoordigen. Maar een grotere bijdrage is het ontbreken van een zinvol onafhankelijk partijplatform.
Zinvolle verandering
In de toekomst moeten kandidaten voor een partij van tevoren overeenkomen om slechts één termijn te vervullen. Het onmiddellijke effect zou zijn dat de lobbyisten en speciale belangen worden ontdaan van hun vermogen om invloed uit te oefenen op de manier waarop wetgevers van welke partij dan ook stemden, omdat die wetgevers hun geld niet nodig zouden hebben om herkozen te worden. Door een dergelijke benadering zouden wetgevers zich kunnen concentreren op datgene waarvoor ze naar Washington of het staatshuis zijn gestuurd: regeren in plaats van 80% (of meer) van hun tijd te besteden aan het inzamelen van geld voor hun herverkiezing en het in stand houden van een corrupt politiek systeem.
Zinvolle, significante verandering zal niet plaatsvinden vanuit de reguliere politieke partijen in Amerika – het zal alleen van buitenaf komen. Het partijplatform dat ik zou voorstellen, is gebaseerd op het feit dat alle gekozen vertegenwoordigers eerlijkheid, integriteit, transparantie en, belangrijker nog, aansprakelijkheid voor hun handelen of nalaten onderschrijven. Als een gekozen vertegenwoordiger in een dergelijke partij niet levert wat ze zeggen te zullen leveren, moeten ze van tevoren overeenkomen om uit hun ambt te worden gezet voordat hun ambtstermijn is verstreken.
Al deze gekozen vertegenwoordigers zouden moeten instemmen om zich te houden aan de wetten die ze aannemen – dat dergelijke wetten ook op hen van toepassing zijn, zonder gezondheidsplannen voor henzelf of hun families die anders zijn dan wat ze voor alle anderen in de wet opnemen. Het idee zou zijn om eerlijkheid, eer en waardigheid terug te brengen naar hun kantoren en naar de mensen die ze dienen.
Te veel van onze gekozen functionarissen zijn vergeten wie ze naar Washington heeft gestuurd, voor wie ze werken en waarom ze daar zijn. De democratische en republikeinse partijen zijn gekaapt door extremisten. Het kiesstelsel functioneert niet zoals het bedoeld was. Daarom is het tijd voor radicale hervormingen, en het Amerikaanse volk zou dit moeten eisen van hun regering en partijen.
