Het Koninkrijk Judea vs. De Staat Israël

Een geopolitieke lezing van de beginnende burgeroorlog in Israël

Israël is diep gebroken. Het schisma is bitter en verhit geworden, aangezien beide partijen zichzelf zien in een existentiële oorlog voor de toekomst van Israël. De gebruikte taal is zo venijnig geworden ( met name in gereserveerde kanalen in het Hebreeuws) dat oproepen tot een staatsgreep en burgeroorlog verre van ongewoon zijn.

Israël nadert de afgrond en de ogenschijnlijk onoverbrugbare verschillen kunnen binnenkort uitmonden in burgerlijke onrust – zoals Uri Misgav deze week schrijft, is de “Israëlische lente” op komst .

Het punt is hier dat de utilitaire en vastberaden transactionele stijl van president Trump effectief kan zijn in het seculiere westelijke halfrond, maar dat Trump in het geval van Israël (of Iran) weinig tot geen aanhang zal vinden bij degenen met een alternatieve wereldvisie die een fundamenteel ander concept van moraal, filosofie en epistemologie uitdrukt dan het klassieke westerse afschrikkingsparadigma van materiële ‘wortels en stokken’.

Sterker nog, juist de poging om afschrikwekkend te zijn – en te dreigen dat ‘de hel losbarst’ als zijn bevelen niet worden opgevolgd – kan het tegenovergestelde bewerkstelligen van wat hij beoogt: het kan juist nieuwe conflicten en oorlogen uitlokken.

Een boze pluraliteit in Israël (voorlopig geleid door Netanyahu) heeft de macht overgenomen na een lange mars door de instellingen van de Israëlische maatschappij, en heeft nu haar vizier gericht op het ontmantelen van de ‘Deep State’ binnen Israël. Er is eveneens een woedende tegenreactie op deze vermeende overname.

Wat deze maatschappelijke breuk verergert zijn twee dingen: Ten eerste is het etno-cultureel ; en ten tweede is het ideologisch. Het derde component is het meest explosief – Eschatologie.

Bij de laatste nationale verkiezingen in Israël brak de ‘onderklasse’ eindelijk door het glazen plafond om de verkiezingen te winnen en aan de macht te komen. De Mizrahi (Joden uit het Midden-Oosten en Noord-Afrika) worden al lang behandeld als de armere, lagere klasse in de maatschappij.

De Asjkenazische (Europese, grotendeels liberaal-seculiere Joden) vormen een groot deel van de stedelijke professionele (en tot voor kort) veiligheidsklasse. Dit zijn de elites die de coalitie van National Religious and Settler Movement bij de laatste verkiezingen verdreef.

Deze huidige fase van een lange strijd om de macht kan misschien worden geplaatst in 2015. Zoals Gadi Taub heeft opgetekend ,

“Het was toen dat de rechters van het Hooggerechtshof van Israël de soevereiniteit zelf – dat wil zeggen, de macht van de uiteindelijke beslissing over het hele rijk van recht en politiek – van de gekozen takken van de overheid afpakten en aan zichzelf overdroegen. Eén niet-gekozen tak van de overheid heeft officieel de macht, waartegen geen enkele tegenmacht controle of evenwicht heeft.”

In de optiek van het Recht, de zelf toegekende macht van Judicial Review, gegeven aan de Rechtbank, schrijft Taub,

“om de regels van het politieke spel voor te schrijven – en niet alleen de concrete resultaten”. “De rechtshandhaving werd toen de enorme onderzoeksarm van de pers. Zoals het geval was bij de “Russiagate”-hoax, verzamelden de Israëlische politie en de officier van justitie niet zozeer bewijs voor een strafproces, maar produceerden ze politieke vuiligheid voor lekken naar de pers”.

De ‘Deep State’ in Israël is een doordringend twistpunt voor Netanyahu en zijn kabinet: in een toespraak in de Knesset deze maand – als een voorbeeld – haalde Netanyahu fel uit naar de media, waarbij hij nieuwsorganisaties beschuldigde van ” volledige samenwerking met de deep state ” en van het creëren van ” schandalen “. ” De samenwerking tussen de bureaucratie in de deep state en de media werkte niet in de Verenigde Staten, en zal hier ook niet werken “, zei hij.

Om het duidelijk te maken: ten tijde van de laatste algemene verkiezingen bestond het Hooggerechtshof uit 15 rechters, die allemaal Asjkenazisch waren, op één Mizrahi na.

Toch zou het verkeerd zijn om de oorlog tussen de rivaliserende blokken te zien als een of ander duister geschil over de aanmatiging van de uitvoerende macht – en een verloren ‘scheiding der staatsmachten’.

De strijd is eerder geworteld in een diepgaand ideologisch dispuut over de toekomst en het karakter van de staat Israël. Zal het een messiaanse, Halacha-staat zijn die gehoorzaam is aan Openbaring? Of zal er in essentie een democratische, liberale, grotendeels seculiere ‘staat’ zijn. Israël scheurt zichzelf aan het lemmet van dit debat.

Het culturele component is dat de Mizrahim (losjes gedefinieerd) en de Rechtse kant de Europese liberale sfeer als nauwelijks echt Joods beschouwen. Vandaar hun vastberadenheid dat het Land van Israël volledig ondergedompeld moet worden in het Joods-zijn.

Het waren de gebeurtenissen van 7 oktober die deze ideologische strijd definitief tot uitdrukking brachten. Deze strijd is de tweede sleutelfactor die grotendeels het algemene schisma weerspiegelt.

De klassieke veiligheidsvisie van Israël (die teruggaat tot het tijdperk van Ben-Gurion) was erop gericht een antwoord te bieden op het aanhoudende Israëlische dilemma: Israël kan zijn vijanden geen einde aan het conflict opleggen , maar kan tegelijkertijd op de lange termijn geen groot leger op de been houden.

Daarom moest Israël – in deze optiek – vertrouwen op een reserveleger dat voldoende veiligheidswaarschuwingen nodig had voordat er een oorlog uitbrak. Voorafgaande inlichtingenwaarschuwingen over een naderende oorlog waren daarom een ​​absolute vereiste.

En die belangrijke veronderstelling ging op 7 oktober in duigen.

De schok en het gevoel van ineenstorting die ontstonden na 7 oktober, leidden ertoe dat velen dachten dat de Hamas-aanval het Israëlische veiligheidsconcept onherroepelijk had gebroken. Het afschrikkingsbeleid had gefaald en het bewijs daarvoor was dat Hamas zich niet liet afschrikken.

Maar hier naderen we de kern van de Israëlische interne oorlog: wat op 7 oktober werd vernietigd was niet alleen het oude veiligheidsparadigma van de Labour Party en de oude veiligheidselites. Dat deed het; maar wat uit de as herrees was een alternatieve weltanschauung die een fundamenteel ander concept in filosofie en epistemologie uitdrukte dan het klassieke afschrikkingsparadigma:

“Ik ben geboren in Israël, ik ben opgegroeid in Israël … Ik heb gediend in het Israëlische leger”, zegt Alon Mizrahi;

“ Ik werd eraan blootgesteld. Ik werd op deze manier geïndoctrineerd en ik heb er vele jaren van mijn leven in geloofd. Dit vertegenwoordigt een serieus Joods probleem: het is niet alleen [een kwestie van één vorm van] zionisme … Hoe kun je je kinderen leren – en dit is bijna universeel – dat iedereen die niet Joods is je wil vermoorden. Wanneer je jezelf in deze paranoia plaatst, geef je jezelf toestemming om iedereen alles aan te doen … Het is geen goede manier om een ​​samenleving te creëren. Het is zo gevaarlijk”.

Zie hier in de Times of Israel een verslag van een presentatie op een middelbare school (na 7 oktober) over de moraliteit van het uitroeien van Amalek: Een student stelt de vraag: “ Waarom veroordelen we Hamas voor het vermoorden van onschuldige mannen, vrouwen en kinderen – als ons bevolen wordt Amalek uit te roeien? ”

“Hoe kunnen we morgen weer normaal zijn ”, vraagt ​​Alon Mizrahi zich af, “ als dit is wie we vandaag zijn”?

De National Religious Right leidt de strijd voor een radicale verandering van het Israëlische veiligheidsconcept; ze geloven niet langer in het klassieke Ben Gurion-paradigma van afschrikking – met name in de nasleep van 7 oktober. Ook gelooft de Right niet in het bereiken van een schikking met de Palestijnen – en wil absoluut geen binationale staat. In het concept van Bezalel Smotrich moet de Israëlische veiligheidstheorie voortaan een voortdurende oorlog tegen Palestijnen omvatten – totdat ze worden verdreven of geëlimineerd.

Het oude (liberale) establishment is woedend – zoals een van haar leden, David Agmon (voormalig IDF-brigadegeneraal en voormalig bureauchef van Netanyahu), deze week verwoordde:

“Ik beschuldig u, Bezalel Smotrich, van het vernietigen van religieus zionisme! U leidt ons naar een staat van Halacha en Haredi zionisme, niet religieus zionisme … Om nog maar te zwijgen van het feit dat u zich hebt aangesloten bij de terrorist Ben Gvir, die wetsovertreders, hillbilly boys, afleidt om de wet te blijven overtreden, die de regering, het rechtssysteem en de politie aanvalt onder zijn verantwoordelijkheid. Netanyahu is niet de oplossing. Netanyahu is het probleem, hij is het hoofd van de slang. Het protest zou moeten optreden tegen Netanyahu en zijn coalitie. Het protest zou de omverwerping van de kwaadaardige regering moeten eisen”.

Netanyahu is in zekere zin seculier; maar in een andere zin omarmt hij de Bijbelse missie van Groot-Israël – met al zijn vijanden vernietigd. Hij is (als u een label wilt) een neo-Jabotinskyist (zijn vader was de privésecretaris van Jabotinsky) en in de praktijk bestaat hij in een relatie van wederzijdse afhankelijkheid met figuren als Ben Gvir en Smotrich.

“Wat willen deze mensen?”, vraagt ​​Max Blumenthal; “ Wat is hun uiteindelijke doel? ”

“Het is een apocalyps”, waarschuwt Blumenthal, wiens boek Goliath de opkomst van Israëls eschatologische rechterzijde schetst:

“Ze hebben een eschatologie die gebaseerd is op de ideologie van de Derde Tempel – waarin de Al-Aqsa-moskee zal worden vernietigd en vervangen door een Derde Tempel en waarin traditionele Joodse rituelen zullen worden beoefend”.

En om dat te bewerkstelligen, is een ‘Grote Oorlog’ nodig.

Smotrich is hier altijd openhartig over geweest : Het project om uiteindelijk alle Arabieren uit het ‘Land van Israël’ te verwijderen, vereist een noodsituatie – een ‘grote oorlog’ – heeft hij gezegd.

De grote vraag is: Begrijpen Trump en zijn team hier iets van? Want het heeft diepgaande implicaties voor Trumps methodologie van transactionele dealmaking. ‘Wortels en stokken’ en seculiere rationaliteit zullen weinig gewicht in de schaal leggen bij degenen wiens epistemologie heel anders is; degenen die Openbaring letterlijk als ‘waarheid’ nemen en die geloven dat het volledige gehoorzaamheid vereist.

Trump zegt dat hij een einde wil maken aan de conflicten in het Midden-Oosten en dat hij ‘vrede’ in de regio wil bewerkstelligen.

Zijn seculiere, transactionele benadering van politiek is echter totaal ongeschikt om eschatologische conflicten op te lossen. Zijn bravourestijl van dreigen dat ‘de hel zal uitbreken’ als hij zijn zin niet krijgt, zal niet werken, wanneer een of andere partij daadwerkelijk Armageddon wil .

“De hel breekt uit”? ‘Laat maar komen’, zou wel eens de reactie kunnen zijn die Trump krijgt.