Het laatste ontslag geval van Trump heeft mogelijk vier kernwaarden van de Amerikaanse democratie geschonden
Indignatie redactie
7 min. lezen
Het ontslag van Geoffrey Berman is misschien strikt legaal, maar zoals zoveel anders in het presidentschap van Trump, schond het de fundamentele democratische waarden. Perry Bacon op 538 schreef hier iets over waarvan ik dacht dat het best goed was:
Gelijke rechtvaardigheid volgens de wet:
Onder het leiderschap van Berman onderzocht het Southern District naar verluidt de advocaat en bondgenoot van Trump, Rudy Giuliani , waaronder de contacten van Giuliani met Oekraïense functionarissen die onder de loep werden genomen als onderdeel van het afzettingsonderzoek tegen Trump. We weten niet wat de status van dat onderzoek is, of Giuliani waarschijnlijk strafrechtelijk vervolgd zou worden of zelfs of dat onderzoek een factor was in de beslissing om Berman te verdrijven. Er is een zekere logica in het idee dat aanklagers van het ministerie van Justitie moeten vermijden dat ze beslissingen nemen die dicht bij de verkiezingen liggen en die van invloed kunnen zijn op de uitkomst – de aanklacht tegen de advocaat van de president is aantoonbaar zo’n voorbeeld. In feite bekritiseerden de Democraten in 2016 de toenmalige FBI-directeur James Comey op deze gronden, toen hij kondigde minder dan twee weken voor de verkiezingsdag aan dat hij nieuw bewijsmateriaal over het gebruik van een privé-e-mailserver door de democratische kandidaat Hillary Clinton aan het herzien was terwijl zij staatssecretaris was.
Dat gezegd hebbende, als Trump en Barr Giuliani (en dus Trump) probeerden te beschermen, past het in een patroon van Barr’s Ministerie van Justitie dat een speciale behandeling lijkt uit te breiden naar bondgenoten van Trump. In februari negeerden DOJ-functionarissen beroepsaanklagers en vroegen om een aanzienlijk lichtere straf voor de vertrouweling van Trump, Roger Stone, die lange tijd was veroordeeld wegens liegen tegen het Congres, getuige van manipulatie en belemmering van de rechtsgang. Alle vier de aanklagers trokken zich terug uit de zaak – en één nam ontslag – uit protest tegen de beslissing. Nog ongebruikelijker was het besluit in mei door een door Barr aangestelde Amerikaanse advocaat in Washington, DC, om de aanklacht tegen de eerste nationale veiligheidsadviseur van Trump, Michael Flynn, in te trekken, ook al had Flynn al schuldig bevonden aan liegen tegen de FBI. Niet alleen een officier van justitie stopte ook die zaak , maar federale rechters in hoger beroep overwegen om het ministerie van Justitie niet toe te staan de aanklacht in te trekken .
De democratische waarde die hier speelt, is gelijke rechtvaardigheid onder de wet – een persoon mag niet ongebruikelijk mild worden behandeld door het ministerie van Justitie als hij of zij een bondgenoot is van de president. Ongetwijfeld hebben vorige presidenten deze waarde geschonden – bijvoorbeeld toen hij uit zijn ambt stapte, vergaf Bill Clinton de ex-echtgenoot van een belangrijke donor van de Democratische Partij .
Onafhankelijkheid van wetshandhaving
De meest alarmerende mogelijke verklaring van wat er met Berman is gebeurd, is dat Barr hem specifiek probeerde te ontslaan voor het onderzoeken van Giuliani. Een mildere versie kan zijn dat het Southern District, onder leiding van Berman, heeft aangetoond dat het niet om de voorkeuren van Trump geeft en dat het onderzoek doet naar alle misdaden die het belangrijk acht, ongeacht de mogelijke gevolgen voor Trump. Twee jaar geleden overtuigde het Southern District eenmalig Trump-advocaat Michael Cohen om zich schuldig te maken aan een aantal misdaden , waaronder het schenden van de campagnefinancieringswet, waarbij Cohen suggereerde dat zijn illegale gedrag op aandringen van Trump kwam. (Het is vermeldenswaard dat Berman zichzelf van die zaak heeft afgewezen.)
Dus Barr en Trump beschouwen Berman mogelijk als onvoldoende loyaal aan hun belangen en zijn bang dat hij aanklachten zou indienen die slecht zouden zijn voor Trump of Republikeinen, zelfs als Berman geen zaak naar voren zou brengen die duidelijk verband houdt met de president.
Inderdaad, de Trump-administratie heeft een lange staat van dienst met het degraderen, opnieuw toewijzen, ontslaan of anderszins buitenspel zetten van wetshandhavers die onafhankelijk zijn van het Witte Huis: Comey , voormalig FBI-algemeen adviseur James Baker , voormalig adjunct-directeur van de FBI Andrew McCabe , voormalig procureur-generaal Jeff Sessions . Trump of zijn bondgenoten hebben vaak laten doorschemeren dat Rod Rosenstein en Robert Mueller respectievelijk tijdens hun ambtstermijn als adjunct-directeur van de FBI en speciale raadsman van de DOJ zouden worden ontslagen op een manier die hen schijnbaar leek te intimideren. Trump heeft onlangs ook geklaagd over de huidige FBI-directeur Christopher Wray en liet doorschemeren dat hij zou kunnen worden ontslagen.
En Barr heeft gesuggereerd dat het ministerie van Justitie zal trachten een aanklacht in te dienen tegen degenen die betrokken zijn bij het initiëren van het onderzoek naar de connecties van de Trump-campagne met Rusland – in feite strafbare pogingen die de president onder de loep nemen.
Nogmaals, het is niet ongekend dat presidenten wetshandhavers vervangen. Presidenten van beide partijen vervangen traditioneel door hun eigen keuzes alle Amerikaanse advocaten die door de vorige regering zijn aangesteld, wat vaak resulteert in een brede partijdige ruil. Als president ontsloeg Clinton de directeur van de FBI , en met name in wat bekend werd als het ‘Saturday Night Massacre’, schold de toenmalige president Richard Nixon de hogere leiding van het ministerie van Justitie weg omdat hij weigerde een onderzoek naar hem te vernietigen – hij werd afgezet en vanwege deze bewegingen gedwongen ontslag te nemen.
De democratische waarde die hier op het spel staat, is de onafhankelijkheid van de rechtshandhaving. Dat ideaal, dat hun beslissingen moeten worden gescheiden van de politiek, is moeilijk te handhaven als de belangrijkste wetshandhavers zich voortdurend zorgen maken over het feit dat ze om politieke redenen worden ontslagen door de president, de procureur-generaal of iemand anders.
Verantwoording en toezicht
Het is de moeite waard om na te denken over het eerste bod om Berman op vrijdagavond te ontslaan, omdat dat mede de reden was dat deze verhuizing op het eerste gezicht zo problematisch was. Het leek een poging van Barr en Trump om aan de top van een belangrijke wetshandhavingsinstantie (het zuidelijke district van New York) iemand te installeren die waarschijnlijk vriendelijker was voor hun belangen. Wanneer een politiek aangestelde als een Amerikaanse advocaat vertrekt, wordt hij of zij doorgaans vervangen door de nummer 2-persoon in dat kantoor, doorgaans een ambtenaar in loopbaanambtenaren die niet formeel is afgestemd op een van beide partijen. Maar vrijdag kondigde Barr aan dat Berman tijdelijk zou worden vervangen door Craig Carpenito, een Amerikaanse advocaat voor het district New Jersey, een goede bondgenoot van de voormalige gouverneur van New Jersey, Chris Christie , een andere loyalist van Trump.
Dit is een patroon voor Trump: het verwijderen van de leiders van de verschillende overheidsinstanties, ministeries, het negeren van de normale successie procedures en het passeren van de mensen die normaal zou stap in , een nd in plaats daarvan te vervangen door Trump bondgenoten. De rol van de tijdelijke vervanging is in wezen om het bieden van Trump te doen op een manier die de verwijderde persoon niet zou doen. Het meest prominente voorbeeld hiervan was toen Trump, na de tussentijdse verkiezingen van 2018, sessies verving door zijn toenmalige stafchef, Matt Whitaker. Vaak, zoals in het geval van Berman, heeft Trump iemand verwijderd die is aangesteld in een proces dat hij niet volledig onder controle had (meestal bevestiging door de Senaat – in het geval van Berman werd hij geïnstalleerd door de rechters van het zuidelijke district) met iemand die uitsluitend door Trump was gekozen daarvoor bijzondere rol.
Trump controleert op deze manier de uitvoerende macht – het minimaliseren van het toezicht op andere branches – verzwakt de controle op zijn uitvoerende macht. In dit geval stapte Berman’s eigen chef-plaatsvervanger, Audrey Strauss , in de rol.
Dat gezegd hebbende, dat Carpenito nooit de vroegere positie van Berman heeft bereikt, betekent niet dat de verhuizing niet nog steeds problematisch was in termen van toezicht. Bij het aanklagen van een Trump-advocaat (Cohen) en het onderzoeken van een andere (Giuliani), oefende het zuidelijke district onder leiding van Berman effectief toezicht uit op de president, aangezien met name Giuliani in feite de beleidsdoelstellingen van Trump met Oekraïne uitvoerde ( onder druk van Oekraïne om de voormalige vice-president Joe te onderzoeken Biden en zijn zoon Hunter Biden). Berman’s ontslag suggereert dat Trump niet tevreden was met dat toezicht en het wil beperken.
De pogingen van Trump om het toezicht op zijn beleidsmaatregelen te stoppen, maken ook deel uit van een patroon. Hij heeft in wezen geweigerd om aan het congresonderzoek naar zijn regering te voldoen . En de afgelopen maanden heeft hij een aantal inspecteurs-generaal ontslagen bij federale agentschappen , de mensen die formeel zijn belast met het onderzoeken van de uitvoerende macht. De inspecteur-generaal van de inlichtingengemeenschap speelde een sleutelrol bij het naar voren brengen van de klachten van de klokkenluider over de betrekkingen van de Trump-regering met Oekraïne, wat leidde tot de afzetting van de president. Trump lijkt nu alle inspecteurs-generaal te zien als bedreigingen voor zijn administratie.
De democratische waarde die hier speelt, is het toezicht op de uitvoerende macht. De rol van de Senaat bij het bevestigen van aangestelden van de uitvoerende macht en de aanwezigheid van inspecteurs-generaal zijn manieren waarop een president in theorie niet in staat is om met de uitvoerende macht te doen wat hij wil. Trump lijkt niet bereid zich aan deze beperkingen te houden. Door zijn persoonlijke advocaat buitenlands beleid te laten voeren, valt die persoon buiten het gezichtsveld van de Senaat of de inspecteurs-generaal. Het ontslaan van de Amerikaanse advocaat wiens kantoor de advocaat van de president aan het onderzoeken was, geeft aan dat de advocaat van de president en het beleidsterrein dat hij uitvoert verboden terrein is.
Hij heeft meer op de link.
Dit is nog een ander voorbeeld van de zwakte van ons systeem dat wordt blootgelegd onder Trump en zijn handlangers. Er is altijd een zekere verwachting geweest dat de mensen die tot dat niveau in de regering stijgen, op zijn minst een beetje trouw hebben aan de grondwet en de geest van democratie. Ik bedoel, zelfs Richard Nixon nam ontslag toen de Senaat genoeg stemmen kreeg om hem af te zetten. Geen van deze dingen zou vandaag ooit kunnen gebeuren.
En trouwens, de les die Barr daaruit trok, was dat Nixon niet hard genoeg vocht.
Trump is natuurlijk gewoon een corrupte imbeciel.
