Het legaliseren van alle drugs is slechts het begin van een medelevend drugsbeleid

President Joe Biden heeft de afgelopen jaren een aantal van zijn standpunten over het drugsbeleid verschoven: hij is nu tegen verplichte minima voor bepaalde misdrijven. Hij staat open voor commutaties voor mensen die lange drugsstraffen uitzitten. En het Biden-Harris-platform riep uit: “Niemand mag alleen worden opgesloten voor drugsgebruik.”

Kijk echter een beetje dichterbij en je zult zien dat Biden’s drugsbeleid nog steeds aanneemt dat er iets inherent mis is met illegale drugs en de mensen die ze gebruiken. De “oplossingen” van de regering met betrekking tot het drugsbeleid omvatten bijvoorbeeld het verplicht stellen van behandeling voor mensen die zijn veroordeeld voor drugsbezit. Dit verplichte behandelingsbeleid is dwingend en onlogisch, aangezien de meeste mensen die drugs gebruiken er niet aan verslaafd zijn, en zelfs degenen met ernstige verslavingen worden over het algemeen niet geholpen door onvrijwillige ‘behandeling’.

Biden is in dit opzicht niet uniek. Zelfs nu de legalisering van marihuana in het hele land aan kracht wint, hebben de VS een diep en blijvend probleem als het gaat om zowel het beleid als het publieke bewustzijn rond drugs. Om het drugsbeleid rationeel en met mededogen te benaderen, moeten we onze aannames laten vallen en onze verbeeldingskracht uitbreiden. Dat is wat de veelgeprezen neurowetenschapper Carl Hart doet in zijn nieuwe boek Drug Use for Grown-Ups: Chasing Liberty in the Land of Fear. Hart, een vooraanstaand drugsonderzoeker en hoogleraar psychologie en psychiatrie aan de Columbia University, stelt een volledige herziening voor: ga er niet vanuit dat drugs slecht zijn. Hij erkent dat vrijwel elke drug voordelen kan hebben, inclusief typisch verguisde drugs zoals heroïne, cocaïne en methamfetamine.

In zijn boek presenteert Hart dit nieuwe kader moedig door de lens van zijn eigen ervaring. Hij gebruikt regelmatig illegale drugs en vertelt hoe heroïne, methamfetamine, cocaïne, MDMA en anderen nuttige doelen in zijn leven hebben gediend – inclusief gewoon ontspannen en plezier maken. Hart merkt op dat verslaving “slechts 10 tot 30 procent treft van degenen die zelfs de meest gestigmatiseerde drugs gebruiken, zoals heroïne of methamfetamine”.

Toch wordt het meeste Amerikaanse drugsbeleid opgesteld met verslaving en schade als rechtvaardiging. In de praktijk speelt dit beleid zich af als andere vormen van criminalisering, gericht op zwarte, bruine, arme, trans- en gehandicapte mensen en andere gemarginaliseerde groepen. Ondertussen blijft het echte en tragische probleem van een overdosis drugs bestaan ​​- en Hart laat zien hoe criminalisering het onmogelijk maakt om ook dat probleem aan te pakken.

Hart dringt er bij ons op aan om niet alleen drugs te decriminaliseren, maar ze ook te legaliseren. Er zijn veel redenen voor legalisatie – waaronder dat decriminalisering nog steeds gepaard gaat met boetes, civielrechtelijke straffen en stigma. (Opgemerkt moet worden dat het rechtvaardig legaliseren van drugs gepaard zou moeten gaan met herstelbetalingen voor gemeenschappen die getroffen zijn door de drugsoorlog en aanzienlijke kansen voor mensen die momenteel illegale drugs verkopen.)

Maar naast het erkennen van het belang van het beteugelen van arrestaties en opsluiting, richt Hart zich op hoe legalisatie het leven van mensen substantieel kan verbeteren door het risico op een overdosis te verminderen, interventies van kinderbeschermingsdiensten te verminderen en de veiligheid en het bewustzijn voor iedereen te vergroten.

Ik praatte met Carl Hart over zijn boek – en over hoe een levensreddend, levensbevestigend, vrijheidbevestigend drugsbeleid er in dit land uit zou kunnen zien.

Maya Schenwar: Voor mij was een van de meest verfrissende aspecten van uw boek uw erkenning dat we niet alleen geen “drugsvrij Amerika” zullen hebben, maar ook dat we er geen zouden moeten willen. Je stelt dat het oké is om drugs te gebruiken voor allerlei doeleinden, inclusief alleen het najagen van geluk – en je praat hierover door de lens van je eigen huidige drugsgebruik. Waarom besloot je dit verhaal door zo’n persoonlijke lens te vertellen?

Carl Hart: Nou, een van de dingen die ik weet, is dat, nadat ik meer dan 100 artikelen in de wetenschappelijke literatuur heb gepubliceerd, niemand het weet en het niemand iets kan schelen. Niemand leest die saaie shit. Ik heb geleerd dat je een verhaal moet vertellen – verhalen waarmee mensen zich identificeren. Ik heb al deze inconsistenties die deel uitmaken van mijn karakter. Ik dacht – profiteer van dit personage om dit verhaal te vertellen. En dat is wat ik hier deed.

U steunde de decriminalisering van drugs, maar niet de legalisatie. Velen van ons zijn het erover eens dat drugs niet gecriminaliseerd mogen worden: we zouden geen politie moeten zijn en mensen voor deze dingen moeten opsluiten. Maar het legaliseren van drugs is een extra stap. Waar kwam die verandering voor jou vandaan?

Ik denk na over wat de echte zorgen zijn als het gaat om overdoses. Ten eerste beginnen we met de kwaliteit – weten wat je in je lichaam stopt, is het belangrijkste. Niet-beschuldiging lost dat probleem niet eens op. En dus krijgen mensen gifstoffen, vervalsers, en dan hebben ze geen kans. Met decriminalisering arresteren we geen mensen, wat echt belangrijk is. Maar als mensen stoffen in hun lichaam stoppen, moet er ook enige kwaliteitscontrole zijn. Dat is het belangrijkste. Toen ik me realiseerde dat meer gevaren voortkomen uit de vervalsers in substanties, besefte ik toen dat we iets moesten doen aan het reguleren van de kwaliteit.

Ja, dit is wat we zien met fentanyl in heroïne, waarvan mensen niet weten dat het er is…. In uw boek vertelt u hoe het aanbieden van wijdverbreide testen op de veiligheid van geneesmiddelen levens kan redden. [Drugsveiligheidstesten omvatten het controleren van medicijnen om mensen te informeren over wat er in de stoffen die ze gebruiken.] Maar als je politici – inclusief liberale politici – het testen van drugsveiligheid voorstelt, is dat verboden; ze overwegen het niet eens. Ze willen dingen als naloxon om overdoses te behandelen nadat mensen al in vreselijk gevaar verkeren, maar ze zijn tegen het testen van de veiligheid van de medicijnen, die zoveel gezondheidscrises zouden kunnen voorkomen. Voor mij doodt deze manier van denken eigenlijk mensen.

Dat is precies wat we te zeggen hebben. Mensen doen alsof deze halfslachtige pogingen moeten worden geprezen als ze in feite mensen vermoorden.

Sommige liberalen denken dat ze weten wat het beste is, en je zou ze moeten prijzen, simpelweg omdat hun hart op de goede plaats is. Ze denken dat ze meer weten over jouw ervaring dan jij.

Ik spreek over het potentieel van een overdosis. Ik scheid dat van verslaving omdat de mensen die een overdosis nemen, veel van hen niet verslaafd zijn. Wat we onmiddellijk kunnen doen om een ​​aantal overdoses uit te roeien, is – het is eenvoudig – landelijke drugscontrole implementeren.

U vertelt dat er veel meer bewustwording en voorlichting over drugscombinaties nodig is, zoals het feit dat het combineren van heroïne en alcohol buitengewoon gevaarlijk is. Ik dacht aan de “educatie” -programma’s over drugs die ik als kind doormaakte, en hoe ze geen bruikbare informatie bevatten. Naast het wijdverbreide drugsbewustzijn dat volwassenen nodig hebben (bijvoorbeeld rond medicijncombinaties), vroeg ik me af of je wat zou kunnen vertellen over hoe een echt nuttig drugsvoorlichtingsprogramma er volgens jou zou kunnen uitzien voor kinderen.

Al het bewijs, al tientallen jaren, toont aan dat de drugs die kinderen onder de 17 of 18 jaar het meest waarschijnlijk gebruiken, marihuana, alcohol en tabak zijn. Dat is waar mijn opleiding zich op zou richten. Door op die leeftijd les te geven over andere drugs, leidt u ze af en gebruikt u bangmakerij. Als je de opleiding volgt omdat je je zorgen maakt over de gezondheid van de mensen met wie je praat, dan heb je het over alcohol, tabak en marihuana.

Voor marihuana is het belangrijkste effect waar jonge mensen zich zorgen over moeten maken dat ze er te veel van nemen [wat kan leiden tot paranoia en angst]. Ik zou ervoor zorgen dat ik ze uitlegde dat het verschil tussen de orale route en roken in termen van aanvang, de effecten en hoe lang de effecten zullen duren, en ervoor zorgen dat ze dat allemaal heel, heel goed begrijpen.

Met alcohol zou ik ervoor zorgen dat ze de kalmerende effecten ervan begrijpen als je te snel en te veel hebt. Ik zou ervoor zorgen dat ze begrijpen wat het betekent om over te geven, als je hebt gedronken … dat zegt dat je moet stoppen, want nu heb je er genoeg van. Dat is jouw mechanisme om je te laten weten dat het nu echt serieus wordt.

En met tabak vertelde ik ze over de gegevens. De effecten van tabak zijn niet zo onmiddellijk – degenen waar we ons zorgen over maken, zoals kanker. In eerste instantie denk je misschien dat je goed bent, maar later in je leven komen deze dingen naar voren. Als jongere zie je misschien geen van deze effecten. Dus we zouden waarschuwen voor kanker en dat soort dingen – jonge mensen zien die effecten zelden meteen, en dus zou ik daar eerlijk over zijn.

We zouden een kort curriculum hebben dat gemakkelijk en onfeilbaar is.

De “opioïde crisis” in dit land is afgeschilderd als een crisis van blanke slachtoffers en zwarte of bruine verkopers. Nu hebben we een groeiend aantal wetten inzake door drugs veroorzaakte moordzaken waarin mensen daadwerkelijk worden vervolgd voor moord op basis van het geven of verkopen van opioïden aan iemand. Kun je praten over dat soort wetten, en welke weg ze ons inslaan?

Die wetten werden voor het eerst van krachtin de jaren ’80, samen met de wet op crack-poeder uit 1986 [die een 100-tegen-1-ongelijkheid tussen crack en poedercocaïne vaststelde]. Deze wetten werden gedeeltelijk van kracht omdat ze achter de zwarte verkopers aan gingen, die werden belasterd. Op de foto’s die ze in de Verenigde Staten schilderden – en de media deden eraan – waren de verkopers allemaal zwarte mensen, ook al weten we dat de meeste verkopers blank waren. Dat wisten we, de DEA wist dat. Maar de foto’s die ze schilderden lieten altijd de katten zien die in steden als New York zaten, op de hoek…. Dat zijn de mensen die onder deze wetten worden vervolgd. Zelfs als ze een blanke dealer uit de middenklasse pakken, hebben ze nog steeds de keuze of ze deze wetten op die persoon toepassen. En als die persoon voldoende middelen heeft en de taal van de rechtbank spreekt, de persoon zal waarschijnlijk niet worden aangeklaagd op grond van die wet. Die wet wordt gebruikt om mensen te vervolgen die ze niet mogen.

U geeft aan dat uw boek niet over verslaving gaat, maar ik dacht dat het toch een aantal nuttige dingen over verslaving te zeggen had. U spreekt over een kliniek die is al actief voor tientallen jaren in Genève, Zwitserland, voor mensen die verslaafd zijn aan heroïne, waar de behandeling is eigenlijk het geven van mensen heroïne – en dat het had ongelooflijke resultaten. Niemand is ooit overleden terwijl hij heroïne kreeg in de kliniek, en door bloed overgedragen ziekten zijn ver weg…. Hoe werkt dit?

Mensen komen elke dag twee keer per dag naar de kliniek. En soms kunnen ze doses naar huis nemen, afhankelijk van de levenssituatie, bijvoorbeeld als je in het weekend naar een begrafenis of bruiloft of zoiets moet. En veel van de mensen die in de kliniek zijn, zijn er al zo’n twintig jaar. Ze hebben allemaal toegang tot een psychiater, psycholoog, verpleegkundige, maatschappelijk werker, al deze opties als ze die willen…. Ze hebben al deze leden van hun behandelteam, ze hebben toegang tot huisvesting en werk als ze dat willen. Ze komen daar twee keer per dag, 7 uur ’s ochtends en 5 uur’ s avonds. Het is verbazingwekkend. Ik heb zoveel van die mensen geleerd.

Je houdt niet van de term ‘schadebeperking’. In plaats daarvan praat je over het gebruik van taal rond veiligheid en gezondheid en geluk. “Harm reduction” is duidelijk een term die zeer veel wordt gebruikt, ook onder mensen die werken om drugsgebruikers te ondersteunen en criminalisering aan te vechten – waaronder ikzelf! Kunt u iets zeggen over uw kritiek op die zin, “schadebeperking”?

Als we aan “onderwijs” denken, is die uitdrukking neutraal. “Interventie” is neutraal. “Gezond verstand” is neutraal. Die zinnen, ze doen allemaal hetzelfde wat de mensen die het over schadebeperking hebben, proberen te doen.

Maar we zeggen ” harm reduction” – dat dit ons doel is – als we het hebben over drugsgebruik.

De meesten van ons die drugs gebruiken, gebruiken drugs om ons bewustzijn te veranderen, om genot te vergroten. We proberen betere ervaringen te hebben. “Het verminderen van schade” is niet het belangrijkste waar we ons zorgen over maken. Maar als veel mensen aan drugsgebruik denken, denken ze alleen maar aan schade en het verminderen van schade – het idee om voor mensen te zorgen die niet weten hoe ze voor zichzelf moeten zorgen. Ik vraag mensen gewoon om van de geladen taal af te komen. We zouden een term moeten hebben die meer geschikt is voor tegenstrijdige constructies.

U hebt het over de kwestie van ‘drugsexpertise’, zoals hoe blanke psychedelische gebruikers uit de middenklasse zich onderscheiden van andere drugsgebruikers. Dit is iets wat we in heel veel politiek zien…. Beleidsmakers zullen sommige gecriminaliseerde mensen als onschuldig en anderen als kwaadaardig beschilderen. Wat zijn volgens u de gevaren van uitzonderlijk drugsgebruik?

Mensen onderscheiden zichzelf van anderen – het zijn andere mensen. We categoriseren mensen die bepaalde drugs gebruiken, en we categoriseren ze op basis van hun ras en klasse.

Het is echt een manier waarop we ons classisme en ons racisme verkondigen.

Ik heb een vraag over onderzoeken die zijn gedaan onder drugsgebruikers. U vertelt hoe de feitelijke opzet van studies mogelijk gebrekkig is, omdat mensen wordt gevraagd om drugs te gebruiken in steriele laboratoria met vreemden…. Voor mij is MDMA bijvoorbeeld een echt levensveranderende drug geweest. Maar ik heb het alleen thuis ingenomen. Wie wil er met vreemden MDMA in een steriel laboratorium of paddenstoelen in een steriel laboratorium nemen? Dus, gezien het feit dat u zelf zoveel van deze medicijnen heeft gebruikt, wat zijn enkele van de manieren waarop u denkt dat wetenschappelijke studies zouden moeten veranderen met betrekking tot medicijnen?

Een ding is dat we studies met stellen moeten doen. We staan ​​koppels en partners toe om samen te werken en zichzelf te zijn – en we ontwerpen de onderzoeken met partners in gedachten. Dat gebied is volledig onontgonnen.

En een lab kan overal zijn. Er kan een lab in uw huis zijn. Het belangrijkste is dat u de variabelen beheert. Zolang de omgevingsinvloeden tot een minimum worden beperkt, maakt het niet uit waar het lab zich bevindt. U wilt een realistischer, naturalistischer laboratorium – zo natuurlijk mogelijk. En je zoekt uit wat dat is. Onderzoekers moeten creatief zijn.

President Joe Biden zei tijdens zijn campagne dat mensen niet mogen worden opgesloten wegens drugsbezit – ze moeten een mandaat krijgen voor behandeling. Dit zorgt natuurlijk voor alarmbellen bij mij. Zoals u opmerkt, willen of hebben de meeste mensen die drugs gebruiken geen behandeling nodig.

Biden weet dat deze positie politiek veilig is. Dus daar wijkt hij niet van af. Maar het is niet nuttig.

Dit beleid is een grap – zelfs Biden weet waarschijnlijk dat het een grap is. Maar het wordt nog steeds als progressief beschouwd.