Indignatie redactie 
Julian Assange Zal Binnenkort Te Weten Komen Of Hij In Groot-Brittannië Een Laatste Beroep Zal Krijgen In Zijn Strijd Tegen Uitlevering.
Of Assange zal binnenkort de wrede wraak van de VS onder ogen zien
In de uitleveringszaak van Julian Assange stelde rechter Venessa Baraitser vast dat hij de gevangenschap in een Amerikaanse Supermax-faciliteit niet zou overleven – dat het zeer waarschijnlijk is dat hij zelfmoord zal plegen.
Een van de laatste getuigen in het vier weken durende uitleveringsproces in 2020 was een Amerikaanse advocaat wiens cliënt Abu Hamza werd vastgehouden in ADX Colorado, waar Julian waarschijnlijk naartoe zal worden gestuurd. Abu Hamza heeft geen handen. Hij werd door Groot-Brittannië uitgeleverd nadat de VS de verzekering had gegeven dat het gevangenissysteem in staat was om aan de bijzondere behoeften van zo’n gevangene te voldoen.
Zijn advocaat getuigde dat hij, ondanks de verzekering dat hij niet in totaal isolement zou worden geplaatst, waar hij inderdaad werd vastgehouden, op grond van speciale administratieve maatregelen, en dat de VS er ook niet in waren geslaagd andere beloften na te komen om zijn mensenrechten te beschermen – hij had geen toilet in zijn cel kon hij bedienen – hij werd ontdaan van alle waardigheid, in strijd met de garanties.
In het geval van David Mendoza Herrera heeft de Spaanse regering met succes de terugkeer nagestreefd van hun staatsburger die aan de VS was uitgeleverd na toezeggingen waar de VS op terugkwamen – een proces dat vele jaren duurde terwijl de gevangene eerst probeerde verhaal te halen in de VS, maar uiteindelijk slaagde er pas in nadat hij de Spaanse regering had aangeklaagd wegens het niet beschermen van zijn rechten. Het land werd gedwongen in actie te komen nadat het Spaanse Hooggerechtshof vrijwel had gedreigd het Spanje-Amerikaanse uitleveringsverdrag op te schorten.
De garanties die de VS gaven in hun beroep bij het Hooggerechtshof van 2021 over de beslissing van de rechtbank in de zaak van Assange, werden niet door de rechtbank getoetst. Ze werden automatisch aanvaard, waarbij een rechter het volledige vertrouwen uitsprak in de betrouwbaarheid van een garantie van de regering van de Verenigde Staten, en onderscheid maakte tussen de garantie van een staat en die van een diplomaat.
(Hoewel de verzekering van een diplomaat een andere handtekening onderaan de pagina kan inhouden, verschijnt deze daar zeker pas na goedkeuring van de baas, maar dit maakt blijkbaar een verschil).
Veelbetekenend was echter dat de garanties ook voorwaardelijk waren: ze konden op elk moment worden ingetrokken, dus het papier waarop ze waren geschreven niet waard, ongeacht wie ze ondertekende.
Sinds dat besluit echter werd uitgesproken, heeft het Britse Hooggerechtshof een baanbrekende uitspraak gedaan in een zaak waarin de Britse regering garanties van een buitenlandse regering (Rwanda) had aanvaard. Het stelde vast dat dergelijke garanties niet automatisch kunnen worden aanvaard – dat er een vereiste is voor ‘zinvolle, onafhankelijke, op bewijs gebaseerde rechterlijke toetsing gericht op de bescherming van de mensenrechten in dat land’.
In Julians geval gaat het om de mensenrechten van nationale veiligheidsgevangenen in de VS, hun behandeling en de omstandigheden waarin ze worden vastgehouden.
De VN beschouwen eenzame opsluiting van langer dan twee weken als marteling – speciale rapporteurs betogen dit al tientallen jaren. In zijn veroordeling van de behandeling van Chelsea Manning in een Amerikaanse gevangenis zei de toenmalige speciale rapporteur voor foltering, Juan Mendez:
“Langdurige eenzame opsluiting roept bijzondere zorgen op, omdat het risico op ernstige en onherstelbare schade voor de gedetineerde toeneemt met de duur van het isolement en de onzekerheid over de duur ervan… Ik heb langdurige eenzame opsluiting gedefinieerd als elke periode van meer dan 15 dagen. Deze definitie weerspiegelt het feit dat het grootste deel van de wetenschappelijke literatuur aantoont dat na vijftien dagen bepaalde veranderingen in de hersenfuncties optreden en dat de schadelijke psychologische effecten van isolatie onomkeerbaar kunnen worden.” [Nadruk toegevoegd.]
Abu Hamsa zit al negen jaar in eenzame opsluiting. Zijn advocaat getuigde dat lopen te pijnlijk voor hem was omdat zijn teennagels zo lang waren, en zijn smeekbeden om ze af te knippen werden genegeerd.
Aanzienlijke recente veranderingen in de gezondheid van Assange
De automatische aanvaarding en betrouwbaarheid van de toezeggingen waren destijds niet het enige probleem.
Een ernstig probleem dat zich tijdens die hoorzitting voordeed, was dat de verandering in Julians medische toestand niet werd opgemerkt of dat er geen rekening mee werd gehouden. Het is een kritieke mislukking omdat het genomen besluit gebaseerd was op garanties die het Amerikaanse gevangenissysteem zou kunnen verzachten tegen zijn bekende risicofactoren – het risico dat hij zelfmoord zou plegen. Maar hij had nog een ernstige fysieke risicofactor ontwikkeld.
Na de vier weken durende uitleveringshoorzitting in de lagere rechtbank, waar Assange in een glazen hokje aan de achterkant van de rechtbank verscheen, waar hij niet met zijn advocaten kon communiceren, mocht hij via een videoverbinding van Belmarsh verschijnen bij daaropvolgende inhoudelijke hoorzittingen.
Aan het begin van het Amerikaanse beroep was er een kort gesprek voorafgaand aan de hoorzitting tussen de advocaat van Assange en de rechter, waarin stond dat de verdachte ervoor heeft gekozen niet te verschijnen vanwege een toename van de medicatie.
Het was buitengewoon en ondenkbaar dat hij ervoor zou kiezen de zitting niet via videolink bij te wonen. Later kreeg ik van zijn vrouw Stella te horen dat hij had willen verschijnen, maar dat hij daartoe geen toestemming had gekregen van de gevangenis.
Zowel zijn afwezigheid als de uitleg duidden op een probleem.
Assange had geen enkele hoorzitting gemist. Hij had grote vastberadenheid getoond in zijn strijd om deel te nemen aan het drama dat zich in de rechtszaal afspeelde, ondanks enorme uitdagingen zoals het niet kunnen trekken van de aandacht van zijn advocaten (nadat hem de middelen en de tijd waren ontzegd om zich voor te bereiden op zijn eigen verdediging), en ondanks medicatie en een dramatische verslechtering van zijn gezondheid, zoals zo uitvoerig werd gedocumenteerd door voormalig VN-rapporteur over foltering Nils Melzer in zijn boek The Trial of Julian Assange: A Story of Persecution.
Waarom kreeg hij zo veel medicijnen dat hij niet in de videokamer van Belmarsh kon zitten? Wat had deze toename van het medicijngebruik noodzakelijk gemaakt? Deze vraag was rechtstreeks relevant voor de beslissing die de rechtbank moest nemen, maar ik hoorde er geen vraag over van de rechter en de zitting ging door.
Toen, opmerkelijk genoeg, enige tijd na de hoorzitting, verscheen Julian.
Wij journalisten die via een link observeerden, konden hem in een venster op onze schermen zien. Hij zou de rechter hebben kunnen zien en horen, en degenen in de rechtszaal zouden hem net als wij op een monitor kunnen zien.
Hij zag er enorm onwel uit, niet alleen gedrogeerd. Hij moest zijn arm gebruiken om zijn hoofd omhoog te houden, maar één kant van zijn gezicht hing merkbaar naar beneden en één oog was gesloten.
Tijdens deze hoorzittingen kregen we heel af en toe een korte glimp van de beklaagde – tijd genoeg om op te merken dat hij nog steeds zijn eigen gerechtelijke procedure observeert, zij het op een manier waarop hij geen persoon meer is. Ik vroeg de videolinkhost op de chatfaciliteit om ons meer van de beklaagde te laten zien – we moesten hem beter en vaker bekijken omdat hij er onwel uitzag.
Journalisten worden gewaarschuwd wanneer we verbinding maken met de videoverbinding dat het gebruik van de chatfunctie voor iets anders dan communiceren over technische kwesties en alleen met de gastheer (hoorzittingen werden vaak verhinderd door audioproblemen) ertoe zou kunnen leiden dat de toegang wordt ingetrokken. Maar veel van de ongeveer dertig andere journalisten op de link stuurden Me Too-berichten via de chat. Opmerkelijk genoeg en tot mijn opluchting stemde de gastheer toe en we kregen Julian vaker en langer te zien dan bij eerdere hoorzittingen.
Dus na het bizarre nieuws dat Julian zijn eigen hoorzitting niet zou bijwonen, was het tweede dat ik niet kon begrijpen dat er, gezien zijn toestand toen hij verscheen, geen vragen of uitstel waren. Degenen die over zijn lot beslisten, waren niet verontrust door zijn toestand, of hadden niet opgemerkt wat voor ons onmiddellijk duidelijk was.
Julian volhardde in zijn poging zich te concentreren, maar hij werd duidelijk ernstig gehinderd. Hij gaf het uiteindelijk op, stond op en liep weg van de monitorcamera. Het was alsof hij de vernedering niet langer kon verdragen dat hij werd onderzocht door onbekende mensen, getuigen van een zwakke, mislukte poging om zijn lichaam en geest te beheersen, een geest die vlijmscherp was en hem nooit eerder in de steek had gelaten.
Het publiek hoorde zo’n negen weken later, en dagen nadat het vonnis was uitgesproken, dat de weg vrijmaakte voor Julians uitlevering, dat hij in feite een TIA had gehad – een Transient Ischemic Attack of kleine beroerte – vaak een voorbode van een grote, catastrofale aanval als daarom werd gevraagd. toegang tot een MRI-machine zou van cruciaal belang zijn als zijn leven gered zou worden.
Ik weet niet of bekend is wanneer Julian precies de beroerte kreeg. Het toezicht op gevangenen is niet bepaald afgestemd op het oppikken en snel reageren op dergelijke stille sluipende symptomen. Heeft de beroerte vóór de zitting plaatsgevonden? Was dat de reden dat hij zo zwaar medicijnen gebruikte? Of gebeurde dit ten tijde van de hoorzitting?
Eén ding is duidelijk: hij heeft een beroerte gehad, dus zijn toestand is veranderd, en de aanvaarde garanties hielden hier geen rekening mee, hoewel de uitspraak van het Hof lang nadat hij de beroerte had gehad werd uitgesproken en rond dezelfde tijd dat de diagnose uiteindelijk werd gesteld en openbaar gemaakt.
Een van de twee rechters die het Amerikaanse beroep voorzaten, Ian Duncan Burnett, was destijds de opperrechter van het Hooggerechtshof. Zijn beslissing in de zaak van de Britse staatsburger Laurie Love schiep een precedent waarin uitlevering aan de VS werd geweigerd op basis van een medische aandoening.
Dit wekte enige hoop dat hij de beslissing van de rechtbank in Julians zaak niet zou terugdraaien. Maar zoals rechtenprofessor Nils Melzer opmerkte: je hebt de opperrechter niet nodig in een zaak waarin hij al een precedent heeft geschapen dat kan worden gevolgd. Maar je hebt hem wel nodig als zijn precedent ongedaan moet worden gemaakt.
Tijdens de hoorzitting doemde de Love-beslissing hoog op in onze gedachten en was Love aanwezig in de rechtbank, maar we realiseerden ons dat dit potentiële pad een doodlopende weg was toen het uiteindelijk ter sprake werd gebracht door Julians advocaten.
De opperrechter antwoordde snel, afwijzend en categorisch: ‘Oh, maar dat was een heel ander geval. Hij had eczeem.’ (Woordelijk in mijn geheugen)
Het verschil tussen wel of niet uitgeleverd worden was dus eczeem, en er zou voor Julian geen vreugde zijn in deze rechtbank, ondanks de duidelijke verslechtering van zijn fysieke en psychologische gezondheid.
Julian verzocht toestemming om tegen de beslissing van het Hooggerechtshof in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof, maar de conclusie van dat Hooggerechtshof was dat er geen betwistbare rechtspunten waren die een basis konden vormen voor een beroep.
De komende hoorzitting
Gedurende twee dagen, op 20 en 21 februari, zal een panel van twee rechters van het Hooggerechtshof beslissen of Julian in beroep kan gaan tegen zowel de beslissing van de minister van Buitenlandse Zaken om hem uit te leveren als de beslissing van rechter Baraitser op basis van alle gronden die hij heeft aangevoerd en die zij heeft afgewezen. , zoals het politieke karakter van de vervolging en de onmogelijkheid van een eerlijk proces voor hem in de VS.
De betrouwbaarheid en toereikendheid van de Amerikaanse garanties dat hij niet zal worden vastgehouden in een super max-gevangenis, noch onder SAMS, dat zijn zelfmoord kan worden voorkomen, dat hij op een gegeven moment naar Australië zal worden teruggestuurd om zijn straf uit te zitten, is niet bewezen. getest in de rechtbank, en nu is de medische aandoening waarvoor ze zijn verstrekt veranderd. En intussen heeft het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk in een andere zaak een baanbrekende uitspraak gedaan over de noodzaak van rechterlijke toetsing van garanties van buitenlandse overheden.
Een brief heel begin dit jaar aan de Britse minister van Binnenlandse Zaken van een partijoverschrijdende groep van onze parlementariërs is belangrijk en komt op het juiste moment, waarin hem wordt gevraagd “een dringende, grondige en onafhankelijke beoordeling uit te voeren van de risico’s voor de gezondheid en het welzijn van de heer Assange in het geval dat hij wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten.”
Assange heeft een aanvraag ingediend om de hoorzitting van deze maand persoonlijk bij te wonen, zodat hij met zijn juridische team kan communiceren.
De rechters kunnen aan het einde van de tweedaagse hoorzitting onmiddellijk een beslissing nemen of hun oordeel aanhouden.
Als Assange deze zaak wint, zal er een datum worden vastgesteld voor een volledige hoorzitting in hoger beroep.
Als hem het recht wordt ontzegd om in beroep te gaan, zijn er geen verdere beroepsmogelijkheden op nationaal niveau.
Vervolgens kan hij zich wenden tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dat de bevoegdheid heeft om een schorsing van zijn uitlevering te gelasten – een regel 39-instructie, die alleen in “uitzonderlijke omstandigheden” wordt gegeven. Het kan echter een race worden om het beroep in te dienen voordat hij op het vliegtuig naar de VS wordt gezet
Als Julian Assange wordt uitgeleverd en de VS erin slagen hem te vervolgen, zal hij daar geen eerlijk proces krijgen en zal hij waarschijnlijk niet de grondwettelijke bescherming krijgen die aan zijn eigen burgers wordt geboden. De VS zullen onderzoeksjournalistiek in de wet opnieuw hebben gedefinieerd als ‘spionage’.
Het zal aantonen dat de Amerikaanse binnenlandse wetten, maar niet de beschermingsmaatregelen, internationaal van toepassing zijn op niet-Amerikaanse burgers.
Het zal Assange zijn vrijheid en waarschijnlijk zijn leven hebben gekost – een voorbeeld voor iedereen die probeert het door de staat gesanctioneerde verhaal in diskrediet te brengen. Een verhaal dat door onafhankelijke en burgerjournalisten in Gaza is verbrijzeld – explosief, dagelijks, mondiaal en onherroepelijk.
