Indignatie redactie 
Het optreden in Den Haag over genocide van Israël belooft weinig goeds voor het internationaal recht
Genocide Sinds het begin van de 17e eeuw wordt in de Beierse stad Oberammergau eens in de tien jaar een groots Passiespel opgevoerd, waarin op dramatische wijze het proces en de kruisiging van Jezus worden nagespeeld. Verspreid over vijf uur en met een cast van duizenden mensen trekt het al eeuwenlang publiek van heinde en verre. Centraal in de productie, en in de bekendheid van het stuk, stond de door en door demonische rol van de Joden in de moord op Jezus, die veel verder ging dan de duidelijke betekenis van de Evangeliën. Moderne antisemieten waren er dol op, inclusief Henry Ford en Josef Goebbels.
De afgelopen jaren hebben de inwoners van Oberammergau het stuk echter aanzienlijk herwerkt; Jezus en de apostelen zijn nu zelf duidelijk Joods, het jodendom uit de tijd van Jezus wordt genuanceerd en begripvol gepresenteerd, en cruciaal is dat de Romeinse imperiale macht net zo alomtegenwoordig wordt afgebeeld als ze was. Maar ook al is Oberammergau veranderd, het Passiespel blijft bestaan – meest recentelijk vorige week op het podium van het Internationale Gerechtshof, ten noordwesten van Beieren, in Den Haag. Daar startte Zuid-Afrika een procedure tegen de staat Israël, met het argument dat deze actief genocide pleegt in zijn oorlog in Gaza.
De teksten waarop een beroep wordt gedaan, zijn niet langer de evangeliën, maar verhandelingen over het internationaal recht; De figuur in de beklaagdenbank is niet de traditionele jood die volgens eeuwenoude wetten leeft, maar een soevereine, in veel opzichten seculiere staat, met aanzienlijke militaire en politieke macht. Opnieuw worden de Joden ervan beschuldigd de criminele uitschieters van de mondiale samenleving te zijn; of zij in een duivels ingewikkelde situatie wijs of onverstandig, proportioneel of disproportioneel handelen, doet er niet toe. Hun schuld is totaal en collectief.
De magistrale historicus Gershom Scholem merkte op dat een van de gevolgen van het zionisme is dat de joden niet langer het symbool hoeven te spelen in de mythen van anderen. Hoe groot een geleerde hij ook was, hij had het bij het verkeerde eind.
Dat de zogenaamd genocidale oorlog van Israël een reactie is op de vrolijke, ronduit genocidale plunderingen van een religieuze terreurbeweging, werd grotendeels niet vermeld door de Israëlische aanklagers in Den Haag. Dat de terroristen zich met gijzelaars in de hand terugtrokken naar een nauwgezet voorbereide, onderaardse stad vol boobytraps, onder moskeeën, ziekenhuizen en scholen, zei nog minder. Te midden van deze gapende weglatingen kan men niet anders dan vermoeid concluderen dat Israël onvermijdelijk beschuldigd moest worden van genocide, wat het ook deed na 7 oktober, afgezien van het buigen van het hoofd in overgave
Hypocrisie is hier uiteraard aan het werk, maar dat doet er bijna niet toe. Genocide is meer dan een terecht afschuwelijke karakterisering: als juridische categorie, als retoriek en beleidskader is het een doemscenario-wapen van epische proporties. Het is, in zijn toenemende schande tot de n-de graad, bijna op unieke wijze totaliserend.
Volgens de voorwaarden van het Genocideverdrag, dat in 1948 door de Verenigde Naties werd aangenomen, kunnen staten worden opgeroepen “om op grond van het Handvest van de Verenigde Naties zodanige maatregelen te nemen als zij passend achten voor het voorkomen en onderdrukken van daden van genocide”. Met andere woorden, het aanmerken van iets als genocide brengt de plicht met zich mee om te handelen – en het is de angst voor die plicht die verantwoordelijke staten paradoxaal genoeg aanmoedigt om af te zien van het gebruik van de term en zo gebruik te maken van de morele en mobiliserende kracht ervan.
Dat is de reden waarom de VS er veertig jaar over deden om de Genocideconventie te ratificeren en zo aarzelend waren om er lang daarna een beroep op te doen. Toen ik op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken werkte, hebben we een ensemble van verbale acrobatiek ingezet – ‘daden die neerkomen op genocide’, ‘daden die genocide vormen’, ‘daden met een genocidaal karakter’ – in plaats van de gewone ‘genocide’, omdat we wisten wat het betekende. met zich meebrengt.
Niets van dit alles wil zeggen dat Israël immuun is voor kritiek. Wat deze oorlog zo ellendig maakt, is dat hij plaatsvindt onder toezicht van de slechtste regering in de geschiedenis van Israël. Benjamin Netanyahu en zijn coalitiepartners hebben, elk om hun eigen redenen, het grootste deel van 2023 geprobeerd de gebrekkige maar levendige democratie van het land te vervangen door een ultrarechtse, huurlingendictatuur.
Zij hebben, net als Hamas, de rangen van de Israëlische civiele samenleving ernstig verkeerd ingeschat, die enorme inspanningen hebben geleverd om de rechterlijke onafhankelijkheid en de rechtsstaat te behouden, en vervolgens, op 7 oktober, de overstap hebben gemaakt naar militaire dienst en zoveel mogelijk van de sociale diensten die hun uitgeholde staat niet kon bieden.
Netanyahu hield Hamas doelbewust aan de macht, op een laag vuurtje, in plaats van zaken te doen met de Palestijnse Autoriteit, wiens eigen roekeloosheid zijn leven gemakkelijker maakte. En jarenlang hebben veel Israëli’s, waaronder ikzelf, zich hier bij Netanyahu aangesloten, althans wat betreft het niet militair confronteren van Hamas, omdat we wisten dat dit noodzakelijkerwijs de nachtmerrieachtige stedelijke oorlogvoering en het burgerlijk lijden met zich mee zou brengen dat zich nu afspeelt.
Dit was een afweging, die zeer slecht afliep. Maar alleen al het noemen van de term ‘trade-off’ herinnert ons eraan dat we in een gecompliceerde wereld leven, een wereld waarin morele duidelijkheid een harde, eindeloze uitdaging is, met talloze beslissingsmomenten onderweg.
Gelukkig hebben we een tak van het internationaal recht die ons in oorlogstijd kan helpen: het internationaal humanitair recht, inclusief de wetten van gewapende conflicten. Hier heeft Israël zijn opvattingen over dat rechtsstelsel uiteengezet, zoals het betrekking heeft op dit conflict, en de interpretaties ervan. Deze interpretaties staan uiteraard open voor kritiek , vooral als het gaat om de kwestie van ‘proportionaliteit’, zoals bij elke oorlogsvoering het geval zou kunnen zijn. Maar dat vereist aandacht voor de feitelijke feiten ter plaatse; en dat is precies wat de presentatie van Zuid-Afrika vorige week in Den Haag bewust niet heeft gedaan.
Zoals Itamar Mann, een gerespecteerde Israëlische geleerde, zelf zeer kritisch over de huidige oorlog, zorgvuldig heeft opgemerkt , bevond het land zich, juist omdat Zuid-Afrika zelf geen partij is in het conflict, in de perfecte positie om een complexer beeld te schetsen van de oorlog. feiten dan het deed. Door bijvoorbeeld de opzettelijke beschietingen van Hamas op Israëlische burgers sinds 7 oktober en de daaropvolgende oorlogsgevechten vanuit zijn tunnels te erkennen, had het een veel sterkere zaak kunnen presenteren.
Zuid-Afrika had uiteraard zijn eigen redenen om de zaak op deze manier te presenteren. Het probeert zichzelf tenslotte te positioneren als leider van de landenblokken die de toch al wankelende, door de VS geleide wereldorde steeds meer uitdagen. Maar toch vereist het aandringen op genocide nog steeds het bewijzen van twee elementen van de misdaad: genocidale bedoelingen en genocidale daden.
Zuid-Afrika was in staat bewijs te leveren van genocidaal klinkende bedoelingen van een groot aantal politieke actoren in de Netanyahu-regering.
Geen van hen heeft echter directe beslissingsbevoegdheid over het verloop van de oorlog, wat leidt tot openlijke vijandigheid tussen sommigen van hen (vooral Itamar Ben-Gvir) en het opperbevel van de IDF. Dat directe gezag is niet alleen voorbehouden aan de militaire professionals, maar ook aan het oorlogskabinet, bijeengeroepen door Netanyahu om hem te isoleren van zijn eigen coalitiepartners, en waarin de politieke oppositie tegen Netanyahu goed vertegenwoordigd is; gezien de Israëlische publieke woede op Netanyahu zou hij niet langer aan de macht zijn als ze niet in de kamer waren.
Bovendien, als genocide het doel van Israël zou zijn, zou het geven van waarschuwingen vóór bombardementen, het creëren van humanitaire corridors (hoe beperkt ook) en het binnenlaten van voedsel en andere benodigdheden een tamelijk slechte manier zijn om dit te doen.
En als dit genocide is , dan is de betekenis ervan ver verwijderd van het gebruik ervan na de Tweede Wereldoorlog, toen de term, samen met ‘mensenrechten’, in het mondiale lexicon terechtkwam. De twee benamingen zijn verre van identiek en gaan in sommige opzichten in verschillende richtingen. Maar beide waren het resultaat van goedbedoelde pogingen om aan de tanden van onvoorstelbare horror enkele nieuwe, fundamentele principes te ontworstelen waarop hopelijk een betere wereld zou kunnen ontstaan.
Mensen uit allerlei landen, religies en culturen werkten aan het vestigen van deze nieuwe ideeën, waaronder joden en zionisten. Voor joden was de toekenning van individuele rechten los van staatsburgerschap door de mensenrechten een welkome oplossing voor het trauma van staatloosheid dat zovelen in de jaren vóór de oorlog ten onder heeft gebracht; ‘genocide’ weerspiegelde ondertussen het inzicht dat groepen, nationale en etnische groepen, een geheel eigen persoonlijkheid hebben.
De cruciale figuur hier was de Pools-Joodse jurist Raphael Lemkin, die de term ‘genocide’ bedacht en algemeen wordt beschouwd als de peetvader van de Genocideconventie. Ruim vóór de Tweede Wereldoorlog had hij, samen met een aantal andere juristen, nagedacht en gewerkt aan een centraal vraagstuk dat moderne natiestaten bezighoudt: de rechten van nationale minderheden.
Hij erkende dat nationale groepen, net als individuen, vóór de staat bestonden – en probeerde hun groepsgevoel te verzoenen met de geïndividualiseerde aard van burgerschap. In 1919 vond dit idee hoopvolle uitdrukking in het systeem van nationale minderheidsverdragen van de opkomende Volkenbond, waarbij de lidstaten beloofden de collectieve rechten van nationale minderheden binnen hun grenzen te respecteren.
Wij weten hoe goed dat allemaal is gelukt. Het punt is echter dat, hoewel de Liga een rampzalige politieke en morele mislukking was, het ook een juridische mislukking was – en het waren de verdragen voor de bescherming van minderheden die faalden, vooral voor de Joden.
Na deze ineenstorting zochten Joodse juristen naar alternatieven – het raamwerk van de mensenrechten, de natiestaat Israël – en soms beide tegelijk, zoals de schitterende geleerdheid van James Loeffler heeft aangetoond. Lemkin (hoewel hij in zijn vroege jaren zelf een zionist was, zoals Loeffler heeft laten zien), koos een andere koers. Voor hem was het idee van mensenrechten amorf en niet-afdwingbaar. Wat het zionisme betreft, hoewel het inderdaad had bijgedragen aan zijn eigen denken over de groepsrechten van minderheden, koos hij ervoor de rol ervan te bagatelliseren – grotendeels om de politisering van genocide in een uitsluitend joodse context te voorkomen.
Voor Lemkin was de mensenrechten een manier om individuen vóór de staat rechten te verlenen en zelfs als ze helemaal geen staatsburgerschap hadden, dan was de Genocideconventie een manier om collectieve groepen te behoeden voor de uniek gecentraliseerde, geïndustrialiseerde en moordzuchtige macht van de moderne staat. Impliciet in de Genocideconventie ligt het idee dat de uitroeiing van de Joden paradigmatisch was, maar sui generis .
Met andere woorden: de Holocaust mocht niet als volkomen en zonder voorbehoud uniek worden beschouwd, niet in de laatste plaats omdat we er dan niets meer van zouden kunnen leren. Wrede regimes hebben door de geschiedenis heen onschuldige groepen mensen verwoest. Wat zo opvallend is aan de Holocaust is juist de manier waarop bijna elke vorm van degradatie en slachting die de geschiedenis kent, verergerd door moderne wezens als de geïndustrialiseerde massamoord en raciale ideologie, zorgde voor een apotheose van fysieke wreedheid en culturele uitroeiing.
De Holocaust was dus het model, de catalogus, van alles wat haat tegen groepen met zich mee kon brengen en alles wat het internationaal recht moest voorkomen. Ondanks zijn diepgewortelde meningsverschillen met joodse architecten van de mensenrechten, zoals Hersh Lauterpacht (die verantwoordelijk was voor het idee van “misdaden tegen de menselijkheid” tijdens de processen van Neurenberg) en Jacob Robinson (een belangrijke opsteller van het Vluchtelingenverdrag van de VN), deelde hij hun mening. fundamentele overtuiging dat het joodse lijden krachtige nieuwe lessen voor de wereld opleverde.
Dat brengt ons terug bij de activiteiten van afgelopen week in Den Haag. Ook Israël ontstond in 1948 in de nasleep van een monumentale genocide, en de omstandigheden van zijn geboorte sluiten aan bij het concept van genocide aan de wortel. Als het genocide pleegt, zou je kunnen concluderen dat het daarom zijn “bestaansrecht” verspeelt. Israël lijkt inderdaad het enige land te zijn waar regelmatig over wordt gesproken in termen van het wel of niet hebben van “bestaansrecht”.
Dit is een duidelijke verschuiving ten opzichte van de visie van Lemkin, die hoopte dat het uitbreiden van het idee van persoonlijkheid van individuen naar groepen deze groepen zou helpen overleven. Het eufemisme ‘bestaansrecht’ daarentegen keert de taal van individuele rechten om en bewapent deze om het soort massamoord dat we op 7 oktober zagen te vergemakkelijken. Het verdraait de immense, gekwelde complexiteit van de Joodse Staat, de wreedheden en onrechtvaardigheden die gepaard gaan met de geboorte, zowel als die welke zij zelf heeft begaan, in een wrede strijd, waarin de ene kant altijd in de verdediging is, slechts een argumentatieve ontsporing om zichzelf niet aan te bieden voor vernietiging.
Wat nog erger is, is dat de altijd voorwaardelijke aard van het bestaan van Israël in zoveel districten precies is waar Netanyahu en zijn ultranationalistische partners op rekenen om hen ervan te weerhouden in het reine te komen met de Palestijnse nationale identiteit. Stapels zoals die we de afgelopen maanden hebben gezien, dienen uiteindelijk de Palestijnen en hun werkelijke behoeften, en dienen de doelen van de meest kwaadaardige actoren die erbij betrokken zijn, waaronder Hamas niet in de laatste plaats.
Het jihadisme, de uitgesproken ideologie van Hamas, aanvaardt de legitieme persoonlijkheid van nationale groepen niet en is zowel in theorie als in de praktijk tot in de kern genocidaal. Het beschuldigen van Israël van genocide, op een feitenvrije manier die de legitimiteit van het idee van genocide als geheel ondermijnt, heeft tot doel de op regels gebaseerde internationale rechtsorde uit te hollen die Hamas om te beginnen afwijst. Die internationale rechtsorde en haar streven naar universalisme is op zijn zachtst gezegd verre van perfect. Maar wat zou er voor in de plaats kunnen komen? Als er nog een universalisme is, waarvan dan? Niet alle universalismen zijn goedaardig – en zoals universalismen heten, is het jihadisme bijzonder meedogenloos.
Verschillende neven van mij dienen in het Israëlische leger en zijn midden in de gevechten in Gaza geweest. Ik vroeg een van hen, een reservist bij een commando-eenheid en een boheemse neurowetenschapper in het burgerleven, wat hij vond van de gebeurtenissen van vorige week in Den Haag. Hij reageerde niet defensief, maar vertelde me dat hij en enkele kameraden erover hadden gesproken. Kalm vroeg hij: ‘Wat is de waarde ervan om dit nu te doen? Ik doe geen genocide. Zijn anderen? Ik heb het niet gezien. Is de staat? Ik denk het niet. Maar wat is daar aan de hand? Wat willen ze hier precies uit halen?”
Het antwoord, zo durf ik te wagen, is veel – en ook helemaal niets.
Veel daarvan – in die zin dat een deel van de aanleiding voor de procedure het resultaat moet zijn van oprechte bezorgdheid over het Palestijnse lijden. Maar een groot deel ervan lijkt Israël de schuld te geven van alles wat het kolonialisme heeft teweeggebracht, en van alles wat het postkolonialisme niet heeft gedaan; Amerika in elkaar slaan via zijn Israëlische cliënt; het levend houden van het Derde-Wereldisme in Sovjet-stijl ter wille van de westerse progressieven; het falen van de goden – van ideologieën, van utopisch legalisme – aan de al te menselijke joden te wijten; zich terugtrekken uit een confrontatie met het jihadisme door te hopen dat Israël op een dag gewoonweg zal verdwijnen.
En helemaal niets – in die zin dat er in deze procedure geen poging wordt ondernomen om het zeer reële lijden van de Palestijnen ter plaatse te verzachten van alles wat Hamas hen op eigen kracht heeft aangedaan, en door de volledige macht van Israël over hen heen te brengen; en geen poging om de gematigde Israëli’s duidelijk te maken dat er feitelijk een internationale gemeenschap is die het internationale recht probeert te gebruiken om conflicten te beëindigen in plaats van deze op andere manieren voort te zetten.
Weinigen twijfelen eraan dat onze wereld nu meer dan ooit het internationaal humanitair recht nodig heeft. Maar die wet moet geloofwaardig zijn – anders zal het erger zijn dan helemaal niets.
