Indignatie redactie 
Ik werd geschaduwd door Twitter, zelfs nadat mijn opgeschorte account was hersteld. Wat is er met deze mensen? Waar zijn ze zo bang voor?
Dingen veranderen snel onder de nieuwe eigenaar Elon Musk, maar toen ik een paar dagen geleden beschikbare gratis tools gebruikte, ontdekte ik dat mijn nieuwe account @PeterMVanBuren elektronisch gecensureerd is. Met behulp van een tool genaamd Shadow Bird leerde ik met name dat mijn tweets zijn onderworpen aan Reply Deboosting. Dit betekent dat mijn antwoorden op tweets worden verborgen achter een knop ‘Meer weergeven’ voor accounts die mij niet volgen.
Dit is vooral frustrerend omdat het me in wezen het zwijgen oplegt, behalve bij mensen die het al weten en het meestal met me eens zijn. Het maakt het bijna onmogelijk om volgers op te bouwen; ze moeten op mijn tweets stuiten of me zoeken op basis van iets dat ze online hebben gezien. Het is een zeer effectieve manier om iemand de mond te snoeren zonder meer dan een paranoïde slijmspoor achter te laten, tot nu toe.
Na jarenlang dergelijke manipulatie te hebben ontkend (“Veel paranoïde, kerel?”) Heeft Elon Musk openbare informatie vrijgegeven waaruit blijkt dat Twitter voornamelijk conservatieve stemmen onderwerpt aan zoeksuggestieverboden, zoekverboden, spookverboden (inhoud van een online gemeenschap op een dergelijke manier blokkeren dat de ban niet direct duidelijk is voor de gebruiker) en antwoord deboosting. Hoewel gericht op verschillende gebruikers, hebben de verbanningen stemmen van rechts ongunstig ontvangen en in alle gevallen uitgevoerd zonder kennisgeving aan de gebruiker en zonder enige vorm van proces of tegenspraak.
Ja, ja, Twitter is een privébedrijf en niet onderworpen aan de 1A, maar vanaf het moment dat ze een privébedrijf werden met de mogelijkheid en nu de getoonde bereidheid om presidentsverkiezingen te beïnvloeden, werd hun bedrijf een zaak van iedereen. Uitgebreide Twitter -threads gepost door Matt Taibbi en Bari Weiss onthulden dat het bedrijf in wezen deel uitmaakte van een gecoördineerde democratische onderdrukkingsoperatie en actief samenspande met de FBI om Donald Trump te vernietigen en de verkiezing van Joe Biden te verzekeren. Daarom, zoals Elon Musk opmerkte : “Twitter is zowel een socialemediabedrijf als een plaats delict.”
In zijn roman 1984 suggereerde George Orwell een duivelse oplossing voor het censuurprobleem. Hij bedacht een technologisch apparaat voor de wereld van Big Brother dat hij ‘het geheugengat’ noemde. In zijn duistere toekomst brachten legers van bureaucraten, werkzaam in wat hij het Ministerie van Waarheid noemde, hun leven door met het wissen of wijzigen van documenten, kranten, boeken en dergelijke om een acceptabele versie van de geschiedenis te creëren.
Wanneer een persoon uit de gratie raakte, stuurde het Ministerie van Waarheid hem en alle documentatie die op hem betrekking had door het geheugengat. Elk verhaal of rapport waarin zijn leven op enigerlei wijze werd opgetekend of vastgelegd, zou worden bewerkt om alle sporen van hem uit te wissen. Idem voor ideeën. Er ontstond een puurheid van denken, een wereld waarin negatief nieuws zoals over de laptop van Hunter Biden simpelweg niet bestond.
In de pre-digitale wereld van Orwell was het geheugengat een vacuümbuis waarin oude documenten voor altijd fysiek verdwenen. Wijzigingen in bestaande documenten en de deep-sixing van andere zorgden ervoor dat zelfs het plotseling wisselen van wereldwijde vijanden en allianties nooit een probleem zou blijken te zijn voor de bewakers van Big Brother.
In de wereld die hij zich voorstelde, was dankzij die legers bureaucraten het heden wat altijd was geweest – en er waren die gewijzigde documenten om het te bewijzen en niets dan haperende herinneringen die het tegendeel beweerden. Iedereen die twijfels uitte over de waarheid van het heden, zou onder de noemer ‘denkcriminaliteit’ worden gemarginaliseerd (schaduwverbod) of geëlimineerd (zoekverbod). Wat eng is, is niet hoe Orwell verschilt van Twitter, maar hoeveel hetzelfde ze zijn. 1984 was niet bedoeld als handleiding.
Tijdens mijn carrière in de buitenlandse dienst heb ik gediend in en bezocht landen die openlijke overheidscensuur toepasten. Critici van het regime zouden worden gestraft, waarbij de minst fysieke methode meestal het meest effectief was, simpelweg door manieren te vinden om te voorkomen dat ze zouden publiceren. Geen enkele krant of omroep zou hun werk zo overnemen dat ze niet in staat waren om gefotokopieerde pamfletten op straathoeken uit te delen.
Wat me verbaasde was niet de censuur op zich, die gemakkelijk te begrijpen was, hoe weerzinwekkend ook, maar de mate van detail. Net als bij Irans ‘uiterlijk’-moraliteit, mensen die zoeken naar een plukje haar dat onder een hijab uitsteekt, is geen subversieve gedachte te klein, geen verwerpelijk materiaal te klein om op te stampen. Het is de alomtegenwoordigheid van het kwaad, het detailniveau, dat het zo fout maakt. Een dictator hoeft niet meer een lastig persoon te zijn, alleen zijn ideeën. De noodzaak om Jamal Khashoggi te vermoorden was een mislukking van internettechnologie.
Ik haat het om Twitter te gebruiken, maar er wordt van me verwacht dat ik mijn artikelen daar plaats en probeer een aanhang van lezers op te bouwen. Zelfs nadat ik me op Twitter had hersteld nadat mijn oorspronkelijke account met enkele duizenden volgers was afgesloten, dacht ergens diep in het ministerie van Twitter nog steeds iemand dat ik een of andere bedreiging vormde, en zorgde er elektronisch voor dat ik nooit meer zo’n groot aantal volgers zou krijgen , allemaal via het deboosten van antwoorden. Ik was een gedachtebedreiging wat Twitter betreft en ik moest worden aangepakt. Ik had ongeveer 50 Tweets en een paar RT’s gemaakt; is er een soort ondeugende niet leuke lijst?
Wat Twitter (en ongetwijfeld andere sociale-mediasites) heeft gedaan, zijn natuurlijk kleine dingen. Kijk voor de toekomst naar Google en een negatieve zoekstrategie. Hier is hoe een negatieve zoekstrategie werkt, ook al is de focus ervan – grotendeels op pedofielen – gemakkelijk genoeg om te accepteren. Google gebruikt software die het voor gebruikers moeilijker maakt om kinderpornografie te vinden.
Google Zoeken is ” verfijnd ” om de resultaten op te schonen voor meer dan 100.000 insider-termen, waarvan vele afkomstig zijn van wetshandhavers en die door pedofielen worden gebruikt om naar kinderporno te zoeken. Wanneer gebruikers nu bijvoorbeeld zoekopdrachten invoeren die mogelijk verband houden met seksueel misbruik van kinderen, zullen ze geen resultaten vinden die link naar illegale inhoud. In plaats daarvan zal Google ze doorverwijzen naar adviessites. “We zullen deze wijzigingen in meer dan 150 talen uitrollen, dus de impact zal echt wereldwijd zijn”, beweert Google.
Terwijl Google zoekopdrachten naar kinderporno omleidt naar adviessites, heeft de NSA een vergelijkbaar vermogen ontwikkeld. Het bureau beheert al een reeks servers met de codenaam Quantum die op de ruggengraat van internet zitten. Het is hun taak om “doelen” weg te leiden van hun beoogde bestemmingen naar websites van de keuze van de NSA. Het idee is dat u de website typt die u wilt en ergens terechtkomt die minder storend is voor het bureau.
Terwijl deze technologie op dit moment wellicht gericht is op het sturen van zogenaamde online jihadisten naar meer gematigd islamitisch materiaal, zou het in de toekomst bijvoorbeeld kunnen worden gebruikt om mensen die op zoek zijn naar nieuws door te verwijzen naar een Al-Jazeera-achtige site met gewijzigde inhoud die past bij de regeringsversie van de gebeurtenissen. Of ervoor zorgen dat niemand een artikel over de laptop van Hunter Biden zag. Of het verbergen van de laatste onthullingen van sociale media.
Terug op Twitter, welkom bij @MoonmanCartoons, een account met de conservatieve redactionele cartoons van Robert Mooney. Mooney heeft alle 88 volgers, maar is onderworpen aan Twitter’s antwoordblokkering en verbod op zoeksuggesties, waardoor het voor hem onmogelijk wordt om volgers op te bouwen. Hij plaatst een cartoon en minder dan 100 mensen zien hem; waarom moeite doen, Twitter?
‘Waarom zouden ze ons ‘kleine vissen’ censureren? Mooney vroeg TAC in een interview. “Ik denk dat er een aantal redenen zijn, de eerste is simpelweg omdat het kan. Als de technologie verdwijnt, waarom zouden ze die dan niet gebruiken om hun doelstellingen te bereiken? Ik denk ook dat ze sommige mensen op ons niveau als potentieel invloedrijk zullen zien als ze ons niet in de kiem smoren. Ondanks de censuur heb ik er af en toe een uitgegleden door de keeper.
Toen Dinesh D’Souza bijvoorbeeld een van mijn cartoons retweette over verkiezingsfraude in 2020, kreeg ik bijna 1400 likes en 439 retweets. Dat soort dingen is zeldzaam, maar het is een paar keer gebeurd, waaruit blijkt dat ik een potentieel ontvankelijk publiek heb.”
“Wat betreft de vraag of dit vergelijkbaar is met andere landen die censureren, ik heb al maanden het gevoel dat waar we nu in de VS zijn met betrekking tot censuur en de criminalisering van politieke oppositie het Amerikaanse equivalent is van Duitsland 1933. Het is duidelijk geen exacte duplicatie van de dageraad van het Derde Rijk, maar als we op deze weg doorgaan, zullen we eindigen met een land dat heel anders is dan wat we al meer dan twee eeuwen kennen en wat de Stichters bedoelden – en niet anders in een goede manier.”
Zoals ze zeggen, het begint met de kleine dingen. Zoals Twitter.
