OnlyFans zal porno voorlopig niet verbieden – maar de problemen zijn niet verdwenen.

Nou, dat was snel. Seksueel expliciete inhoud is immers toegestaan ​​op OnlyFans. Maar we weten niet veel over de reden waarom de abonnementsdienst voor inhoud in de eerste plaats de abrupte beleidswijziging heeft doorgevoerd – en ook niet waarom het zijn beslissing in slechts een paar dagen heeft teruggedraaid.

Dit is wat we wel weten: minder dan een week na de aankondiging dat het op 1 oktober de meeste pornografische inhoud zou afsnijden waar de service bekend om is geworden (en dat hielp de waardering van het bedrijf naar meer dan $ 1 miljard te stuwen), kwam OnlyFans terug.

Toen OnlyFans het verbod op 19 augustus voor het eerst aankondigde, zei OnlyFans dat het een poging was “om te voldoen aan de verzoeken van onze bankpartners en uitbetalingsproviders.” CEO Tim Stokely vertelde later aan de Financial Times dat banken de schuld hadden en zei dat ze het voor OnlyFans moeilijk tot onmogelijk maakten om geld over te maken naar makers. Hij zei ook dat ze bankrekeningen van sekswerkers sloten.

Maar op 25 augustus, na een hoop van terugslag (evenals de dreiging van het verliezen van een grote brok van de omzet), OnlyFans zei dat “beveiligd garanties die nodig zijn om onze diverse schepper gemeenschap te steunen” en dat het ophangen van zijn verbod op seksueel expliciete inhoud. Maar OnlyFans weigerde Recode meer te vertellen dan dat, inclusief wat het deed of had gedaan om die garanties van zijn bankpartners te krijgen – of wie die bankpartners zelfs zijn.

Een van de banken die Stokely noemde als bijzonder moeilijk, BNY Mellon, zou geen commentaar geven op Recode als het een soort overeenkomst had bereikt met OnlyFans. Een woordvoerder van JPMorgan, die volgens Stokely tegen de Financial Times was “bijzonder agressief” was over het afsluiten van accounts van sekswerkers of bedrijven die hen ondersteunen, vertelde Recode dat het bedrijf geen beleid had dat volwassen entertainers verbiedt.

Ondertussen heeft de berichtgeving in de media over het verbod een van de mogelijke redenen overschaduwd waarom OnlyFans zou hebben besloten om het uit te voeren: een langdurig BBC-onderzoek , gepubliceerd kort nadat OnlyFans aanvankelijk had aangekondigd dat het de meeste porno zou verbieden. De BBC meldde dat OnlyFans niet genoeg deed om ervoor te zorgen dat de makers meerderjarig zijn of dat alle inhoud die op het platform wordt geplaatst legaal is. Het meldde ook dat het bedrijf traag is met het verbieden van makers waarvan wordt vastgesteld dat ze het beleid schenden. Het rapport was gebaseerd op accounts van OnlyFans-moderators en gelekte interne documenten die volgens de BBC verboden of illegale inhoud op het platform tonen en dat OnlyFans zijn moderators aanraadde om makers die illegale inhoud plaatsen drie waarschuwingen te geven voordat ze ze verbannen.

OnlyFans ontkende de meeste aantijgingen van de BBC en zou Recode niet vertellen of het BBC-rapport haar aanvankelijke beslissing om pornografie te verbieden beïnvloedde. Het wees Recode wel op zijn Servicevoorwaarden die het verificatieproces voor makers beschrijven, inclusief het indienen van foto’s van twee vormen van identiteitsbewijzen en een foto van de maker die die identiteitsbewijzen vasthoudt, en het zei dat het een “nultolerantiebeleid” heeft voor verboden inhoud. OnlyFans zei ook dat het bepaalde technologieën gebruikt om materiaal voor seksueel misbruik van kinderen (CSAM) te identificeren, waaronder Microsoft’s PhotoDNA . OnlyFans heeft ook zijn transparantierapport gedeeld , met daarin geselecteerde details over CSAM die op zijn platform te vinden zijn (15 OnlyFans-accounts werden bijvoorbeeld in juli 2021 gedeactiveerd voor mogelijke CSAM).

Maar het BBC-rapport (evenals een BBC-documentaire uit 2020 over het bedrijf) geeft aan dat gebruikers ondanks dat bestaande beleid nog steeds illegale inhoud uploaden. OnlyFans zou Recode niet vertellen hoeveel mensen het in dienst heeft of contracten om inhoud te modereren. Evenmin zou het zeggen of het meer van hen zou aannemen of zijn beleid op enigerlei wijze zou wijzigen om die schichtige bankpartners beter te verzekeren dat alles op de site legaal is.

Een reportage als die van de BBC had rampzalig kunnen aflopen voor een bedrijf als OnlyFans. Kijk maar eens naar Pornhub – YouTube voor porno, eigenlijk – dat werd afgesneden van het gebruik van Mastercard, Visa en Discover-betalingsverwerkingsservices nadat een rapport van de New York Times afgelopen december zei dat de site niet genoeg deed om seksueel expliciete inhoud met kinderen te voorkomen of niet instemmende volwassenen. Pornhub probeerde een deel van die schade ongedaan te maken door alle inhoud van niet-geverifieerde accounts te verwijderen en te beloven meer moderators in te huren, maar de creditcardmaatschappijen moeten hun diensten op de site nog herstellen. Abonnees op de premium service van Pornhub moeten het geld van hun bank overmaken of cryptocurrency gebruiken.

Er was ook een naderende deadline van Mastercard die mogelijk een rol zou hebben gespeeld in de abrupte beleidswijziging van OnlyFans (de eerste): Mastercard had in april aangekondigd dat het op 15 oktober nieuwe eisen zou stellen aan handelaren in inhoud voor volwassenen. Deze vereisten omvatten leeftijds- en identiteitsverificatie, inhoudsbeoordeling vóór publicatie en het binnen zeven werkdagen behandelen van meldingen van illegale of niet-consensuele inhoud. Gezien het feit dat OnlyFans naar verluidt 2 miljoen makers heeft, zou het een heel zware taak zijn om aan die vereisten te voldoen – vooral het bekijken van alle inhoud vóór publicatie.

Het National Center on Sexual Exploitation koppelde de wijziging van Mastercard aan de beslissing van OnlyFans in een vroege verklaring over het verbod, hoewel OnlyFans zelf in eerste instantie Mastercard niet noemde en later zei dat OnlyFans “volledig compliant” was met de nieuwe regels van Mastercard.

Elke druk van Mastercard zou indirect zijn geweest, aldus Mastercard.

“We hebben geen gesprekken gevoerd met OnlyFans”, zegt een woordvoerder van het bedrijf tegen Recode. “Eigenlijk hebben we geen directe relatie met hen. We hoorden donderdag pas via de media over de beslissing die ze hebben genomen.”

Mastercard heeft geen commentaar gegeven op het aanstaande pre-publicatiebeleid voor contentbeoordeling en hoe dat van invloed kan zijn op OnlyFans, dat een livestreamingservice aanbiedt .

Dus eigenlijk lijkt de enige bron die we hebben over de klachten of garanties van deze bankpartners OnlyFans zelf te zijn, en OnlyFans zegt niet veel anders. En tijdens het proberen om bepaalde partijen tevreden te stellen (wie ze ook zijn), slaagde het bedrijf erin om vrijwel alle anderen gek te maken.

Anti-seksarbeidsorganisaties die blij waren met het verbod van vorige week, gaan nu weer de strijd aan met het bedrijf; het National Center on Sexual Exploitation vertelde Recode dat het “standvastig blijft om OnlyFans verantwoordelijk te houden voor het mogelijk maken van misbruik en uitbuiting.”

Sekswerkers kunnen er niet op vertrouwen dat OnlyFans zoiets niet nog een keer zal doen (het bedrijf heeft het verbod alleen “opgeschort”, wat niet hetzelfde is als het annuleren), en ze weten nu dat OnlyFans bereid was om ze weg te gooien – de mensen waarop het bedrijf grotendeels was gebouwd – afgezien van wanneer banken erom zouden hebben gevraagd. Sommige van deze mensen verplaatsten hun diensten al naar andere platforms in de nasleep van het inhoudsverbod; ze kunnen die migratie voortzetten, ook al is het verbod opgeheven. Fansly, dat een platform beheert dat erg lijkt op OnlyFans en schijnbaar makers van inhoud van sekswerkers heeft omarmd , zegt dat het sinds de aankondiging van het verbod een “gigantische toestroom” van makers-applicaties heeft gehad.

En de miljoenen mensen die de “fans” in OnlyFans plaatsen, vragen zich af of de inhoud op de site goed is doorgelicht – en hoe lang ze er nog naar kunnen kijken.