Connect with us

coronavirus

Het “nieuwe normaal” en het bedrog van het maatschappelijk middenveld

Published

on

nieuwe normaal

Een wereldwijd netwerk van kapitalistische partners van belanghebbenden werkt samen om wat zij beweren een nieuw model te zijn van verbeterde democratische verantwoordingsplicht, dat ook de “civiele samenleving” omvat, in te luiden. Achter hun bedrieglijke gebruik van de term civil society schuilt echter een ideologie die dit netwerk een ongekende mate van politieke controle biedt die de representatieve democratie volledig dreigt uit te roeien.

De representatieve democratie wordt stilletjes uitgefaseerd om te worden vervangen door een ‘nieuw normaal’. Dit ‘nieuwe normaal’ is een ontluikende vorm van bestuur die ‘het maatschappelijk middenveld’ wordt genoemd. Het is gebaseerd op de principes van het communitarisme en wordt ons aangeboden als een illusoire vervanging voor representatieve democratie.

Het Global Public-Private Partnership (G3P), die de wereldwijde beleidsagenda heeft bepaald, ziet de manipulatie van het concept van het maatschappelijk middenveld al lang als een middel om hun ambities te verwezenlijken. Dit staat op gespannen voet met het aantal opkomende ‘civiele samenleving’-groepen die hun toegewezen rol begrijpen.

Tegen de achtergrond van een zakelijke, mondiale staat, zullen we in dit artikel de uitbuiting van het maatschappelijk middenveld onderzoeken en het bewijs beschouwen dat, ondanks mogelijk goede bedoelingen, het maatschappelijk middenveld ver verwijderd is van het systeem van verhoogde democratische verantwoording dat de gemeenschapsleden hadden hoopte op. In de handen van de G3P is wat zij de ‘civiele samenleving’ noemen een tirannie.

Het wereldwijde publiek-private partnerschap vormgeven

Tijdens de jaarlijkse Davos-bijeenkomst van het World Economic Forum (WEF) in 1998 beschreef de toenmalige secretaris-generaal van de Verenigde Naties (VN) Kofi Annan de transformatie van de Verenigde Naties . Hij signaleerde de overgang naar het G3P-model van mondiaal bestuur:

“De Verenigde Naties zijn getransformeerd sinds we elkaar voor het laatst hier in Davos hebben ontmoet. De organisatie heeft een complete revisie ondergaan die ik heb beschreven als een ‘stille revolutie’ […] Er heeft een fundamentele verschuiving plaatsgevonden. De Verenigde Naties hadden ooit alleen met regeringen te maken. Inmiddels weten we dat vrede en welvaart niet kunnen worden bereikt zonder partnerschappen met overheden, internationale organisaties, het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld […] Bij de zaken van de Verenigde Naties zijn de bedrijven van de wereld betrokken.”

Het WEF omschrijft zichzelf als de “Internationale Organisatie voor Publiek-Private Samenwerking”. Het vertegenwoordigt de belangen van meer dan 1000 wereldwijde bedrijven en ondertekende in juni 2019 een Strategisch Partnerschapskaderovereenkomst met de Verenigde Naties. Het WEF en de VN kwamen overeen om samen te werken om “de uitvoering van de 2030-agenda voor duurzame ontwikkeling te versnellen”.

normaal
De G3P; Bron: “ In Dit Samen ”

Agenda 2030 legt de eerste oriëntatiepunten op het pad naar voltooiing van het plan voor de 21e eeuw, ook wel bekend als Agenda 21. Het beleid dat nodig is om deze doelen te bereiken, zal worden ontwikkeld door het partnerschap met meerdere belanghebbenden . De VN leggen uit hoe dit wordt beoogd te werken:

“Crosssectorale en innovatieve partnerschappen met meerdere belanghebbenden zullen een cruciale rol spelen om ons tegen het jaar 2030 te brengen waar we nodig hebben. Partnerschappen voor duurzame ontwikkeling zijn initiatieven met meerdere belanghebbenden die vrijwillig worden ondernomen door regeringen, intergouvernementele organisaties, grote groepen en andere belanghebbenden, die inspanningen dragen bij aan de implementatie van intergouvernementele overeengekomen ontwikkelingsdoelen en toezeggingen, zoals opgenomen in Agenda 21.”

Van haar kant beschrijft de VN zichzelf als de “plaats waar de naties van de wereld samen kunnen komen, gemeenschappelijke problemen kunnen bespreken en gedeelde oplossingen kunnen vinden.” Momenteel zijn 193 soevereine staten aangesloten bij het VN-Handvest . 

Nationale regeringen verbinden zich ertoe de beginselen van het Handvest en de arbitrage van het Internationaal Gerechtshof na te leven. Hoewel de aanbevelingen van de Algemene Vergadering van de VN niet bindend zijn voor de lidstaten, biedt de VN een mechanisme waarmee regeringen collectieve actie kunnen ondernemen.

Nu het Strategisch Partnerschap van kracht is, zijn het WEF en de bedrijven die ze vertegenwoordigen nu bezig met “effectieve samenwerking” met de 193 nationale regeringen die bij de VN zijn vertegenwoordigd. Ze werken rechtstreeks samen met de overheid bij de ontwikkeling van mondiale beleidsagenda’s.

Het partnerschap zal leiden tot de vorming van beleid en regelgeving met betrekking tot internationale financiën en het wereldwijde financiële systeem; de overgang naar een nieuwe, koolstofarme wereldeconomie; internationaal volksgezondheidsbeleid, rampenparaatheid en mondiale gezondheidsbeveiliging; de technologische ontwikkeling die noodzakelijk wordt geacht om de vierde industriële revolutie tot stand te brengen beleid inzake diversiteit, inclusie en gelijkheid; toezicht op de wereldwijde onderwijssystemen en meer.

In een poging om een ​​vernisje van democratische verantwoording aan dit Strategisch Partnerschapskader toe te voegen, terwijl de wereld uniform op weg is naar Agenda 2030 voor Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG’s), pleit de VN sterk voor samenwerking met het ‘maatschappelijke middenveld’. SDG 17 verwijst inderdaad specifiek naar deze regeling: “Doel 17 streeft er verder naar effectieve partnerschappen tussen publiek, publiek-private en maatschappelijke organisaties aan te moedigen en te bevorderen”

Het maatschappelijk middenveld zal worden betrokken door gebruik te maken van het WEF-concept van het ‘multistakeholderplatform’. Dit is een kernelement van de WEF-definitie van stakeholderkapitalisme. 

Het gemeenschapsmodel van het maatschappelijk middenveld is gebaseerd op een driemanschapsstructuur voor het delen van macht tussen de staat (publieke sector), markt (particuliere sector) en gemeenschap (sociale of derde sector). belanghebbenden (staatsmarkt) selecteren de maatschappelijke gemeenschappen (sociale of derde sector) waarmee ze willen samenwerken. 

Selectiebias is een punt van zorg, omdat het duidelijk de gemeenschappen uitsluit waarmee de publiek-private samenwerking zich niet wil bezighouden. Voor een deel is dit in tegenspraak met de gemeenschapsopvatting van het maatschappelijk middenveld. 

Het multistakeholderplatform van het WEF lijkt het maatschappelijk middenveld uit te buiten, in plaats van te omarmen. Het is begrijpelijk dat het partnerschap van het WEF met de VN felle kritiek kreeg van veel maatschappelijke groeperingen. Het Transnational Institute (TNI) vatte hun zorgen als volgt samen: 

“Dit publiek-private partnerschap zal de VN permanent associëren met transnationale bedrijven […] Dit is een vorm van corporate capture […] De bepalingen van het strategische partnerschap zorgen er in feite voor dat bedrijfsleiders ‘fluisteradviseurs’ worden voor de hoofden van het VN-systeem afdelingen, die hun privétoegang gebruiken om te pleiten voor op de markt gebaseerde, winstgevende ‘oplossingen’ voor mondiale problemen, terwijl ze echte oplossingen ondermijnen […] ] Het doel was om de rol van staten in de wereldwijde besluitvorming te verzwakken en de rol van een nieuwe reeks ‘stakeholders’ te vergroten, waardoor ons multilaterale systeem een ​​multistakeholdersysteem werd, waarin bedrijven deel uitmaken van de bestuursmechanismen.Dit zou transnationale bedrijven, geselecteerde vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld, staten en andere niet-statelijke actoren samenbrengen om mondiale beslissingen te nemen, waarbij kritieke zorgen rond belangenconflicten, aansprakelijkheid en democratie worden weggegooid of genegeerd.”

Minder dan zes maanden na de ondertekening van het Strategisch Partnerschapskader begon de pseudopandemie naar verluidt in Wuhan, China. De resulterende wereldgebeurtenissen hebben de publieke aandacht voor het mondiale bestuur enigszins verduisterd, maar het blijft op zijn plaats. 

De traditie van het maatschappelijk middenveld

Representatieve democratieën hebben een lange traditie van het maatschappelijk middenveld. Tussen 1835 en 1840 schreef en publiceerde de Franse aristocraat Alexis de Tocqueville twee delen van “Democracy in America”. Hij merkte op dat, voor de representatieve democratie van de ‘nieuwe wereld’, de vrijwillige instellingen van het maatschappelijk middenveld actieve betrokkenheid bij de besluitvorming bevorderden en fungeerden als een bolwerk tegen de excessen van gecentraliseerde, gouvernementele autoriteit:

“Amerikanen van alle leeftijden, alle omstandigheden en alle gezindheden vormen voortdurend associaties. Ze hebben niet alleen commerciële en productiebedrijven, waar ze allemaal aan deelnemen, maar ook verenigingen van duizend andere soorten – religieus, moreel, serieus, nutteloos, uitgebreid of beperkt, enorm of verkleinwoord. De Amerikanen maken verenigingen om amusement te geven, instellingen voor onderwijs te stichten, herbergen te bouwen, kerken te bouwen, boeken te verspreiden […] en op deze manier vonden ze ziekenhuizen, gevangenissen en scholen […] ze vormen een samenleving.”

Hoewel hij ontdekte dat het Amerikaanse maatschappelijk middenveld de burger macht gaf, identificeerde de Tocqueville ook enkele van de schijnbare risico’s:

“Wanneer verschillende leden van een aristocratie overeenkomen om te combineren, slagen ze daar gemakkelijk in; aangezien elk van hen grote kracht toevoegt aan het partnerschap, kan het aantal leden zeer beperkt zijn; en wanneer de leden van een vereniging in aantal beperkt zijn, kunnen ze gemakkelijk met elkaar kennis maken, elkaar begrijpen en vaste regels vaststellen. Dezelfde kansen doen zich niet voor onder democratische naties, waar de geassocieerde leden altijd zeer talrijk moeten zijn om hun vereniging enige macht te laten hebben.”

Er is intrinsiek niets mis met het concept van het maatschappelijk middenveld, maar zelfs in de 19e eeuw was het potentieel om het te exploiteren door machtige belangengroepen duidelijk.

Tegenwoordig wordt het maatschappelijk middenveld aan ons verkocht als een manier om op te lossen wat veel mensen zien als het ‘democratische tekort’. Het ’tekort’, dat eind jaren 70 voor het eerst werd bedacht door het Congres van Jonge Europese Federalisten (JEF), werd bedacht om de geconstateerde tekortkomingen in de representatieve democratie te verklaren.

De JEF oordeelde dat de logge, gecentraliseerde bureaucratie van de nationale overheid niet in staat was zich aan te passen aan snel veranderende economische en sociale omstandigheden. Verder, dat het onderling afhankelijke, internationale karakter van moderne, technologisch geavanceerde industriële samenlevingen voorwaarden schiep die geen enkele natie afzonderlijk zou kunnen aanpakken.

Hierdoor konden de kiezers geen invloed uitoefenen op de beleidsveranderingen die ze nodig hadden, omdat de regering niet meer reageerde op de sociale en economische realiteit. Het maatschappelijk middenveld werd voorgesteld als een manier om de kloof tussen bestuur, overheid en gemeenschap te overbruggen. Helaas maakte de inherente goedgelovigheid van de gemeenschapstheorie die eraan ten grondslag lag het maatschappelijk middenveld kwetsbaar voor manipulatie door meer machiavellistische mondiale krachten.

Communautair model van de civiele samenleving

In 1848 publiceerden Karl Marx en Frederick Engels de eerste editie van het Communistisch Manifest . Daarin bekritiseerden ze hun intellectuele voorouders, Henri de Saint-Simon, Charles Fourier en anderen, vanwege hun utopische naïviteit. In het bijzonder verwierpen ze de “utopische socialistische” afwijzing van de klassenstrijd en wezen ze erop dat het proletariaat naar hun mening een onafhankelijke politieke beweging nodig had om de heerschappij van de bourgeoisie omver te werpen.

In 1841 bedacht John Goodwyn Barmby de term ‘communitair’. Hij behoorde tot degenen die Marx later zou bestempelen als utopische socialisten. Het communitarisme verduidelijkte hun theorie dat individuele identiteit een product was van familiale, sociale en gemeenschapsinteracties. Naar communitarisme werd niet veel verwezen totdat in 1996 de Canadese filosoof Charles Taylor benadrukte dat er in de VS een nieuwe vorm van politiek communitarisme aan het ontstaan was:

“De term is overgenomen door een groep onder leiding van Amitai Etzioni in de VS. Deze groep heeft een politieke agenda. Je zou kunnen zeggen dat het om sociaal-democraten gaat die zich zorgen maken over de manier waarop verschillende vormen van individualisme de verzorgingsstaat ondermijnen. Ze zien de noodzaak van solidariteit, en dus van ‘gemeenschap’ op een aantal niveaus, van het gezin tot de staat.”

Amitai Etzioni , een Israëlisch-Amerikaanse dubbele burger, is de directeur van het Center for Communitarian Policy Studies aan de George Washington University. Als voormalig adviseur van de regering-Carter vormde hij een vereniging van gelijkgestemde sociologen en andere geleerden, het Communitarian Network.

etzioni
Amitai Etzio

In 1991 bracht het netwerk zijn manifest uit in de vorm van het Responsive Communitarian Platform . Etzioni et al. definieerde het maatschappelijk middenveld als de morele en politieke ruimte tussen gemeenschap en staat. Ze suggereerden dat mondiale problemen alleen kunnen worden aangepakt met de deelname van het maatschappelijk middenveld:

“Er moet een communautair perspectief worden toegepast op de grote morele, juridische en sociale kwesties van onze tijd […] Morele stemmen bereiken hun effect voornamelijk door opvoeding en overreding, in plaats van door dwang […] ze vermanen, vermanen en doen een beroep op wat Lincoln de betere engelen van onze natuur noemde […] dit belangrijke morele rijk, dat noch een willekeurige individuele keuze, noch een regeringscontrole is, is veel verwaarloosd […] we zien een dringende behoefte aan een communitaire sociale beweging om deze stemmen hun essentiële plaats […] het maatschappelijk middenveld is een constante, doorlopende onderneming.”

Communitarisme is tegen autoritaire controle. Het specificeert “gemeenschap” als vertegenwoordiger van het volk. Om ervoor te zorgen dat de overheid echt reageert op de veranderende behoeften van het electoraat, moet ze zich met gemeenschappen bezighouden:

“We zoeken naar manieren om burgers meer informatie te geven, en meer zeggen, vaker. We proberen de rol van particulier geld, speciale belangen en corruptie bij de overheid te beteugelen. Evenzo vragen we hoe ‘particuliere regeringen’, of het nu bedrijven, vakbonden of vrijwilligersorganisaties zijn, meer kunnen reageren op hun leden en op de behoeften van de gemeenschap.”

Etzioni en andere communitaristen geloven, net als de utopische socialisten vóór hen, dat de gemeenschap het individu vertegenwoordigt. Daarom kan de gemeenschap spreken voor het individu. Verder zijn ze van mening dat regeringen en ‘particuliere regeringen’ met de mensen kunnen communiceren via overleg met de gemeenschappen. Samen vormen deze gemeenschappen het maatschappelijk middenveld.

Communitaire veronderstellingen

In zijn in 2000 geschreven verhandeling voor de in het VK gevestigde, particulier gefinancierde denktank DEMOS, getiteld The Third Way To A Good Society , betoogde Etzioni dat het maatschappelijk middenveld de publieke desillusie in democratische instellingen zou kunnen verhelpen. Hij constateerde het afnemende vertrouwen van het publiek in de overheid en het toenemende gevoel van machteloosheid. De remedie die hij voorstelde voor dit democratisch tekort is sindsdien rampzalig gebleken:

“We streven naar een samenleving die niet alleen beschaafd is, maar ook goed […] Wanneer we een band hebben met familie, vrienden of leden van de gemeenschap, leven we volgens het basisprincipe van de goede samenleving […] De goede samenleving is er een die drie vaak in evenwicht houdt gedeeltelijk onverenigbare elementen: de staat, de markt en de gemeenschap. […] Gemeenschappen zijn, naar mijn mening, gebaseerd op twee fundamenten […] Ten eerste bieden gemeenschappen banden van genegenheid die groepen mensen veranderen in sociale entiteiten die op uitgebreide families lijken. Seconde, ze brengen een gedeelde morele cultuur over (een reeks gedeelde sociale betekenissen en waarden die kenmerkend zijn voor wat de gemeenschap als deugdzaam beschouwt als onaanvaardbaar gedrag) […] Deze eigenschappen onderscheiden gemeenschappen van andere sociale groepen […] Hedendaagse gemeenschappen ontwikkelen zich onder leden van één beroep die werken voor dezelfde instelling […] leden van een etnische of raciale groep, ook al zijn ze onder anderen verspreid; mensen die een seksuele geaardheid delen; of intellectuelen van dezelfde politieke of culturele veer […]Groepen die alleen specifieke belangen delen – om te voorkomen dat internet wordt belast of om de portokosten te verlagen – zijn uitsluitend een belangengroep of lobby. Ze missen de affectieve banden en gedeelde cultuur die gemeenschappen vormen.” of intellectuelen van dezelfde politieke of culturele veer […]Groepen die alleen specifieke belangen delen – om te voorkomen dat internet wordt belast of om de portokosten te verlagen – zijn uitsluitend een belangengroep of lobby. Ze missen de affectieve banden en gedeelde cultuur die gemeenschappen vormen.” of intellectuelen van dezelfde politieke of culturele veer […]Groepen die alleen specifieke belangen delen – om te voorkomen dat internet wordt belast of om de portokosten te verlagen – zijn uitsluitend een belangengroep of lobby. Ze missen de affectieve banden en gedeelde cultuur die gemeenschappen vormen.”

Voor communitaristen definieert gedeelde moraliteit de ‘goede samenleving’ die zich manifesteert in de uitoefening van machtsdeling tussen ‘de staat, de markt en de gemeenschap’. Gemeenschappen, zoals gedefinieerd, staan ​​los van louter ‘belangengroepen’ omdat ze ‘affectieve banden’ hebben, terwijl belangengroepen dat niet hebben, in de opvatting van de gemeenschap.

Gemeenschap wordt volgens de communitaristen bij elkaar gehouden omdat mensen genegenheid voor elkaar hebben. Ze suggereren dat belangengroepen in vergelijking daarmee geen samenhang hebben.

Gemeenschap is “goed” en daarom is de driehoek van machtsdeling “goed” voor de samenleving. Zeker, de overgrote meerderheid van ons wil leven in een vreedzame samenleving, waar gezinnen van elke vorm en grootte kunnen gedijen, waar kinderen de kans krijgen om hun volledige potentieel te bereiken en waar conflicten worden opgelost zonder toevlucht te nemen tot geweld. Niettemin roept het communitarisme enkele vragen op.

Zonder een gedeeld ‘specifiek belang’ is het niet eenvoudig om een ​​gemeenschap te definiëren. Welke ‘gemeenschappen’ zullen worden gekozen om het maatschappelijk middenveld te vormen, hoe wordt dit besluit genomen en wie neemt het? Wie vertegenwoordigt de lokale gemeenschap? Is het de kerk, zo ja welke kerk? Is het een lokale liefdadigheidsinstelling of een milieubeweging? Vertegenwoordigt de lokale fietsgemeenschap de belangen van de lokale wegvervoerdersgemeenschap? Welke ‘goede’ waarden promoten deze geselecteerde gemeenschappen, wie van ons zijn het met hen eens en hoeveel van ons delen hun doelen en doelstellingen?

Wie wordt uit elke vermeende gemeenschap gekozen om de meningen van al haar constituerende leden te vertegenwoordigen? Delen de leden van de gemeenschap de mening van hun vertegenwoordigers? Zijn ze blij dat deze gemeenschapsleiders voor hen spreken?

In het multistakeholder platformgebaseerde model van het maatschappelijk middenveld lijkt het erop dat deze oordelen vallen onder de publiek-private samenwerking. Hoe zeker kan de rest van ons zijn in hun beweegredenen? Zelfs de notie van de lokale gemeenschap is een vaag begrip. Waar liggen de grenzen van het lokale? Is het onze straat, onze stad, stad of natiestaat? Is iedereen die leeft in wat dan ook is voorgeschreven als de lokale gemeenschap het daarmee eens? Delen we allemaal dezelfde mening, willen we wel deel uitmaken van een gemeenschap?

Communitariërs bieden weinig of geen antwoorden op deze vragen. Het is een impliciete veronderstelling van het communitarisme dat wat zij gemeenschap noemen, in staat is om als een stem voor het individu te fungeren. Dit is niet evident.

Communautaire “nieuwe normale” intolerantie

Een vaak geciteerde soundbite tijdens de 2020-iteratie van de pseudopandemie was de uitdrukking ‘het nieuwe normaal’. Velen van ons waren waarschijnlijk van mening dat het vooruitzicht van een nieuwe norm niet veel meer verwees dan de invoering van strenge volksgezondheidsmaatregelen na een ongekende wereldwijde pandemie. Dit is echter niet wat “het nieuwe normaal” betekent.

Hoewel hij verre van de eerste was die het gebruikte, was het ‘nieuwe normaal’ een uitdrukking die door Amitai Etzioni werd aangeboden in zijn gelijknamig boek uit 2011 . Hij vergezelde zijn boek met een essay, getiteld The New Normal , ook geschreven in 2011. In zowel het boek als het essay onderzocht Etzioni de gemeenschapsvisie op de nieuwe, post-globale economische ineenstorting. Het ‘nieuwe normaal’ was de naam die Etzioni gaf aan een samenleving met ‘verminderde economische toestand’.

Hij suggereerde dat mensen moesten accepteren dat voortdurende groei onwaarschijnlijk was en in ieder geval consumentisme als maatstaf voor succes moesten mijden. Hij verwelkomde deze beoogde verandering in een samenleving die waarde hechtte aan relaties en emotionele, intellectuele en spirituele groei die verder gaan dan materiële verwerving. Hij beweerde dat een vermindering van het verbruik nodig was om de planeet te redden. We moesten allemaal onze ecologische voetafdruk verkleinen, beweerde hij.

Omdat mensen het vaak ontmoedigende streven naar modern materialisme in twijfel zijn getrokken, was Etzioni’s perspectief misschien welkom. Het is echter in Etzioni’s verkenning van het evenwicht tussen individuele rechten en het ‘algemeen belang’ waar twijfel ontstaat. Etzioni beschouwt, net als de meeste gemeenschapsmensen, dat evenwicht als fluïde. Noch individuele rechten, noch het algemeen welzijn hebben een precedent in een sociologisch concept dat Etzioni ‘libertair communitarisme’ noemde. 

Als er nieuwe situaties ontstaan ​​en technologieën ontstaan, is wat vandaag goed is voor de gemeenschap, misschien niet goed voor de gemeenschap van morgen. Daarom verschuift het punt waarop het algemeen welzijn de individuele rechten opheft – zoals het moet – voortdurend, volgens het libertaire communitarisme.

Een waarde die het communitarisme echter niet aanhangt, is diversiteit van meningen. In het gemeenschapsmodel is de macht om het algemeen belang te definiëren absoluut. De traditionele democratische waarden van vrijheid van meningsuiting en meningsuiting zijn duidelijk onwelkom in de gemeenschapsfilosofie. Dit wordt niet toegegeven, maar het is impliciet in hun theorie. Voor communitaristen wordt afwijkende mening van de gemeenschap of onenigheid met het genoemde “algemeen belang” niet getolereerd.

Het Responsive Communitarian Platform stelt bijvoorbeeld:

“We moeten niet aarzelen om ons uit te spreken en onze morele zorgen aan anderen te uiten als het gaat om kwesties waar we veel om geven […] Degenen die deze taken verwaarlozen, moeten expliciet worden beschouwd als arme leden van de gemeenschap […] Een goede burger is betrokken in een gemeenschap of gemeenschappen. We weten dat duurzame responsieve gemeenschappen niet kunnen worden gecreëerd door fiat of dwang, maar alleen door oprechte publieke overtuiging […] Hoewel het misschien utopisch lijkt, geloven we dat in de vermenigvuldiging van sterk democratische gemeenschappen over de hele wereld onze beste hoop ligt op de opkomst van een wereldwijde gemeenschap die gezamenlijk kan omgaan met zaken die van algemeen belang zijn voor onze soort als geheel.”

Communitariërs zijn ambitieus. Ze zien hun burgermaatschappij als een wereldwijd project waarbij alle betrokkenen een “oprechte publieke overtuiging” hebben voor gemeenschapsprincipes. Deze ambitie wordt gedeeld door de G3P, maar om heel verschillende redenen.

Wat als we niet overtuigd zijn? Wat als we geloven dat individuele soevereiniteit heilig is en dat vrijheid van meningsuiting en meningsuiting, van organisch publiek protest en vrijheid van keuze belangrijker zijn dan een toewijding aan een voorgeschreven gemeenschap of de door de gemeenschap geautoriseerde versie van het algemeen welzijn?

Volgens communitaristen, zoals Etzioni, maakt dit ons arme leden van de gemeenschap. We zijn geen “goede burgers” en ze stellen voor hoe er met ons moet worden omgegaan:

“Verantwoordelijkheden zijn verankerd in de gemeenschap […] gemeenschappen bepalen wat er van mensen wordt verwacht; ze leiden hun leden op om deze waarden te accepteren; en ze prijzen hen als ze dat doen en fronsen naar hen als ze dat niet doen […] Wanneer individuen of leden van een groep worden lastiggevallen, zijn veel niet-wettelijke maatregelen geschikt om afkeuring uit te spreken over hatelijke uitingen en om tolerantie onder de leden van de staatsbestel.”

Dit is een gemeenschap als controlemechanisme, niet als een verlengstuk van een egalitaire meritocratie waar individuen kunnen floreren. De gemeenschap zal onze verantwoordelijkheden definiëren en aangeven wat er van ons wordt verwacht. De gemeenschap zal haar waarden bijbrengen en we moeten het met hen eens zijn. Als we dat niet doen, worden we ‘opgeleid’ om ze te accepteren.

Amitai Etzioni

Als we het sterk oneens zijn met gemeenschapswaarden, kan dit “haat” en “intimidatie” van gemeenschapsleden zijn. Degenen onder ons buiten de gemeenschap, om welke reden dan ook, zullen zijn afkeuring ontvangen en er zullen inspanningen worden gedaan om ons toleranter te maken voor de overtuigingen van de gemeenschap. Wat ze ook mogen zijn.

Daarom wordt uniformiteit van mening binnen deze gemeenschappen afgedwongen. Debat zal welkom zijn zolang het de leefregels van de gemeenschap niet uitdaagt. Deze zijn verboden terrein. Leden zullen waarschijnlijk onafhankelijk denken aan de deur moeten laten voordat ze de gemeenschap betreden en zeker voordat ze erdoor worden geaccepteerd.

Er is een aanzienlijk risico dat groepsdenken zich ontwikkelt. De wortels van het communitarisme liggen in de utopische socialistische opvatting dat identiteit wordt gevormd door de gemeenschap. Dit suggereert op zijn beurt ook dat gemeenschapsidentiteit een individuele identiteit wordt.

Een persoon die lijdt aan groepsdenken bezit onbetwiste zekerheid, intolerantie voor tegengestelde opvattingen en een onvermogen om deel te nemen aan een logisch discours. Hun kritisch denkvermogen is aangetast, want de gemeenschap in twijfel trekken is hun eigen identiteit in twijfel trekken. 

Degenen die het ethos van de opgedragen groep niet delen, of degenen die de wetenschappelijke basis in twijfel trekken die de zekerheid van de groep ondersteunt, maken geen deel uit van de gemeenschap. Ze zijn ‘anders’.

Etzioni beschrijft iedereen die vaccinpaspoorten niet omarmt als Individual Rights Luddites . Na over vaccinatiepaspoorten nagedacht te hebben, concludeerde hij:

“Deze paspoorten zouden tientallen miljoenen mensen in staat kunnen stellen hun deprimerende quarantaine te verlaten, naar hun werk te gaan, naar school te gaan en weer sociaal actief te zijn, wat allemaal zou helpen om de economie nieuw leven in te blazen en de sociale spanningen te verminderen.”

Hij aanvaardt dat lockdowns en de sluiting van de wereldeconomie een onvermijdelijke reactie op een wereldwijde pandemie waren en geen beleidskeuze. Hij is van mening dat schoolsluitingen zinvol zijn en dat de economie weer opleeft zodra het vaccinpaspoortsysteem is ingevoerd. Hij is van mening dat de mRNA- en virale vector-injecties vaccins zijn en dat ze werken zoals beschreven door de fabrikanten.

Met andere woorden, Etzioni accepteert een hele reeks aannames. Op basis daarvan benadrukt hij dat het weigeren van toegang tot de samenleving aan degenen die niet geïnjecteerd willen worden, geen “discriminatie” is, maar eerder “differentiatie”. Het toepassen van zijn communautaire principes schreef hij:

“Differentiatie zal enige druk uitoefenen op degenen die weigeren zich te laten vaccineren, aangezien ze niet in staat zullen zijn de vruchten van de paspoorten te plukken tenzij ze hun standpunt heroverwegen.”

Etzioni heeft het algemeen belang gedefinieerd. Of liever, hij aanvaardt het algemeen belang zoals voor hem gedefinieerd. Keuzevrijheid of principes zoals lichamelijke autonomie worden terzijde geschoven door het ‘algemeen belang’. 

Etzioni is het niet eens met de filosoof Giorgio Agamben die wees op de verschrikkelijke gevolgen van een bioveiligheidsstaat . Dit is prima, onenigheid en debat zijn welkom in elke vrije samenleving.

Helaas pleit Etzioni, in tegenstelling tot Agamben, niet voor een vrije samenleving. Hij stelt een communautair maatschappelijk middenveld voor dat gebaseerd is op de consensus over wat wel of niet het algemeen welzijn vormt. Net als Hitlers nationaal-socialisten in het Duitsland van de jaren dertig , een samenleving waaruit Etzioni als kind vluchtte naar wat nu de staat Israël is.

Communitariërs zijn tegen machtsmisbruik en het is oneerlijk om ze als fascisten te bestempelen. Desalniettemin is het heel redelijk om op de parallellen te wijzen. Beide politieke ideologieën aanvaarden een autoritair dictaat. Dat is wat de handhaving van het ‘algemeen belang’ is. 

Dit is echter niet het meest zorgwekkende aspect van het communitarisme. Het is de naïeve greep van de communautaristen op de mondiale realpolitik, die het communautair maatschappelijk middenveld het perfecte beleidsinstrument voor de G3P maakt. Dit is wat ons het meest zou moeten bezighouden. In tegenstelling tot communitaristen wil de G3P beslist dictatoriale controle afdwingen.

De politieke klasse omarmt de gemeenschappelijke burgermaatschappij

In zekere zin lijkt het schijnbare enthousiasme van de mondiale politieke klasse voor de gemeenschappelijke burgermaatschappij verrassend. Het is ongebruikelijk voor hen om manieren te zoeken om het publieke toezicht op de macht van de staat en het bedrijfsleven of de publieke betrokkenheid bij hun beleidsontwikkeling te vergroten. 

Hoewel openbare raadpleging niets nieuws is, wordt beleid doorgaans ontworpen via interne partijpolitieke processen, vastgesteld op partijconferenties, enzovoort. De partijen produceren vervolgens manifesten die het volk eens in de 4 of 5 jaar mag kiezen bij verkiezingen.

Het maatschappelijk middenveld, zoals de communitaristen voor ogen hadden, suggereert een permanente structuur voor het delen van macht die individuele kiezers “meer zeggenschap, vaker” biedt in een poging om “de rol van privégeld, speciale belangen en corruptie in de regering te beteugelen”. Het komt zelden voor dat regeringen, en de politieke partijen die ze vormen, vrijwillig hun eigen macht en gezag verminderen. 

Dat deze schijnbare vermindering van de partijpolitieke macht zowel gelijktijdig als wereldwijd moet worden omarmd, is ongekend. Maar dat is wat we hebben gezien, zoals westerse representatieve democratieën hebben gepleit voor, wat lijkt te zijn, het vergroten van de politieke macht voor groepen uit het maatschappelijk middenveld.

De recente COP26-top, die de basis legde voor actie voor de nieuwe wereldeconomie, nodigde vertegenwoordigers uit van “regeringen, bedrijven, NGO’s en maatschappelijke organisaties”. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken bracht “leiders van de regering, het maatschappelijk middenveld en de particuliere sector” samen voor hun top voor democratie om te beraadslagen over het buitenlands beleid van de VS.

De Duitse regering heeft een nationale instantie van het maatschappelijk middenveld aangesteld om toezicht te houden op de locatiekeuze voor potentiële opslagfaciliteiten voor nucleair afval. De Britse regering heeft het Office for Civil Society opgericht binnen het Department for Digital, Culture, Media & Sport. Op het eerste gezicht lijkt het alsof de democratie overal explodeert.

Het communautair maatschappelijk middenveld is een G3P-project

De ideeën van het Communitarian Network hebben de westerse politieke klasse zeker geboeid. In de jaren negentig omarmden de Amerikaanse president Clinton en de toenmalige Britse premier Tony Blair, met de Duitse bondskanselier Gerhard Schröder aan het hoofd van het Europese vasteland, wat zij ‘de derde weg’ noemden.

In New Labour’s Third Way: pragmatism and governance schetste Dr. Michael Temple hoe deze nieuwe vorm van communitarisme werd geïnterpreteerd in het staatsbestel van de jaren negentig:

“Elementen van zowel belangenbehartiging als communitarisme zijn te vinden in de derde weg […] communitaire ideeën hebben ongetwijfeld de output van New Labour [..] beïnvloed en niet de ideologie is de drijvende kracht achter de nieuwe bestuursagenda onder New Labour. Dit blijkt zijn wortels te hebben in de nieuwe manier van werken die de partij heeft omarmd in het lokale bestuur, waar publiek-private partnerschappen de norm zijn geworden en een nieuw ethos van openbare dienstverlening is ontstaan.”

Deze transformatie in het bestuur was niet alleen een politieke verschuiving van ‘progressief links’. Na de ondergang van de Britse Labour-regering pleitte de door de conservatieven geleide coalitie, onder leiding van David Cameron, voor de ‘Big Society’. Vandaag, onder een andere conservatieve regering, is vrijwel geen enkel beleidsinitiatief of aankondiging van het VK voltooid, tenzij het spreekt van betrokkenheid bij het ‘maatschappelijke middenveld’.

‘Publiek-private partnerschappen’ werden in de jaren ’80 en ’90 wijdverbreid in de besluitvorming van lokale overheden in het VK. Dit was een aspect van de voorloper van de Derde Weg, door de Britse Labour-partij de ‘stakeholdersmaatschappij’ genoemd.

Het idee van de stakeholdermaatschappij was grotendeels te danken aan de hervormingen die werden doorgevoerd door de voormalige Britse conservatieve premier, Margaret Thatcher. Onder haar leiding leidde het streven naar ‘Reagonomics’ in de jaren ’80 tot de invoering van verplichte aanbestedingen (CCT) voor alle contracten van gemeenten.

Tot nu toe was het de standaardpraktijk van de lokale overheid om infrastructuurprojecten toe te wijzen aan particuliere aannemers, terwijl de regionale overheid veel lokale diensten verleende. Met CCT werden alle contracten opengesteld voor de private sector. Dit betekende dat multinationale ondernemingen toegang kregen tot nieuwe, door belastingbetalers gefinancierde markten.

Prof. Andrew Gamble en Gavin Kelly, die de denktank voor het beleid van de Resolution Foundation vormden , verwelkomden de toespraak van Tony Blair in 1996 in Singapore . Ze benadrukten de stakeholdermaatschappij als een cruciaal element van Blairs visie van “one nation socialism”:

“Het kernidee achter het socialisme van één natie is de stakeholdermaatschappij, een samenleving waarin alle individuen en belangen een belang hebben door middel van democratische vertegenwoordiging en door de goedkeuring door politieke partijen zoals de Labour Party van een opvatting van het algemeen belang.”

Echter, de stakeholdermaatschappij herdefinieerde wie het algemeen belang zou bepalen? Traditioneel was dit vooral een onderneming voor gekozen regeringen. Ze kunnen uit hun ambt worden gezet als het publiek het niet eens is met hun beleid. De stakeholdermaatschappij gaf echter een formele beleidsbepalende rol aan zowel de derde (sociale) als de private sector. Niemand heeft op hen gestemd en ze konden ook niet worden verwijderd via een verkiezingsproces.

kapitalisme

De Derde Weg was ook niet zomaar een Europees project. In de VS werd in 2005 in Washington de denktank voor het derde wegbeleid opgericht. Vermoedelijk een denktank van ‘progressief links’, werd de derde weg zwaar gesteund door mondiale bedrijven en heeft hij intensief gelobbyd bij het Congres om multinationale handelsovereenkomsten aan te nemen, zoals de Trans-Pacific Partnership (TPP). 

Aanvankelijk lijkt het moeilijk te begrijpen waarom mondiale bedrijven en regeringen graag een idee als de Derde Weg of het maatschappelijk middenveld zouden willen promoten. Voor mondiale bedrijven lijkt de mogelijkheid om hun lobby-inspanningen te richten op een handvol gekozen functionarissen beter en gemakkelijker dan te proberen de gemeenschappen die het maatschappelijk middenveld vormen te beïnvloeden. Gecentraliseerde autoriteit komt hen ten goede, dus waarom zouden ze proberen om het te verdunnen?

Het ‘sleutelidee’ van de stakeholdermaatschappij is niet ontstaan ​​in centrumlinkse denktanks zoals de Resolution Foundation of de Third Way. Het kwam voort uit het hart van het wereldwijde kapitalistische netwerk dat het Global Public Private Partnership (G3P) vormde.

Stakeholderkapitalisme is zogenaamd een nieuw model van zogenaamd verantwoordelijk kapitalisme dat de oprichter en huidige uitvoerend voorzitter van het World Economic Forum (WEF), Klaus Schwab , pionierde in de jaren zeventig. De G3P die hij vertegenwoordigt, claimt het recht om op te treden als trustees van de samenleving. In december 2019 schreef Schwab ” Wat voor soort kapitalisme willen we “, waarin hij het concept van het kapitalisme van belanghebbenden schetste:

“Stakeholderkapitalisme, een model dat ik een halve eeuw geleden voor het eerst voorstelde, positioneert particuliere bedrijven als beheerders van de samenleving en is duidelijk het beste antwoord op de huidige sociale en ecologische uitdagingen.”

“Trustee” heeft een specifieke wettelijke definitie :

“De persoon die is aangesteld of wettelijk verplicht om een ​​trust uit te voeren; iemand aan wie een nalatenschap, belang of macht berust, op grond van een uitdrukkelijke of stilzwijgende overeenkomst om het te beheren of uit te oefenen ten gunste of tot gebruik van een ander.”

De “andere” waarnaar wordt verwezen, zijn wij, de bevolking. We zijn het er blijkbaar allemaal over eens dat particuliere bedrijven moeten worden belegd met de macht om het werelderfgoed te beheren. Dat is althans de veronderstelling die ten grondslag ligt aan het stakeholderkapitalisme.

Communitarisme en kapitalisme van belanghebbenden versmelten tot wat nu wordt aangeduid als de ‘civiele samenleving’. Dit is dan het voorgestelde model van representatieve democratie dat ons ogenschijnlijk in staat zal stellen om inspraak te hebben in het proces van beleidsvorming. Als we deze bewering echter onderzoeken, is ze ronduit hol.

In de handen van de wereldwijde stakeholderkapitalisten, met de medewerking van een op macht beluste “progressieve” linkerzijde, is Etzioni’s droom van een communautair maatschappelijk middenveld uitgezaaid in een wereldwijd controlemechanisme voor de G3P. Het maatschappelijk middenveld, zoals de term nu wordt gebruikt, vormt een bedreiging voor elk democratisch principe dat we waarderen.

De tirannie van het nieuwe normale gemeenschappelijke maatschappelijk middenveld

Etzioni, Michael Sandel, Charles Taylor en andere voorstanders van het communitarisme, die pleiten voor lokaal en nationaal bestuur via het maatschappelijk middenveld, bieden een model dat rijp is voor uitbuiting. Regeringen over de hele wereld hebben enthousiast gebruik gemaakt van de kans die deze weergave van het maatschappelijk middenveld biedt, meestal in de vorm van volks- of burgervergaderingen.

Veel vergaderingen hebben hun overleggemeenschap gevormd door middel van loting. Zogenaamde sortition is een bestuursmodel dat leden van de lokale gemeenschap uitnodigt om te beraadslagen over belangrijke beleidskwesties. Zo heeft de Britse regering de Climate Assembly opdracht gegeven om te kijken naar beleid dat het VK in staat stelt om tegen 2050 “netto nul” koolstofemissies te bereiken.

Geselecteerde afgevaardigden konden debatteren over de prioriteiten van het netto nulbeleid. Ze overwogen hoe snel het netto-nulbeleid geïmplementeerd moest worden en bekeken hoe het netto-nulbeleid van invloed zou kunnen zijn op hun gemeenschappen, waarbij ze nagingen welke mitigerende maatregelen nodig zouden kunnen zijn. Wat ze niet konden doen, is het netto-nulbeleid in twijfel trekken, noch de onderliggende aannames waarop het is gebaseerd.

Het World Economic Forum (WEF) legt beknopt uit hoe zij het gemeenschappelijk maatschappelijk middenveld interpreteren :

“Acteurs uit het maatschappelijk middenveld uit een breed scala van velden komen samen om samen te werken met regerings- en bedrijfsleiders bij het vinden en bepleiten van oplossingen voor mondiale uitdagingen. Ze richten zich ook op de beste manier om gebruik te maken van de transformatie die door de Vierde Industriële Revolutie is teweeggebracht en werken samen met de industrie, filantropie, de overheid en de academische wereld om actie te ondernemen en deel te nemen aan de ontwikkeling, implementatie, het gebruik en het bestuur van technologie. Niet-gouvernementele organisaties (NGO’s), arbeids- en religieuze leiders, op geloof gebaseerde organisaties en andere belanghebbenden uit het maatschappelijk middenveld zijn belangrijke leden van het multistakeholderplatform van het World Economic Forum.”

Er is geen twijfel aan de overheid of het bedrijfsleven. Er wordt geen gelegenheid geboden aan de mensen, de onderwerpen van de beleidsagenda die ter discussie staat, om alternatieven te verkennen.

wef
Website van de WEF’s Civil Society Community-pagina

De noodzaak voor het WEF-model van de Vierde Industriële Revolutie wordt verondersteld, evenals de samenwerking met de industrie om dit te bereiken. De problemen zijn vooraf bepaald en de ‘oplossingen’ zijn al beslist voordat het maatschappelijk middenveld de kans krijgt om ‘samen te werken met overheid en bedrijfsleven’.

De stakeholders van het maatschappelijk middenveld worden gekozen. Vertegenwoordigers van NGO’s, religieuze gemeenschappen, vakbonden en filantropische stichtingen zijn de geselecteerde belanghebbenden wiens enige rol is om in te stemmen met het beleid dat door de publiek-private samenwerking op tafel wordt gelegd. Hun toestemming wordt beschouwd als openbare toestemming.

Zoals eerder vermeld, creëert het communautair maatschappelijk middenveld een structuur voor het delen van macht tussen de staat (publieke sector), de markt (particuliere sector) en de gemeenschap (sociale of derde sector). vaststelling van beleidsagenda’s, wordt bereikt door een gelijk compromis van alle drie de partijen.

Deze fatale naïviteit dooft de democratische verantwoordingsplicht in plaats van ze uit. In werkelijkheid zijn de publieke en de private sector niet onafhankelijk van elkaar. Ze werken als gelijken in partnerschap. 

Samen hebben ze al het geld, alle wettelijke bevoegdheden, alle middelen. Via de publieke sector (overheid) hebben ze ook het monopolie op het gebruik van geweld om gemeenschappen tot naleving te dwingen.

Aan de andere kant van de vergelijking van het maatschappelijk middenveld bevindt zich een abstracte vorm van ‘gemeenschap’ die door het publiek-private partnerschap wordt uitgenodigd om samen te werken. Het publiek-private partnerschap selecteert de gemeenschap of gemeenschappen die ze hun beleid willen laten stempelen. De gemeenschap heeft geen macht, noch toegang tot middelen. In tegenstelling tot hun ‘partners’ uit het maatschappelijk middenveld, kan de gemeenschap niemand tot iets dwingen.

De parameters van het vermeende debat worden ingesteld voordat de gemeenschap toetreedt en het zal alleen worden toegestaan ​​om te kiezen uit de “oplossingen” die ervoor worden geplaatst. Dit alles beantwoordt aan de directe doelstellingen van de G3P.

Tegelijkertijd stelt dit de G3P in staat een probleem aan te pakken dat haar al jaren plaagt: het democratisch tekort of het verlies van vertrouwen van het publiek in de overheidsinstellingen.

Binnen de G3P bedenken overheden niet per se beleid. In plaats daarvan is hun primaire rol om het beleid op de markt te brengen en het vervolgens af te dwingen. 

Overheden bieden ook de faciliterende omgeving voor G3P-beleidsagenda’s. Ze bieden deze omgeving zowel in termen van investeringen, via de belastingbetaler, en misschien nog belangrijker omdat de bevolking eerder de heerschappij van een zogenaamd democratische regering accepteert dan een dictatuur die bestaat uit een netwerk van wereldwijde bedrijven, NGO’s en filantropische stichtingen.  

Een democratisch tekort dat dat vertrouwen aantast, is dan ook een probleem. Als je je beleidsagenda wilt omzetten in wet- en regelgeving die van invloed is op het leven van mensen, dan moet je ze laten geloven dat ze besluitvormers nog op de een of andere manier ter verantwoording kunnen roepen. Anders kunnen ze zich verzetten tegen uw ondemocratische heerschappij. 

Het gemeenschapsmodel van het maatschappelijk middenveld is een geschenk voor de G3P. Ze kunnen het niet alleen gebruiken om de illusie van democratie in stand te houden, ze kunnen ook misbruik maken van beweerde betrokkenheid bij de gemeenschap en vertrouwen opbouwen. Vertrouwen opbouwen is een actueel, belangrijk doel van de G3P. Een “cruciaal jaar om vertrouwen te herstellen” was bijvoorbeeld het centrale thema van de Davos-top 2021 , grotendeels virtueel georganiseerd door het WEF, en hun geplande thema voor 2022 is “Samen werken, vertrouwen herstellen”.

Ons voortdurende “vertrouwen” in hun instellingen is van vitaal belang voor de G3P en de stabiliteit van hun heerschappij. De constante verwijzing naar het maatschappelijk middenveld is bedoeld om ons ervan te overtuigen dat ook wij belanghebbenden zijn in het multistakeholderplatform van de G3P. In werkelijkheid zijn we dat niet. Dit is een bedrog. 

In plaats daarvan zijn wij het onderwerp van de vooraf bepaalde beleidsagenda’s die het maatschappelijk middenveld zal worden uitgenodigd om namens ons goed te keuren. Als we de geselecteerde representatieve maatschappelijke groeperingen, hun geloofsovertuiging of hun veronderstelde recht om namens ons te spreken in twijfel trekken, zullen we worden gehekeld als ‘slechte burgers’. 

In een gemeenschap zijn van gelijkgestemde zielen, met wie we een band voelen, is leuk, maar zo’n gemeenschap heeft geen kans tegen een toegewijde ‘belangengroep’. Dergelijke groepen hebben een gemeenschappelijk doel en vaak de wil en de middelen om dit te bereiken. Door de geschiedenis heen zijn gemeenschappen meedogenloos onderdrukt door dergelijke ‘belangengroepen’.

Het grote voordeel van belangengroepen is dat hun leden geen genegenheid voor elkaar hoeven te voelen of het zelfs over iets anders dan hun doel eens hoeven te zijn. De constituerende leden hoeven alleen maar hun doel vast te stellen en dat doen ze omdat ze allemaal inzien hoe het hen ten goede komt. Ze zetten zich in voor de zaak, niet voor elkaar.

In het geval van de G3P is hun oorzaak de creatie en controle van nieuwe markten en daarmee de totstandkoming van een nieuw mondiaal economisch model. Het maatschappelijk middenveld heeft geholpen om dit proces in gang te zetten.

Een van de G3P-doelstellingen is de wereldwijde uitrol van Central Bank Digital Currencies (CBDC’s). Dit biedt de G3P de mogelijkheid om elke financiële transactie op aarde individueel te monitoren en te controleren. We hebben alle reden om ons fel te verzetten tegen de invoering ervan. Het vertegenwoordigt niets minder dan absolute economische slavernij.  

Toch wordt het bedrog van het maatschappelijk middenveld gebruikt om ons ervan te overtuigen dat we op de een of andere manier belanghebbenden zijn bij de ontwikkeling ervan. Dit zal ongetwijfeld worden uitgebuit om ons te overtuigen de op handen zijnde invoering ervan te aanvaarden.

De Bank of England (BoE), die beweert dat ze nog geen beslissingen moeten nemen over CBDC, heeft haar CBDC-taskforce toegezegd om “op grote schaal met belanghebbenden in gesprek te gaan over de voordelen, risico’s en praktische aspecten .”

Hiervoor hebben zij het CBDC Engagement Forum (EF) opgericht. De BoE stelt dat de EF:

“Bied een forum om senior belanghebbenden te betrekken en strategische input te verzamelen over alle niet-technologische aspecten van CBDC vanuit een diverse dwarsdoorsnede van expertise en perspectieven […] De EF zal de Bank informeren over de verdere verkenning van de uitdagingen en kansen van de mogelijke implementatie van CBDC […] Deelname aan de EF is op uitnodiging van de Bank en HMT (Her Majesty’s Treasury.) Leden zullen worden getrokken uit de relevante reeks CBDC-belanghebbenden: van financiële instellingen tot maatschappelijke organisaties, tot handelaren, zakelijke gebruikers en consumenten .”

Aangezien de introductie van CBDC ons hele leven ingrijpend zal veranderen, zou het goed zijn om te weten wie de maatschappelijke organisaties zijn die zogenaamd het algemeen belang vertegenwoordigen. De BoE legt uit dat vertegenwoordigers van een van de volgende organisaties zullen worden uitgenodigd om lid te worden van een van de volgende organisaties:

“Organisatie die actief is in de detailhandel of de digitale economie, een universiteit, een vertegenwoordigende handels- of consumentenorganisatie, een denktank, een geregistreerde liefdadigheidsorganisatie of een niet-gouvernementele organisatie.”

Het is niet duidelijk hoe een van deze zorgvuldig uitgekozen afgevaardigden daadwerkelijk zal pleiten in het algemeen belang. De BoE verzekert ons echter dat ze:

“Op individueel niveau zal de EF representatief zijn voor de gender- en etnische diversiteit van de Britse bevolking, en proberen leden met verschillende achtergronden op te nemen om diversiteit van gedachten te ondersteunen.”

Dit is wat de BoE noemt brede betrokkenheid bij belanghebbenden. In veel opzichten is het de belichaming van de communautaire ideologie. 

De gemeenschap (in dit geval het Britse publiek) zal vertegenwoordigd zijn omdat de EF de juiste gender- en etnische balans zal weerspiegelen. Dat is terecht, maar er ontbreekt één essentieel aspect van diversiteit: klasse.

Net als de utopische socialisten die Etzioni en andere gemeenschapsdenkers inspireerden, denkt de BoE dat economische macht er niet toe doet als het gaat om het definiëren van het maatschappelijk middenveld. Zolang ze de juiste diversiteitsboxen aanvinken, is klasse geen probleem. Wanneer ze echter besluiten CBDC in te voeren, is het de arbeiders- en middenklasse die daar het meest onder te lijden zal hebben.

Dit is misschien niet het model van de burgermaatschappij dat de communitariërs bedoelden, maar het is het model dat de rest van ons zal krijgen. Een machtige belangengroep, de G3P, heeft de kans van het communitarisme aangegrepen om een ​​vorm van nep-democratische verantwoording te construeren die hun macht en gezag consolideert.

In zekere zin lost het wel het democratisch tekort op. Door het electoraat uit te schakelen, beëindigt het ‘nieuwe normale’ communautair maatschappelijk middenveld effectief de representatieve democratie.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Supermarkten: ‘Langere blokkades boeren zijn volstrekt onacceptabel’

De koepel van supermarkten noemt het “volstrekt onacceptabel” als de boeren blokkades nog langer duren vandaag. “We hebben justitie en politie opgeroepen om ze op te ruimen”, zegt Marc Jansen,… [...]

Blokkeerboeren snijden bevoorrading supermarkten af

Zonder boeren geen voedsel, luidt hun actiekreet maar wat blijkt? Met boeren ook niet. Boeren die zich keren tegen de bestrijding van de stikstofcrisis hebben met tractoren op verschillende plaatsen… [...]

Stand van zaken na dodelijke schietpartij winkelcentrum Kopenhagen: ‘Wrede aanval’

Bij een schietpartij in een winkelcentrum in de Deense hoofdstad Kopenhagen zijn gisteren drie doden gevallen. Op de fatale actie is met afschuw gereageerd. Dit is de stand van zaken.… [...]

OM: man die instructies gaf voor moord Peter R. de Vries aangehouden

De man die via versleutelde berichten aanstuurde op de moordaanslag op Peter R. de Vries, is door justitie geïdentificeerd. Het zou gaan om de 27-jarige Krystian M. uit Polen. Vandaag… [...]

Gaat junta Rutte het leger inzetten tegen de boeren

De boeren voeren acties en steeds meer lijken ze voort te komen uit radeloosheid getuige de steeds vaker voorkomende ‘wilde acties’. Na de tijdige afschaffing van het referendum om ‘gedoe’… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN