Indignatie redactie 
We hebben besloten om de weg vrij te maken voor een grote vrede voor alle generaties die komen door het ondraaglijke te verdragen en te lijden wat ondraaglijk is.
– De Showa-keizer, augustus 1945
Een paar maanden geleden merkte Poetin op dat de tijd van het moderne liberalisme voorbij was.
Er is ook het zogenaamde liberale idee, dat zijn doel heeft overleefd. Onze westerse partners hebben toegegeven dat sommige elementen van het liberale idee, zoals multiculturalisme, niet langer houdbaar zijn.
Liberalisme, in zijn huidige manifestatie, stelde hij, liet zijn mensen in de steek. De opmerkingen werden gelukkig aangegrepen om de meme te ondersteunen dat Poetin de vijand is. We waren ervan overtuigd dat het liberalisme prima was en kritiek was precies wat je zou verwachten van ” een bloedige dictator “. Nee, meneer Poetin, het liberalisme is niet dood . Martin Wolf: waarom Vladimir Poetin ten onrechte beweert dat het liberalisme dood is . Poetin heeft het mis. Liberalisme is belangrijker dan ooit . Dus daar lag de kwestie: Poetin was geslagen en afwijkingen van gelukkige zelfgenoegzaamheid – maillots jaunes , Brexit , Trump – waren zijn schuld . Zijn pogingen om ons te verwoesten zouden mislukken omdat ‘Verdedigingen zijn sterker gebleken; burgers worden wijzer “. Rusland zal in elk geval niet veel langer in de buurt zijn; het einde kwam binnenkort in 2001 , 2009 , 2011 , 2014 , 2014 , 2019 . Nou … ooit binnenkort.
En dan verschijnt uit het niets dit (mijn nadruk):
We beleven deze wereld allemaal samen en dat weet je beter dan ik, maar de internationale orde wordt op een ongekende manier verstoord, met enorme onrust, waarschijnlijk voor het eerst in onze geschiedenis, in bijna alle gebieden en op historische schaal. Bovenal een transformatie, een geopolitieke en strategische herconfiguratie. We zijn waarschijnlijk bezig met het einde van de westerse hegemonie over de hele wereld. We waren gewend aan een internationale orde die sinds de 18e eeuw gebaseerd was op de westerse hegemonie … Dingen veranderen. En ze zijn diep getroffen door de fouten die westerlingen in bepaalde crisissen hebben gemaakt, door Amerikaanse beslissingen in de afgelopen jaren die niet met deze regering zijn begonnen, maar die ons ertoe hebben gebracht opnieuw te onderzoekenbepaalde betrokkenheid bij conflicten in het Midden-Oosten en elders, en om opnieuw na te denken fundamentele diplomatieke en militaire strategie en soms elementen van solidariteit die we dachten waren altijd onvervreemdbaar … En het is ook de opkomst van nieuwe bevoegdheden, waarvan de impact die we hebben waarschijnlijk onderschat voor veel te lang.
China eerst en vooral, evenals de Russische strategie die, laten we eerlijk zijn, de afgelopen jaren met meer succes is gevolgd .
Poetin is hier overdreven: einde van de westerse hegemonie ? Fouten ? Heroverwegen ? Rusland ’s succes ? Nou, is dat niet wat hij zou willen dat je denkt? De zaaier van verdeeldheid , twijfels en chaos wil gewoon dat we het opgeven.
Behalve dat de spreker de Franse president Emmanuel Macron is
Video , Engels . Macron begrijpt dat dingen erger voor velen in het Westen hebben gekregen en zegt dat – misschien de maillots jaunes hebben hun boodschap wel kregen. De markteconomie, die vroeger goed werkte, produceert tegenwoordig ernstige ongelijkheden:
Wanneer de middenklasse, die de basis vormt van onze democratieën, er niet langer een billijk aandeel in heeft, beginnen ze twijfels te uiten en worden ze legitiem verleid door autoritaire regimes of illegale democratieën, of worden ze verleid om dit economische systeem in twijfel te trekken.
als we doorgaan zoals voorheen, zullen we zeker de controle verliezen. En dat zou vernietiging betekenen . (l’uitwissen).
Hij heeft zelfs (!) Een aardig woord voor Orbán in Hongarije.
(Ik denk niet dat hij er helemaal over heeft nagedacht: als, zoals hij denkt, de juiste rol voor Frankrijk en Europa is om een evenwicht te vinden tussen de VS en China, dan zal dat een onafhankelijke positie vereisen: Beijing zou nooit een bondgenoot van Washington kunnen zijn als een “balancer”. Dus … uit de NAVO. Maar hij is er nog niet.)
Maar wat hij over Rusland zegt, is interessanter: het Westen heeft fouten gemaakt (geen valse bescheidenheid om toe te staan dat we daar misschien een of twee procent van de schuld hebben):
Wij maken deel uit van Europa; Rusland ook. En als we op enig moment niet in staat zijn iets nuttigs met Rusland te bereiken, blijven we in een toestand van diep onproductieve spanning. We blijven vastzitten in conflicten in heel Europa. Europa zal het theater blijven van een strategische strijd tussen de Verenigde Staten en Rusland, met de gevolgen van de Koude Oorlog nog steeds zichtbaar op onze bodem. En we zullen niet de basis leggen voor de diepgaande herschepping van de Europese beschaving die ik eerder noemde. Omdat we dat niet kunnen doen zonder herijking in de diepte, in grote diepte , onze relatie met Rusland. Ik denk ook dat het weg duwen van Rusland uit Europa een belangrijke strategische fout is,omdat we het naar isolement duwen, wat de spanningen verhoogt, of naar allianties met andere grote mogendheden zoals China, wat helemaal niet in ons belang zou zijn. Tegelijkertijd moet worden gezegd dat hoewel onze relaties op wantrouwen zijn gebaseerd, er gedocumenteerde redenen voor zijn. We zijn getuige geweest van cyberaanvallen, de destabilisatie van democratieën en een Russisch project dat uiterst conservatief is en in tegenstelling tot het EU-project. En dat alles is in feite in de jaren 1990 en 2000 ontwikkeld toen een reeks misverstanden plaatsvond en Europa ongetwijfeld zijn eigen strategie niet voerde [l’Europe n’a pas joué une stratégie propre] en de indruk wekte Trojan te zijn Paard voor het Westen, met als uiteindelijk doel Rusland te vernietigenen toen Rusland een fantasie bouwde rond de vernietiging van het Westen en de verzwakking van de EU. Dat is de situatie. We kunnen het betreuren, we kunnen blijven jockeyen voor positie, maar het is niet in ons beste belang om dit te doen. Het is ook niet in ons belang om een schuldige zwakte ten opzichte van Rusland te tonen en te geloven dat we alle meningsverschillen en conflicten uit het verleden moeten vergeten en in elkaars armen moeten vallen. Nee. Maar ik geloof dat we de grondbeginselen heel zorgvuldig moeten heroverwegen. Ik geloof dat we een nieuwe architectuur moeten bouwen op basis van vertrouwen en veiligheid in Europa, omdat het Europese continent nooit stabiel zal zijn, nooit veilig zal zijn, als we onze betrekkingen met Rusland niet versoepelen en verduidelijken. Dat is niet in het belang van sommige van onze bondgenoten, laten we daar duidelijk over zijn. Sommigen van hen zullen ons aansporen om meer sancties op te leggen aan Rusland omdat dit in hun belang is.
Het einde van het INF-verdrag vereist dat we deze dialoog [met Rusland] hebben, omdat de raketten naar ons grondgebied zouden terugkeren.
Hij is niet helemaal vrij van waan:
die grote macht [Rusland], die veel investeert in zichzelf te bewapenen en ons zo bang maakt, heeft het bruto binnenlands product van Spanje, een afnemende demografie, een vergrijzende bevolking en een toenemende politieke spanning.
(Als het zou afnemen, zou het niet zo succesvol zijn als hij zei dat het eerder was, toch? En het argument van het BBP is onzin .) En “cyberaanvallen, de destabilisatie van democratieën en een Russisch project dat zeer conservatief in tegenstelling tot het EU-project ‘is de gebruikelijke niet-onderzochte twaddle. En als Rusland droomde van het vernietigen van een entiteit die “de indruk wekte” dat zijn “uiteindelijke doel” was om het te “vernietigen”, dan zou het zichzelf gewoon verdedigen, nietwaar? Maar elke reis begint met een enkele stap en dit is verre van de gebruikelijke “als Rusland zich ‘ als een normaal land ‘ zou gedragen, zouden we het op proeftijd weer in de club kunnen toelaten”.
Wat me echt opviel was dit:
Neem bijvoorbeeld India, Rusland en China. Ze hebben veel meer politieke inspiratie dan Europeanen vandaag. Ze hebben een logische benadering van de wereld, ze hebben een echte filosofie , een vindingrijkheid die we tot op zekere hoogte hebben verloren .
Het Westen is dus niet ‘logisch’, heeft een ‘oppervlakkige filosofie’ en geen vindingrijkheid. ( Je weet dat het waar is, niet?)
Een van de belangrijkste spelers in het ancien regime van de westerse wereld zegt:
Onze dag loopt ten einde
en de andere jongens hebben een betere kijk op dingen dan wij.
Wij bij Strategic Culture Foundation en andere alternatieve verkooppunten kunnen genoegen hebben dat toen we zeiden dat de wereld veranderde, dat het westerse establishment gevaarlijk onbewust was, toen we zeiden dat Rusland en China sterker en veerkrachtiger waren dan zelfgenoegzame schrijvers dachten dat ze waren , dat het Westen fragiel was, dat westerse leiders hun volk hadden gefaald, we waren niet alleen gekke mensen die om lantaarnpalen schreeuwden: een directeur van het ancien regime is het met ons eens. Misschien lezen ze ons wel in de Elysée .
(Ondertussen hebben ze over de Atlantische Oceaan niet de memo :
We krijgen het niet altijd goed. Niet altijd perfect. Maar onze inspanningen zijn nobel en belangrijk, en we proberen Amerika te beveiligen en tegelijkertijd de levens van mensen in elk land te verbeteren … om hun capaciteit voor vrijheid en vrijheid in hun eigen land te verbeteren.)
Maar wanneer alles is gezegd en gedaan, is het slechts een toespraak. Zullen we acties zien die de bedoeling blijken? Suggesties: Krim is Russisch; de gevechten in Oekraïne zijn een burgeroorlog; De toekomst van Assad is aan Syriërs; Maduro van Venezolanen; iedereen uit Afghanistan, Irak, Syrië ASAP; stop met het bewapenen van de moordenaars in Jemen. Veel toe te geven; veel om te stoppen met doen.
Misschien hebben we binnenkort een idee: een bijeenkomst in Normandy Format over Oekraïne waarvoor Macron Poetin heeft uitgenodigd. Als er meer duidelijkheid is over hoe Moskou zijn verplichtingen onder de Minsk-overeenkomst moet nakomen (er is er geen – het woord “Rusland” verschijnt niet ), dan zullen we weten dat het slechts woorden waren.
Westerse berichtgeving in de media zal interessant zijn om te zien – op dit moment niet veel in de Anglophone-wereld en wat er mis is de grote punten; verschillende keren wordt het gepresenteerd als slechts een “afwenden” van Trump (wat het is – meer bewijs voor mijn Gordian Knot-theorie ). Maar wat hij zegt is moeilijk in te nemen als je mee hebt gevaren, ervan overtuigd dat wat ” echt achterhaald is” niet het liberalisme is, maar “autoritarisme, persoonlijkheidscultussen en de heerschappij van oligarchen “; het zal tijd vergen voordat het inzinkt dat een van de prominente figuren van het westerse establishment vrij dicht bij een overeenkomst met Poetin staat.
