Indignatie redactie 
Begin juli schreef Ron Paul een column met de titel ‘ Het is Saigon in Afghanistan ‘, waarbij hij de beelden opriep van de val van Saigon in 1975, toen Amerikaanse militaire helikopters haastig op weg waren om personeel van het dak van de Amerikaanse ambassade te evacueren. Maar Paul suggereerde dat de situatie in Afghanistan misschien “misschien niet zo dramatisch” was als de situatie in Saigon zesenveertig jaar geleden.
Maar dat was zes weken geleden.
Nu lijkt het erop dat het einde van de oorlog van de VS in Afghanistan in veel opzichten net zo chaotisch kan zijn als de uiteindelijke nederlaag van het Amerikaanse regime in Vietnam.
Toen Paul begin juli zijn artikel aan het schrijven was, kregen we al hints over de richting waarin het ging. Amerikaanse troepen verlieten Bagram Airfield midden in de nacht en de VS vertelden hun bondgenoten niet eens wat er aan de hand was . Afghaanse functionarissen ontdekten uren later dat de VS verdwenen was. Kort daarna plunderden plunderaars de basis.
Maar dat, zo lijkt het, was nog maar het begin. In amper tien dagen tijd zijn de provinciale hoofdsteden in Afghanistan de een na de ander ingestort . Zondag trokken de Taliban de strategisch belangrijke hoofdstad Kabul binnen. De herovering van het land door de Taliban ging zo snel dat zelfs de woordvoerder van het Amerikaanse regime toegaf dat ” de vooruitgang van de militanten veel sneller kwam dan de VS hadden verwacht .”
Nu, na twintig jaar te hebben doorgebracht met het doorvoeren van ‘regimeverandering’ in Afghanistan, en na meer dan 800 miljard dollar te hebben uitgegeven – een officieel bedrag dat waarschijnlijk veel lager is dan de werkelijke geldkosten – is de strategie van de VS in Afghanistan volledig ingestort.
Voor de lokale bondgenoten van de VS is de situatie nu veel erger dan in 2001. Degenen die de afgelopen twintig jaar onverstandig genoeg waren om een bondgenootschap met de Amerikanen te sluiten, worden nu geconfronteerd met represailles van de Taliban. De dood zal voor velen waarschijnlijk het gevolg zijn.
Het is dan ook niet verrassend dat Afghanen de afgelopen dagen massaal naar de internationale luchthaven van Kabul zijn toegestroomd, wanhopig op zoek naar een uitweg uit het land nu de Taliban dichterbij komt.
Crowds of people desperate to escape Afghanistan stormed Kabul’s international airport, rushing onto the tarmac.
People clung to the sides of military planes, even as one taxied down the runway, in a bid to flee as the Taliban takes control.https://t.co/BMfaEkDykr pic.twitter.com/WkX0JQx3io
— The New York Times (@nytimes) August 16, 2021
Er is niet veel verbeeldingskracht voor nodig om de beelden te herinneren van degenen die wanhopig probeerden te ontsnappen uit de Amerikaanse ambassade in Saigon.
Geef de generaals en het Pentagon de schuld
Dus nu bereiken we het stadium om uit te zoeken wie verantwoordelijk is voor deze totale strategische mislukking in Afghanistan.
Sommige politici zullen het falen van het Amerikaanse regime in Afghanistan proberen te gebruiken om punten te scoren tegen de regering-Biden. We zien het al bij sommige Republikeinen die nog steeds niet door hebben dat het Amerikaanse publiek al lang niet meer om de oorlog geeft .
Het is gemakkelijk om de partijdige redenen hiervoor te zien, maar als we ons eerlijk willen concentreren op wie de schuld is van de totale verspilling van tijd en middelen die de oorlog in Afghanistan was, moeten we veel verder kijken dan slechts een handvol burgerpolitici.
Ja, een groot deel van de schuld zou bij de civiele bureaucraten moeten liggen, omdat zij een enorm deel van de schuld delen bij het tot stand brengen van deze strategische blunder. George W. Bush, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice, Paul Wolfowitz, Hillary Clinton, Barack Obama en Madeleine Albright zijn slechts enkele van de politici die de voortzetting van deze verloren oorlog aanmoedigden.
Maar het feit is dat de burgeroorlogsarchitecten bij elke stap werden aangemoedigd en ingeschakeld door Pentagon-bureaucraten (dwz de generaals), die maar al te graag een excuus hadden om hun budget te vullen en hun relevantie op Capitol Hill te vergroten. Zoals Ron Paul het deze week uitdrukte :
De generaals en andere hoge militaire officieren hebben jarenlang gelogen tegen hun opperbevelhebber en tegen het Amerikaanse volk over de vooruitgang in Afghanistan. Hetzelfde geldt voor de Amerikaanse inlichtingendiensten. Tenzij er een grote zuivering plaatsvindt van degenen die hebben gelogen en misleid, kunnen we erop rekenen dat deze rampen zullen doorgaan totdat de laatste Amerikaanse dollar in rook opgaat.
En natuurlijk sloot het Pentagon zich aan bij de “private” sectorindustrieën die het materieel ondersteunde.
Paulus vervolgt:
Het militair-industriële complex bracht 20 jaar door in de justrein tijdens de oorlog in Afghanistan. Ze bouwden raketten, ze bouwden tanks, ze bouwden vliegtuigen en helikopters. Ze huurden legers van lobbyisten en denktankschrijvers in om de leugen voort te zetten die hen rijk maakte. Ze wikkelden hun ent in de Amerikaanse vlag, maar ze zijn het tegenovergestelde van patriotten.
Of, zoals Timothy Kudo het beschrijft ,
Gedurende twee decennia presenteerden onze militaire leiders rooskleurige beelden van de oorlog in Afghanistan en de vooruitzichten ervan aan de president, het congres en het Amerikaanse volk, ondanks een duidelijk intern debat over de geldigheid van die beoordelingen en tegenstrijdige realtime informatie van degenen die vochten en de verliezen dagelijkse strijd tegen de Taliban. Of, om het met de woorden van John Sopko te zeggen, de inspecteur-generaal die een reeks rapporten uitbracht die bekend staan als de Afghanistan Papers : “Het Amerikaanse volk is constant voorgelogen.”
Ook adviseerden de militaire officieren geen voorzichtigheid of vrede. Douglas MacGregor op de American Conservative correct herinnert zich :
Het enige dat met zekerheid kan worden gezegd, is dat tussen 2001 en 2021 geen van de hoge officieren zich krachtig genoeg heeft uitgesproken tegen het beleid van interventie en bezetting om hun verwijdering te rechtvaardigen. Niemand voelde zich gedwongen om de dienst te verlaten en hun tegengestelde standpunten op het openbare forum te brengen.
Toen duidelijk werd dat de collectieve strategieën en tactieken in Afghanistan en Irak faalden, kozen niet alleen generaal David Petraeus, maar de meeste hoge militaire leiders van Amerika ervoor om feiten in het openbaar te verdraaien en te verdraaien om vooruitgang aan te tonen terwijl die er niet was. Hoeveel Amerikaanse levens hadden kunnen worden gered als iemand alleen de waarheid had verteld, zal nooit bekend worden.
Bovendien bleven Petraeus en talloze militaire technocraten oproepen tot meer militaire actie terwijl ze probeerden anderen de schuld te geven. 1 Doug Bandow vat het samen :
Veel van degenen die ooit verantwoordelijk waren voor de Amerikaanse troepen in Afghanistan, terwijl ze het gezag hadden, hebben het voortouw genomen in hun pogingen om de missie te bestendigen. David Petraeus is bijvoorbeeld druk bezig zijn reputatie te beschermen en de schuld op Biden te schuiven terwijl het Afghaanse project instort. Joseph Dunford, voormalig voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, was onlangs medevoorzitter van de door het congres gemandateerde Afghanistan Study Group , die er voorspelbaar op stond dat de Verenigde Staten in het land moesten blijven. Welke andere conclusie was denkbaar? Terwijl de hele geopolitieke onderneming instort, dringen de promotors erop aan dat Amerikaanse troepen rondhangen zonder een goed doel en zonder realistisch actieplan.
De incompetentie van het militaire leiderschap van de VS is de afgelopen weken duidelijk gebleken, aangezien het door de VS opgeleide en door de VS bewapende militairen machteloos waren tegenover de opmars van de Taliban. De militaire hiërarchie van de VS was specifiek belast met het trainen van deze Afghaanse strijdkrachten , maar het is nu duidelijk hoe goed die richtlijn werd uitgevoerd.
Ongerechtvaardigd vertrouwen in militair messing
De medeplichtigheid van de rol van het leger is altijd bijzonder schadelijk geweest, omdat de generaals al lang vertrouwen op de ongerechtvaardigde geloofwaardigheid die ze bij het publiek genieten. Zoals Kudo opmerkt:
De belofte dat de overwinning nabij was, bleek bedwelmend voor presidenten en politici, om nog maar te zwijgen van de gewone Amerikanen, die blindelings iedereen vertrouwden met vier sterren op zijn epauletten. Ondanks de partijdigheid en het institutionele wantrouwen van de afgelopen twee decennia, is het leger altijd de meest vertrouwde instelling in het land geweest, hoog gewaardeerd door ongeveer 70 procent van de Amerikanen. Gehuld in bijna universeel vertrouwen, voerden deze officieren herhaaldelijk aan dat een onoverwinnelijke oorlog kon worden gewonnen.
Helaas zullen militairen hierdoor waarschijnlijk afgeschermd blijven van de kritiek die ze verdienen.
Er is tenslotte een hardnekkige gewoonte onder veel Amerikanen om het verhaal te herhalen dat alle oorlogen zullen worden gewonnen als de politici maar naar de generaals luisteren en “de generaals hun werk laten doen”. Dat hoor je vandaag de dag nog steeds van degenen die zich nog steeds bezighouden met wishful thinking over de oorlog in Vietnam en die nog steeds vasthouden aan het idee dat de oorlog gewonnen had kunnen worden als alleen de militaire ‘experts’ de leiding hadden gehad. In de praktijk is de verloren oorlog in Afghanistan echter wat we krijgen als we naar de generaals luisteren.
Maar verwacht geen zinvolle hervorming. Wanneer bureaucraten in de Verenigde Staten falen, worden ze meestal beloond met grotere budgetten, zoals toen de ‘inlichtingengemeenschap’ van de VS 9/11 toestond recht onder hun collectieve neus te laten plaatsvinden. Hetzelfde geldt – althans op korte termijn – voor het Pentagon. De generaals zullen eenvoudigweg “draaien” om te pleiten voor steeds grotere militaire budgetten in naam van de strijd tegen China, Iran, Rusland en andere vermeende vijanden.
Met andere woorden, de generaals en de burgerpolitici zijn hard aan het werk om het volgende Afghanistan te plannen. Laten we hopen dat de belastingbetalers die alles betalen de volgende keer wat minder naïef zijn.
- David Petraeus was het grote strategische genie achter de ” golf ” in zowel Irak als Afghanistan, die beide niets anders bereikten dan het verlengen van verloren oorlogen. Hij ging aan het hoofd van de Central Intelligence Agency. Hij gaf ook geheime informatie aan zijn minnares en loog er opzettelijk over tegen federale onderzoekers. Een “normaal” persoon zou natuurlijk jaren in de gevangenis hebben gezeten voor deze overtredingen, maar aangezien Petraeus een lid is van de verwende militaire technocratie, kreeg hij een klap op de pols.)
