Het probleemkind van Europa

ALS er een drastische revolutie plaatsvindt in een samenleving, is de verandering in atmosfeer en gedrag zo overweldigend dat men zijn ogen en oren niet kan geloven. Dit is niet de samenleving waarmee men vertrouwd was, de plek waar men zich zo thuis voelde. De oude samenleving had een gezicht dat men kende en vertrouwde. Opeens is het weg. Er is nog een ander gezicht – een vreemd, vreemd gezicht. Men denkt: “Dit is een nachtmerrie.” Je sluit je ogen en knijpt jezelf, naïef verwachtend dat met nog een blik het verwrongen zicht voorbij zal zijn en het oude bekende gezicht er weer zal zijn. De eerste indruk die een revolutie aan iemand geeft die er geen deel van uitmaakt, is dat ze zeker en vrijwel onmiddellijk voorbij zal gaan. Men zegt geruststellend tegen zichzelf: “Zo zijn deze mensen niet! Ik ken ze al jaren!”

Deze houding draagt ​​in hoge mate bij aan het succes en de uitbreiding van de revolutie. Want zelfs de klassen en groepen die er vijandig tegenover staan, verlenen haar medewerking, in de optimistische zekerheid dat ze niet echt representatief is. Dit is onvermijdelijk, want alle groepen en individuen die lange tijd sociale macht hebben gehad, beschouwen zichzelf, en zichzelf alleen, als representatief. Ze hebben een zelfgenoegzame overtuiging dat ze de situatie “aankunnen”. Ze hoeven alleen maar de revolutionaire gelederen te betreden en in korte tijd zullen de kenmerken van de revolutie overeenkomen met hun eigen kenmerken. Want ons gezicht, zo beweren ze, is het ‘ware’ gezicht van deze samenleving.

De machten die op het punt staan ​​te worden onteigend, voelen ook dat ze een voordeel genieten bij het innemen van een defensieve positie. Ze vechten op eigen bodem, tegen indringers. En eigenlijk lijkt een drastische revolutie wel degelijk op een buitenlandse invasie. Ik was in Duitsland toen de nazi-revolutie van 1933 plaatsvond. Ik herinner me dat ik in april 1933 met een collega-journalist op de Grosse Stern in Berlijn stond te kijken naar een regiment Stormtroopers die voorbij marcheerden. Hun voeten sloegen ritmisch op de grond, hun gezichten waren grimmig en in korte, scherpe blaffen herhaalden ze met een afschuwelijke eentonigheid: ” Juda Verrecke! Juda Verrecke! “-links, rechts-” Judah Verrecke!“— de kreet die hun mars tactisch maakte. De aanblik van enkele duizenden volwassen Duitsers die op klaarlichte dag marcheerden naar de woorden “Omkomen de Joden” leek bijna grappig. Natuurlijk had je deze Stormtroopers eerder zien marcheren, maar niet op deze manier van volledig vertrouwen. Het waren buitenbeentjes geweest, niet representatiever dan het Christenfront in dit land – alleen talrijker. “Gekke mensen”, was de gebruikelijke opmerking, “in moeilijke tijden worden sommige mensen zo.”

Wat er natuurlijk was gebeurd, was dat een talrijke, maar tot dan toe onzichtbare klasse naar de oppervlakte was gekomen. De een dacht: “Waar komen deze mensen in hemelsnaam vandaan?” Maar misschien had die man daar de avond ervoor in het restaurant op je gewacht; misschien was dat de conciërge die de deur had ontgrendeld om je naar de lift in het huis van een vriend te brengen; die jongen heeft ’s ochtends misschien de boodschappen bezorgd. Tot nu toe waren ze anoniem geweest, de anonieme en niet te onderscheiden massa. Opeens waren ze inderdaad heel goed zichtbaar. Maar toch, één gedachte – of beter gezegd, voelde – ze zijn niet representatief. “Ze houden het niet vol.”

Langzamerhand begint men in het vreemde nieuwe massagezicht van een gerevolutioneerde samenleving bepaalde bekende kenmerken te onderscheiden. Maar ze zijn bijna onherkenbaar vervormd. Men heeft dan het gevoel dat de samenleving krankzinnig is geworden. Dit besef gaat gepaard met een gevoel van medelijden. Een gek is een treurig schouwspel. Medelijden helpt ook de “gek”. Men moet de revolutie niet te ruw behandelen. Een revolutie is als een hysterische vrouw. Het beste is om haar haar zin te geven totdat ze weer normaal wordt. Normaliteit is natuurlijk de vorige samenleving, de samenleving waartoe men zelf behoort. Men voelt zich nog steeds soeverein en superieur.

De nazi-revolutie werd ondersteund door deze houding, en de persoon van Adolf Hitler hielp deze te cultiveren. De psychopathie van Hitler is duidelijk, en de nazi-revolutie werd naar zijn beeld gemaakt. Voor het openhartige oog is hij onmiddellijk inferieur. Bovenal van inferieur ras en fokkerij. Zijn fulminaties over het grote superieure Germaanse, Noordse of Arische ras brachten een glimlach op de humoristische lippen van elke knappe, viriele Jood. ‘Is dit het gezicht om duizend schepen te lanceren in een rassenoorlog?’ een schertste.

Het zou relevanter zijn geweest om te onderzoeken waarom deze persoon zo’n macht over de massa had verworven. Het was duidelijk dat hij een gefrustreerd en zelfs ziek persoon was. Zelfs het oog van een leek stelde een hypofysestoornis vast, een mannelijke tekortkoming. De Leader of Men is helemaal geen mannelijk type. Dan al zijn gepraat over de massa als een vrouw; zijn behandeling van het publiek – brutaal en verleidelijk, en culminerend in orgiastische uitbarstingen die duidelijk ongemakkelijk en gênant waren voor de afstandelijke toeschouwer. Wat een frustraties moeten er in deze man zitten, één gedachte – zo gevoelig, zo wreed, zo zwak en zo agressief! En die fantastische personages om hem heen – perverselingen en avonturiers, gefrustreerde intellectuelen die geen baan bij een goede krant konden krijgen, hun toneelstukken niet konden laten produceren of hun boeken konden publiceren. En zijn eigen achtergrond…’Lumpen-proletariaat “- zelfs geen slachtoffer van de economische depressie; een van de permanente klasse van werklozen, kort meegesleept in het gewone avontuur van de oorlog, de rest van de tijd zijn toevlucht zoekend in een droomwereld; een man die niemand ” begrepen”, vol afgunst, heimelijke haat, gefrustreerde creatieve kracht.

De een stuurde hem weg, nog steeds vasthoudend aan het concept van “normaal”, zonder zich af te vragen wat er zou gebeuren als zo’n man, omringd door anderen met een organisatievermogen, naar de oppervlakte zou komen in een samenleving die zijn eigen symptomen deelde, een samenleving die was ook gefrustreerd en ziek. “Kan de blinde de blinde leiden?” is een open vraag. Maken samenlevingen geen goden naar hun eigen beeld? De neiging van de geschiedenis om beruchte karakters in dienst te nemen, wordt in ‘normale’ tijden uit het oog verloren.

Een psychopaat is een persoon die niet in staat is bewuste discipline uit te oefenen over zijn onbewuste driften. Een dronkaard verlost van remmingen door middel van een stimulerend middel. Maar niet alle psychopaten en alle dronkaards gedragen zich op dezelfde manier. Er komt niets uit het vrijgekomen onbewuste dat er niet is. Sommige mannen zijn agressief als ze dronken zijn, en sommige zijn verliefd; sommige zijn praatziek en sommige somber. Velen worden gek, maar niet iedereen wordt op dezelfde manier gek.

Bevrijding van de remmingen en disciplines opgelegd door gewoonte, traditie, rede en angst komt ook in dromen. Freud zegt: “Vertel me wat je droomt en ik zal je vertellen wat je bent.” Het lijkt erop dat niet alleen individuen maar hele samenlevingen een onbewust leven hebben, een droomleven, dat verschilt van het onbewuste en droomleven van andere samenlevingen. Een revolutie maakt het onbewuste vrij; het vernietigt remmingen. Het resultaat is een karikatuur van de samenleving, zoals een individu in een psychopathische toestand een aberratie van zichzelf is en niemand anders: zoals een dronkaard een karikatuur van zichzelf nuchter is.

En zo gaat men geleidelijk in het verwrongen nazi-gezicht van Duitsland bepaalde bekende Duitse trekken waarnemen. Het gezicht is representatiever dan we bij de eerste schok van verbazing dachten. De patiënt zal een dezer dagen rustiger zijn; dit is zeker niet zijn blijvende toestand; hij zal herstellen. Maar ondertussen heeft hij meer van zichzelf onthuld dan hij ons ooit zou hebben laten zien, nuchter. Het is de moeite waard om te zien hoe deze samenleving wordt bevrijd van haar remmingen. Want we hopen er op goede voet mee te kunnen leven als het weer goed is, als we zelf gezond zijn. En we zullen het hierna beter begrijpen.

Maar we hebben ook de kans gehad om revolutionaire ontwikkelingen in een verstedelijkte middenklassesamenleving in de twintigste eeuw te zien. In de vervormde kenmerken van deze zaak kunnen we meer dan Duitse kenmerken onderscheiden. Het gedrag is niet alleen Duits; het is in veel opzichten de twintigste eeuw. Laten we proberen twee reeksen symptomen te onderscheiden: symptomen die eigen zijn aan Homo Germanicus , en symptomen die enigszins kenmerkend zijn voor alle in verval rakende middenklassesamenlevingen. Van beide kunnen we iets leren.

II

De Duitse revolutie begon niet in 1933, met Hitler. Het begon in 1918, met het verlies van de oorlog en de ineenstorting van de staat Hohenzollern. Het is door vele fasen gegaan en zal nog meer doormaken voordat het voorbij is. In al zijn fasen is het ‘Duits’ – zowel de Weimarrepubliek als de nazi-dictatuur. De Duitse revolutie en de Russische revolutie vielen samen bij hun geboorte en werkten korte tijd samen. Het is niet zeker dat ze niet zullen eindigen in een hechte omhelzing.

De Duitse revolutie van 1919 vond plaats na een verloren oorlog in een wereld waarin de middenklasse de meest representatieve klasse was en burgerlijke waarden algemeen werden aanvaard. Het vond echter plaats in een samenleving waarin de burgerlijke beschaving nooit het gezag had gehad dat het in Frankrijk of Groot-Brittannië heeft uitgeoefend. Duitsland was een land waar de sociale en politieke ideeën van de Franse Revolutie niet permanent wortel schoten; en het was bijna geheel ontsnapt aan de Engelse Revolutie die aan de Fransen voorafging. Het geloof in het individu en in de democratie miste de autoriteit die het vergieten van bloed voor een goed doel eraan verleent. Duitsland had geen Magna Charta, geen Verklaring van de Rechten van de Mens, geen Verklaring van Onafhankelijkheid, geen populaire vrijheidscultus waarrond een morele eenheid kon worden gebouwd.

Het ideaal van individuele autonomie had in Duitsland nooit echt houvast gehad. Er was een feodaal Duitsland, een industrieel Duitsland en een arbeidersDuitsland. Het feodale Duitsland was al in conflict met het industriële Duitsland en leek in dat conflict als winnaar uit de bus te komen. In feite stond het feodale Duitsland dichter bij het proletarische Duitsland, dat niet democratisch en individualistisch was, maar socialistisch.

Hoewel het radicale socialisme onder de monarchie geen officiële aanmoediging en veel officiële onderdrukking kreeg, stimuleerde de vorm van de Duitse staat de neiging tot socialisme in plaats van de neiging tot individualisme. De Duitse staat was vanaf Bismarcks tijd een ” Fürsorgestaat “.“—letterlijk vertaald, een “zorg voor jou staat”, de staat in de rol van de Voorzienigheid. Tegen het einde van de oorlog had de economische organisatie van Duitsland al een strikte sociale afhankelijkheid teweeggebracht. In de daaropvolgende jaren raakte Duitsland verstedelijkt tot het punt waar slechts ongeveer een derde van de bevolking op het land woonde, en in het oosten woonden deze op grote landgoederen als pachters en arbeiders. Een kwart van de bevolking woonde in kleine steden, veertig procent in grote steden, een vierde daarvan in steden van meer dan 100.000. Een uitsplitsing van de bevolking in sociale klassen zou hebben aangetoond dat slechts een kwart van de bevolking als economisch onafhankelijk kon worden beschouwd, driekwart van hen was gebonden aan het ‘systeem’ ^.De basis voor liberale democratie – de democratie van individualisme, spaarzaamheid en moraliteit van de middenklasse – was er niet. De verschuiving naar socialisme, communisme, nationaal-socialisme of een andere uitdrukking van een verstedelijkte, industriële, sociaal afhankelijke samenleving was onvermijdelijk.

De opstand tegen de waarden van de middenklasse was al voor de oorlog begonnen, vooral in de jeugdbeweging. Deze beweging van mijnwerkers uit de twintigste eeuw was anti-burgerlijk, anti-respectabel, tegen pedanterie, materialisme en wat zij ‘handelaarsmoraal’ noemden. Het was een opstand tegen alle conventies, ook die rond seks. Maar het was geen opstand in de richting van economisch liberalisme. Het was een zoektocht naar een coherenter sociaal leven, niet gedomineerd door het idee van persoonlijk gewin. Het bevestigde de oorlog, want de oorlog vertegenwoordigde heldenmoed, opoffering en de geest van het front – kameraadschap en wederzijdse genegenheid in gevaar.

De stevigheid van de Hohenzollern-structuur rustte op het leger, de bureaucratie, de kerk, de Junker Estates, de Great Industries. De organisatie was indrukwekkend en krachtig. De Welwillende Staat kon met trots wijzen op het feit dat Duitsland geen sloppenwijken had zoals die van Glasgow en Birmingham, geen afgeslachte bossen zoals in de Verenigde Staten, geen plutocratisch gecontroleerde cultuur, maar orde, discipline en kracht. De organisatie was zo indrukwekkend en krachtig dat ze de wereld vier jaar lang op afstand hield. Toen stortte het in. ’s Werelds beste leger verloor de oorlog; de Allerhoogste vluchtte naar Holland; de massa’s van het volk hadden honger. In één klap was het gezag vernietigd, het gezag van de keizer en zijn kaste.

De val van Hohenzollern Duitsland was een psychologische schok voor een generatie Duitsers waarvan ze nooit zijn hersteld. Men moet in gedachten houden dat Duitsland, in de moderne zin, het door Bismarck gecreëerde Duitsland, tot 1914 nooit een grote oorlog had gevochten en nooit een oorlog had verloren. Engeland en Frankrijk hadden veel gevochten en verschillende verloren – en leefden nog steeds en pasten zich aan. De verloren oorlog confronteerde Duitsland met een realiteit waarop ze door eerdere ervaringen niet was voorbereid. Het was het ongelooflijke. Als dat zou kunnen gebeuren, kan er van alles gebeuren. Het maakte niet uit dat de Weimarrepubliek de opstanden van het gepeupel neerzette, het bolsjewisme oploste en de orde in opmerkelijk korte tijd herstelde. Weg was Faith in a Order. Wat eens was gebeurd, kon opnieuw gebeuren.

De schok gaf een enorme impuls aan het idee van historisch relativisme. Er waren duidelijk geen blijvende waarden. Niets was blijvend behalve verandering.

De tweede schok waaraan de Duitse geest werd onderworpen, was de inflatie. Dit kan niet worden overschat. In de inflatie verdween geld.Het is gewoon verdwenen. Het werd volkomen en volledig waardeloos – een dollar was een miljard mark waard. Het effect van de totale ineenstorting van alle geldwaarden op een slecht gefundeerde en toch al verzwakte middenklassesamenleving kan niet adequaat worden beschreven. De Duitse jeugd, die de geldwaarden tekstueel aan de kaak had gesteld in de tijd dat die waarden zeer solide waren, zag dat ze in de loop van een paar weken echt konden verdwijnen. Duitsers geloofden niet meer in geld. Ze geloofden niet meer in geld, maar geloofden niet meer in spaarzaamheid of in enige vorm van individuele veiligheid. De hele economische structuur van de samenleving kwam in vraag. Als lonen, het spaargeld van je leven, pensioenen, obligaties, de meest vergulde waardepapieren allemaal van de ene op de andere dag zouden kunnen verdwijnen, waren de normen die die besparingen hadden aangemoedigd dan niet ook waardeloos?

De inflatie zorgde voor snelle veranderingen in de klassen. Een hele reeks parvenus- en nouveaux riches – speculanten dook op om het doelwit van haat te worden. De verkwister en de speculant werden beloond, de nuchtere man gestraft. Rijk zijn was verachtelijk.

Twee van dergelijke omkeringen van waarden in de loop van vijf jaar veroorzaakten een acuut gevoel van crisis. Maar mensen wisten op een merkwaardige manier te overleven. Het leven was dus niet de keizer, of de fijn georganiseerde kastenstaat, of het financiële en economische systeem. Het leven was – leven. Er werd nieuw geld verdiend, de Rentenmarkop basis van graan en niet op metaal. Maar waarom ook proberen dit geld vast te houden? Misschien zou het ook gaan. Buitenlands geld begon Duitsland binnen te stromen. Het was welkom. Hele stadsdelen werden ermee herbouwd, industrieën gerationaliseerd, er was een tijdperk van intense economische activiteit waarin Duitsland de beste burgerluchtvaartdienst van Europa bouwde en de beste en snelste schepen op zee te water liet. Maar het gevoel van crisis is nooit minder geworden. ‘Ook dit gaat voorbij’, dacht iedereen. Aangezien het voorbij zal gaan, laten we leven terwijl we leven.

Het gevoel in een crisis te leven leidt tot een koortsachtige zelfanalyse. Een samenleving die voortdurend haar eigen symptomen analyseert, wordt hypochonder. De communisten zagen in alles een profetie uitkomen. Aangezien het volgende wat zou komen zeker het communisme zou zijn, was het verstandigste om de opkomende samenleving verder op de roltrap te duwen. De sociaaldemocratie was loyaal aan de Republiek, maar op een halfslachtige manier, want wat de socialisten wilden was niet de liberale democratie, maar het socialisme. De Republiek vertegenwoordigde geen ultieme waarde, maar slechts een brug naar iets anders.

Dit concept van de bestaande orde als slechts een tussenstop op weg naar iets anders – iets vooruit of iets achter – werd weerspiegeld in alle politieke partijen. Het idee dat politieke partijen een middel zijn om die belangenafweging te benaderen, die ‘het algemeen welzijn’ wordt genoemd, heeft in Duitsland nooit bestaan. De socialisten en communisten waren niet geïnteresseerd in het algemeen welzijn. Marxistisch en klassenbewust zochten ze alleen het welzijn van het industriële proletariaat. De Duitse nationalisten waren volledig geïnteresseerd in het herstel van de kastenstaat. De Democratische Partij was liberaal in het belang van de kapitalisten. Elke partij was een soort soevereine staat die een specifiek belang vertegenwoordigde en alle coalities waren precair. Het partijsysteem neigde eerder naar eeuwige verdeeldheid dan naar het herhaaldelijk slaan van een gemiddelde. De politieke structuur was daarom broos, niet elastisch.

In 1929 kwam de derde grote schok, en weer binnen vijf jaar: de wereldwijde depressie. De over-uitgebreide fabriek, over-uitgebreid met geleend geld, stortte geen goederen uit, maar loonloze arbeiders. De Voorzienige staat voedde hen, maar aan een tafel die steeds magerder werd. De solidariteit van de arbeiders was verbroken. Want er was niet één arbeidersklasse van het proletariaat, maar een arbeidersklasse en een werkloze klasse van het proletariaat. De meer bevoorrechten, de geschoolden en degenen die werden beschermd door de sterke vakbonden, waren beter af dan de tweemaal onteigende kleine bourgeoisie, en wekten hun afgunst en haat op. De sociaal-democraten, die de Republiek verdedigden, hielden vast aan de bevoorrechte arbeiders. De werklozen en de wanhopige kleine handelaars, boeren en bedienden sloten zich aan bij de communisten of de nazi’s, op zoek naar een radicale oplossing. De jongeren zaten in arbeidsbureaus of lieten hun verschillende verzekeringskaarten ponsen. Ze hadden tijd over: tijd om naar vergaderingen te gaan of in optochten te marcheren. Waarzeggers kwamen op en de oogst van mystieke profeten die eeuwig door het Duitse platteland zwierven, nam toe, om de mensen uit kristallen of sterren of kabbalistische boeken of uit hun eigen visioenen te vertellen dat de wereld zou instorten of dat de Verlosser nabij was.

Kenmerkend voor deze tijd was dat bijna niemand – maar juist bijna niemand – in het kapitalisme geloofde. De kleine kapitalisten gingen voor de tweede keer in vijf jaar failliet; de groten gingen ook failliet maar werden geborgen door de staat, die bijvoorbeeld na bijvoorbeeld de hoofdaandeelhouder werd. De zonen van alle Thomas Lamonts waren Corliss Lamonts.

Het marxistische socialisme predikte materialisme en het kon de jongeren niet opwinden omdat ze allang niet meer in materiële waarden geloofden. Het communisme is voor een groot deel gebaseerd op afgunst. Maar kan een werkloze man echt jaloers zijn op een failliete kapitalist? Hitler bood jongeren een fellowship aan in een mystieke gemeenschap. ‘Niemand anders wil je, maar ik wil je. Ik heb je nodig. En ik beloof je dat zolang ik leef, jij van mij zult zijn en ik van jou.’ In de gelederen van de Stormtroopers was er een uniform en fellowship. Het was weer de ‘front-spirit’, de front-spirit waarover de jongeren hun ouderen hadden horen praten, maar die ze hadden gemist.

De volgende fase in de revolutie was de dictatuur van Hitler. Het kan niet geheel of zelfs hoofdzakelijk worden toegeschreven aan het Verdrag van Versailles. Het was het antwoord op de depressie van 1929, op de derde verpletterende psychologische schok in een halve generatie.

De revolutie kreeg momentum, in een soort psychologisch vacuüm waaruit alle waarden waren weggevaagd – geloof in het oude regime, geloof in de economische orde, geloof in het huidige regime, geloof in de moraliteit van de middenklasse, geloof in het communisme. Er was geloof in niets. Als er in niets geloofd wordt, is de ene zaak even goed als de andere. Het meest verbazingwekkende aan het succes van de nazi-revolutie is dat de meeste van haar volgelingen niet in de meeste van haar dogma’s geloofden. In de jaren 1930-1934 ontmoette ik tientallen leden van de nazi-partij, maar ik heb in mijn leven nog nooit een 100 procent nazi ontmoet – behalve Hitler. Ze geloofden alleen in de crisis en in de zekerheid dat ‘er iets moet gebeuren’, dat ‘het zo niet verder kan gaan’.

Degenen die Hitler volgden, geloofden niet, ze hadden geen overtuigingen; ze hadden geloof. Ze moesten een beetje vertrouwen hebben. Alleen de allersterksten kunnen het verdragen te leven in een wereld zonder absolute waarden, zoals de burgerlijke middenklassewereld was geworden. De rotsbodem van geloof in het leven is ‘bloed en aarde’.

Hitler kwam, let wel, als de Verlosser van precies die middenklassewereld. Maar hij kon het niet redden. Het was in de Euforie van de dood toen het hem koos.

III

Ik heb wat de Duitsers ” eine unglückliche Liebe ” voor Duitsland zouden noemen – een gefrustreerde liefde. Duitsland is de enige buitenlandse beschaving waarin ik me ooit heb proberen te storten. Het woord “plunge” gleed uit op de typemachine en is onthullend. Men zou er niet aan denken om zich in Frankrijk te ‘storten’. Men komt stap voor stap het leven van Frankrijk binnen en moet voor elke nieuwe deur een onderzoek ondergaan. De Fransen tolereren buitenlanders, maar verwelkomen ze niet. Je moet jezelf bewijzen, door pure verdienste. Men zou er niet aan denken om te proberen zich in Engeland te ‘storten’. Het zou een zeer ongemakkelijke ervaring zijn.

Maar Duitsland nodigt uit om de sprong te wagen. De Duitse geest, de Duitse psyche, heeft iets oceanisch en grenzeloos. Ondanks de vreemdelingenhaat die heerst onder de nazi’s, ondanks al het gepraat over ‘Duitse kunst’, ‘Duitse wetenschap’, ‘Duits dit’ en ‘Duits dat’, is het vreemde feit dat geen enkel volk constant het universele lijkt na te streven en te zoeken de algemeenheid net als de Duitsers. Het is een veel minder compacte samenleving dan de Fransen, en er is niets van de fijn gedifferentieerde hiërarchische structuur van de Britten. De Duitse geest lijkt voortdurend te worstelen tussen een neiging om open te staan ​​voor alle winden die waaien – open aan alle grenzen, noord, zuid, oost en west – en om krampachtige gebaren te maken om die grenzen te sluiten en de oceaan tussen stijve dijken af ​​te dammen.

Terwijl de Franse en de Britse sociale structuren een fijn evenwicht tussen vrijheid en orde vertegenwoordigen en enige organische samenhang lijken te hebben, leek de Duitse samenleving altijd een poging te vertegenwoordigen om chaos in het keurslijf van een rigide organisatie te sluiten. Deze chaos oefent een enorme aantrekkingskracht uit. Het is zoiets als de oorspronkelijke chaos waaruit de schepping voortkwam. Het geeft je het gevoel dat er iets groots uit Duitsland zou kunnen komen, iets groters dan alles wat ooit is geweest, al was het maar om de reden dat het iets zou kunnen zijn.

De Duitse geest heeft nooit een besluit kunnen nemen. Het belangrijkste is dat het nooit voor eens en altijd heeft kunnen kiezen tussen het Oosten en het Westen. Dominant Pruisen trekt het ongetwijfeld naar het noorden en oosten; Beieren en het Rijnland trekken naar het zuiden en westen; Oostenrijk en de nieuw verworven Slavische gebieden zullen het naar het zuiden en oosten trekken. Als er iets in de roep van het bloed zit, dan komt die roep ook van alle kanten. Want Duitsland is een land van het meest gemengde bloed – Slavisch, Tartaars, Noords en Donau, waarbij de laatste zelf een beschrijving van vermenging is.

Het is kenmerkend voor de Duitser dat hij zijn spirituele thuis waarschijnlijk ergens anders zal vinden. Goethe en Nietzsche verachtten beiden Duitsland. Goethe hield echter van de Middellandse Zee en de westerse beschaving. Nietzsches bloed trok hem naar het oosten, want hij was van Poolse afkomst. Toch belichaamt hij het Duitse verlangen naar het Westen, het verlangen naar vorm; en omdat hij paradoxaal is, is hij de meer Duitse. De wens van Duitsers om aan zichzelf te ontsnappen, kan de verklaring zijn voor het feit dat ze eersteklas kolonisten zijn. Duitsland moet zijn loyaliteit aan het vaderland behouden door allerlei propaganda en organisatie. Maar het is nog steeds gemakkelijker om van een Duitser een Amerikaan te maken dan van een Fransman.

De nazi-leiders, die zo sterk aandringen op het Germanisme, werden in opmerkelijke mate in het buitenland geboren. Germanisme lijkt voor hen een soort zionisme. Hitler werd geboren in het Oostenrijk van de Habsburgers en had er een hekel aan. Weemoedig keek hij over de grens naar het Duitse beloofde land. Hess werd geboren in Caïro; Darré werd geboren in Argentinië; Rosenberg werd geboren in Estland. Ernst Bohle, hoofd van de “Dienst voor Buitenlandse Duitsers”, werd geboren in Engeland. Ik weet zeker dat hier iets belangrijks in zit. Want voor deze mannen is Duitsland geen plaats, een bestaande georganiseerde samenleving, maar een idee. En dat is ook in de Duitse lijn, want de Duitsers zijn de meest idealistische mensen op aarde, met een passie voor het abstracte.

De denkers die ze hebben aanvaard, de mannen die hun intellectuele leven het sterkst hebben beïnvloed, waren idealistische filosofen en deductieve denkers, of anders chaotische en explosieve dichters, zoals Wagner en Nietzsche. Hegel, die de staat verhief tot een ideaal van totale orde en totale deugd, is nauwelijks meer kenmerkend dan Nietzsche, die de totale nihilist was wat de staat betreft, en alle vormen van bureaucratische samenleving verachtte als de vijand van de creatieve wil. Deze polariteit van de Duitse ziel (waarvan Nietzsche zei dat het een chronische indigestie was) verklaart veel, met name de Duitse discipline en de pedant georganiseerde orde. De Duitser accepteert geen discipline vanwege een keurige liefde voor orde. Hij aanvaardt het zoals een dronkaard zichzelf in een sanatorium aflevert. Hij wil dat iemand het hem oplegt, omdat hij het zichzelf niet kan opleggen. Hij is gekweld, verdeeld, los in de kosmos. Zelfs de gevangenis, aangezien het vier muren en een routine betekent, kan aantrekkelijk voor hem zijn. Maar binnen de vier muren wil hij er weer uit, de kosmos in. Het was waarschijnlijk een grote fout om Hitler in de gevangenis te zetten, want in de gevangenis droomde hij van “Lebensraum ‘, de kosmos van de hele wereld die hij zou veroveren en domineren.

Goethe zei: “Zwei Seelen wohnen ach, in dieser Brust”, en Goethe onderschatte het waarschijnlijk. Ten minste twee zielen wonen in de Duitse boezem. De polariteit verklaart de verbazingwekkende Duitse sentimentaliteit. Het Duitse gevoel is in onmetelijke mate ingebeeld gevoel, en het Duitse temperament is onnavolgbaar. Duitsland is het enige land waar ik ‘sterke’ mannen heb zien huilen om wat voor een Angelsaksische de meest triviale redenen lijkt. Waarnemers onder het nazi-regime waren verbaasd om te zien hoe Duitsers het ene moment een arme Jood op wrede wijze sloegen en het volgende moment een verdwaald katje oppakten en troosten. Het kan ook een verklaring zijn voor het merkwaardige gebrek aan wat andere volkeren als loyaliteit beschouwen. ” Deutsche Treue” (Duitse loyaliteit) is een heel vreemde zaak geweest vanaf de Nibelungen. In twintig jaar hebben we het hele Duitse volk zien deserteren van het regime van de keizer naar het regime van de Republiek naar het regime van de nazi’s met een unanimiteit die is Elke keer dat ze deserteren, hebben ze een plausibele reden om dat te doen.

Maar de Duitsers zijn ook een van de meest zuiver rationele volkeren. Het is een rationalisme dat niet wordt gehinderd door gezond verstand, een kwaliteit die de Duitsers, in hun dualiteit en diep innerlijk individualisme, minder bezitten dan enig Europees volk. Ze zijn rationeel, maar niet redelijk. Er is geen “gezond” verstand in Duitsland. De Duitsers spreken niet van gezond verstand of zelfs van een gemeenschappelijk doel, maar van een gemeenschappelijk lot. Het gebrek aan empirisme leidt ertoe dat ze zelfs hun ondeugden rationaliseren. Andere samenlevingen hebben homoseksuelen; het blijft aan de Duitsers om een ​​systematische verontschuldiging voor homoseksualiteit te maken. Xenofobie bestaat bijna overal, en antisemitisme. Het blijft aan de Duitsers om een ​​grondgedachte van antisemitisme te maken en het te verheffen tot een kosmische verklaring van de wereld. Dit weerhoudt Nietzsche, die het christendom verafschuwde als een “

De Duitse gevoelsdualiteit komt in veel woorden in de Duitse taal tot uitdrukking. Neem Schadenfreude. Er is geen woord om dit te vertalen; het betekent letterlijk “verwonding-vreugde” – vreugde in de verwonding van iemand anders. Deze combinatie van emoties is ons allemaal bekend; het is de basis van bijvoorbeeld slapstickkomedie. Maar een instinct waarschuwt andere volkeren om de concepten in verschillende woorden te scheiden. De fusie is gevaarlijk. We zien dezelfde versmelting van tegenstellingen in het woord ” Liebestod ” – liefde-dood – liefde, de bewering van leven en schepping, en de dood het tegenovergestelde!

De structuur van de Duitse taal lijkt te wijzen op de wens om aan beperkingen te ontsnappen. Het is de grootste taal ter wereld om emoties te uiten. Het is ook de handigste manier om een ​​probleem te vermijden. Frans dwingt intellectuele precisie af. Engels, de belangrijkste taal van het werkwoord, zet aan tot actie. De Franse taal trekt ons voortdurend terug naar de realiteit. De Duitse taal duwt ons, als we niet erg voorzichtig zijn, een niemandsland in. In de Franse, Engelse en Italiaanse taal is het zelfstandig naamwoord – het ding of het concept – zo nauw mogelijk verbonden met het werkwoord, het woord dat handelt. We zeggen: “Vader heeft een prachtig huis voor ons gebouwd.” De Duitsers zeggen: “Vader heeft ons een prachtig huis laten bouwen.” Je hebt vader, het concept van schoonheid, en thuis, voordat je weet wat vader eraan heeft gedaan – of hij het heeft gebouwd of in brand heeft gestoken. Het is een taal van niet-ondertekende of herroepbare verdragen. De Duitse passie voor het concept en het abstracte is gelijk aan de Duitse angst voor het feit. Het werkwoord uitgesteld is het feit uitgesteld – het feit is de realiteit.

Deze veelvoud en grenzeloosheid, zo aantrekkelijk en zo weerzinwekkend, zo onmatig, onmatig en diep onklassiek, geeft het Duitse spirituele leven zijn vitaliteit en zijn angst. Het enige dat geen enkele Duitse dichter ooit over zijn ras en zijn natie had kunnen schrijven, zijn de woorden van John of Gaunt in Richard II: “Dit gelukkige ras van mannen, deze kleine wereld.” Duits zijn betekent verdeeld zijn, verbijsterd, verlangend naar vorm, agressief zeggend “Ik ben” omdat je niet helemaal zeker weet of je dat bent; en men is er zeker van dat, of men dat nu is of niet, men iets is dat verder gaat dan het Germanisme. Bij dit alles hoort een opmerkelijke notie van wereldmissie, maar een opmerkelijke onzekerheid over wat die wereldmissie kan zijn.

IV

” Mein Kampf ” is een van de meest verhelderende boeken ooit geschreven. Daarin kan de inhoud van de Duitse geest worden gelezen in een gedegenereerde en geplebejerde vorm. Er is helemaal niets in ” Mein Kampf “, behalve de beschrijving van propaganda, die lange tijd geen deel uitmaakte van Duitse intellectuele waren. Het is niet mijn bedoeling de studiebeurs van de heer Hitler ter discussie te stellen. Het doet er niet toe of hij ooit Hegel of Nietzsche, of Marx of Luther heeft gelezen. Deze vier mannen hebben de Duitse geest zo beïnvloed dat hun ideeën deel zijn gaan uitmaken van het Duitse collectieve onbewuste, inclusief het onbewuste van Hitler zelf.

Maarten Luther maakte een protestantse kerk die gescheiden was van het idee van politieke vrijheid, en dwong volledige gehoorzaamheid aan de staat af in alles behalve theologie. Zijn tegenhanger van vandaag is dominee Martin Niemoeller, die, hoewel hij gevangen zat voor zijn verdediging van de rechten van de kerk in theologische aangelegenheden, niettemin en vanuit de gevangenis zijn diensten aan Hitler aanbood als onderzeeërcommandant.

Hegel zag de verheerlijkte staat en de mogelijke totale omwenteling van zijn karakter. Hij gaf het een morele en intellectuele betekenis die niemand voor hem had gedacht bij te dragen. Het concept van de staat die het hele leven omvat, werd nooit duidelijker bereikt dan bij Hegel.

Nietzsche, die de staat haatte en het leven zag als een enorme scheppende kracht, waarin goed en kwaad elk een polaire en gelijke functie hadden, bevestigde kracht, jeugd en geweld.

Marx, die veel meer een Duitser dan een Jood was, werd sterk beïnvloed door Hegel; hij was een Hegeliaanse geleerde en nam zijn beroemde dialectiek ongeschonden over van Hegel, maar gebruikte die eerder op economisch dan op filosofisch gebied. Hij is enorm belangrijk voor het mentale leven van Duitsland, want Duitsland is het enige land ter wereld waar het hele industriële proletariaat tot op zekere hoogte intellectueel was, en waar alles door Marx werd gedomineerd. Wat Marx de Duitse arbeiders duidelijk maakte, was de onvermijdelijkheidvan revolutie, revolutie volgens de onontkoombare wet. Het marxisme combineert het idee van de wil met het idee van predestinatie. Het is daarom buitengewoon krachtig, want het stelt een garantie voor succes achter de wil van mensen. De processen van de geschiedenis zijn onverbiddelijk en staan ​​los van de menselijke wil; de menselijke wil kan de processen echter versnellen. Marxist zijn betekent ervan overtuigd zijn dat men een actief verbond heeft met de onverbiddelijke geschiedenis.

Deze vier mannen verantwoordelijk houden voor het nazisme is natuurlijk absurd. Hegel, een diepzinnig moralist, moet zich in zijn graf omdraaien bij de gedachte aan een frame zoals de staat die hij bedacht, gevuld met zo’n dierlijke kracht. Nietzsche moet exploderen in zijn, bij het zien van bureaucratisch geweld. Een “kokende ziel van het volk” georganiseerd om te koken met een druk op de knop! En de revolutie van Marx gaat ook niet zoals hij die had gepland. Die pedante en verbitterde ziel moet een van zijn eindeloze ruzies hebben in het vagevuur.

Maar deze mannen verlegden de psychologische grenzen van de Duitse geest. Het nazisme heeft zich de inhoud ervan toegeëigend en heeft natuurlijk een indigestie. Het is een samensmelting van misschien wel onfuseerbare concepten. De nazistaat is totalitair en in die zin hegeliaans, maar ook dynamisch; en het Duitse ‘dynamisme’, dat rechtstreekse wortels heeft bij Nietzsche, verandert de totalitaire staat snel in een totalitaire en eeuwigdurende revolutie, wat een andere manier is om eeuwige oorlog te zeggen. Het woord “staat” is verbonden met het Latijnse “stet;” dat geldt ook voor de woorden ‘status’, ‘blijf’ en ‘statisch’, wat betekent dat iets blijft zitten. Hitlers staat is een op hol geslagen staat, wat een contradictio in terminis lijkt te zijn. Hij heeft de staat veranderd in een ” Bewegung“- een beweging – en zelfs het hakenkruis, het draaiende kruis, als symbool aangenomen. In plaats van dat de beweging, met de verovering van de macht, in de staat tot rust komt, is de staat een enorme moloch geworden om de beweging voort te stuwen. De staat en de beweging zijn in de relatie van het lichaam van een auto en de motor. Heel Duitsland rijdt in het lichaam van de auto (de staat), maar passief. De beweging is de voortstuwende kracht, en de chauffeur is de leider, die kiest de wegen willekeurig.Dit is in zekere zin de totalitaire staat, maar het is zeker niet Hegeliaans.

Hegel is een van de meest diepzinnige filosofen. Hij wordt als volgt geciteerd: “Eén man heeft mij begrepen en hij niet.” Het is pretentieus voor iemand die geen filosofische geleerde is om hem te bespreken. Maar wat belangrijk is, is het residu van zijn filosofie in de geest van de intelligentsia, die het in sloganvorm aan de massa heeft doorgegeven. Het idee van de Volkstaatis zeker te vinden in Hegel. Hij vatte het individu op als zichzelf alleen vindend in de samenleving waarvan hij een organisch lid is; religie was niet universeel, maar de spontane ontwikkeling van het nationale geweten; de kunstenaar was geen individu maar een concentratie van de passie en de kracht van de hele gemeenschap. De vervorming van deze ideeën is onderdeel van het nazisme. De organische staat is het nazi-ideaal, ondanks het feit dat het nazisme het organische vernietigde. Want men kan geen organisme scheppen door Gleichschaltung -in lijn overschakelen – een idee dat niet uit de biologie maar uit de mechanica is afgeleid.

Als je Hegel leest en de relatie in nazi-Duitsland tussen staat en beweging observeert, kun je zien hoe gemakkelijk een sprong zou zijn naar de opvatting van de staat als een bekerende kerk, een idee dat Byzantium en de oosterse kerk bezat en dat tot uitdrukking wordt gebracht in de romans van Dostojevski. In “The Brothers Karamazov” laat hij pater Paissy zeggen: “De kerk moet niet worden omgevormd tot de staat. Dat is Rome en zijn droom. Integendeel, de in de kerk getransformeerde staat zal opklimmen en een kerk worden over het geheel wereld – de glorieuze bestemming bepaald… Deze ster zal in het Oosten opkomen.’

Ik citeer hier Dostojevski omdat de sympathie tussen de Duitse idealistische filosofen en de grote negentiende-eeuwse Russische romanschrijvers voortdurend duidelijk is. De Russische communistische staat is zeker niet de staat waarvan Dostojevski droomde, die, althans aan het einde van zijn leven, diep christelijk was; maar het is een staat die tegelijkertijd een seculiere religie is met een missie van wereldverlossing. En zo is de nazi-staat. En daarmee houdt het op een staat te zijn in de westerse zin van het woord.

De aantrekkingskracht tussen Duitsland en Rusland is enorm, en is dat altijd geweest. De Russische revolutie kwam tot stand in Duitsland – ze groeide via Marx uit het Duitse idealisme – en Rusland heeft eraan bijgedragen, en ook aan de Duitse geest, de geest van Byzantium. Dat deze twee revoluties, de Duitse en de Russische, op een dag zouden samensmelten, was door veel mensen voorzien. Het is interessant dat in 1931, twee jaar voor Hitler, de Duitse keizer een interview gaf in Doorn waarin hij zijn minachting uitte voor elk pan-Europeanisme dat Duitsland in een economisch en spiritueel bondgenootschap zou verbinden met West-Europa, vooral met Frankrijk en Engeland. In feite deed hij de verklaring, opzienbarend van een conservatief in die tijd, dat de nabestaanden van Duitsland Rusland waren. “De westerse cultuur heeft zichzelf gereduceerd tot louter utilitarisme, maar de slinger van de beschaving verschuift naar Oost-Europa en zijn manier van leven. Wij zijn geen westerlingen. . . . We klampen ons met al onze wortels vast aan het Oosten.”

Het Duitse geloof dat het Westen decadent is, kwam het duidelijkst tot uiting in Spengler. Utilitarisme wordt geïnterpreteerd als een zeker teken van decadentie. Behalve in het Oosten – waartoe Duitsland behoort – is het idealisme dood. Het Westen heeft zijn biologische vitaliteit, zijn levenswil en kracht verloren. Dus voer de argumenten uit. De opstand van de nazi’s tegen het heidendom als bron van waaruit het leven kan worden vernieuwd, en hun systematische anti-intellectualisme, zijn beide reflecties van Nietzsche, die de concepten van ‘het goede, het ware en het schone’ als arrestanten van het leven aan de kaak stelde. Goed, waar en mooi zijn slechts relatief. Het zijn de waarden van machteloze, nederige, zwakke mannen met een slavengeest. De moraliteit van gedurfde, krachtige, gezonde mannen is anders. Hun ethiek is een ethiek van kracht, wreedheid, strijdlust, kracht en vreugde. Voorzichtigheid, nederigheid, slimheid, pacifisme,

Elk van Hitlers ideeën over het ‘meesterras’ staat bij Nietzsche, die net als Dostojevski voorspelde wat er is gebeurd. “De democratisering van Europa is een onvrijwillige voorbereiding op het opvoeden van tirannen.” “Een gedurfd heersersras bouwt zich op op het fundament van de intelligente massa.” “Het lot van de mens hangt af van het succes van zijn hoogste types.” “De twintigste eeuw wordt een klassiek tijdperk van grote oorlogen en revoluties.” “Er is geen morele code voor de algemeenheid van mannen. Ik ben alleen een wet voor mezelf.” Dat dit meesterras gefokt moet worden volgens een stoeterijformule, zoals Walter Darré het heeft bedacht, en dat het gevormd zou worden in een samenleving waar je door felle trots eerder in een concentratiekamp terechtkomt dan waar dan ook, was zeker niet in de geest van Nietzsche, evenmin als dat het idee van het meesterras werkelijkheid zou moeten worden in een regime dat wordt geleid door een man die overcompenseert voor ernstige minderwaardigheid. Maar Nietzsche voorzag zelf ‘ongewenste discipelen’.

Het punt is dat het idee van een totale herwaardering van waarden keer op keer voorkomt in slechts twee literatuur: de Duitse en de Russische. Het bereikt zijn top in Nietzsche en Dostojevski. De laatste, in de scène van de grootinquisiteur in “The Brothers Karamazov”, maakt de meest briljante verdediging van Satan tegen Jezus, waarbij hij het idee van vrijheid vernietigt en ervoor in de plaats stelt het idee van gelijkheid, en de “geest van de aarde bevestigt, ” die brood eist en geen vrijheid. Dostojevski was geobsedeerd door het idee dat de massa’s hunkeren naar gelijkheid, dat gelijkheid slavernij moet betekenen, en dat de elite, de liefhebbers van vrijheid, als een priesterschap moeten heersen en als plaatsvervangende lijders die de zonden van de massa op zich nemen. Het idee is volledig geformuleerd in de beschrijving van het shigalovisme in ‘The Demons’. Zowel Dostojevski als Nietzsche konden het nihilisme onder ogen zien en bevestigen – de terugkeer van de beschaving naar de oorspronkelijke chaos, haar wedergeboorte in slijm en corruptie, en de opkomst van een nieuwe samenleving. In Dostojevski werd een samenleving ‘verlost’.

Zelfs Marx met al zijn intellectualisme heeft iets apocalyptisch over zich. De sociale en economische macht moet worden geconcentreerd in de ‘dictatuur van het proletariaat’. De staat moet een uitvoerend comité zijn om de zaken van het proletariaat te beheren en hun tegenstanders te verpletteren. Als dit bereikt is, is het om weg te kwijnen. Verdorren in wat? Men vraagt ​​- en komt weer bij het idee van de staat als kerk of als beweging. Zowel in communistisch Rusland als in nazi-Duitsland worden essentiële functies van de staat door de partij verdrongen. In die zin is de staat in beide landen al verdord; zijn kracht is verdord. Het vaardigt geen wetten uit, het plant niet, het leidt niet. Het oordeelt zelfs niet, behalve in kleine zaken. De macht in Rusland ligt niet in de Raad van Commissarissen, maar in het Politbureau; en ook in Duitsland ligt de leiding en beslissing over cruciale zaken helemaal niet bij de staat, maar bij de partij. En de partij – of ze nu communistisch of nazi-achtig is – is gebouwd volgens de lijnen van een religieuze orde. Het is een leider en een volgeling, een priesterschap en een kudde. Om een ​​van deze fenomenen de superstaat te noemen, is onjuist. Zij vertegenwoordigen de anti-staat.

Maar deze partijen zijn in beide gevallen ontstaan ​​als oorlogsinstrumenten – van klassenoorlog of rassenoorlog. De partij is tegelijk een bekerings- en een strijdend lichaam, een vlammend zwaard en een missionaire samenleving. Het houdt zich bezig met de verspreiding van het geloof en moet natuurlijk enorm veel belang hechten aan het ministerie van propaganda, dat in Duitsland en in Rusland is gehecht aan de partij en niet aan de staat. Het doel van de partij is een oorlog te voeren die geen voorzienbaar einde heeft, aangezien in het ene geval het superieure ras, en in het andere geval de klasse wier tijd in de geschiedenis is gekomen (het proletariaat), eerst de heerschappij over de hele wereld moet krijgen.

Lange tijd maakte de westerse wereld de fout – een fout die fataal kan zijn – door te geloven dat er geen mogelijke synthese was tussen de Russische en Duitse revoluties. De mogelijkheid van synthese was vanaf het begin impliciet. Hitler sprak altijd over Duitsland als een ‘geproletariseerde natie’. Deze slogan is uitgevonden door de Duitse communisten en gestolen door Hitler. Zij waren het die voor het eerst zeiden dat Duitsland de koelie was van het internationale financiële kapitalisme. Marx geloofde dat Duitsland de eerste werkbare communistische staat zou zijn, en Berlijn zou het natuurlijke communistische mekka voor goede marxisten moeten zijn. Het idee van de Master Class en het idee van het Master Race dat die klasse belichaamt en leidt, zijn niet onverenigbaar. We krijgen al hints van Dr. Robert Ley, leider van het Nazi Labour Front,

De westerse beschaving, zo luidt het argument, is commercieel, utilitair, burgerlijk en decadent. Karl Marx zelf hekelde de joden en zei dat ze pas konden worden geëmancipeerd als ze bevrijd waren van het jodendom , dat hij identificeerde met commercie. Vertaald in termen van ‘communaziisme’ is de oorlog tegen de joden daarom een ​​oorlog tegen de commercie en het Westen, vooral Engeland. Als de nazi’s zeggen dat Engeland het wereldjodendom vertegenwoordigt, bedoelen alleen de meer goedgelovige onder hen dit in de zin van een samenzwering van de Ouderen van Zion. De anderen bedoelen het als een concept – die terugkerende Duitse abstractie! Ze bedoelen dat jodendom = commercie = Engeland, en dingen die gelijk zijn aan hetzelfde zijn hetzelfde.

Men kan zich een slogan voorstellen voor de samengevoegde revoluties: “Proletariaat van de wereld en alle Have-Not-naties verenigen zich onder de Stakhanovite arbeiders van Duitsland, en met uw zuivere bloed niet bedorven door burgerlijke huwelijken die voor geld zijn gesloten, en uw vitale instincten voor wil en macht niet gecorrumpeerd door het christendom en de joodse commercie, gooi je kettingen af! Rot Front! Sieg Heil! ” Dit is niet als grap gezegd.

V

In nazi-Duitsland en communistisch Rusland is de partij, die de macht van de staat op zich heeft genomen, tegelijkertijd een karikatuur van de lelijkste vormen van de staat: willekeurig geweld, dat terreur is, en willekeurig en zelfzuchtig geweld. aangesteld leiderschap, wat tirannie is. De partijstaat regeert niet, omdat hij niet in staat is zijn handelen door de wet te sturen. De staat maakt geen wetten en de partij kan ze niet maken. De staat voert slechts de doelstellingen van de partij uit, volgens criteria die noch voorspelbaar noch enige zekerheid bieden. Dat deze toestand op den duur haar eigen antithese en nieuwe synthese zal opleveren, moet men geloven, hetzij volgens de Hegeliaanse dialectiek of volgens de historische ervaring.

Maar het is een vergissing om bepaalde dingen die waarschijnlijk in Duitsland zullen blijven niet te erkennen, welke nieuwe synthese er ook mag plaatsvinden. Men is genoodzaakt te concluderen dat wat er ook verandert, Duitsland een socialistische samenleving zal blijven, in hoe gewijzigde vorm ook. De negentiende-eeuwse middenklasseorde gebaseerd op individuele economische vrijheid heeft nooit sterke wortels gehad in Duitsland, en de wortels en de planten zijn gestorven of vernietigd. Die bloem zal op Duitse bodem niet meer groeien.

Bovendien, zolang het Westen vertegenwoordigt wat voor de gemiddelde Duitsers een dode of snel uitstervende middenklassebeschaving is, zal het voor hen geen aantrekkingskracht uitoefenen, net zoals het geen macht uitoefent voor de Russen. Hierin ligt de grootste zwakte van de Franse en Britse benadering van het Duitse volk. Want de Franse en Britse vertegenwoordigers van de economie en de moraal van de middenklasse proberen het Duitse volk iets te verkopen dat ze hebben meegemaakt of opgegeven, of ze nu nazi’s zijn, of communisten, of geen van beide. Heel Duitsland is ervan overtuigd dat het tijdperk dat wordt vertegenwoordigd door de economie, morele waarden en sociale vormen die sinds de achttiende eeuw zijn ontwikkeld, voorbij is. Ze vonden het nooit leuk, en ze geloven dat de toekomst niet aan individualisme en burgerlijke ideeën toebehoort, maar tot een of andere vorm van coherente en organische gemeenschap waarin de vitaliserende krachten uit de massa opstijgen. De Duitse geest tastte al voor de oorlog in deze richting en de Duitse revolutie heeft in al haar fasen de tendens benadrukt.

Bovendien oefent deze Duitse en Russische tendens in feite een aantrekkingskracht uit op het Westen, want het Westen heeft in zichzelf reeds vergevorderde symptomen van het verval van burgerlijke vormen en waarden ontdekt en is zich ook bewust geworden van explosieve krachten die opstijgen uit de massa’s, de werklozen en jongeren. Deze aantrekkingskracht op het Westen, uitgeoefend door nazi-Duitsland en Sovjet-Rusland, is zeker een soort afschuwelijke fascinatie. Maar het is een fascinatie. Het probleem van het Westen is om de overgang van de ene samenlevingsvorm naar de andere te bewerkstelligen zonder de afschuwelijke afwijkingen en grenzeloze overdrijvingen en verschrikkingen van de Russische en Duitse ervaringen.

De groeiende crisis van de westerse middenklassebeschaving is een van de grootste troeven van Hitler en Stalin, en ze rekenen er allebei scherp op als een oorlogspotentieel. Het is Hitlers ‘geheime wapen’. Want hij en Stalin weten dat de oorlog die crisis enorm zal versnellen. Op dit moment wordt het in Groot-Brittannië en Frankrijk vooruitgeschoven door het beleid van de meest conservatieve middenklassemaatschappij die nog op deze planeet is overgebleven – dat van de Verenigde Staten van Amerika. Ons kredietbeleid ten aanzien van de geallieerden in de huidige oorlog dwingt hen sneller tot economisch totalitarisme dan anders nodig zou zijn. Het feit wordt merkwaardig genoeg niet opgemerkt door onze politieke vertegenwoordigers van het kapitalisme, die in eigen land laissez-faire prediken en tegelijkertijd over de hele wereld een door de staat gecontroleerde economie stimuleren.

Niettemin overdrijven Hitler en Stalin waarschijnlijk de resultaten van het voeren van de oorlog van de snelle overgang die in Frankrijk en Groot-Brittannië wordt gemaakt naar een gecontroleerde economie en een vorm van militair-socialistische organisatie. (Ik ben genoodzaakt het woord ‘socialist’ in een nogal losse betekenis te gebruiken, als het tegenovergestelde van individualisme.) Er is veel meer innerlijke eenheid en spontaan patriottisme in Engeland en Frankrijk dan ooit in Duitsland. Als ze bij het winnen van de oorlog ontdekken dat ze moeten afzien van het kapitalisme, in de negentiende-eeuwse betekenis van dat woord, zullen ze dat waarschijnlijk gewoon accepteren en de prijs betalen. Zelfs als ze merken dat ze de totalitaire staat Moloch moeten oprichten, zullen ze deze accepteren en van plan zijn dat deze tijdelijk zal zijn en dat ze na de oorlog in staat zullen zijn om dichter bij hun eigen tradities en genialiteit te komen. Alleen al het feit dat de oorlog gaande is, zal tot samenwerking leiden tot de oorlog voorbij is.

En welke veranderingen er ook plaatsvinden in de organisatie van het sociale en economische leven in de westerse democratieën, het patroon dat zal ontstaan ​​zal niet hetzelfde zijn als dat van de Duitsers en de Russen – tenzij de Duitsers en Russen de oorlog winnen en deze met geweld opleggen.

Het Duitse en Russische fenomeen dat is ontstaan ​​is militair, messiaans, despotisch. Het heeft een massabasis. De bronnen waren latent aanwezig in het Duitse en Russische denken en de samenleving. Zowel de nazi- als de Russische communistische bewegingen zijn fusies tussen het leger en de massa’s, gedwongen door de partij. Men mag nooit vergeten dat het moderne Duitse Rijk – het door Bismarck gestichte Reich – in hoge mate de oprichting van het Pruisische leger was. Onder de Hohenzollerns had het leger een symbolische waarde en morele autoriteit die het in Frankrijk of Engeland niet heeft. De Franse en Engelse samenlevingen zijn burgerlijk en het leger is hun instrument. Sovjet-Rusland is ook grotendeels de oprichting van het Rode Leger, dat het communistische regime in de burgeroorlogen en de buitenlandse invasies na de Grote Oorlog heeft gevestigd. Rusland had nooit een middenklasse van enige sterkte gehad, en het feodalisme werd uitgeroeid door de bolsjewisten. De partijstaat die ontstond wordt, net als de nazi-partijstaat, door despoten geleid – leger plus massa’s.

Door een opeenvolging van zuiveringen, zowel in Rusland als in Duitsland, is het leger steeds meer omgevormd tot een instrument van de partij, dat wil zeggen van de beweging. Hitler liet Roehm vermoorden omdat hij juist deze functie voor het leger wilde hebben. Maar het feit dat een man wordt vermoord, betekent niet noodzakelijk dat zijn beleid niet door zijn moordenaar zal worden overgenomen. Stalin verbannen Trotski en executeerden Tukhachevsky, maar hij nam ideeën van beide over.

In hoeverre het Duitse leger daadwerkelijk één is geworden met de partij, is nog steeds discutabel. Enkele van de sterkste morele waarden in het naoorlogse Duitsland waren er, en het is moeilijk te geloven dat ze volledig zijn uitgewist. De Elite Guards en de Gestapo kunnen het leger politiek machteloos maken. Maar er zijn redenen om aan te nemen dat het nog steeds een primaire loyaliteit heeft aan de Duitse natie in plaats van aan de nazi-partij, dat het in zijn geest een onderscheid maakt tussen hen. Niemand kan zeggen dat zijn hulp op een dag misschien niet een factor zal zijn bij het rehabiliteren van Duitsland en het herstellen van een organische sociale orde.

In ieder geval is het oosterse en mohammedaans-achtige concept vreemd aan de hele geest van de westerse beschaving. Tijdens de oorlog zullen we zeker een vorm van militair socialisme hebben in Frankrijk en Engeland, maar men kan het niet als permanent beschouwen. De sociale en economische structuren van beide landen, en zelfs van alle westerse landen, inclusief de onze, zullen zeker grondig worden gewijzigd voordat deze grote revolutionaire periode voorbij is. Maar hoewel de Duitse dynamiek en het Russische messianisme veel gemeen hebben, wijst niets in de traditie van Engeland of Frankrijk op een uitvloeisel van de Duitse en Russische ervaring. Men kan zich daar een meer gecontroleerde staatseconomie voorstellen, en socialisme, en zelfs dictatuur; maar men kan zich geen oriëntaals despotisme of een mystiek van het despotisme voorstellen. Men kan zich de dictator niet voorstellen in een aureool, verheven tot Godheid.

Omdat vrijheid in Duitsland nog nooit zo goed geworteld was in politieke instellingen als elders in het Westen, en omdat het nooit zo universeel werd geassocieerd met economisch liberalisme, is dat geen bewijs dat de Duitsers niet van vrijheid houden. Ze houden er alleen op een andere manier van. De Duitse universiteiten waren vóór Hitler even vrij als alle andere op aarde. Niets zo gretig en paradoxaal als de Duitse geest kan volledig worden gereguleerd en onderworpen. En de gewelddadige uitdrukking van de vele slecht verteerde elementen in die geest kan een grote catharsis teweegbrengen. Het feit van een nieuwe oorlog, en binnen een generatie, confronteert de Duitsers met een rem op dat gevoel van onbegrensdheid waarvan ik heb gezegd dat het zo kenmerkend is. Een bewegend lichaam beweegt totdat het een obstakel tegenkomt. De oorlog is dat obstakel. Duitsland kan nu niet bewegen met de uitbundigheid van een jaar geleden. Er moet voor haar iets ontnuchterends zijn in het besef dat andere mensen ook kracht hebben en die kunnen toepassen. De Duitse mentaliteit wordt opnieuw gedwongen te erkennen dat er grenzen zijn, en als Duitsland tot de westerse beschaving wil behoren, is dat de les die ze moet leren. Met de erkenning van grenzen zal de mogelijkheid komen om een ​​echt organische en beschaafde samenleving te maken.

De volgzame acceptatie van het onbetwiste gezag van de staat, traditioneel in Duitsland, kan worden verbroken wanneer Duitsers een voldoende lange en intieme ervaring hebben gehad met wat de staat, omgevormd tot een militante messiaanse beweging, kan worden en doen. Wat er ook in de nationale geest omgaat, individuele mensen blijven individuen. Ze willen ademen en eten en vrijen naar hun eigen smaak, kinderen krijgen en ze om zich heen houden, en uiteindelijk in hun bed sterven. de Gestapo, de terreur, de wurgende administratieve rompslomp, de onophoudelijke en verschrikkelijk saaie propaganda, de diepe psychologische onzekerheid van een land zonder wet, de duizend-en-een kleine ergernissen die dit soort systeem van het individu eist, kunnen Duitsland uit het doolhof van abstracties en terug naar enkele eenvoudige realiteiten. Vrijheid in de westerse democratieën die gedomineerd worden door de middenklasse, is geïnstitutionaliseerd in burgerlijke vormen, en wordt zo volledig als vanzelfsprekend beschouwd dat het aangetast wordt. Het is heel goed mogelijk dat het zijn wedergeboorte vindt in een socialistisch Duitsland in de vorm van iets dat zo echt, intiem en noodzakelijk is als dagelijks brood, diep persoonlijk, levend en menselijk, en niet gebaseerd op economische ideeën van de middenklasse, maar op een diep en religieus respect voor de menselijke ziel. Met de Duitse overgang naar het humanisme kan de Duitse profetie uitkomen: “

Wil de staat, in de zin van Dostojevski, worden omgevormd tot kerk, dan moet hij op morele grondslagen rusten en (aangezien nog niemand iets heeft uitgevonden dat ongeveer even esthetisch geperfectioneerd en vermenselijkt is) op christelijke grondslagen. Dostojevski kwam tot deze conclusie voordat hij stierf; en Nietzsche stierf gek, in een poging om dezelfde conclusie te vermijden. Satanisme is geen permanente religie. Het leven van liefde is het bevestigende leven, waarbij elk creatief instinct wordt losgelaten. De ethische inhoud van het communisme en het nazisme is beneden alle peil, en zeker onder die grote moralistische Hegel. Het was de Duitse dichter Schiller die zei, in de woorden van de markies Posa tot Filips II: “De mens is groter dan je hem acht.” Duitsland is groter dan Hitler haar acht en Rusland is groter dan Stalin haar acht.

Men kan er niet omheen te erkennen dat het Westen het grootste gevaar in haar hele geschiedenis het hoofd biedt. Maar de erkenning zou ons moeten leiden tot het besef van wat een wederopstanding vereist is. Als het Westen wil overleven, moet het op zijn eigen manier de muffe en versleten waarden van het negentiende-eeuwse individualisme van zich afwerpen. Het was een geweldige eeuw, maar het is voorbij.

Als het Westen trouw wil blijven aan zijn eeuwige geest, moet het deze waarden, desnoods onder een veranderd economisch en sociaal systeem, transformeren in de humanistische en personalistische waarden die altijd de bron van zijn grootste kracht zijn geweest. Ik gebruik het woord “personalist” in plaats van “individualistisch” om aan te geven dat een beschaafde samenleving vereist dat de natuurlijke mens, geboren als individu, zich ontwikkelt tot een persoon, een sociaal bewust en coöperatief mens, wiens “rechten” in directe verhouding staan ​​tot zijn verplichtingen. Het Westen moet de manier vinden om tegelijkertijd de mensen te voeden en te bevrijden, om het sociale systeem aan te passen aan de realiteit van sociale onderlinge afhankelijkheid zonder de slavernij te herstellen. Als het dit heeft bereikt, zal de aantrekkingskracht van de Duitse ziel weer westwaarts zijn. Of, als Duitsland eerst de oplossing vindt,

Ondertussen moet het Westen zichzelf redden van de ondergang. Het ontwaken kan de oorlog vergezellen of volgen. Het is nog niet gekomen. Maar wij die van het Westen houden en verlangen naar een Duitsland geïntegreerd met het Westen, hebben er vertrouwen in dat dit ook zal gebeuren.

^[i] Zie Pierre Viénot, “Incertitudes Allemandes” (Parijs: Valois, 1931).