Het Quantico Enigma: een peptalk, een staatsgreep of gewoon weer een Epstein-afleiding?

Het Quantico Enigma: een peptalk, een staatsgreep of gewoon weer een Epstein-afleiding?, Overheidssluiting, generaals verzamelen zich: wat kan er misgaan?

In het oververhitte nieuws van de afgelopen week, nadat we de Jimmy Kimmel-affaire hadden behandeld, domineerde de aanklacht tegen voormalig FBI-directeur James Comey — waarmee iets dat veel sinisterder leek, werd overschaduwd .

De ongekende oproep van minister van Oorlog Pete Hegseth — zonder enige uitleg — aan de hoogste functionarissen van het Amerikaanse leger van over de hele wereld voor een persoonlijke bijeenkomst in Virginia.

Het begint op de dag dat het Congres besluit of de overheid wel of niet gesloten zal worden. 

Een sluiting die volgens Trumps begrotingsdirecteur Russell Vought, auteur van het radicale Project 2025, niet alleen gepaard zal gaan met tijdelijk verlof, maar ook met massale, permanente ontslagen . Het resultaat zou een regering zijn die zich bijna 100 procent inzet voor “bescherming van het vaderland” – grenzen, wetshandhaving, leger. 

Die timing kan heel goed toeval zijn – en misschien is het al opgehelderd tegen de tijd dat u dit leest. Maar deze verbijsterende zet baart me grote zorgen. Ik denk dat het iedereen die de klassieker Seven Day ’s in May uit 1964 heeft gelezen of bekeken, ook zorgen baart . Het gaat over een militaire staatsgreep in de Verenigde Staten.

Niemand minder dan John F. Kennedy speculeerde dat hijzelf met een militaire staatsgreep te maken zou kunnen krijgen. Zou dit land die kant opgaan? En waarom zou je een staatsgreep plegen als je al aan de macht bent? Nou, je pleegt er een als je ongeduldig bent met obstakels en een wisselend succes-verliesverleden. 

We weten dat veel mensen op het hoogste niveau van de regering een uitgesproken minachting voor democratie hebben en verlangen naar een volwaardig autoritair regime. De aanklacht tegen James Comey, zelfs nadat Donald Trumps eigen hoogste aanklagers hadden gezegd dat er geen zaak was, zegt veel. 

Dit is misschien nog maar het begin. Het plan is om iedereen te straffen die Trump in de weg stond, waarbij zijn meest fervente aanhangers oproepen tot nog strengere vergeldingsmaatregelen – inclusief voorheen ondenkbare voorstellen zoals het opsluiten van de hele Democratische kant van een congrescommissie. Dat werd deze week door Elon Musk en zijn aanhangers in mijn X-feed gepusht. 

We weten dus dat Trump en co. de neiging en het temperament hebben voor een staatsgreep. De echte vraag is: kunnen ze het doen? 

Waarschijnlijker, althans op dit moment, denken ze eraan om zich te ontdoen van die generaals die zich het meest waarschijnlijk verzetten tegen onredelijke bevelen, waaronder alle duidelijk illegale eisen die een schending van de Amerikaanse grondwet zouden betekenen. En de veiligste manier om zo’n zuivering uit te voeren is door de overheidssluiting als rechtvaardiging te gebruiken, en de massaontslagen die ze hebben beloofd zullen het gevolg zijn. (Hoe dan ook, volgens een anonieme bron zullen de militaire toplui gewaarschuwd worden dat ze allemaal ” dezelfde kant op moeten roeien ” – anders zullen ze carrièregevolgen ondervinden.)

We kunnen wel raden welke richting dat op zal gaan. Dezelfde bron zei ook dat Hegseth “een nieuwe visie op nationale veiligheid onder de Trump-regering zal schetsen, met meer nadruk op binnenlandse veiligheid en het westelijk halfrond in plaats van verre conflicten.” Voor degenen die geografisch beperkt zijn: Venezuela ligt op het westelijk halfrond.

Bovendien heeft het Ministerie van Defensie – oeps, het Ministerie van Defensie – onder Trump al gesproken over het drastisch uitdunnen van de top. Oké, maar je zou het slechte nieuws van een afstandje kunnen brengen. Waarom zou je ze dan samenbrengen? Nou, de potentieel getroffenen allemaal dichtbij en ver van hun commando houden, lijkt verstandig. Het is alsof je iemand ontslaat en hem niet terug laat gaan om zijn kantoor op te ruimen – vermenigvuldigd met 1000. 

Of misschien is het wel een bizarre publiciteitsstunt, bedoeld om de wankele positie van Hegseth binnen de regering te versterken, om nog maar te zwijgen van de positie van het Amerikaanse volk. 

Trump, die beweerde niets te weten over de ongekende militaire bijeenkomst, zou ongetwijfeld nog een grote afleiding waarderen. (De toekomstige president JD Vance, die altijd probeert zijn gezag te versterken, zei dat hij wel op de hoogte was van het plan van minister Pete, wat dat ook is.) 

Een andere interessante mogelijkheid: een van mijn collega’s, een oorlogsveteraan en journalist met een lange staat van dienst, merkte op dat Trump steeds meer buiten de boot valt en vroeg zich af of dit een soort test zou kunnen zijn voor een ‘zachte staatsgreep’. 

Zaterdag kwam er een variatie op deze thema’s naar voren, toen Trump (via sociale media, uiteraard) aankondigde dat hij troepen stuurt naar… Portland, Oregon — dat volgens hem “verscheurd wordt door oorlog” — en zei dat de actie nodig was om immigratiegerelateerde faciliteiten te beschermen die zogenaamd “belegerd” werden door Antifa en “andere binnenlandse terroristen”. 

In feite is het een heel klein protest dat over het algemeen vreedzaam is verlopen en al maanden aan de gang is – nauwelijks een door oorlog geteisterde situatie of noodsituatie. Puur voorwendsel voor binnenlandse militarisering. Ze proberen het niet eens meer geloofwaardig te verhullen.

Eén belangrijk ding weten we wel: Hegseth is van plan om met zijn generaals zijn diepe passie voor, en toewijding aan, het voorkomen van baarden te bespreken . Hij schreef: “Het ministerie moet waakzaam blijven bij het handhaven van de verzorgingsnormen die ten grondslag liggen aan de krijgsethiek.” (Voor zover ik me kan herinneren, hadden Hitlers mannen, zowel burgers als soldaten, geen baard, en hun stoppels waren rondom geschoren, waardoor er bovenop goed gedisciplineerde haartjes overbleven.) 

Tegen de tijd dat u dit leest, weten we er alles over of hebben we in ieder geval al veel meer theorieën bedacht. 

NIEUWSFLITS: Terwijl ik dit aan het afronden was, kwam het nieuws dat Trump zelf van plan is om de bijeenkomst met de hoogste generaals bij te wonen. 

***

Maar goed, terug naar waar ze vooral onze aandacht van willen afleiden: de Epstein-dossiers en de manieren waarop Donald Trump daarin wordt genoemd.

De Epstein-affaire blijft zo zorgwekkend voor de pro-autoritaire krachten dat ze niet alleen proberen de aandacht van buitenaf af te leiden, maar ook van binnenuit , door valse aanwijzingen te geven. Zoals deze van Gotcha Video-pionier James O’Keefe: een ” wereldwijde bom ” waarin een onderzoeker van het ministerie van Justitie van Trump “in het geheim opgenomen” loze speculaties doet aan een vreemdeling die hij toevallig op een vliegveld tegenkwam, en de rechtse keukenkraan in gooit: Bill Clinton, Mossad, CIA – maar “daar staat niets over Trump.” 

De onderzoeker van het ministerie van Justitie gaf later aan dat hij zich erover schaamde dat zijn terloopse en waarschijnlijk ongeïnformeerde opmerkingen werden opgevat als belangrijke onthullingen van een insider. 

Dat is maar een voorbeeld. TrumpWorld krijgt misleidende informatie voorgeschoteld, omdat TrumpWorld zich in het Epstein-verhaal heeft vastgebeten en niet meer loslaat – en als ze hun vertrouwen in Trump verliezen, is hij de klos.

Alexander Acosta

Ondertussen is er een besloten verhoor van een commissie van het Huis van Afgevaardigden tegen ene Alexander Acosta geweest. Dit doet echter niets af aan de vermoedens over waarom Epstein zo voorzichtig werd behandeld tijdens zijn eerdere confrontatie met het Amerikaanse rechtssysteem. 

Acosta was de Amerikaanse officier van justitie (aangesteld door George W. Bush) voor het zuidelijke district van Florida. Na een jarenlang onderzoek onderhandelde hij in 2008 een schikking met Jeffrey Epstein (één aanklacht wegens het vragen om prostitutie en één aanklacht wegens het ronselen van een minderjarige voor prostitutie). 

De deal die Acosta met Epstein sloot is enorm controversieel vanwege de milde behandeling die Epstein kreeg : hij kreeg slechts 18 maanden gevangenisstraf (hij heeft er maar 13 uitgezeten) en mocht deelnemen aan een werkvrijlatingsprogramma, waardoor hij 12 uur per dag, zes dagen per week naar huis mocht en onder andere zijn activiteiten met zeer jonge meisjes kon voortzetten.

In 2017 leek Donald Trump Acosta ergens voor te belonen door hem te benoemen tot minister van Arbeid. Hij trad in 2019 af toen Epstein werd aangeklaagd voor nieuwe, ernstigere aanklachten ( sekshandel en jarenlang misbruik van minderjarigen) – aanklachten die werden gevolgd door Epsteins dood in hechtenis en de explosie van het verhaal tot zijn huidige, altijd actuele status.  

De House Oversight Committee – onder voorzitterschap van de afgevaardigde van Kentucky, James Comer ( niet te verwarren met James Comey ) – dagvaardde Acosta voor een getuigenverklaring als onderdeel van het lopende onderzoek naar de afhandeling van de Epstein- en Ghislaine Maxwell-zaken door de federale overheid. Comer zei :

We willen weten wat er tijdens de vervolging is gebeurd, toen velen ervan overtuigd waren dat Epstein een ‘sweetheart plea deal’ had gekregen. Dus we gaan hier veel vragen over stellen. Dit wordt een behoorlijk heftige getuigenverklaring.

Hoe “ indringend” was het? Na de besloten zitting van 19 september publiceerde Comer een selectieve “read-out” van de getranscribeerde sessie. We weten wat die read-out inhield ; u kunt het zelf in twee minuten lezen. Het minimaliseerde in feite de onregelmatige behandeling van Epstein – en was duidelijk zorgvuldig gepland om precies dat te doen. 

Omdat we geen toegang hebben tot video of een transcriptie van de hele sessie, kennen we niet alle gestelde vragen – noch de antwoorden. Maar het lijkt erop, althans op basis van wat we wel weten, via de uitlezingen en lekken binnen de commissie, dat veel aspecten verdere verduidelijking behoeven. 

Overgebleven mysteries

Acosta heeft uitgelegd dat een van de redenen waarom hij Epstein niet agressiever heeft aangepakt, was omdat hem werd gezegd dat hij zich moest terugtrekken.

Een anonieme bron (naar verluidt een hoge functionaris van Trump in het Witte Huis) vertelde journalist Vicky Ward van The Daily Beast dat Acosta tijdens zijn screening de volgende verklaring zou hebben gegeven voor zijn aanbod aan Epstein: hem werd verteld dat “Epstein ’tot de inlichtingendienst behoorde’ en dat hij het met rust moest laten”, en dat Epstein een figuur was “die boven zijn stand stond”. (In 2020 ontkende Acosta dat ooit te hebben gezegd ; Vicky Ward zei dat haar bron die verklaring nooit heeft ingetrokken .)

Heeft het Toezichtcomité Acosta gevraagd naar het vermeende ‘inlichtingen’-aspect, of überhaupt iets gevraagd over de vraag of en waarom hij was teruggekomen van een krachtigere vervolging van Acosta? 

Als die vragen niet gesteld zijn, waarom niet? En als ze wel gesteld zijn, maar niet beantwoord, waarom niet?

Aan de andere kant, is het mogelijk dat de magische woorden – “behoorden tot de inlichtingendienst” (zoals “nationale veiligheid”) – slechts een verzinsel waren om Acosta ervan te weerhouden? Een leugen van iemand met een heel andere reden: Epstein beschermen? 

Als een Amerikaanse inlichtingendienst medeplichtig is aan het verdoezelen van voortdurend crimineel gedrag dat het leven van jonge meisjes verwoest, moeten we dan niet een onderzoek instellen naar dit afschuwelijke gebruik van belastinggeld?

***

De advocaat van Acosta, Jeffrey Neiman, zei : “De heer Acosta stelde dat de vervolging in 2006, met de kennis van vandaag, anders zou zijn afgehandeld, aangezien er nu veel meer over Epstein bekend is dan bijna twintig jaar geleden.”

Wat is er nieuw? Hoe verschilt ‘kennis van vandaag’ van wat 20 jaar geleden algemeen bekend was? 

Afgevaardigde Melanie Stansbury (D-NM) zei: “Minstens 40 minderjarigen hebben als onderdeel van het onderzoek een beëdigde verklaring afgelegd bij de FBI waarin ze verklaarden dat ze verkracht, mishandeld en verhandeld waren.”

Ze zei ook: 

Wat de heer Acosta ons zojuist vertelde, is dat hij, op basis van zijn beoordeling van de zaak met zijn team, onvoldoende bewijs zag om de zaak te vervolgen – dat er zwakke punten in de zaak zaten. Maar toen hem werd gevraagd of hij het bewijsmateriaal in deze zaak zelf rechtstreeks had beoordeeld, antwoordde hij dat hij de verklaringen van de slachtoffers niet had gelezen .

Als Acosta het bewijsmateriaal niet had bestudeerd, hoe kon hij dan weten dat er ‘zwakheden in de zaak zaten’?

Rep. Dave Min (D-CA), voormalig SEC-aanklager en lid van het Toezichtcomité, vatte zijn indrukken van Acosta’s getuigenis als volgt samen:

En ik kan je vertellen, na het eerste uur dat ik met Alex Acosta heb gezeten, vond ik hem volkomen onbetrouwbaar als getuige. Zijn antwoorden waren ontwijkend, hij vertroebelde de waarheid en ze waren gewoon niet geloofwaardig. 

Wat verbergt Alexander Acosta en waarom? 

Indignatie onderzoekt momenteel het meest intrigerende aspect van allemaal: de bewering dat Epstein banden had met een inlichtingendienst. Daarover binnenkort meer.