Indignatie redactie 
Er is geen raadsel – Peter Thiel is een fascist
Peter Thiel is een fascist. Er is eigenlijk geen beter woord voor wat hij is. Maar om een of andere reden hebben mensen moeite om dit te begrijpen of het gewoon te zeggen.
In zijn biografie van Thiel, The Contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley’s Pursuit of Power, schrijft Max Chafkin: “De Thiel-ideologie is ingewikkeld en, op sommige punten, zelf-tegenstrijdig, en zal veel van de volgende pagina’s in beslag nemen om te verkennen, maar het combineert een obsessie met technologische vooruitgang met nationalistische politiek – een politiek die soms schijnbaar heeft geflirt met blanke suprematie.”
Laten we eens kijken, we hebben wat futurisme, nationalisme, misschien een beetje racisme hier en daar… hmm, wat levert dat allemaal op? Wat een mysterie is deze man!
In een recent artikel voor de Washington Post over Thiels steun voor populistische kandidaten schrijft Greg Sargent:
Op het eerste gezicht is het moeilijk te zien waarom Thiel er zo zwaar in investeert. Thiel wordt soms omschreven als een radicale libertijn, terwijl Masters en Vance een vorm van conservatief populisme vertegenwoordigen die zogenaamd vijandig staat tegenover het libertarisme en het robuuste gebruik van staatsmacht voor ogen heeft om liberale culturele vijanden te bestrijden waar nodig.
Waar te beginnen? Allereerst, ja, Thiels libertarisme gaat over vrijheid – vrijheid voor hem en mensen zoals hij, de ondernemende elite van de kapitalistische klasse. Hij is openlijk antidemocratisch. In een essay voor het Cato Institute schreef Thiel ooit : “Ik geloof niet langer dat vrijheid en democratie verenigbaar zijn…” Waarom? Omdat als je de demos macht geeft , ze uiteindelijk zullen stemmen voor beperkingen op de macht van kapitalisten. en dus beperkingen op hun “vrijheid.”
Hij vervolgt: “Sinds 1920 hebben de enorme toename van uitkeringsgerechtigden en de uitbreiding van het kiesrecht naar vrouwen – twee kiesdistricten die notoir moeilijk zijn voor libertariërs – het begrip ‘kapitalistische democratie’ tot een contradictio in terminis gemaakt.” In dat essay uit 2009 verbeeldt Thiel een soort futuristisch programma van utopische projecten ‘buiten de politiek’ in cyberspace of ‘seasteading’, maar het is duidelijk dat hij nu weer in politiek gelooft, of op zijn minst in een antipolitieke vorm van politiek.
Het merk radicaal libertarisme dat Thiel en zijn maatje Curtis Yarvin voorstaan, heeft lang de voorkeur gegeven aan krankzinnige autoritaire oplossingen die de kapitalistische overheersing zouden versterken. In de jaren ’90 bedacht Rothbard, die zijn voornaamste politieke inspiratie haalde uit de America First-beweging, een ‘rechts-populistische’ strategie die een Trump-achtige figuur voorzag die het politieke establishment kon ‘kortsluiten’ en de restanten van de New Deal-orde kon vernietigen.
Toen was de inspiratie dat Hoppe monarchisme en ‘verbondsgemeenschappen’ bepleitte die in wezen op totalitaire basis zijn georganiseerd. Zijn boek Democracy: The God That Failed verdeelt de mensheid in producenten en ondermenselijke, parasitaire ‘plagen’.
Maar antidemocratisch zijn is één ding, maar hoe kan de libertariër, de verdediger van individuele vrijheid, de gelovige in de markt ooit echt een fascist zijn , een ideologie van de collectieve massa en de staat? Ik denk dat een deel van het probleem is dat er nog steeds een heel karikaturaal idee is van hoe het werkelijk bestaande fascisme eruit zag.
Het is belangrijk om te onthouden dat fascisme, vooral in zijn oorspronkelijke incarnatie in Italië, nooit een volledig coherente ideologie was. Net als het symbool van de fasces zelf, is het een bundel van dingen die aan elkaar zijn gebonden, een syncretisch en geknutseld politiek systeem dat verschillende ideologische tendensen omvatte. Zoals het Madonna-lied luidt, bracht het de bourgeoisie en de rebel samen.
Mussolini’s partij begon met avant-garde futuristen en radicale syndicalisten in de steden, maar trok binnen een paar jaar de meest conservatieve delen van de bourgeoisie op het platteland aan. De historicus Alexander de Grand noemt deze intrinsieke fragmentatie die zich achter consensus verbergt “hyphenated fascism”: dus je had conservatief-fascisme, nationalistisch-fascisme, technocratisch-fascisme, syndicalistisch-fascisme, katholiek-fascisme etc.
Elk zag in de fascistische beweging en staat de mogelijkheid om hun eigen programma te realiseren. Dit werd mogelijk gemaakt door de buitensporig abstracte termen van fascistische uitspraken en de politieke vaardigheid en grillige aard van fascistische leiders: het ging erom je te verzetten tegen gemeenschappelijke vijanden als liberalisme en marxisme, terwijl je tegelijkertijd “de nationale grootheid herstelde.” Iedereen had zijn eigen idee over hoe dat eruit zou zien.
Maar iedereen zou het vermoeiende en frustrerende regime van democratische politieke contestatie vervangen door de regel van competenze , of, wat de socioloog van het fascisme Dylan Riley “een technocratische verwerping van politiek als zodanig” noemt.
Een groot deel van de industriële klasse had er misschien de voorkeur aan gegeven om vast te houden aan het laissez-faire liberalisme van de 19e eeuw en hun eigen industriële associaties, maar ze erkenden dat de tijden waren veranderd, dat ze fascistische technieken van massacontrole nodig hadden, en dus “met tegenzin” hun instemming met het fascistische regime, uitkijkend naar de belofte van arbeidsvrede en de zakelijke mogelijkheden die werden gecreëerd door het militair-industriële complex.
Het was de meest pragmatische optie en ze vonden dat het elitisme van het fascisme, de promotie van het idee dat speciale groepen geboren waren om te regeren, enkele vleiende ideeën bevatte die strookten met hun eigen zelfbeeld. Terwijl sommige kapitalisten het fascisme instrumenteel omarmden, als het voorkomen van het ergste lot van de socialistische revolutie en het omgaan met vervelende stakingen, begonnen velen zich er nauwer mee te identificeren, zij het vaak met een laag openbaar profiel, en hielpen ze fascistische partijen te financieren. In Frankrijk probeerde een van hen, de champagnemagnaat Pierre Taittinger, zelfs zijn eigen partij op te richten.
Ludwig von Mises, de Oostenrijkse econoom en peetvader van het type radicaal liberalisme dat Thiel belijdt, schreef in 1927: “Het valt niet te ontkennen dat het fascisme en soortgelijke bewegingen die streven naar de vestiging van dictaturen vol zitten met de beste bedoelingen en dat hun interventie, voor het moment, de Europese beschaving heeft gered. De verdienste die het fascisme daarmee voor zichzelf heeft verworven, zal eeuwig voortleven in de geschiedenis.
Maar hoewel zijn beleid voor het moment redding heeft gebracht, is het niet van het soort dat aanhoudend succes kan beloven. Fascisme was een noodoplossing. Het als iets meer zien zou een fatale fout zijn.” Het zou gemakkelijk zijn om von Mises af te kraken, maar hij vervult slechts zijn ideologische rol als woordvoerder van de kapitalistische klasse: deze rationalisering van fascisme als een soort “bewarende dictatuur” die de zaken zou opknappen ter wille van het kapitalisme en de “beschaving” was vrijwel een gemeenplaats onder de burgerij van het interbellum.
En hoewel Mussolini’s regime nog steeds wat constitutionele kenmerken behield en richting conservatieve normalisatie ging, leek dat nog steeds een plausibele uitkomst. (Het is de moeite waard om op te merken dat het dit soort “noodfascisme” is dat overheerst in het denken van Michael Anton en Curtis Yarvin, beide maatjes van Thiel. Thiel hielp Anton, de auteur van het essay “Flight 93 Election”, aan een baan bij de Nationale Veiligheidsraad.)
Door zijn eigen terminologie te lenen van “terug naar de toekomst” of “retro-futurisme” te bedrijven, is Thiel een terugval naar het tijdperk van de fascistische industrieel. Sommigen, zoals Fritz Thyssen, kregen spijt van hun associatie met de regimes die ze aan de macht hielpen brengen en moesten vluchten, maar anderen bleven hangen en profiteerden van lucratieve overheidscontracten en slavenarbeid.
Thiels politiek is ook onderdeel van het fascisme, naast verschillende andere gekoppelde assen. Als je naar zijn biografie kijkt , zie je dat hij een diep elitair wereldbeeld heeft en geobsedeerd is door fantasieën over macht en controle. Dit zou niet verrassend moeten zijn als je zijn jeugd in ogenschouw neemt.
Thiel werd geboren uit conservatieve ouders in West-Duitsland en bracht zijn jeugd door in Namibië, dat toen onder apartheidsregime in Zuid-Afrika viel. Zijn vader was verantwoordelijk voor ingenieurs in een uraniummijn, waar een zwarte beroepsbevolking uit de “thuislanden” werd overheerst door blanke managers zoals de Thiels. Chafkin beschrijft de werkomstandigheden in de mijn:
Blanke managers, zoals de Thiels, hadden toegang tot een gloednieuw medisch en tandheelkundig centrum in Swakopmund en lidmaatschap van de countryclub van het bedrijf. Zwarte arbeiders, waaronder sommigen met gezinnen, woonden in een slaapzaal in een werkkamp bij de mijn en hadden geen toegang tot de medische voorzieningen die blanken kregen. Weglopen van het werk was een strafbaar feit en arbeiders die hun identiteitskaart niet meenamen naar de mijn werden routinematig voor een dag in de gevangenis gegooid.
Uraniumwinning is van nature riskant. Een rapport dat na het einde van de apartheid werd gepubliceerd door het Namibia Support Committee, een pro-onafhankelijkheidsgroep, beschreef de omstandigheden in de mijn in grimmige bewoordingen, waaronder een verslag van een contractarbeider op het bouwproject – het project waar Klaus’ bedrijf toezicht op hield – die zei dat de arbeiders niet was verteld dat ze een uraniummijn bouwden en zich dus niet bewust waren van de risico’s van straling. De enige aanwijzing was dat blanke werknemers achter glas lonen uitdeelden, schijnbaar om zelf besmetting te voorkomen. Het rapport vermeldde arbeiders die “stierven als vliegen” in 1976, terwijl de mijn in aanbouw was.
Ik heb Thiels ideologie ooit baasskapp genoemd , een Afrikaans woord dat ‘baasschap’ betekent, zonder me volledig te realiseren hoe intiem hij was met apartheid. Ik denk dat deze ervaring nog steeds de kern vormt van zijn hele wereldbeeld, dat van een kleinburgerlijke of professioneel-manageriële toevoeging aan deze bijzonder rauwe en brutale vorm van kolonialisme en kapitalistische uitbuiting: er zijn zeer competente, technische managers met een kristalheldere visie, de ingenieurs, en dan is er een biologisch inferieure, raciale onderklasse van arbeid die in het gareel moet worden gehouden.
Er is hier ook een nationalistische en nationale veiligheidsdimensie: deze uraniummijn was onderdeel van de geheime poging van Zuid-Afrika om een kernwapenprogramma te ontwikkelen, om zijn soevereiniteit te verzekeren in een zee van steeds vijandiger wordende naties. Thiel is misschien zelf een hoge industrieel, maar hij behoudt nog steeds veel van het wereldbeeld van een ‘organische intellectueel’, een tussenliggende manager, in het apartheidssysteem.
Je ziet hints van het soort nare, directe elitarisme wanneer Thiel over zichzelf praat als behorend tot een groep met een “hoog IQ” en minachtend voor de kudde, maar meestal wordt het verbloemd en witgewassen door middel van fantasie, letterlijk, aangezien zijn opvattingen sterk beïnvloed zijn door Dungeons & Dragons en JRR Tolkien die hij als kind in zich opnam. Maar het is veelzeggend dat hij zich identificeert met de “slechteriken” in deze werelden. Hij noemde zijn bedrijf Palantir, naar een heel duister stukje magie uit Tolkiens romans:
Thiel noemde het project Palantir, naar de mythische Elfen “ziende steen” in Lord of the Rings die personages toestaat om verre gebeurtenissen te observeren of in de toekomst te kijken. Het was een merkwaardige keuze: hoewel Tolkiens palantiri krachtig zijn, zijn ze niet ondubbelzinnig deugdzaam. In de boeken worden de stenen voornamelijk gebruikt door Sauron, het Satanische personage dat Midden-Aarde wil onderwerpen, om te spioneren, te communiceren met samenzweerders of om andere personages te manipuleren die zich niet realiseren dat de stenen gevaarlijk zijn om mee om te gaan.
En ergens anders zei hij gewoon openlijk dat hij Mordor prefereert, “Gandalf is de gekke persoon die een oorlog wil beginnen… Mordor is deze technologische beschaving gebaseerd op rede en wetenschap. Buiten Mordor is het allemaal een beetje mystiek en milieu en werkt niets.” Het is bijna absurd hoeveel moeite hij doet om te zeggen “Ik ben in het kwaad!” en niemand let erop. Je kunt deze fantasieën van superioriteit ook zien afspelen in Yarvins verbeelding: hij schreef onlangs een essay waarin hij zichzelf een “donkere elf” noemde, onderdeel van een ras van cultureel geavanceerde wezens of zoiets.
Deze dweebish fantasieën over macht en overheersing lijken ons misschien bijzonder pathetisch, maar ze verschillen niet echt van die welke de oorspronkelijke fascisten bezielden. Zie bijvoorbeeld Nicholas-Goodrick Clarke’s uitstekende The Occult Roots of Nazism , zijn geschiedenis van de vreemde wereld van fantasisten en dwazen die de “droomwereld” van het nazisme creëerden, fantasieën die “elitisme en zuiverheid, een gevoel van missie in het aangezicht van samenzwering en een millennialistische visie op een gelukkige nationale toekomst” bevatten. (Op dit punt zou men een ander “gekoppeld fascisme” kunnen voorstellen: dork-fascisme of nerd-fascisme of dweeb-fascisme, zoals u wilt.)
Palantir, dit bedrijf, is een surveillanceplatform dat nauw betrokken is bij de nationale veiligheidsstaat. Thiel steunt nu misschien isolationistische kandidaten, maar in zijn zakenrelaties is hij een enthousiaste partner van de nationale veiligheidsstaat en een voorstander van de oorlogen. Hij fantaseerde ook over een soort wereldwijd netwerk van imperiale controle dat vanuit het geheime politieapparaat werd aangestuurd:
Thiel… betoogde ook dat de Verenigde Staten buitengerechtelijke en extralegale methoden zouden moeten proberen te gebruiken – door, zoals hij het noemde, “een politiek raamwerk te vinden dat buiten de checks and balances van de representatieve democratie opereert zoals beschreven in middelbare schoolboeken” – om met terrorisme om te gaan. “In plaats van de Verenigde Naties,” schreef hij, “zouden we Echelon, de geheime coördinatie van de inlichtingendiensten van de wereld, moeten beschouwen als het beslissende pad naar een werkelijk wereldwijde pax Americana. ”
De verwijzing was naar een inlichtingennetwerk uit de Koude Oorlog waarin de Verenigde Staten, samen met Australië, Canada, Nieuw-Zeeland en het Verenigd Koninkrijk, satellieten gebruikten om Sovjetcommunicatie te bespioneren, maar het deed ook denken aan de Patriot Act, de antiterrorismewet die haastig door het Congres werd aangenomen en door Bush werd ondertekend na 9/11. De wet stond overheidsinstanties onder andere toe om enorme hoeveelheden gegevens te verzamelen, zoals telefoon- en elektronische gegevens van verdachte terroristen en, zoals later zou blijken, Amerikaanse burgers.
Onder het bestuur van Trump zou Palantir enorme contracten krijgen en zou hij proberen om in de Intelligence Advisory Board van de president te komen.
Als dit allemaal nog niet fascistisch genoeg voor je klinkt, denk dan eens aan zijn netwerk van politieke en sociale connecties. In het Witte Huis was hij verbonden met Steve Bannons extreemrechtse populistische vleugel. In 2016 zou hij een toespraak houden bij de Property and Freedom Society, een groep opgericht door de econoom Hans-Hermann Hoppe, die radicale liberalen en blanke nationalisten samenbrengt.
Zijn collega en voormalig werknemer Jeff Giesea is een financier en organisator van alt-right-doelen, zozeer zelfs dat hij naar verluidt de auteur is van “How to Fund the Alt-Right.” In Chafkins biografie staan tientallen contactpunten met extreemrechts, van diners met VDARE-bijdragers tot een ontmoeting met Milo Yiannopoulis. En dan is er natuurlijk nog zijn voornaamste hoffilosoof Curtis Yarvin, over wie ik het al vele malen heb gehad. Laten we nog eens kijken naar zijn politieke visie:
Curtis Yarvin, de neo-reactionaire intellectueel en Thiels oude vriend…. Hij publiceerde een essay waarin hij beweerde dat kiezers in “stedelijke gemeenschappen” door een mix van manipulatie door organisatoren en daadwerkelijke kiezersfraude de verkiezingen hadden gestolen voor Biden, of “China Joe,” zoals hij de verkozen president noemde, verwijzend naar Bidens veronderstelde eerbied voor Beijing.
Vervolgens stelde Yarvin voor dat Republikeinen een “zeer legale staatsgreep” zouden uitvoeren om “de verkiezingen terug te stelen” door Republikeinse staatswetgevers de stemming ongeldig te laten verklaren, en Trump vervolgens noodbevoegdheden te laten claimen, elke inmenging van het Congres of de rechterlijke macht te negeren en de Nationale Garde te gebruiken om zijn bevelen af te dwingen. Daarna, zo betoogde Yarvin, zou Trump “de machtige, prestigieuze en/of rijke instellingen van het oude regime kunnen liquideren, binnen en buiten de formele regering,” wat, zei hij, gevolgd zou worden door de verwezenlijking van “een unieke visie op utopie.”
Als dat niet het product is van een fascistische verbeelding, weet ik het ook niet meer.
Dus, laten we het samenvatten. Peter Thiel gelooft dat hij tot een elitegroep behoort, vaak impliciet of expliciet begrepen in raciale termen, die het recht heeft om democratisch bestuur opzij te zetten ten gunste van het nastreven van een programma van technologische vooruitgang en nationale restauratie. Hij gelooft dat de politieke middelen om dit te bereiken via een charismatische leider zijn met manipulatieve, populistische appellen aan vroegere nationale glorie en tegen parasitaire immigranten en cultureel decadent liberalisme. Voor hem is zelfs het meest slappe, reformistische liberalisme “gelijk aan communisme.”
Hij is geobsedeerd door geromantiseerde fantasieën van absolute macht, dominantie en controle. Hij droomt ervan de nationale veiligheidsstaat te hanteren tegen vijanden, zowel buitenlands als binnenlands. Hij voorzag een soort imperialistische wereldstaat die niet werd bestuurd door overlegorganen zoals de VN, maar rechtstreeks door de inlichtingen- en geheime politiebureaus. Hij combineert de ideologie van de witteboorden, de kleinburgerlijke tussenklasse met de nadruk op directe managementtechnieken en nauwgezet eigendom met de grootse, wereldomspannende ontwerpen van een industriële titaan.
Er is eigenlijk geen tegenstrijdigheid in Peter Thiels politiek, ze zijn behoorlijk consistent: hij heeft zich gewoon gerealiseerd, duidelijker dan zijn tegenstanders vaak, dat er uiteindelijk een tegenstrijdigheid is tussen de heerschappij van het kapitaal en de democratie, en de manier om met deze tegenstrijdigheid om te gaan, wat hem betreft, is om de democratie af te schaffen.
Wat moet je nog meer weten? De man is een fascist, of hij dat nu volledig toegeeft of niet. Hij is waarschijnlijk de meest duidelijk fascistische prominente figuur in de VS van vandaag, inclusief Trump. Ik vermoed dat hij zich er eigenlijk volledig van bewust is, maar weet dat het politiek gezien contraproductief zou zijn om als zodanig uit de kast te komen en hij ziet zijn ideeën waarschijnlijk als een nieuw, bijgewerkt “Fascisme 2.0”. Hoe dan ook, we moeten onszelf niet langer voor de gek houden of om de hete brij heen draaien.
Delen andere leden van zijn klasse zijn mening dat een vorm van dictatuur noodzakelijk is voor hun voortdurende dominantie? Kan hij de andere leden van zijn klasse overtuigen om zijn volgende politieke project te steunen? Ik zou zeggen, op dit punt, waarschijnlijk niet. Het lijkt erop dat hij nu op de middenklasse mikt: de “heartland vote” met de campagnes Masters en Vance, en met zijn culturele initiatieven probeert hij “organische intellectuelen” te rekruteren die zouden helpen strijden om culturele hegemonie. Dit alles zou snel kunnen mislukken, maar in het licht van een combinatie van economische crisis, arbeidsconflicten en paniek over liberale culturele overmacht, wie weet wat er mogelijk is?
