Indignatie redactie 
Met hun “Project 1619” wervelde de New York Times veel stof op. Het beweert dat de oprichting van de VS niet het resultaat is van de Amerikaanse Revolutionaire Oorlog, maar gewoon het resultaat van racisme en slavernij. Dit proefschrift kan gemakkelijk verkeerd worden begrepen, namelijk dat de politieke grondleggers geen anti-racisten waren, maar hun idealen (die uiteindelijk leidden tot het einde van de slavernij en racisme) hebben zeker bijgedragen aan de oprichting van een natie. Tijdens de burgerrechtenbeweging verwees zelfs Martin Luther King Jr. naar oprichtingsdocumenten zoals de Onafhankelijkheidsverklaring en de Akte van Vrijheid, waarin Amerikanen werden opgeroepen trouw te blijven aan de idealen van de natie.
Maar dat is niet waar de New York Times het over heeft . De krant gebruikt de opvattingen van academici die het verhaal van het Nieuwe Kapitalisme belijden en beweren dat racisme, brutaliteit en slavernij de basis vormen van de oprichting van de natie. Hoewel ze de grondleggers niet direct als racisten willen bestempelen, houden ze vol dat racisme de wettelijke, sociale en economische basis is. De basis van het kapitalisme in de VS, zoals de geschiedenis van NYT en Nieuw Kapitalisme suggereert , was slavernij en alles wat met kapitalisme te maken heeft, komt uitsluitend uit slavernij. Zonder slavernij zouden de VS, zoals wij die kennen, niet bestaan.
En hoe zit het met de oorsprong van dubbele boekhouding en moderne boekhoudmethoden in het late middeleeuwse Italië? Maar nee, dit alles is ontwikkeld in de plantage-economie om de slavernij te institutionaliseren. Zelfs modern human resource management kwam pas tegen het einde van de 19e eeuw op om de productiviteit te verhogen en het welzijn van werknemers te verbeteren. Nee, ook dat zou zijn ontstaan in de plantages van de zuidelijke staten; Zonder de slavernij zou er geen personeelsbeheer zijn geweest.
Subcultuur van geweld en moord
Economen en historici zoals Phil Magness, Robert Murphy en anderen hebben sindsdien de presentatie van de New York Times overtuigend weerlegd . Dit weerhoudt Amerikaanse progressieven er niet van blindelings de stelling van slavernij te accepteren als de basis van het Amerikaanse kapitalisme. ‘ Sojourners’, bijvoorbeeld, verklaarden dat de enige denkbare oorzaak van verzet tegen de stellingen van de New York Times nergens te vinden is, behalve in het racisme van degenen die weigeren deze stellingen te accepteren. Het gevolg is dat zelfs mensen moreel tegen slavernij zijn, maar de NYT- stellingen in twijfel trekken, omdat ze racisten zijn en bang zijn voor ‘zwarte macht’.
Omdat ik mijn eigen argumenten te gebruiken tegen de NYT motto hier reeds gepubliceerde, stel ik dit keer iets anders in gedachten: Als we volgen, maar zodra het betoog van de New York Times , maar we veranderen de tijd en de omstandigheden. Ik stel de vraag: wat als racisme inderdaad de peetvader van het moderne Amerika was geweest, en wat als de New York Times een belangrijke rol had gespeeld bij het bevorderen van structureel racisme? Dat is precies wat ik wil laten zien. Bovendien neem ik aan dat 1896 het stichtingsjaar is van een Amerika dat vandaag de dag nog steeds bestaat, samen met de Jim Crow-wetgeving over rassenscheiding en de nachtmerrieachtige stedelijke subcultuur van geweld en moord.
Om mijn argumenten correct te interpreteren, zou men moeten begrijpen wat wij “progressief tijdperk” noemen en welke intellectuele en sociale omwentelingen het heeft veroorzaakt. Thomas Leonard (Princeton University) schrijft:
“De Amerikaanse economie veranderde fundamenteel tijdens het Progressive-tijdperk. In de 3-4 decennia na 1890 ontwikkelde de Amerikaanse economie zich tot een strategische discipline aangedreven door academisch geschoolde wetenschappers wier werk leidde tot een groeiende invloed van de staat op de economie. Rond de tijd van de Eerste Wereldoorlog creëerde de staat een op de grondwet gebaseerde inkomstenbelasting, de Amerikaanse Federal Reserve en antitrustwetten, beperkte immigratie en begon de voedsel- en drugsveiligheid te reguleren. De hervormingsbereidheid op nationaal niveau was zelfs nog sterker: ze regelden de arbeidsvoorwaarden, verboden kinderarbeid, gevestigde kraamzorg, beperkte maximale werkuren en een minimumloon. “
De donkere kant van de hervormer
Historici (die meestal tot het progressieve kamp behoren) zouden al deze veranderingen positief beoordelen omdat ze geloven dat Amerikanen, vooral Amerikaanse arbeiders, ellendig leefden voordat de progressieve krachten het hele sociale en economische landschap transformeerden. Deze historici hebben echter de neiging de duistere kant van de zogenaamde hervormers te negeren, namelijk hun overtuiging dat ze de mensheid in een soort superras transformeren door hun wetenschappelijke methoden te gebruiken om mensen van “inferieur” ras uit het beroepsleven te verdrijven. In de woorden van Leonard:
“Minder bekend is het feit dat de gehele arbeids- en migratiehervorming, het belangrijkste kenmerk van het Progressieve Tijdperk, afkomstig is van een ruwe eugenetische verdeling van mensen in waardige mensen. wordt gekenmerkt door onwaardige klassen (Leonard 2003). Hervormde economen van de Progressive Era verdedigden dit soort restrictieve arbeids- en migratiewetgeving door de wereld van werk te bevrijden van ongepaste krachten, “parasieten”, “gehandicapten”, “laag loon”, “droesem”. Het verwijderen van de ongeschikte, des te geschikter en opmerkelijker worden des te meer gewaardeerd. “
Leonard vervolgt:
“… Economische experts die commentaar gaven op emigratie benadrukten niet de kwantiteit, maar in toenemende mate de kwaliteit van de emigranten. “Als we de kwestie van ras en eugenetica zouden kunnen negeren,” zei Irving Fisher (1921, 226f.) In zijn toespraak tot de Eugenics Research Association, “dan zou ik als econoom geneigd zijn te denken dat onbeperkte immigratie zou .. “Voor het land als geheel is het economisch voordelig …” Maar, waarschuwde Fisher, “het fundamentele probleem van emigratie is … een probleem van ras en eugenetica, namelijk dat het Angelsaksische ras als de populatiebasis van raciaal ondergeschikt” inferieur, delinquent en hun afhankelijke geliefden “kunnen buitenspel worden gezet.”
Gedwongen handhaving van rassenscheiding
Beroepshistorici classificeren het tijdperk van de racistische wetgeving van Jim Crow in de late 19e en vroege 20e eeuw als een logische voortzetting van de rassenrellen in de zuidelijke staten na het einde van de burgeroorlog en de slavernij. Maar in de geschiedenisboeken is het anders. South Carolina, bijvoorbeeld, de staat die een van de ergste racistische agitators aller tijden heeft voortgebracht, Ben Tillman , was jarenlang eigendom van Wade Hamptongeregeerd door een moderator van de Zuidelijken die extreem gematigd is in racisme. Hoewel rassendiscriminatie en raciale geschillen plaatsvonden na de burgeroorlog in het zuiden (en inderdaad overal ook), werd rassenscheiding later volledig geïnstitutionaliseerd door de Jim Crow-wetten. In 1989 nam een redactie van de krant Charleston, South Carolina, News and Courier , bijvoorbeeld een standpunt in tegen een wetsvoorstel om rassenscheiding in de spoorwegen in te voeren:
“We hebben het voor een goed derde deel van de eeuw heel goed gedaan, inclusief uitgebreide bouwwerkzaamheden … we zullen waarschijnlijk ook [de voorgestelde wet] niet missen in de toekomst. Een dergelijke extreme maatregel mag niet worden uitgevoerd of gedwongen zonder aanvullende en dringende redenen. “
Hetzelfde is waar in het hoofdartikel: een dergelijke wet zou “Jim Crow-restauratierijtuig” of “Jim Crow-bijbel eisen voor het kussen voor gekleurde mensen in de getuigenbank”. Met andere woorden, het toonaangevende artikel in South Carolina vond de voorgestelde wet belachelijk. Echter, binnen een korte tijd Jim Crow-restauratierijtuig, Jim Crow-slaapwagen, Jim Crow Bible en tal van andere maatregelen om raciale segregatie af te dwingen tot de jaren zestig.
De creatie en handhaving van Jim Crow-wetten is voortgestuwd door de Democraten, na het presidentschap van Grover Cleveland. President Cleveland was een moderator in segregatie, iemand die geloofde in de rechten en verantwoordelijkheden van het individu en in de vrije markt, evenals ‘hard’ geld. Hij was de laatste Democratische president die dat dacht, want de afwijzing door de democraten van de idealen van de Founding Fathers begon vóór het einde van zijn termijn. Al in 1896 omarmde de partij het idee van progressivisme en verkoos William Jennings Bryan , de pleitbezorger van de vrije munten die het op goud gebaseerde valutabeginsel overboord gooide op de democratische conventie , een presidentskandidaat.
Bryan’s campagnedoelen werden de toekomst van Amerika
De verkiezingscampagne van Bryan was de meest radicale die de VS tot dan toe had meegemaakt. Hij pleitte voor progressieve “hervormingen”, economische regulering en monetaire inflatie. Als hij lang genoeg had geleefd, zou hij de New Deal van Roosevelt net zo goed hebben verwelkomd als elk progressief wetgevingsinitiatief uit het begin van de 20e eeuw. De politieke erfgenamen van Tillman en andere Zuid-Democraten, wiens wetgevende activiteit altijd gericht is geweest op het concept ‘ras’, zijn de trouwe aanhangers van de New Deal geworden.
Hoewel Bryan de verkiezingen in 1896 verloor, werden zijn campagnedoelen de toekomst van Amerika. De VS wordt tegenwoordig zeker veel meer beïnvloed door de progressiviteit van de Democraten in 1896 dan door de plantage-economie, die drie decennia eerder werd verwoest door de burgeroorlog.
In 1896 waren de VS een constitutionele republiek, ondanks het langzaam binnensluipende centralisme als gevolg van de noordelijke overwinning. Dankzij progressief leiderschap waren de Verenigde Staten twintig jaar later op weg een progressieve democratie te worden. De overweldigende verkiezingsoverwinning van de Democraat in 1912 leidde tot wat Thomas DiLorenzo de revolutie van 1913 noemde . Dat jaar introduceerden Democraten inkomstenbelasting, het centrale banksysteem en de rechtstreekse verkiezing van Amerikaanse senatoren, samen met een verscheidenheid aan wetten die bedoeld waren om rassenscheiding te versterken. Wat begon in 1896 , had al vruchten afgeworpen in 1912, toen Woodrow Wilson tot president werd gekozen.
Het middelpunt van het progressivisme waren de Jim Crow-wetten inzake rassenscheiding, samen met het rechtvaardigende ideaal van rassenzuiverheid. Maar dit is iets dat slechts enkele progressieven vandaag willen erkennen. Leonard schrijft dat eugenetica doorslaggevend was voor progressief denken. Het is moeilijk voor te stellen dat de Progressieven maatregelen hebben geïntroduceerd die hun eigen raciale opvattingen zouden hebben tegengesproken – zoveel moderne progressieven ons willen overtuigen om dit te doen. Progressieven beweren bijvoorbeeld dat weerstand tegen de lagere loongrens een bewijs is van racistisch denken . Dit schrijft Leonard
“Verwijder de incompetente van de arbeidsmarkt”
“Vooruitstrevende economen (en hun neoklassieke critici) geloofden dat een verplicht minimumloon zou leiden tot verlies van werk. Ze waren er echter ook van overtuigd dat het minimumloon de werkende bevolking (in de zin van eugenetica) zal opruimen, omdat een feitelijk inactief deel niet langer zal worden opgenomen. Sydney en Beatrice Webb stellen het ronduit: “De werkloosheid van bepaalde bevolkingsgroepen [de arbeidsongeschikte] is geen teken van een sociale ziekte, maar eerder een getuigenis van sociale gezondheid.” “Onder alle denkbare maatregelen met betrekking tot deze ongelukkige parasieten,” schrijft Sydney Webb in het tijdschrift Journal of Political Economy ‘is de meest destructieve van allemaal de tolerantie van hun onbeperkte concurrentie als ontvangers van lonen. “Wat eugenetica betreft, zou het minimumloon een dubbele impact moeten hebben. Aan de ene kant kunnen potentiële emigranten worden vastgehouden (Henderson, 1900) en aan de andere kant dwingt het mensen die niet in staat zijn om van de arbeidsmarkt te werken, zodat de aldus uitgezet mensen afzonderlijk in landelijke gemeenschappen kunnen worden gehuisvest of gesteriliseerd. “
Vervolgens schrijft hij:
“Voor Progressives was een wettelijk vastgelegde lagere loongrens aantrekkelijk omdat deze het niet-capabele van het capabele scheidt, waarbij het arbeidsongeschikte zijn baan verliest en het capabele die zijn functie behoudt. Precies om deze reden was Royal Meeker, een econoom van Princeton en minister van Arbeid onder Woodrow Wilson, tegen de subsidiëring van de lonen van arme arbeiders. Hij gaf de voorkeur aan een duidelijke loonvloer, omdat hierdoor de ergste werknemers werkloos zouden worden en ze weg van de arbeidsmarkt zouden blijven. “Het is veel beter om de lagere loongrens af te dwingen, zelfs als het deze ongelukkigen van hun werk berooft”, betoogde Meeker (1919, p. 554). “Beter zou de staat de inefficiënties volledig moeten ondersteunen en hun vermenigvuldiging moeten voorkomen,
Progressivisme heeft een nieuw Amerika gecreëerd
Honderd jaar geleden wilden de progressieven ervoor zorgen dat degenen die hen als minderwaardig beschouwden, zoals zwarte en Oost-Europeanen, in economische marges werden geduwd (of daarbuiten). De racistische retoriek is al lang verdwenen, maar de maatregelen zijn gebleven en schaden die mensen die beweren progressief te zijn door ze alleen maar te willen beschermen.
Of het nu gaat om de verplichte ondergrens voor lonen, het systeem van professionele toelating of de maatregelen om de kluseconomie te onderdrukken : dergelijke maatregelen die door de progressieven worden begunstigd, zijn allemaal gericht op de verplaatsing en marginalisering van de minderheden. De progressieven wilden de werkgelegenheid van zwarte mensen vervangen door te zorgen voor mensen die ontheemd waren door de arbeidsmarkt.
Progressivisme kreeg een enorme boost toen in 1896 het klassieke liberalisme van Grover Cleveland werd verworpen door de Democraten en werd vervangen door een ideologie die rechtstreeks leidde tot socialisme. Van de promotie van Jim Crow-wetgeving tot de oprichting van een regelgevingsmechanisme ten gunste van politiek correct genetwerkte blanken en ten nadele van zwarten: Progressivism heeft een nieuw Amerika gecreëerd.
Wanneer mensen vallen voor propaganda
Met meedogenloze campagnes van progressieven die goed zijn ingebed in zowel de media als alle niveaus van onderwijs, geloven Amerikanen (en vooral zwarte Amerikanen) nu dat vrije markteconomie en kapitalisme de oorzaak zijn van alle kwaad. Dankzij de New York Times hebben ze nu ontdekt dat slavernij de basis van het kapitalisme was en dat de verlossing van de zwarten uitsluitend tot stand kwam door het Progressieve beleid van 1896.
Er is geen zekere tragedie om mensen ervan te overtuigen dat negatieve acties een beter leven voor hen mogelijk maken. En het is dubbel tragisch wanneer mensen vallen voor propaganda die hen overtuigt om positieve actie voor hun levensstijl te verwerpen.
De landing van de eerste Afrikaanse slaven in 1619 was een tragisch begin, de opmaat naar de Amerikaanse slavernij. Maar tragischer dan het begin is het jaar 1896, toen mensen met regeringsverantwoordelijkheid een politiek leven begonnen dat vandaag de dag nog steeds leeft en dat leidde tot geïnstitutionaliseerd racisme en de onderdrukking van prestaties van minderheden door sociaal-economisch beleid en wetten.
William L. Anderson is fellow van het Mises Institute en hoogleraar economie aan de Frostburg State University. Hij heeft een MA in economie van Clemson University en een PhD in economie van Auburn University, waar hij een Mises Research Fellow was. Dit artikel werd gepubliceerd in het Engelse origineel op 30.9.2019 op het platform van het Mises Institute.
