Het ‘Rusland-rapport’: de diepe staat die waanideeën versterkt om angst te verspreiden en de macht te grijpen

Het zijn dezelfde oude leugens, over dezelfde oude onderwerpen, verteld door dezelfde oude mensen, om dezelfde oude redenen. Het enige verschil is dat ze deze keer een deel van de lichtgelovige ‘wakker’ zijn geworden om erom te smeken.

“Onderdrukt” -rapport zou een les moeten zijn voor degenen die smeekten om het vrij te geven – wees voorzichtig met wat u wenst.

“Stem Democraat … en kijk hoe Amerika brandt …”

Het ‘Rusland-rapport’ is een actieplan voor de inlichtingendiensten om MI5 directe controle te geven over de mechanismen van de Britse democratie en de regering de wettelijke macht te geven om de sociale media te controleren.

Niemand in de mainstream zal je dit vertellen.

De media zullen je vertellen dat het een “schokkende veroordeling is van de kwetsbaarheid van Groot-Brittannië voor vijandige staatsactoren” of iets soortgelijks, de Remainers zullen je vertellen dat het gietijzeren bewijs is dat de Brexit-stem is vervalst, en Luke Harding zal je vertellen dat het betekent dat “ze” zijn overal om ons heen en je zou een exemplaar van zijn boek moeten kopen.

De waarheid is dat het slechts de nieuwste toneelstukken van de Deep State zijn om zo snel mogelijk zoveel mogelijk kracht te krijgen. Het voelt in ieder geval al ouderwets, geschreven in een pre-Covid-wereld, maar dat betekent niet dat het niet kan worden gebruikt in dienst van ‘het nieuwe normale’ van de wereld.

In termen van daadwerkelijke inhoud is hier niets nieuws. Het is slechts een verzameling bekende,  beproefde  leugens en  onbewezen  beschuldigingen in dienst van vier primaire agenda’s:

1. Het resultaat van het Brexit-referendum ongeldig maken
2. Financiering / middelen voor de Britse “cyberoffensieve capaciteiten” stimuleren
3. Meer bevoegdheden afgeven aan MI5 om onze democratische processen te overzien en te “beschermen”
4. Het creëren van een “protocol” dat de overheid / inlichtingendiensten in staat stelt sociale-mediabedrijven te dwingen bepaalde materialen, meningen, websites of gebruikers te censureren en / of te verbieden

U kunt ploegen door het hele ding  hier  als je echt de behoefte voelen.

Voor degenen buiten het VK, die zich misschien niet bewust zijn van dit verhaal, werd ergens vorig jaar “gelekt” dat de Inlichtingen- en Veiligheidscommissie van het Britse parlement een rapport had opgesteld over “Russische inmenging” in de Britse politiek. In een briljant stuk PR-manoeuvres weigerde Boris Johnson het rapport openbaar te maken.

Deze beslissing manipuleerde degenen die zichzelf in de Britse politiek als ‘links’ beschouwen om te roepen om de publicatie van het ‘Rusland-rapport’, in de overtuiging dat er iets in zou zitten dat Boris niet wilde dat we zouden zien.

Dit was een daad van pure naïviteit door influencers van Corbynista en opzettelijke manipulatie door de ‘linkse’ media.

Gisteren “gaf” de regering van Boris Johnson eindelijk toe aan deze druk en bracht een “vertrouwelijk rapport” uit dat ons niets vertelt wat ons nog geen miljoen keer is verteld.

Deze ogenschijnlijk geheime getuigenis is jarenlang in alle krantenkoppen en tabloids over de krantenkoppen verspreid.

Rusland wordt ervan beschuldigd de Skripals te hebben vergiftigd, de DNC-e-mails te hebben gelekt, “bots en trollen” te hebben gebruikt om de publieke opinie te beïnvloeden … enzovoort.

De opgeroepen getuigen zijn ofwel echte spionnen (Christopher Steele) of “journalisten” die nauw betrokken zijn bij het  Integrity Initiative  (Edward Lucas).

Er wordt geen bewijs geleverd, behalve de vermoeide oude links naar ‘academische studies’ die worden uitgevoerd door gekochte en betaalde  NAVO-shills zoals Ben Nimmo  en Bellingcat (wiens  directe financiering van onder meer de Atlantic Council en National Endowment for Democracy  een enorme belangenconflict dat  nooit in het rapport wordt genoemd ).

Op die manier is het rapport enorm gedateerd. Zijn leugens, glad door herhaling gedragen, zijn droog en oud.

Maar dat is niet de bedoeling van dit rapport. Dat is het eerste deel van  de hegeliaanse dialectiek . Het ‘probleem’, dat al lang mythologiseert, is gecreëerd door kracht van herhaling zonder ooit te zijn bewezen. Dit rapport houdt zich veel meer bezig met het genereren van een “reactie” en het verkrijgen van toestemming voor een vooraf geplande “oplossing” (het rapport schuwt deze voor de hand liggende structuur niet – in plaats daarvan met de termen “bedreiging” en “reactie”) .

Kortom, begraven in de 55 pagina’s met wafel, herhaling en bureaucratisch dubbel gepraat, zijn de belangrijkste suggesties om een ​​meer oorlogszuchtige houding aan te nemen tegen Rusland en dit om te zetten in een gelijktijdig hardhandig optreden tegen afwijkende meningen thuis, en dat alles met glanzende nieuwe bevoegdheden voor MI5.

Ten eerste is het VK van plan een nieuwe houding aan te nemen ten aanzien van de “toerekening” van vermeende cyberaanvallen, en beweert, blijkbaar met een eerlijk gezicht:

Het VK is van oudsher terughoudend geweest bij het toeschrijven van cyberaanvallen – pas in 2010 werd deze commissie gevraagd om de vermelding van Rusland als dader van cyberaanvallen om diplomatieke redenen te schrappen.

Maar de Britse “terughoudendheid” om Rusland de schuld te geven van cyberaanvallen is voorbij, ze zijn nu van plan buitenlandse actoren die cyberaanvallen uitvoeren te “benoemen en te schamen”:

aan een dergelijke activiteit zijn nu kosten verbonden. Wanneer aanvallen kunnen worden getraceerd – en we accepteren dat dit op zichzelf middelenintensief is – moet de overheid altijd ‘naming and shaming’ overwegen.

[OPMERKING: dit gedeelte over ’toeschrijving’ zou een absoluut ideaal moment zijn om te vermelden dat andere staatsspelers, namelijk het Amerikaanse leger, de technologie hebben om cyberaanvallen uit te voeren en het te laten lijken alsof ze ergens anders vandaan komen. We weten dat ze het weten, vanwege de  Wikileaks Vault 7-lekken , maar ze noemen het niet.]

Oh, en ze gaan hun diplomatieke relaties gebruiken om die landen die liever geen nieuwe koude oorlog beginnen op basis van de getuigenissen van gekken, fraudeurs en ondergoedverkopers te dwingen Rusland publiekelijk de schuld te geven van … vrijwel alles:

het is duidelijk dat niet iedereen deze nieuwe aanpak wil aannemen en Rusland wil ‘roepen’ over kwaadaardige cyberactiviteiten. De regering moet nu haar diplomatieke betrekkingen gebruiken om een ​​gemeenschappelijke internationale aanpak te ontwikkelen als het gaat om de toerekening van kwaadaardige cyberactiviteiten door Rusland en anderen.

Dit is oneerlijk en potentieel gevaarlijk, maar dit soort geopolitieke positionering is in feite het lange spel. Het zijn de dingen op korte termijn, de lokale dingen waar we ons echt zorgen over moeten maken.

Zoals het overdragen van bevoegdheden om de democratische processen van het land te “bewaken” en te “beschermen” aan MI5 [onze nadruk]:

Over het algemeen lijkt de kwestie van de verdediging van de democratische processen en het discours in het VK een soort ‘hete aardappel’ te zijn, waarbij geen enkele organisatie zichzelf als een algemene leiding heeft erkend.

Hoewel we de nervositeit begrijpen rond elke suggestie dat de inlichtingen- en veiligheidsagentschappen mogelijk betrokken zijn bij democratische processen  […] die niet van toepassing kunnen zijn als het gaat om de bescherming van die processen […] Het beschermen van ons democratisch discours en onze processen tegen vijandige buitenlandse inmenging is een centrale verantwoordelijkheid van de regering en zou een ministeriële prioriteit moeten zijn. Naar onze mening moet de operationele rol primair bij MI5 liggen

Ze bevelen dit aan, gebaseerd op de reeds bestaande “relatie van MI5  met sociale-mediabedrijven” . Ze vermelden in dit stadium niet hoe sociale-mediabedrijven “een relatie hebben opgebouwd” met MI5, of welke rol ze zouden kunnen spelen bij het “beschermen van de democratie”, maar het is niet moeilijk te raden.

Social Media is een belangrijk thema in het rapport en wordt eigenlijk vijftien keer genoemd in 47 pagina’s.

Ten eerste wordt ons verteld dat sociale-mediabedrijven de grootste verantwoordelijkheid moeten dragen voor het feit dat “vijandige staatsactiviteit” effectief is:

we merken op dat – zoals bij zoveel andere problemen momenteel – de socialemediabedrijven de sleutel zijn en toch hun rol niet spelen

Voordat ze toevoegen, moet de regering een ‘protocol’ zoeken waarmee socialemediabedrijven materiaal verwijderen dat de Britse regering ‘vijandig staatsgebruik’ van hun platform beschouwt:

De regering moet nu proberen een protocol op te stellen met de sociale-mediabedrijven om ervoor te zorgen dat ze heimelijk vijandig staatsgebruik van hun platforms serieus nemen en duidelijke tijdschema’s hebben waarbinnen ze zich ertoe verbinden dergelijk materiaal te verwijderen

Bedrijven die dit weigeren, worden  ‘genoemd en beschaamd’ .

Je zou kunnen denken “nou, dit protocol zou gemakkelijk kunnen worden gebruikt tegen mensen zonder enige staatsgebondenheid”, en je zou gelijk hebben. Het zou kunnen. De regering geeft het toe, maar lijkt er geen probleem mee te hebben:

Een dergelijk protocol zou nuttig kunnen worden uitgebreid tot de andere gebieden waarop actie van de sociale-mediabedrijven vereist is, aangezien deze kwestie niet uniek is voor de activiteit van de vijandige staat

Dit zou een goed moment zijn om op te merken dat de medewerkers van de Atlantic Council die in dit rapport worden aangehaald, in het verleden  mensen als “bots” bestempelden die beslist  geen  bots zijn . Dit omvat bekende onafhankelijke journalisten en een wereldberoemde concertpianist.

Het voorgestelde ‘protocol’ opent een weg voor de staat om dissidente individuen het zwijgen op te leggen door hen op dezelfde manier te ‘verwarren’ met door de staat gesteunde agenten.

Een ander ding waar het rapport naar op zoek is, is het versterken van de “Offensive Cyber” -mogelijkheden van het VK:

dit is een tijdperk van hybride oorlogvoering en een offensief cybervermogen is nu essentieel. De regering kondigde haar voornemen aan om in september 2013 een offensieve cybercapaciteit te ontwikkelen en in 2014 het National Offensive Cyber ​​Program (NOCP) […] Het VK zet zijn offensieve cybercapaciteit verder uit.

Wat hun aanstootgevende cybercapaciteiten ZIJN en hoe ze die gebruiken, wordt nooit beschreven. Worden ze alleen gebruikt tegen andere staten, of ook tegen binnenlandse politieke partijen, organisaties en individuen? Ze zeggen het niet.

Is cyberoorlogvoering zelfs legaal volgens internationaal recht? Welnee. In feite is de manier waarop het rapport danst rond het idee dat cyberoorlogvoering in feite potentieel  illegaal is  volgens het internationaal recht, iets moois:

Hoewel de VN is overeengekomen dat het internationale recht, en met name het VN-Handvest, in cyberspace van toepassing is, is er nog steeds behoefte aan een breder wereldwijd begrip van hoe dit in de praktijk zou moeten werken […] Het bereiken van een consensus over deze gemeenschappelijke aanpak zal een uitdagend proces, maar als leidende voorstander van de Rules Based International Order is het essentieel dat het VK helpt bij het promoten en vormgeven van Rules of Engagement, in samenwerking met onze bondgenoten.

Het feit dat mensen daarbuiten zelfs serieus kunnen beginnen met het citeren van dit rapport wanneer het het VK omschrijft als een “belangrijke verdediger van een op regels gebaseerde internationale orde”, verbijstert me gewoon.

Het echte enge spul komt echter later, in het gedeelte “wetgeving”.

Het VK is al een van de meest  onderzochte landen ter wereld , en het rapport vermeldt met plezier dat afgelopen februari de Britse politie / inlichtingendiensten [onze nadruk] kregen:

nieuwe bevoegdheden om personen die het VK binnenkomen te stoppen, ondervragen, op te sporen of vast te  houden, hebben  in februari 2019 koninklijke instemming verkregen; het is niet nodig dat er verdenking bestaat van betrokkenheid bij vijandige activiteiten  om deze bevoegdheden te gebruiken.

In navolging hiervan beveelt het rapport een nieuwe spionagewet en een wet op de registratie van buitenlandse agenten aan om spionage hard aan te pakken.

Hoorzittingen als gevolg van deze handelingen kunnen  “gesloten materiële procedures”  zijn om de nationale veiligheid te beschermen.

Voor degenen die het niet weten, in de Britse wetgeving is een  ‘procedure voor gesloten materiaal’  een hoorzitting waarbij een aanklager enig bewijs rechtstreeks aan een rechter voorlegt, die geheim wordt gehouden voor zowel het publiek  als de raadsman .

Totdat deze nieuwe wetgeving is aangenomen, waarschuwt het rapport:  “de handen van de inlichtingengemeenschap zijn gebonden”.

Samenvattend is het langverwachte Ruslandrapport – verrassend verrassend –  geen  schat aan geheimen en corruptie die de regering van Johnson ten val zou kunnen brengen. Het zou nooit zo zijn, ondanks wat alle nep-linkse ‘journalisten’ zeiden, en wat alle Labour-supporters die beter zouden moeten weten, tweeten.

Het was eigenlijk walgelijk om te zien dat zoveel mensen, vooral in het kamp van Corbyn, om dit rapport schreeuwden en niet beseften dat ze werden bespeeld. Het is de oudste truc uit het boek. Goedkope omgekeerde psychologie die niet werkt bij kinderen ouder dan een jaar of vijf, maar blijkbaar wel werkt bij de meerderheid van de leden van de Labour-partij.

Dankzij hun goedgelovigheid trekt niemand de eerlijkheid, voorzienigheid of intenties van een rapport in twijfel, dat in het kort aantoont:

• MI5 zou meer controle moeten hebben over onze democratische systemen.
• We moeten meer geld uitgeven aan het ontwikkelen van cyberaanval.
• We moeten de Brexit-stemming onderzoeken en misschien vernietigen.
• We moeten autoritaire nieuwe wetgeving aannemen
• Sociale-mediabedrijven zouden alles moeten verwijderen wat de regering zegt dat ze moeten verwijderen.

Mensen die geacht worden te waken voor tirannie en ter verantwoording roepen, hebben hun post verlaten om deel te nemen aan de anti-Russische hysterie die de overblijfselen van onze burgerlijke vrijheden in gevaar brengt.

Als gevolg hiervan krijgen we de krantenkoppen als volgt:

En dit:

En dit:

Het zijn dezelfde oude leugens, over dezelfde oude onderwerpen, verteld door dezelfde oude mensen, om dezelfde oude redenen. Het enige verschil is dat ze deze keer een deel van de lichtgelovige ‘wakker’ zijn geworden om erom te smeken.

Door Kit Knightly

Oorspronkelijk gepubliceerd door off-guardian.org