Het spijt me te moeten melden dat de economische angsttheorie van het Trumpisme terug is
Indignatie redactie
11 min. lezen
Trump – In de nieuwe column van David Brooks vraagt hij de Amerikaanse elite of zij de slechteriken zijn. Maar hij vertelt ze eigenlijk een geruststellende fictie.
De vraag waarom Donald Trump erin slaagt zo’n greep op de Republikeinse basis te behouden, tot het punt waarop hij ondanks al zijn wandaden en juridische ellende een nationaal levensvatbare kandidaat kan blijven, is een van de belangrijkste kwesties in de Amerikaanse politiek.
Het is een onderwerp dat uitgebreid is onderzocht, met het beste bewijsmateriaal dat samenkomt in hetzelfde algemene verhaal: Trump is de avatar van een soort verontwaardigde reactionaire politiek, een politiek die zich niet op zijn gemak voelt bij een veranderend Amerika, die het wereldbeeld definieert van een pluraliteit (zo niet een meerderheid) van de GOP-gelovigen.
Maar dit antwoord biedt weinig gemakkelijke oplossingen en maakt sommige mensen ongemakkelijk, omdat het een beetje te veel aanvoelt als een oordeel van Trump-aanhangers. Dus krijgen we pogingen om het bewijs te verwerpen, waarbij we vaak vertrouwen op al lang ontkrachte alternatieve argumenten.
Het nieuwste voorbeeld van dit fenomeen is de nieuwe column van David Brooks in de New York Times . In een stuk getiteld “What if We’re the Bad Guys Here?”, bekritiseert Brooks degenen die Trumps aanhoudende politieke steun zouden verklaren als een product van racisme en angstige gehechtheid aan hiërarchie. Deze verklaring heeft enige waarheid, geeft hij toe, maar is “ook een monument voor zelfgenoegzaamheid van de elite”.
In plaats daarvan dringt Brooks er bij zijn lezers op aan “om een uitkijkpunt te proberen waarin wij anti-Trumpers niet de eeuwige goeden zijn.” In dit tegenverhaal vertegenwoordigt Trump een samensmelting van decennia van frustratie van de arbeidersklasse met een economisch systeem dat is opgetuigd ten gunste van mensen met een universitair diploma. De onwil van de elite om deze harde waarheid onder ogen te zien, stelt Brooks, is zowel een mislukking van introspectie als een sociale ramp in wording.
“We kunnen de Trumpiaanse populisten de hele dag veroordelen totdat de koeien thuiskomen, maar de echte vraag is wanneer we stoppen met ons te gedragen op manieren die het Trumpisme onvermijdelijk maken”, schrijft Brooks.
Brooks ‘column is sinds de publicatie alom gevierd door de Amerikaanse elites , wat het feit weerspiegelt dat – in tegenstelling tot Brooks’ afbeelding – economische verklaringen voor de opkomst van het rechtse populisme lange tijd de voorkeurstheorie van de elite zijn geweest. De man die de jaarlijkse wereldwijde elite-confab in Davos leidt – Klaus Schwab, het hoofd van het World Economic Forum – heeft ze omarmd .
Dat geldt ook voor vooraanstaande democraten en veel schrijvers bij de beste journalistieke verkooppunten van Amerika , waaronder enkele van Brooks’ New York Times-collega’s . JD Vance ging van obscure durfkapitalist volledig naar Amerikaanse senatoromdat hij een versie van dit verhaal kon verkopen in zijn boek Hillbilly Elegy (onlangs verfilmd door Ron Howard met in de hoofdrol Amy Adams en Glenn Close).
Maar de populariteit van een verhaal onder de elite bepaalt niet de waarheid of onwaarheid ervan; bewijs wel. En de gegevens die dit verhaal ondersteunen, zijn op zijn best zwak.
Integendeel, het beste bewijs wijst doorgaans op op identiteit gebaseerde verklaringen: raciale en culturele conflicten zijn veel, veel belangrijker dan het soort economische vervreemding dat Brooks wil benadrukken. Dit geldt niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in andere landen die met soortgelijke uitdagingen worden geconfronteerd door extreemrechtse populistische bewegingen – belangrijke vergelijkingspunten die Brooks volledig weglaat.
De column van Brooks maakt een aantal belangrijke punten, met name over de gebreken in het Amerikaanse economische model. Maar het is één ding om op die tekortkomingen te wijzen, en iets anders om te stellen dat ze (feitelijk) achter de grote verdeeldheid in onze politiek zitten – terwijl dat in feite niet zo is.
En als we dit verkeerd blijven begrijpen, zullen we nooit volledig begrijpen wat de aard van onze democratische crisis is – of wat er kan worden gedaan om het aan te pakken.
Wat Brooks verkeerd doet over de steun van Trump en de economie
Sinds de verrassende overwinning van Trump in 2016 stellen mensen dat “economische angst” zijn succes dreef, met het argument dat (bijvoorbeeld) het verlies van banen door toegenomen handel met China de kern van Trumps steun was . Het strekt Brooks tot eer dat hij een enigszins nieuwe draai aan deze argumenten geeft, waarbij hij de steun van Trump beschrijft als een soort op klassen gebaseerde ideologische wrok: een gevoel dat de economie en de samenleving zijn opgetuigd tegen mensen zonder universitair diploma.
“Het is gemakkelijk te begrijpen waarom mensen in lager opgeleide klassen zouden concluderen dat ze economisch, politiek, cultureel en moreel worden aangevallen – en waarom ze zich rond Trump hebben geschaard als hun beste strijder tegen de opgeleide klasse”, schrijft hij.
Dit is in theorie aannemelijk, maar Brooks doet niets om het te ondersteunen. En als ik niets zeg, bedoel ik letterlijk niets. Zijn argumentatieve strategie is om een reeks manieren op te merken waarop het Amerikaanse sociaal-economische model hogeropgeleide elites bevoordeelt, en vervolgens te beweren dat de steun van Trump in die factoren geworteld moet zijn, zonder de moeite te nemen om bewijs aan te halen dat dit iets is waar Trump-kiezers echt om geven .
Dit leidt hem naar zeer vreemde plaatsen. Brooks beweert bijvoorbeeld dat kiezers uit de arbeidersklasse vervreemd zijn geraakt van de elite vanwege een verschil in opvoedingspraktijken. “Leden van onze klas trouwden nog steeds overwegend en kregen daarna kinderen binnen het huwelijk. Mensen zonder onze middelen, niet ondersteund door sociale normen, waren daar minder toe in staat”, schrijft hij.
Maar ongehuwde ouders leunen al geruime tijd democratisch . Uit een studie van de verkiezingsresultaten van 2016 , gepubliceerd door het Institute for Family Studies van de Universiteit van Virginia, blijkt dat “Trumps stemaandeel daalde met 5,7 procentpunt voor elke toename van 10 procentpunt in het aandeel alleenstaande ouders in een provincie.”
Dit illustreert een tegenstrijdigheid in het hart van de kolom. Brooks probeert zowel de ongelijke politieke economie van Amerika te bekritiseren als uit te leggen waarom de steun van Trump duurzaam is gebleken. Het probleem is dat dingen die relevant zijn voor het eerste doel misschien niet relevant zijn voor het tweede, en Brooks neemt nooit de moeite om onderscheid te maken tussen de twee.
Zelfs op momenten dat Brooks op economische structuren stuit die aannemelijk van belang kunnen zijn, doet hij geen werk om aan te tonen dat ze dat wel doen.
Neem de kloof tussen platteland en stad, een van de belangrijkste kenmerken van de Amerikaanse (en mondiale) politiek. Brooks suggereert dat de reden dat de Republikeinen in het achterland winnen, is dat het economisch achterblijft. “In 2020 won Biden slechts 500 provincies, maar samen zijn ze verantwoordelijk voor 71 procent van de Amerikaanse economie . Trump won meer dan 2.500 provincies, verantwoordelijk voor slechts 29 procent”, schrijft hij.
Een paper uit 2022 van twee politicologen , Kristin Lunz Trujillo en Zack Crowley, onderzocht deze theorie expliciet: het testen van een gevoel van politieke en culturele vervreemding (wat zij ‘symbolische’ zorgen noemen) versus een gevoel van economische achterstelling bij het voorspellen van steun van kiezers op het platteland voor Trump .
Ze ontdekten dat “alleen de symbolische subdimensies van het plattelandsbewustzijn positief en significant correleren met de steun van Trump.” Ze ontdekten dat kiezers op het platteland die zich economisch achtergesteld voelen, in ieder geval minder snel op Trump stemmen dan hun leeftijdsgenoten.
Evenzo ontdekte een paper uit 2020 dat Trump-aanhangers in armere gebieden over het algemeen de ‘ lokaal welvarende blanken ’ zijn : mensen wier inkomen hen misschien niet in de nationale één procent brengt, maar die het beter doen dan anderen in dezelfde postcode. . Denk aan loodgieters en autodealers, niet aan ontslagen fabrieksarbeiders.
De verdeling van middelen in het moderne Amerika is inderdaad oneerlijk, en armoede op het platteland van Amerika is iets om serieus te nemen – misschien serieuzer dan sommige stedelijke liberalen.
Maar het enkele feit dat er ongelijkheid bestaat, en slecht is, betekent niet dat het de oorzaak is van Trump.
Het overweldigende bewijs voor een culturele verklaring
Laat me een alternatieve theorie voorstellen – een die veel beter aansluit bij het beschikbare bewijs dan het idee van economische angst.
Dit verhaal begint met de revolutie in sociale waarden aan het einde van de 20e eeuw: het einde van segregatie, massale niet-blanke immigratie, feministische uitdagingen voor het patriarchaat, een achteruitgang van het traditionele christendom en de opkomst van de LGBTQ- beweging . Deze revolutie heeft Amerika op fundamentele niveaus getransformeerd: het soort mensen dat machtsposities bekleedt, de ideeën die cultureel respect afdwingen, en zelfs het soort voedsel dat Amerikanen eten en de talen die ze in het openbaar spreken.
Voor miljoenen Amerikanen zorgden deze veranderingen ervoor dat ze zich losgekoppeld voelden van hun land – ‘ vreemdelingen in hun eigen land ‘, zoals de socioloog Arlie Hochschild het uitdrukte. Of het nu was vanwege pure onverdraagzaamheid of een meer diffuus gevoel van culturele vervreemding van de mainstream, een groot aantal Amerikanen begon te geloven dat ze Amerika aan het verliezen waren.
Om historische redenen , grotendeels te danken aan de erfenis van de burgerrechtenbeweging , raakten deze kiezers geconcentreerd in de Republikeinse partij en vormden ze in ieder geval een groot aantal van haar primaire electoraat. De verkiezing van Barack Obama, een zelfbenoemde ‘zwarte man met een grappige naam’, duwde hun gevoel van sociale vervreemding tot het breekpunt.
Deze culturele angst creëerde ruimte voor Trump, die de collectieve wrok van deze groep gebruikte om de Republikeinse partij onder controle te krijgen. Het is niet de enige reden waarom hij het presidentschap won – bij een spannende verkiezing zoals in 2016 maakten een miljoen verschillende dingen waarschijnlijk het verschil – maar het is de belangrijkste reden waarom hij de Republikeinse partij voor het grootste deel van een decennium.
We weten dit vooral omdat sociale wetenschappers de theorie sinds 2016 hebben getest – en vergeleken met de voorkeursverklaringen van Brooks die zijn geworteld in wrok over een gemanipuleerd economisch spel. Keer op keer heeft de culturele theorie gewonnen.
In 2018 gebruikte een drietal wetenschappers bijvoorbeeld enquêtegegevens om verklaringen van steun aan Trump te vergelijken op basis van racisme, seksisme en een gevoel van economische vervreemding. De eerste twee zijn veel krachtigere voorspellers dan de laatste, en verklaren bijna volledig de toename van de steun van Trump onder blanke niet-universitaire kiezers. “Controle op racisme en seksisme herstelt effectief de onderwijskloof onder blanken tot wat het was geweest bij elke verkiezing sinds 2000”, schrijven ze .
Een rapport uit 2018 van de Voter Study Group, geschreven door opiniepeiler Robert Griffin en politicoloog John Sides, testte wat zij het “overheersende verhaal” van de verkiezingen van 2016 noemden, dat “sterk gericht was op de economische zorgen van [de blanke arbeidersklasse]”. Ze ontdekten dat typische methoden voor het meten van economische nood gebrekkig waren en dat nauwkeurigere metingen weinig effect hadden op de uitkomst van 2016. “In plaats daarvan”, schrijven ze, “waren de opvattingen over ras en etniciteit sterker gerelateerd aan hoe mensen stemden.”
Een paper uit 2018 van Alan Abramowitz en Jennifer McCoy , twee vooraanstaande politicologen, testte correlaties tussen de gunstige opvattingen van blanke kiezers over Hillary Clinton en Trump en een reeks verschillende variabelen. Wat ze op dit punt hebben gevonden, zou je niet moeten verbazen.
“Na identificatie van de partij was raciale/etnische wrok verreweg de sterkste voorspeller van relatieve beoordelingen van Trump en Clinton – hoe hoger de score op de schaal van raciale/etnische wrok, hoe gunstiger blanke kiezers Trump beoordeelden ten opzichte van Clinton”, schrijven ze. “De impact van de raciale/etnische wrokschaal was veel sterker dan die van alle economische variabelen die in de analyse zijn opgenomen, inclusief meningen over vrijhandelsovereenkomsten en economische mobiliteit.”
Dit zijn drie studies uit één jaar. Er zijn tientallen andere artikelen, rapporten en zelfs hele boeken die tot soortgelijke conclusies komen. Deze studies verklaren niet alles over Trump of Republikeinse steun – zoals de recente winsten van de partij onder zwarte en vooral Latino-kiezers – maar ze beantwoorden uitstekend de vraag die Brooks in zijn column stelt: waarom heeft Trump zo’n harde kern? van steun ondanks alles wat hij heeft gedaan?
Er is ook een vitale mondiale context.
De Verenigde Staten zijn niet het enige land met een toename van extreemrechts populisme. Landen met zeer verschillende economische trajecten – zoals Israël , Brazilië en India – hebben allemaal de opkomst van Trump-achtige politiek gezien. Dat alleen al zou vragen moeten oproepen over een verhaal dat zich richt op de specifieke economische problemen van de Verenigde Staten, vooral omdat die landen worden geteisterd door aanzienlijke breuklijnen rond etniciteit, ras, religie en geslacht.
West-Europese landen die de opkomst van extreemrechtse partijen hebben gezien, zijn ook een nuttige vergelijking. Net als de VS hebben die landen te maken gehad met toenemende ongelijkheid, zij het in mindere mate. Maar ze hebben ook dezelfde culturele stuiptrekkingen meegemaakt in de tweede helft van de 20e eeuw naast massale niet-blanke migratie die het gevoel van plaats en het zelf van blanke Europeanen fundamenteel uitdaagde.
En er is een reden dat immigratie de belangrijkste kwestie is geweest voor Europese extreemrechtse partijen. Rigoureuze statistische studies van deze landen, zoals het boek Whiteshift van de conservatieve geleerde Eric Kaufmann , suggereren dat culturele bezorgdheid over de veranderende demografische samenstelling van Europa, in plaats van angst over loonconcurrentie of economische ongelijkheid in bredere zin, de belangrijkste kwestie is voor de aanhangers van die partijen.
“Een uitgebreid overzicht van de academische literatuur over immigratie-attitudes in het Westen … ontdekte dat persoonlijk inkomen en economische omstandigheden weinig verklaarden”, schrijft Kaufmann. “Culturele attitudes kwamen naar voren als de meest consistente voorspeller van anti-immigratie attitudes. Enquête-experimenten kunnen een oorzakelijk verband bewijzen in plaats van louter correlatie.”
Aan de ene kant is er dus de grotendeels onbewezen theorie van Brooks – en aan de andere kant een absolute berg sociaalwetenschappelijk onderzoek.
Waarom de column van Brooks ertoe doet
Ik probeer redelijk vergevingsgezind te zijn tegenover krantencolumnisten: meerdere keren per week een echt interessant en origineel idee voor een column bedenken is veel moeilijker dan je denkt. Maar deze Brooks-column is op zich al belangrijk om over te praten, om ten minste twee redenen.
Ten eerste draagt de column van Brooks bij aan de verkeerde perceptie dat niet-universitaire kiezers een uniform blok vormen dat zich volledig in de Republikeinse hoek begeeft.
In werkelijkheid, zoals Greg Sargent van de Washington Post opmerkt , had een meerderheid van Bidens aanhangers geen universitair diploma – voornamelijk vanwege zijn kracht onder niet-blanke, niet-universitaire kiezers. De raciale verdeeldheid onder niet-universitaire kiezers is afgenomen, maar is nog steeds uitgesproken – een bewijs van zowel de diversiteit van de Amerikaanse arbeidersklasse als de belangrijkste opvallendheid van ras in de Amerikaanse politiek.
Ten tweede is de column van Brooks frustrerend omdat het een belangrijk feitelijk debat verandert in een gesprek over de gevoelens van elite Amerikanen.
In zijn column heeft Brooks het veel over ‘verhalen’ en ‘verhalen’ die men zou kunnen vertellen over de blijvende populariteit van Trump. Wat hij wil, zijn verklaarde doel, is om zijn lezers een ander gevoel te geven over zowel Trump-supporters als zichzelf.
‘Laat me een ander verhaal over jou proberen. Ik vraag je om een uitkijkpunt te proberen waarin wij anti-Trumpers niet de eeuwige goeden zijn. In feite zijn wij de slechteriken’, schrijft Brooks.
Maar dit is geen literaire analyse. We hebben het over feitelijke vragen: concurrerende sociaal-wetenschappelijke theorieën over waarom een bepaald fenomeen, Trumps aanhoudende en blijvende harde kern van politieke steun, in werkelijkheid bestaat. De vraag is niet hoe David Brooks en zijn vrienden denken over de basis van Trump, maar of wat ze over hen geloven waar is .
Om erachter te komen hoe we het land uit de huidige impasse kunnen krijgen, moeten we naar de werkelijkheid kijken zoals die is, niet zoals we ons voorstellen dat die zou kunnen zijn. En de realiteit is dat onze diepe politieke kloof in de eerste plaats geworteld is in diepgaande en grotendeels onverzoenlijke opvattingen over voor wie Amerika is en hoe zijn sociale hiërarchie eruit zou moeten zien. Dat is misschien onaangenaam voor Brooks – en voor ons allemaal – om over na te denken, maar de lelijkheid van de realiteit is geen excuus om het te negeren.
