Het staatsbesturingssysteem en de achterdeur van tirannie

Tirannie – Op 15 maart 2025 riep Trump in een nieuw uitvoerend bevel de Alien Enemies Act van 1798 in, die de president een verregaande en ongecontroleerde bevoegdheid geeft om buitenlanders te targeten en te deporteren.

Volgens de tekst van de wet kan deze alleen worden ingeroepen wanneer “er een verklaarde oorlog is tussen de Verenigde Staten en een buitenlandse natie of regering, of een invasie of roofzuchtige inval wordt gepleegd, geprobeerd of bedreigd tegen het grondgebied van de Verenigde Staten door een buitenlandse natie of regering “. Is de VS momenteel in oorlog met of onder een militaire invasie van een ander land? Tot nu toe lijkt dat niet het geval te zijn.

Bovendien zijn volgens de tekst van de wet, onder dergelijke bevoegdheden, degenen die “kunnen worden aangehouden, vastgehouden, beveiligd en verwijderd als buitenaardse vijanden” uitsluitend “inboorlingen, burgers, inwoners of onderdanen van de vijandige natie of regering”, het land waarmee de VS naar verluidt in oorlog is . Welke buitenlandse natie of regering is dit? Canada, Trumps huidige meest begeerde doelwit voor invasie? Mexico? Oekraïne? Iran? China? De EU? Palestina?

Alle bovenstaande? De officieel verklaarde motivatie is “de invasie van de Verenigde Staten door Tren de Aragua”, wat noch een natie noch een regering is , maar eerder een criminele bende met wortels in Venezolaanse gevangenissen, die de Trump-regering op 20 januari 2025 officieel bestempelde als een “buitenlandse terroristische organisatie”. De huidige verklaring van het Witte Huis impliceert expliciet een actieve betrokkenheid van de Venezolaanse regering (waarmee we ook niet in oorlog zijn), hoewel de opkomst van de bende grotendeels het resultaat is van het massale opsluitingsbeleid dat door die regering is ingevoerd, en een reactie daartegen .

Trump heeft ook herhaaldelijk de mogelijkheid genoemd om de Insurrection Act van 1807 in te roepen, een reeks statuten onder Titel 10 van de Amerikaanse Statenwet, die de president de bevoegdheid geeft om het leger in te zetten om een ​​opstand op federaal of staatsniveau neer te slaan, in feite een staat van beleg die het gebruik van het leger tegen burgers op nationaal grondgebied toestaat. Is er momenteel een gewapende opstand gaande op federaal of staatsniveau? Nogmaals, bij een vluchtige blik lijkt dat niet helemaal het geval te zijn.

Slechts enkele dagen geleden werd een andere wet ingeroepen, waarover hieronder meer, die de minister van Buitenlandse Zaken volledige discretionaire bevoegdheid geeft om deportaties te bevelen op basis van een loutere “redelijke grond om te geloven” dat de loutere aanwezigheid van aangewezen buitenlandse onderdanen op Amerikaanse bodem een ​​negatief effect zou kunnen hebben op het Amerikaanse buitenlandse beleid, zonder de bewijslast in een rechtszaak. Elk van deze gebeurtenissen is natuurlijk slechts een andere zet in een groot bordspel dat de confrontatie tussen het opkomende fascisme en de democratische instellingen in scène zet.

Het lijkt erop dat de belangrijkste aanvalsstrategie die deze regering volgt in haar poging om een ​​functionerende democratie om te vormen tot een dictatuur, is om te lokaliseren en te exploiteren wat ik hier “tirannie’s achterdeurtjes” zal noemen in het staatsbesturingssysteem. De analogie hier is met het geval van computersystemen, waar cryptografische algoritmen die worden gebruikt voor encryptie gericht op het beschermen van de privégegevens van gebruikers en het garanderen van veilige transacties, worden gewijzigd door de NSA met de invoeging van opzettelijke gebreken die hen in staat stellen het beveiligingsmechanisme te omzeilen en massasurveillance mogelijk te maken.

Dergelijke opzettelijke gebreken in cryptografische algoritmen worden achterdeurtjes genoemd, omdat ze effectief de omzeiling van een anderszins goed ontworpen beschermingsmechanisme mogelijk maken, waardoor het hele systeem kwetsbaar wordt voor aanvallen. De analoge politieke situatie hier betreft het systeem van bescherming dat kenmerkend is voor een democratische grondwet, gebaseerd op de scheiding der machten en op een complex systeem van checks and balances. De staat is het algehele besturingssysteem, en de achterdeurtjes zijn de manieren waarop democratie herhaaldelijk kan worden en is, door de geschiedenis heen, ondermijnd en veranderd in een fascistische dictatuur, door de exploitatie van deze zwakheden.

De staat, in zijn manifestatie in moderne democratieën, functioneert op een ongemakkelijk evenwicht tussen twee zeer verschillende mechanismen. Enerzijds is er de staat als een complex systeem van distributie van diensten, dat tegelijkertijd op veel nauw met elkaar verweven niveaus opereert. Diensten zijn onmisbare onderdelen van het goed functioneren van de samenleving, die van nature niet winstgevend zijn. De winst die ze de bevolking opleveren is enorm, maar wordt volledig gemeten in indirecte effecten: in de algehele groei van de kwaliteit van leven, welzijn en vooruitgang van de samenleving.

Het waarderen van het belang van diensten vereist dat we verder denken dan de directe en eenvoudige causaliteit waarop de logica van winst vertrouwt. Diensten van dit soort omvatten complexe structuren zoals gezondheidszorg, onderwijs, transport, wetenschappelijk onderzoek, de monitoring en interventies om een ​​goed functioneren van de toeleveringsketen te behouden, en andere dergelijke fundamentele behoeften. Alle hier genoemde voorbeelden zijn duidelijk nauw met elkaar verbonden: zo zijn zowel gezondheidszorg als onderwijs zeer nauw verweven met wetenschappelijk onderzoek. Andere diensten omvatten het faciliteren van de productie van cultuur en kunst, die altijd een essentieel onderdeel van de menselijke beschaving zijn geweest: ze dragen ook sterk bij aan de kwaliteit van het leven en het welzijn van samenlevingen.

In de logica van het marktkapitalisme worden veel aspecten van deze diensten overgelaten aan de grillen van winstgevende particuliere ondernemingen, waarbij de staat primair fungeert als een toezichthouder, die via wetgevende middelen de schade beperkt die wordt veroorzaakt door de botsing tussen winst en fundamentele behoeften. Regulering gericht op consumentenbescherming, fondsen die de kosten van diensten subsidiëren en ondersteunen die als essentieel worden beschouwd, terwijl ze door particuliere ondernemingen als niet-winstgevend zouden worden gedumpt. Afhankelijk van de mate van ideologische aanhankelijkheid aan een marktkapitalistische doctrine, kan de balans tussen de rol van de staat en de rol van particuliere ondernemingen bij het runnen van maatschappelijke diensten variëren.

De afschuwelijke ervaringen die veel mensen met het huidige zorgstelsel in de VS hebben, zijn een voorbeeld van waarom het grotendeels delegeren van de afhandeling van cruciale diensten aan een winstmachine resulteert in een rampzalige mismatch van doelen. Meer getemperde vormen van beheer van diensten worden getoond in sommige van de Europese sociaaldemocratieën, waar de staat een uitgebreidere rol heeft in het beheren van de essentiële systemen die de basis- en cruciale infrastructuren onderhouden waarop het moderne menselijke leven vertrouwt. Moderne democratieën hebben een over het algemeen welwillend, maar vaak inefficiënt beeld geprojecteerd van de “staat als systeem voor de distributie van diensten”.

Er is echter een ander, minder welwillend, gezicht van de staat, dat onlosmakelijk verweven is met dit aspect van dienstverlener. Het andere gezicht van Janus, het gezicht dat terugkijkt, is de staat als de exclusieve leverancier van georganiseerd geweld, extern, in de vorm van de militaire machine van oorlog, en intern in de vorm van gewapende politie en wetshandhaving. De belangrijkste reden waarom deze twee aspecten in essentie met elkaar verweven zijn, is omdat het uitvoeren van distributies van diensten (of het ingrijpen om de betrouwbare uitvoering van distributies van diensten te verzekeren) vereist dat de benodigde financiering wordt verzameld en toegewezen waar nodig.

In de moderne natiestaten gebeurt deze verzameling van fondsen via belastingen. Het innen en toewijzen van belastinggeld heeft een wetgevend aspect dat de planning vaststelt en een handhavingsaspect dat het implementeert en dat uiteindelijk dwingend van aard is. De rechtvaardiging die de staat biedt voor zijn monopolie op het uitoefenen van geweld is wetshandhaving, en deze handhaving omvat naleving van voorschriften met betrekking tot het innen van fondsen die de staat beheert. Natuurlijk omvatten de echte historische ontwikkelingen die leidden tot de oprichting van politiediensten andere, gewelddadigere aspecten van wetshandhaving, zoals de slavenpatrouilles in de Amerikaanse geschiedenis die de oorsprong zijn van de Amerikaanse politie.

In sommige Europese landen erfde de democratische staat die na de oorlog ontstond zijn wetshandhavingsinstanties van de dictaturen van vóór de oorlog en zuiverde ze nauwelijks van hun antidemocratische elementen. Dit soort historische achtergronden beïnvloedt op zijn beurt het gedrag dat deze delen van de staat waarschijnlijk zullen vertonen wanneer zich situaties voordoen waarin verschillende verschijningsvormen van de staat met elkaar in conflict komen.

In de moderne geschiedenis heeft kritiek op de staat overeenkomstig twee zeer verschillende vormen aangenomen: die men grofweg kan onderscheiden als de anarchistische kritiek op de staat en de libertarische kritiek, waarbij de term “libertariër” hier wordt gebruikt in een specifieke Amerikaans-centrische betekenis, die niet overeenkomt met de connotaties elders. (In Europa is de term “libertariër” vaak slechts een synoniem van “anarchist” en heeft niet de duidelijk rechtse connotatie die hij in Noord- en Latijns-Amerika draagt.)

De kloof tussen deze twee kritische tradities volgt nauwgezet de breuklijn tussen de twee verschillende gezichten van de staat als aanbieder van diensten en als aanbieder van geïnstitutionaliseerd geweld. Terwijl de anarchistische kritiek zich richt op de staat als aanbieder van gelegaliseerd geweld en zijn repressieve rol, en de gevaren van het verweven van diensten die cruciaal zijn voor de bevolking met deze inherent onderdrukkende rol, zou de rechtse libertarische kritiek de staat als besturingssysteem dat grootschalige distributie van diensten in stand houdt, volledig ontmanteld willen zien, terwijl ze veel minder kritisch is, als ze dat al is, over de staat als aanbieder van geweld.

In feite is het opgeven van kritiek op de gewelddadige repressieve aspecten van de staat door rechtse liberalen in de VS grotendeels verantwoordelijk voor de enorme libertarische-naar-fascistische pijplijn die we de afgelopen jaren hebben gezien. In dit politieke milieu wordt het concept van “diensten” zelf verworpen. Het idee van structuren die tegelijkertijd niet-winstgevend zijn, maar essentieel voor het welzijn van individuen en de maatschappij, is een gruwel voor het kapitalistische vrijemarktabsolutisme, waar de enige denkbare grootschalige structuur de wereldwijde kapitaalstroom is.

Waar past de huidige fascistische overname van de Amerikaanse regering in dit landschap? Het is de moeite waard om terug te kijken naar de relatie van historische fascismen tot de staat, die complexer is dan het op het eerste gezicht lijkt. Ik wil me eerst richten op een specifieke historische gebeurtenis: de “Wet voor het herstel van de professionele ambtenarij” (“Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums”), uitgevaardigd door Wilhelm Fricks Rijksministerie van Binnenlandse Zaken tijdens Hitlers eerste jaar aan de macht, op 7 april 1933.

Deze wet was bedoeld om de gehele en grote sector van overheidsmedewerkers (ambtenaren) te zuiveren van politieke vijanden en raciaal ongewenste personen (die in dat geval voornamelijk gericht waren op Joden). De tekst van de wet begint met de mededeling dat “ambtenaren uit hun ambt kunnen worden ontslagen in overeenstemming met de volgende voorschriften, zelfs wanneer er geen gronden voor een dergelijke actie zijn onder de bestaande wetgeving “.

Als iemand denkt aan de voortdurende willekeurige en massale ontslagen van overheidsmedewerkers in de VS, dan is dat inderdaad een goede vergelijking, met het enige verschil dat Hitlers Rijk de moeite nam om dit te formaliseren in een wet voordat het werd geïmplementeerd. Hitlers wet (artikel 2) ontslaat vervolgens alle recente aanwervingen (zie het huidige ontslag van alle proeftijdmedewerkers bij de Amerikaanse overheidsinstanties): dit zorgt duidelijk voor een sleepnetzuivering van aanwervingen die zijn gedaan onder het vorige bestuur, op verdenking van het koesteren van ongewenste politieke opvattingen.

De volgende op de lijst van ontslagen werknemers in de wet van 1933 (artikel 3) zijn ” ambtenaren van niet-Arische afkomst ” (die in moderne tijden “DEI-aanwervingen” zouden worden genoemd) en ” ambtenaren wiens voormalige politieke activiteiten geen garantie bieden dat ze in het belang van de natiestaat zullen handelen ” (zie de huidige heksenjacht op ontrouwe elementen, inclusief het gebruik van leugendetectortests op federale werknemers (die al worden ingevoerd door het Department of Homeland Security).

Dit moet ook worden vergeleken met de aanhoudende pogingen om Mahmoud Khalil, een afgestudeerde student van de Columbia University en een permanente inwoner van de VS, te deporteren vanwege deelname aan campusprotesten, met een beroep op 8 USC 1227 4.Ci: “Een vreemdeling wiens aanwezigheid of activiteiten in de Verenigde Staten de minister van Buitenlandse Zaken op redelijke gronden kan aannemen dat deze potentieel ernstige nadelige gevolgen voor het buitenlands beleid van de Verenigde Staten zouden kunnen hebben, is deporteerbaar.”

Dit is een zo duidelijk mogelijk voorbeeld van het concept van de ‘achterdeurtjes van de tirannie’: een wet in een democratische staat die effectief ongecontroleerde macht verleent op basis van een vaag gedefinieerd concept van ‘redelijke grond om te geloven’ (redelijk voor wie? geloven? zonder bewijslast?) aan één individu, de huidige minister van Buitenlandse Zaken.

Het meest opvallende is dat Hitlers wet uit 1933 ook een rechtvaardiging voor al deze maatregelen bevat in termen van het doel om het bestuur te vereenvoudigen en efficiënter te maken (waar heb ik dat onlangs gehoord?): bijvoorbeeld, in artikel 6 staat: ” Om het bestuur te vereenvoudigen , kunnen ambtenaren met pensioen worden gestuurd, zelfs als ze nog niet ongeschikt zijn voor dienst. Als ambtenaren om deze reden met pensioen worden gestuurd, kunnen hun plaatsen niet meer worden ingevuld”.

De regering van Mussolini, democratisch gekozen in 1924 en in 1925 getransformeerd in een dictatuur, volgde hetzelfde pad tijdens de snelle ontmanteling van de democratie. Wet 24 december 1925, N.2300 “Ontslag van staatsfunctionarissen” geeft de uitvoerende macht van de regering ongecontroleerde macht ” zelfs in gevallen die niet gedekt worden door de huidige wetgeving , om functionarissen, werknemers en burger- en militair personeel van elke rang en graad te ontslaan die werkzaam zijn in een tak van het staatsbestuur en die, vanwege hun gedrag op het werk of daarbuiten, niet in staat zijn om de getrouwe vervulling van hun taken volledig te garanderen, of die onverenigbaar zijn met de algemene politieke richtlijnen van de regering .”

Er is een consistent patroon met gekozen regeringen die overgaan naar fascistische dictaturen: hun eerste daad om democratische instellingen te ontmantelen is een aanval op de structuur van ambtenaren en overheidsmedewerkers.

Waarom? Dit heeft veel te maken met de dubbele rol van de staat die hierboven is besproken: alle moderne democratieën, inclusief die zoals de Weimarrepubliek en de constitutionele monarchie die de regering van Italië was, vóór de machtsovername van het fascisme, hadden een groot apparaat van overheidsinstanties en ambtenaren, vaak georganiseerd in een complex netwerk van overlappende rechtsgebieden, per definitie bureaucratisch en over het algemeen niet erg efficiënt, gebaseerd op vele lagen van carrièremedewerkers, meestal geselecteerd op basis van specifieke technische competentie (politieke gunst speelt alleen een rol via onofficiële kanalen en persoonlijke connecties).

Deze grote machine, traag, grijs, voor het grootste deel onaangenaam, heeft niettemin een directe weerspiegeling belichaamd van de gestage groei in complexiteit van de moderne wereld. Als een organisme past het zich langzaam aan de groeiende complexiteit aan door oudere structuren aan te passen en hun functioneren uit te breiden. Dit is bijvoorbeeld het geval met de sociale zekerheid in onze overheid, waarvan het hele systeem draait op de 60 jaar oude programmeertaal COBOL, waar de huidige computerwetenschappers die de DOGE-voorhoede vormen totaal onbekend mee zijn.

(Dit leidde tot het hilarische misverstand door Musks horde van “geniale” schoolverlaters over het ontbreken van een datumtype in COBOL, en de daaropvolgende codering van alle datums naar het willekeurig gekozen referentiepunt van 20 mei 1875, als “bewijs” van wijdverbreide fraude, waarbij de aanwezigheid van 150-jarige mensen in het socialezekerheidssysteem werd geclaimd.)

De giftige haat en het vernietigende geweld gericht op het ambtenarensysteem door de regering van Trump (en door zijn historische voorgangers, de regeringen van Mussolini en Hitler in het proces van overgang naar dictaturen) lijken enorm onevenredig aan de omvang van de werkelijke inefficiënties van het systeem (waarover hieronder meer). Wat hier gebeurt lijkt veel meer op een openlijke oorlog tussen het deel van de staat, gecentreerd bij de uitvoerende macht, dat de gelegaliseerde uitoefening van geweld belichaamt, en het andere deel van de staat dat verantwoordelijk is voor de organisatie en distributie van diensten.

Fascisme is gebaseerd op een magische en mystieke aanbidding van macht in zijn ruwe vorm. De staat wordt voornamelijk gezien door een Hobbesiaanse lens, als de Leviathan van absolute macht. Het uitoefenen van geweld, extern door oorlogen van imperiale expansie, en intern door een volledige onderdrukking van afwijkende meningen, is het unieke en gekoesterde doel van de verovering van de staat door de fascisten. Elke andere functie van de staat, alles wat daadwerkelijk als nuttig voor de samenleving kan worden beschouwd, met name bij het verzachten van de verwoestende gevolgen van het kapitalisme, wordt veracht en gericht op vernietiging. Controles en evenwichten van de macht genereren alleen maar haat, als obstakels op het pad naar de inzet van onbeperkt geweld.

Hier komt ook de mythe van “efficiëntie” om de hoek kijken. Het ambtenarenapparaat van de moderne staat is zeker bezaaid met inefficiënties en rust op een slecht aangepaste en verre van optimale structuur die zich langzaam ontwikkelde tegen het snelle tempo van de moderniteit. Aan de andere kant kunnen inefficiënties soms een kenmerk zijn in plaats van een fout in het systeem, net zoals in de theorie van communicatie bekend is dat redundanties (inefficiënties van communicatie) nodig zijn om een ​​algeheel veiligere en betrouwbaardere communicatie te bereiken.

Inefficiënties zijn soms niet alleen een historisch toeval: ze worden vaak opzettelijk ingebouwd met een doel. Bijvoorbeeld, de moderne democratische grondwet van Italië, afgekondigd in 1948 na het einde van het fascisme, maakt de regering per ontwerp extreem inefficiënt ! Zozeer zelfs dat de “eerste republiekperiode” (1948-1994) de snelle afwisseling van 66 regeringen zag, waarvan er geen enkele in staat was om hun ambtstermijn te voltooien.

De kosten om het hele land in wezen onbestuurbaar te maken, werden beschouwd als een redelijke prijs om te betalen voor het zo sterk mogelijk maken van het systeem van checks and balances van de macht en het proces van het ondermijnen van de democratische orde in een dictatuur, waarbij het pad dat Mussolini had genomen, werd gereproduceerd, in wezen onmogelijk.

Zelfs nadat er enkele wijzigingen in de grondwet waren doorgevoerd door het politieke rechts (periode van de tweede republiek) en er in 2022 een openlijk fascistische regering werd geïnstalleerd, zijn de pogingen om de democratische orde te ontmantelen effectief tot stilstand gekomen, wat aantoont dat inefficiëntie een zeer effectieve beschermingsmaatregel kan zijn. Dit lijkt misschien contra-intuïtief voor velen, maar inefficiëntie in de overheid is een veiligheidsventiel tegen autoritaire overname.

Dit hangt ook samen met het feit dat de twee gezichten van de staat heel verschillende gedragswijzen volgen: het apparaat dat betrekking heeft op diensten is gebonden aan transparantieregels. De behoefte aan verantwoording voegt inefficiëntie toe, door de last van documentatie en van een systeem van controles en inspecties. Daarentegen is het gewelddadige gezicht van de staat gehuld in geheimzinnigheid: militaire geheimhouding, speciale operaties, agentschappen waarvan de acties niet aan enig direct publiek toezicht hoeven te worden onderworpen (NSA, CIA, FBI), de troebele wateren van Homeland Security met zijn meerdere troepen.

Custom and Border Protection (CBP-politie) met zijn Border Patrol en de beruchte Immigration and Custom Enforcement (ICE) laten een spoor van mensenrechtenschendingen achter, waaronder het ontzeggen van het grondwettelijke recht op eerlijke hoorzittingen in de rechtbank en toegang tot juridische vertegenwoordiging, schendingen van de bescherming van het 4e ^amendement tegen onredelijke doorzoekingen, raciale profilering, buitensporig gebruik van geweld en gewelddadig gedrag, sterfgevallen in hechtenis en volledig gebrek aan toezicht. Dit patroon strekt zich uit tot alle niveaus van de staat, van federaal tot lokaal, waar gekwalificeerde immuniteit van politiemachten de reikwijdte van verantwoording en juridische remedies voor wangedrag ernstig beperkt.

Deze twee dubbele modi van de staat zijn intrinsiek onverzoenlijk. De eruptieve kracht van het voortdurende conflict laat zien hoe fascisme snel vordert naar het doel om alle delen van de staat te ontmantelen waarvan de structuur afhankelijk is van een transparantie- en verantwoordingsparadigma, terwijl het tegelijkertijd de andere, onverantwoorde, geheimzinnige en gewelddadige machine van bestuur opvoert.

Een van de allereerste daden van de Trump-regering, tijdens de eerste week in functie, was het ontslaan van inspecteurs-generaal van 17 verschillende overheidsinstanties: een directe en onmiddellijke aanval op de concepten van transparantie en verantwoording. De daaropvolgende poging, die in de rechtbanken werd verijdeld, om de DOGE-operaties te beschermen tegen verzoeken om vrijheid van informatie, volgde snel in deze anti-transparantiekruistocht.

Democratieën houden zichzelf in stand (of proberen dat tenminste) door het idee van scheiding der machten, de zogenaamde checks and balances. In een typische democratische staat wordt de wetgevende macht uitgeoefend door een parlement van vertegenwoordigers die door middel van een volksstemming zijn gekozen, de uitvoerende macht wordt geleid door een gekozen president of premier. De rechterlijke macht is een afzonderlijk orgaan, vaak een mengeling van gekozen en benoemde rollen, uitgevoerd door professionele rechters, in verschillende geneste niveaus van rechtbanken, die een hiërarchisch systeem van beroepen en besluitvormingsprocessen afhandelen.

De rechterlijke macht wordt vaak gezien als de laatste verdedigingslinie van de democratie, met als idee dat als de uitvoerende macht haar macht overschrijdt en de grondwet schendt, de rechtbanken tegen haar zullen oordelen. Er zit echter een duidelijk gat in dit idee. Namelijk dat de handhaving van de uitspraak van de rechtbanken weer terugkomt bij de uitvoerende macht, in haar interne politieaspecten, en de uitvoerende macht heeft nul motivatie om uitspraken tegen zichzelf te handhaven.

Ja, verschillende wetshandhavingsinstanties handhaven een schijn van wederzijdse onafhankelijkheid en van onafhankelijkheid van directe manipulatie, maar die veiligheidsmechanismen kunnen zelf gemakkelijk afbrokkelen, zoals we hebben gezien in de huidige zuivering van de FBI, CIA en het Pentagon, door de Trump-Musk junta.

Vanaf dit jaar zag de meting van de “Rule of Law Index” van het World Justice Project in verschillende landen een significante daling in alle aspecten behalve “orde en veiligheid” (ook bekend als het uitoefenen van geweld). Met andere woorden, met de grootste daling met betrekking tot “ongepaste overheidsinvloeden in rechterlijke besluitvorming” en “beperkingen op de overheidsmacht”, wordt de rechterlijke macht nu gezien als zelf ernstig bedreigd, in de enorme ineenstortingen die de scheiding der machten beïnvloeden die is vastgelegd in de Amerikaanse grondwet.

In 1933 was het keerpunt in de ontmanteling van de democratie in Duitsland de Machtigingswet (Ermächtigungsgesetz) van 23 maart 1933, ook bekend als de “Wet om de nood van het volk en de staat weg te nemen”, die cruciaal stelde dat gedurende een periode van vier jaar “nationale wetten kunnen worden uitgevaardigd door het Rijkskabinet” (zonder tussenkomst van de wetgevende macht) en dat “de nationale wetten die door het Rijkskabinet worden uitgevaardigd, kunnen afwijken van de Grondwet”, waarmee de rechterlijke macht effectief werd ontdaan van de macht om dergelijke uitspraken als ongrondwettelijk te blokkeren.

Ondanks dat Hitlers nazipartij NSDAP niet de meerderheid behaalde bij de verkiezingen van 5 maart 1933, zorgde een strategie van intimidatie en gewelddadige bedreigingen ervoor dat de Machtigingswet in de Rijksdag werd aangenomen met 444 stemmen voor en slechts 94 stemmen tegen. Dat was feitelijk de laatste daad die het einde van de democratie in Duitsland markeerde.

In de huidige situatie in de VS is een ander scenario mogelijk, en zelfs waarschijnlijk, waarin de uitvoerende macht de bevelen van de rechtbank gewoonweg negeert. Het driemanschap van Trump, Musk en Vance heeft herhaaldelijk en openlijk de autoriteit van de rechtbanken betwist en heeft de mogelijkheid om de beraadslagingen van de rechtbank te negeren al omarmd. Rechtbanken kunnen hen als reactie hierop in minachting van het hof houden, en minachtingsprocedures kunnen leiden tot sancties, boetes en gevangenisstraf.

De president heeft echter de macht om iedereen, inclusief zichzelf, die is veroordeeld voor criminele minachting van het hof, gratie te verlenen. De rechtbanken kunnen Trumps advocaten sancties opleggen, maar Trump zou dat waarschijnlijk niet erg vinden. En zelfs als rechters sancties kunnen opleggen die niet kunnen worden ontweken door zelf-pardonmanoeuvres, zou het uiteindelijk aan de wetshandhaving en federale aanklagers zijn om dergelijke straffen af ​​te dwingen, met de US Marshals als primaire handhavingsinstantie.

Ja, dezelfde US Marshals die net de eerste gewelddaad van de uitvoerende overheid tegen het ambtenarenapparaat uitvoerden, door zich een weg te banen naar de Amerikaanse African Development Foundation en Musk-medewerkers naar binnen te begeleiden nadat het agentschap hen weigerde toegang te verlenen tot gevoelige gegevens. Zij zouden degenen moeten zijn die de door de rechtbank opgelegde sancties tegen Trump, Musk en Vance moeten handhaven: ik ben sceptisch. Massale organisatie en verzet zijn in feite de enige kracht die de opkomst van het fascisme kan tegengaan en de instellingen van de democratie kan verdedigen.

Er zit een fundamenteel gebrek in het idee dat fascisme eenvoudigweg via wetgeving uit het bestaan ​​kan worden gebannen. In zowel Italië als Duitsland is fascisme officieel illegaal volgens de grondwet . In Italië staat het momenteel aan het hoofd van de regering (premier Meloni is officieel en openlijk fascistisch), en in Duitsland is de directe afstammeling van Hitlers NSDAP, de AfD (Alternative für Deutschland), Musks favoriete politieke partij, de op één na grootste politieke macht van Duitsland geworden bij de verkiezingen van 2025.

Het probleem met wetgevende maatregelen tegen fascisme is dat de zogenaamde “rechtsstaat” alleen geldt zolang alle betrokken partijen het eens zijn over de geldigheid ervan. Wanneer een dergelijke consensus afbrokkelt, vooral in combinatie met de uitvoerende macht die de volledige kracht van het geïnstitutionaliseerde geweld dat de staat biedt, grijpt, kunnen de uitspraken en sancties die door de rechterlijke macht worden uitgevaardigd op zichzelf wel eens betekenisloos worden.

Aan de andere kant is de zogenaamde “wereldorde” ook een kwestie van consensus tussen naties. Degenen die getuige waren van de snelle en catastrofale ineenstorting van de Sovjet-Unie zullen zich nog goed herinneren hoe een wereldsupermacht binnen een ongelooflijk korte tijd kan verdwijnen. De VS is niet immuun voor de mogelijkheid van een snel veranderende wereldorde waarin de prominentie en de buitensporige invloed die dit land behoudt door agressieve buitenlandse politiek en een groot aantal ondersteunende bondgenoten het omslagpunt van ineenstorting kunnen bereiken, versneld door zijn openlijke omarming van fascisme.

Over de auteur: Dr. Matilde Marcolli is Robert F. Christy hoogleraar wiskunde en computerwetenschappen en wiskundige wetenschappen aan het California Institute of Technology (Caltech). Ze behaalde haar doctoraat in wiskunde aan de University of Chicago en werkte vervolgens aan het Massachusetts Institute of Technology, het Max Planck Institute for Mathematics, de University of Toronto, het Perimeter Institute for Theoretical Physics en het California Institute of Technology.

Ze is auteur van 7 boeken en meer dan 150 onderzoeksartikelen over wiskunde, theoretische fysica, kosmologie, informatietheorie en taalkunde. Haar meest recente werk is de onderzoeksmonografie in wiskundige taalkunde: Matilde Marcolli, Noam Chomsky, Robert C. Berwick, “Mathematical Structure of Syntactic Merge”, MIT Press, 2025. Dit artikel is gebaseerd op de persoonlijke opvattingen van de auteur en vertegenwoordigt op geen enkele manier een van de hier vermelde instellingen.