Het systeem is opgetuigd: gekwalificeerde immuniteit is hoe de politiestaat aan de macht blijft

‘Wat mij het meest opvalt, is hoe eenzijdig de regels zijn als Amerikanen hun eigen regering op zich nemen…. Het is ontmoedigend om te vernemen in hoeverre regels en wetten de regering beschermen tegen aansprakelijkheid voor haar schendingen – of zelfs wetsovertredingen … Het is een lange en angstaanjagende les geweest…. De regels lijken te zijn opgetuigd om de wetteloosheid van de overheid te beschermen en het speelveld is ongelijk. Te veel processen zijn gunstig voor de overheid. Het dek is nog steeds gestapeld. “ –

Journalist Sharyl Attkisson

Het systeem is opgetuigd.

Het systeem is opgetuigd, de regering is corrupt en ‘wij, het volk’ blijven onze kracht verspillen door met elkaar te vechten in plaats van tegen de tiran in ons midden te staan.

Omdat  het systeem vervalst is,  omdat  de regering corrupt is, en  omdat  “wij de mensen” gepolariseerd en verdeeld blijven, zal de politiestaat blijven winnen en “wij de mensen” blijven verliezen.

Omdat het systeem vervalst is en het Amerikaanse Hooggerechtshof – de zogenaamde “volksrechtbank” – zijn aangestelde rol als poortwachter van justitie heeft ingeruild voor zijn nieuwe rol als handhaver van de status-quo, zullen er weinig of geen gevolgen zijn voor de agenten die meedogenloos zijn en geen gerechtigheid voor de slachtoffers van politiegeweld.

Omdat het systeem is opgetuigd, zullen er  geen gevolgen zijn voor de politie  die een privéwoning heeft vernietigd door het te bombarderen met traangasgranaten tijdens een mislukte SWAT-teamaanval, of voor de agent die per ongeluk een 10-jarige jongen neerschoot nadat hij op zoek was naar en het missen van de niet-bedreigende gezinshond, of voor de arresterende officier die een politiehond van een verdachte had gestuurd die zich al had overgegeven.

Zo blijven ongewapende Amerikanen sterven door toedoen van een gemilitariseerde politie.

Door te  weigeren een van de acht of zo gekwalificeerde immuniteitszaken voor te gaan deze termijn  die ernaar streefde de politie verantwoordelijk te houden voor officieel wangedrag, heeft het Hooggerechtshof een huiveringwekkende herinnering gedaan dat in de Amerikaanse politiestaat ‘wij de mensen’ overgeleverd zijn aan de genade van wetshandhavers die bijna absolute discretie hebben om te beslissen wie een bedreiging vormt, wat verzet is en hoe hard ze kunnen omgaan met de burgers die ze zijn aangesteld om ’te dienen en te beschermen’.

Zo houdt gekwalificeerde immuniteit de politiestaat aan de macht.

Advocaten bieden vaak veel gecompliceerde, ingewikkelde verklaringen voor de doctrine van gekwalificeerde immuniteit, die  bedoeld was om overheidsfunctionarissen te beschermen tegen lichtzinnige rechtszaken , maar het echte doel van gekwalificeerde immuniteit is om het systeem te manipuleren en ervoor te zorgen dat beledigende agenten van de regering bijna win altijd en de slachtoffers van misbruik door de overheid verliezen bijna altijd.

Hoe verklaar je anders een doctrine die van slachtoffers van politiegeweld vereist dat ze bewijzen dat hun misbruikers wisten dat hun gedrag onrechtmatig was omdat het in een eerder identiek geval zo werd geacht: het is een opzet voor mislukking.

Weet je op hoeveel verschillende manieren een agent iemand kan vermoorden, verminken, martelen en misbruiken zonder aansprakelijk te worden gesteld?

De politie weet het: grotendeels dankzij trainingslessen die hen doordringen in de kunst van het omzeilen van het vierde amendement, dat ons beschermt tegen gepest, lastiggevallen, geslagen, gebroken en bespioneerd door overheidsagenten.

Dit is hoe “wij de mensen” blijven verliezen.

Hoewel het Amerikaanse Hooggerechtshof in Harlow v. Fitzgerald  (1982) erkende  dat het aanvechten van overheidsfunctionarissen voor geldschade “de enige realistische manier is om hen aansprakelijk te stellen voor het misbruiken van hun ambt en het schenden van de grondwet, heeft het de politie en andere regeringen blijkbaar de politie en andere regeringen gegeven agenten een groen licht om eerst te schieten en later vragen te stellen, en om iedereen die ze geschikt achten in bijna elke omstandigheid te onderzoeken, porren, knijpen, taser, zoeken, grijpen, strippen en in het algemeen manoeuvreren, allemaal met de algemene zegen van de rechtbanken.

Of het nu gaat om politieagenten die  de voordeuren van mensen binnendringen  en ze doodschieten in hun huizen of  automobilisten  aan de kant van de weg zoeken, deze gevallen van misbruik worden voortdurend gevalideerd door een rechtssysteem dat zich richt op vrijwel elke politie-eis, hoe onrechtvaardig ook , hoe dan ook in tegenstelling tot de grondwet.

Vergis u niet:  dit is wat “wet en orde” is in de Amerikaanse politiestaat .

Dit zijn de kenmerken van een politiestaat: waar politieagenten, niet langer louter dienaren van de mensen die de vrede moeten bewaren, deel uitmaken van een elite heersende klasse die afhankelijk is van het in toom houden van de massa, onder controle, en behandeld als verdachten en vijanden in plaats van dan burgers.

Helaas rijden we al lang op deze gevaarlijke weg.

Een beoordeling van kritische rechterlijke uitspraken van de afgelopen decennia, waaronder uitspraken die gekwalificeerde immuniteitsbescherming voor overheidsfunctionarissen bevestigen door het Amerikaanse Hooggerechtshof, onthult een verrassende en gestage trend in de richting van pro-politiële staatsuitspraken van een instelling die zich meer bezighoudt met het vestigen van orde, het beschermen van de heersende klasse, en overheidsagenten isoleren van beschuldigingen van wangedrag dan met het handhaven van de rechten die in de grondwet zijn vastgelegd.

Zoals Reuters meldt, is gekwalificeerde immuniteit ‘een  bijna onfeilbaar instrument geworden om politiegeweld ongestraft te laten  en slachtoffers hun grondwettelijke rechten te ontzeggen’. Erger nog, zoals Reuters concludeerde, “heeft het Hooggerechtshof gekwalificeerde immuniteit ingebouwd in een vaak onoverkomelijke politie-verdediging door in te grijpen in zaken die  voornamelijk de politie bevoordelen .”

Het systeem is opgetuigd.

De politie kan beroep doen op gekwalificeerde immuniteit voor huiszoekingen zonder garantie.  In  Anderson v. Creighton oordeelde het Hooggerechtshof dat de FBI en de wetshandhavers van de staat recht hadden op gekwalificeerde immuniteitsbescherming nadat ze waren aangeklaagd voor het plunderen van een privéwoning zonder bevelschrift en het onder schot houden van familieleden, allemaal op zoek naar een vermoedelijke bank rover die niet in huis was.

De politie kan op grond van louter verdenking aanspraak maken op gekwalificeerde immuniteit voor arrestaties zonder garanties. In  Hunter v. Bryant oordeelde het Hof dat de politie James Bryant zonder arrestatiebevel op redelijke wijze heeft aangehouden om de president te beschermen. Bryant had naar verluidt een brief geschreven waarin werd verwezen naar een complot van een derde partij om president Ronald Reagan te vermoorden, maar de politie had geen bewijs dat hij Reagan wilde schaden zonder louter achterdocht. De aanklachten tegen Bryant werden uiteindelijk ingetrokken.

De politie kan aanspraak maken op gekwalificeerde immuniteit voor buitensporig geweld tegen demonstranten.  In  Saucier v. Katz oordeelde het Hof in het voordeel van federale wetshandhavers die een demonstrant met geweld hebben aangepakt terwijl hij probeerde een spandoek te ontvouwen tijdens de politieke bijeenkomst van vice-president Gore. De rechtbank oordeelde dat de agenten redelijk handelden, gezien de urgentie om de vice-president te beschermen.

De politie kan beroep doen op gekwalificeerde immuniteit voor het neerschieten van een vluchtende verdachte achterin.  In  Brosseau v. Haugen verwierp de rechtbank een rechtszaak tegen een politieagent die Kenneth Haugen in de rug schoot toen hij zijn auto binnenstapte om te vluchten voor de politie. Het Hof oordeelde dat, in het licht van de bestaande jurisprudentie, het gedrag van de smeris binnen de “wazige grens tussen buitensporige en aanvaardbare dwang” viel en dus geen duidelijke wet schond.

De politie kan aanspraak maken op gekwalificeerde immuniteit voor het neerschieten van een verstandelijk gehandicapte persoon.  In  City of San Francisco v. Sheehan oordeelde het Hof in het voordeel van de politie die Teresa Sheehan herhaaldelijk neerschoot tijdens een controle van de geestelijke gezondheid. Het Hof oordeelde dat het niet onredelijk was voor de politie om Sheehan meerdere keren met pepperspray te beschieten en neer te schieten nadat ze haar kamer zonder een bevelschrift was binnengekomen en haar een mes had zien vasthouden.

Politieagenten kunnen dodelijk geweld gebruiken bij achtervolgingen zonder bang te hoeven zijn voor rechtszaken. In  Plumhoff v. Rickard verklaarde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat  politieagenten die dodelijk geweld gebruikten om een ​​achtervolging te beëindigen, immuun waren voor een rechtszaak . De officieren werden ervan beschuldigd onnodig hun toevlucht te hebben genomen tot dodelijk geweld door meerdere keren op een man en zijn passagier te schieten in een stilstaande auto, waarbij beide personen werden gedood.

De politie kan burgers stoppen, arresteren en doorzoeken zonder redelijke verdenking of waarschijnlijke oorzaak.  In een  5-3-uitspraak in  Utah tegen Strieff gaf het Amerikaanse Hooggerechtshof de politie effectief het startsein voor een visexpeditie van zijn persoon en eigendommen, waardoor Amerikanen volledig  kwetsbaar werden voor de grillen van elke politieman op het ritme .

Politieagenten kunnen auto’s stoppen op basis van ‘anonieme’ tips of voor ‘verdacht’ gedrag, zoals een achteroverleunend autostoeltje of te voorzichtig rijden. In een 5-4-arrest in  Navarette v. Californië verklaarde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat politieagenten onder het mom van “redelijk vermoeden” auto’s kunnen tegenhouden en bestuurders uitsluitend op basis van anonieme tips kunnen  ondervragen , ongeacht hoe dubieus, en of of niet zij waren zelf getuige van enig verontrustend gedrag. Vervolgens verklaarde het Hooggerechtshof van Kansas in  staat v. Howard dat  automobilisten die hun autostoelen achterover leunen, zich schuldig maken aan verdacht gedrag en kan door de politie worden gerechtvaardigd. Die uitspraak, in combinatie met andere gerechtelijke uitspraken die handhaving van huiszoekingen en inbeslagnemingen door de politie rechtvaardigen, maakt de auto tot een grondwetvrije zone.

Amerikanen hebben geen bescherming tegen verplichte blaastest bij een politiecontrolepost , hoewel verplichte bloedafname in strijd is met het vierde amendement ( Birchfield v. North Dakota ). De politie kan ook controleposten voor nuchterheid en “informatie zoeken” uitvoeren ( Illinois v. Lidster  en  Mich. Dep’t of State Police v. Sitz ).

De politie kan uw DNA met geweld afnemen, ongeacht of u al dan niet bent veroordeeld voor een misdaad. In  Maryland v.King heeft een verdeeld Amerikaans Hooggerechtshof bepaald dat een persoon die is gearresteerd voor een misdaad en die verondersteld wordt onschuldig te zijn totdat de schuld is bewezen, zich moet onderwerpen aan gedwongen extractie van hun DNA. Opnieuw koos het Hof de kant van de bewakers van de politiestaat over de verdedigers van individuele vrijheid bij het bepalen dat  DNA-monsters kunnen worden genomen van mensen die zijn gearresteerd voor “ernstige” misdrijven.  Het eindresultaat van de uitspraak maakt de weg vrij voor een landelijk dragnet van verdachten die via DNA-bemonstering zijn gericht.

De politie kan de grondgedachte ‘angst voor mijn leven’ gebruiken als excuus om ongewapende personen neer te schieten. Bij aankomst op de plaats van een nachtelijk verkeersongeval schoot een politieagent uit Alabama een chauffeur neer die zijn auto verliet,  omdat hij ten onrechte geloofde dat de portefeuille in zijn hand een pistool was . Uit een rapport van het ministerie van Justitie bleek dat de helft van de ongewapende mensen die in zeven jaar tijd door één politieafdeling waren doodgeschoten, werd ‘ neergeschoten omdat de agent iets zag (zoals een mobiel) of een handeling (zoals een persoon die aan de taille van zijn broek) en identificeerde het verkeerd als een bedreiging . ”

De politie heeft de vrije hand om honden die aan drugs snuiven te gebruiken als ‘huiszoekingsbevelen aan de lijn’. In  Florida v.Harris heeft een unaniem Amerikaans Hooggerechtshof bepaald dat  politieagenten zeer onbetrouwbare honden die drugs snuiven, mogen gebruiken om  tijdens routinematige verkeersstops zonder opgaaf van redenen auto’s te onderzoeken . De uitspraak maakt van de beste vriend van de mens een verlengstuk van de politiestaat, mits het gebruik van een K-9-eenheid binnen een redelijke tijd plaatsvindt ( Rodriguez v. Verenigde Staten ).

Niet alleen wordt de politie grotendeels beschermd door gekwalificeerde immuniteit, maar politiehonden zijn ook van de haak voor wangedrag.  Het Court of Appeals van het Fourth Circuit oordeelde in het voordeel van een  politieagent die een politiehond toestond om een ​​dakloze man onschuldig te maken aan onschuldige feiten .

De politie kan Amerikanen onderwerpen aan zoekacties, ongeacht de “overtreding”. Een verdeeld Amerikaans Hooggerechtshof gaf er eigenlijk  prioriteit aan om het leven van overwerkte gevangenisfunctionarissen gemakkelijker te maken dan het basisrecht van Amerikanen  om vrij te zijn van het verminderen van stripzoekopdrachten. In de 5-4 uitspraak in  Florence tegen Burlington, verklaarde het Hof dat elke persoon die wordt gearresteerd en verwerkt in een gevangenis, ongeacht de ernst van zijn of haar misdrijf (dat wil zeggen, zij kunnen zich schuldig maken aan niets meer dan een klein verkeersdelict), kan worden onderworpen aan een recherche door politie of gevangenispersoneel, waarbij de geslachtsdelen en de billen worden blootgelegd. Deze ‘licentie om te onderzoeken’ wordt nu uitgebreid tot wegbermen, aangezien politieagenten in het hele land zijn begonnen met het uitvoeren van strookonderzoeken – waarvan sommige met anale en vaginale sondes – zonder enig bewijs van wangedrag en zonder een bevelschrift.

De politie kan zonder huiszoekingsbevel binnendringen, ook al is het het verkeerde huis . In een 8-1-uitspraak in  Kentucky v.King , stelde het Amerikaanse Hooggerechtshof hun vertrouwen in de discretie van politieagenten in plaats van in de dictaten van de Grondwet, toen ze  de politie meer speelruimte gaven om zonder huiszoeking in huizen of appartementen in te breken . Ondanks het feit dat de politie in kwestie de verkeerde  verdachte achtervolgde  , het verkeerde  appartement binnenviel  en zowat elk principe dat tussen ons en een politiestaat staat, heeft geschonden, keurde de rechtbank de ongegronde inval goed, waardoor Amerikanen weinig echte bescherming in het gezicht kregen van allerlei vormen van misbruik door de politie.

De politie kan kloppende tactieken gebruiken om het vierde amendement te omzeilen.  Agressieve ‘klop en praat’-praktijken zijn dun versluierde, ongegronde oefeningen geworden waarbij burgers worden gedwongen en geïntimideerd om te’ praten ‘met zwaarbewapende politie die midden in de nacht op hun deur’ klopt ‘. Andrew Scott kreeg niet eens de kans om nee te zeggen tegen zo’n hardhandig verzoek voordat  hij werd neergeschoten door de politie  die om 01.30 uur agressief op de verkeerde deur bonkte, zichzelf niet identificeerde als politie en vervolgens herhaaldelijk neerschoot en doodde de man toen hij de deur opende terwijl hij een geweer vasthield uit zelfverdediging.

De politie kan invallen plegen als ze van mening zijn dat het gevaarlijk zou zijn om zichzelf aan te kondigen.  De politie kan een ‘no-knock’-inval uitvoeren zolang ze een redelijk vermoeden hebben dat het kloppen en aankondigen van hun aanwezigheid onder de gegeven omstandigheden gevaarlijk of zinloos zou zijn of de inzittenden de kans zou geven het bewijs van een misdaad te vernietigen ( Richards v. Wisconsin ). Juridisch eigendom van een vuurwapen is ook voldoende om een ​​niet-klop-inval door de politie te rechtvaardigen ( Quinn v. Texas ). Een Texas-man had bijvoorbeeld zijn huis onderworpen aan een no-klop, SWAT-teamachtige krachtige toegang en inval, uitsluitend gebaseerd op het vermoeden dat er legaal eigendom vuurwapens in zijn huishouden waren. De huiseigenaar werd  door de politie door zijn gesloten slaapkamerdeur neergeschoten .

De politie kan roekeloos het vuur openen op iedereen die mogelijk ‘gewapend’ is. Philando Castile werd neergeschoten en gedood tijdens een routinematige verkeersstop, naar verluidt boven een kapot achterlicht, alleen omdat hij de politie had verteld dat hij een verberg-en-draagvergunning had. Dat was alles wat de politie nodig had om vier keer Castilië neer te schieten  in aanwezigheid van zijn vriendin en haar 4-jarige dochter. Een unaniem Hooggerechtshof verklaarde in  County of Los Angeles vs. Mendez  dat de politie niet aansprakelijk mag worden gesteld voor het roekeloos 15 keer schieten   in een hut waar een dakloos stel had geslapen omdat ze zijn BB-pistool ter verdediging hadden gegrepen, uit angst dat ze werden aangevallen.

De politie kan een huis vernietigen tijdens een SWAT-inval, zelfs als de eigenaar toestemming geeft om het binnen te gaan en te doorzoeken.  In  West v. Winfield bood het Hooggerechtshof dekking aan de politie nadat ze de ramen van het huis van Shaniz West hadden  ingeslagen, gaten in haar muren en plafonds hadden geslagen en het huis met zoveel traangas hadden gebombardeerd dat het twee maanden onbewoonbaar was . Dit alles ondanks het feit dat de verdachte die ze achtervolgden niet in huis was en West, de huiseigenaar, ermee instemde dat de politie het huis zou doorzoeken om dat te bevestigen.

De politie kan iemand, opzettelijk of onopzettelijk, verstikken tijdens het onderwerpen van hen.  ‘Ik kan niet ademen’ is een strijdkreet geworden na de dood van Eric Garner en George Floyd, die beiden  stierven nadat ze door de politie in een gevangenis waren geplaatst . Tientallen anderen zijn onder vergelijkbare omstandigheden gestorven door toedoen van de politie, die weinig gevolgen heeft gehad voor deze sterfgevallen.

Zoals ik duidelijk heb gemaakt in mijn boek  Battlefield America: The War on the American People , hebben we te maken met een landelijke epidemie van door de rechter gesanctioneerd politiegeweld dat ongestraft wordt uitgevoerd tegen individuen die weinig of geen echte bedreiging vormen.

Dus wat is het antwoord op de hervorming van een systeem dat duidelijk zichzelf dient en corrupt is?

Het afschaffen van de politie is niet het antwoord: dat zal onvermijdelijk leiden tot regelrechte anarchie, die de politiestaat en die fanatieke rechters alle prikkels zal geven die nodig zijn om de staat van beleg af te kondigen.

Plundering en geweld zijn niet het antwoord: zoals Martin Luther King Jr. erkende: “Een rel vergroot alleen maar de angsten van de blanke gemeenschap terwijl het de schuld verlicht.” Het gebruik van de plunderingen en rellen als rechtvaardiging voor het ondersteunen van politiegeweld is ook niet het antwoord: zoals King erkende: ” Het is niet genoeg … om rellen te veroordelen … zonder tegelijkertijd de voorwaardelijke, onduldbare omstandigheden in onze samenleving te veroordelen .

Deze omstandigheden zorgen ervoor dat individuen het gevoel hebben dat ze geen ander alternatief hebben dan gewelddadige opstanden aan te gaan om aandacht te krijgen. En ik moet vanavond zeggen dat een rel de taal van het ongehoorde is. En wat heeft Amerika niet gehoord?

Het heeft niet vernomen dat de toestand van de negerarmen de afgelopen twaalf of vijftien jaar is verslechterd. Het heeft niet vernomen dat de beloften van vrijheid en rechtvaardigheid niet zijn nagekomen. En het heeft niet gehoord dat grote segmenten van de blanke samenleving meer bezorgd zijn over rust en de status-quo dan over gerechtigheid en menselijkheid. ‘

Hervorming van de politie is noodzakelijk en onvermijdelijk als we enige hoop willen hebben om in een Amerika te leven waarin vrijheid meer betekent dan het recht om in leven te blijven, maar  hoe  we het systeem hervormen, is net zo belangrijk als het voor elkaar krijgen.

We hoeven niet te wachten op negen leden van een heersende aristocratie die voornamelijk afkomstig zijn uit bevoorrechte achtergronden en die er belang bij hebben de status-quo te handhaven om vast te stellen wat er in Amerika kapot is.

We hoeven ook niet te wachten op 535 hoogbetaalde politici om alleen iets aan deze onrechtvaardigheden te doen als het past bij hun politieke ambities

En we hoeven zeker niet te wachten op een president met een voorliefde voor totalitaire tactieken om een ​​paar kruimels op onze weg te gooien.

Dit is zowel een lokaal als een nationaal probleem.

Wees eerlijk. Wees geweldloos. Wees meedogenloos in uw streven naar gerechtigheid voor iedereen.

Laten we het voor elkaar krijgen.

Grondwettelijk advocaat en auteur John W. Whitehead is oprichter en president van  The Rutherford Institute . Zijn nieuwe boek  Battlefield America: The War on the American People   is beschikbaar op  www.amazon.com . Whitehead kan gecontacteerd worden via  johnw@rutherford.org . –

Oorspronkelijk gepubliceerd door The Rutherford Institute ( Bron)