Het verraad van Palestijnse oorlogscorrespondenten

Er zijn twee soorten oorlogscorrespondenten. Het eerste type woont geen persconferenties bij. Ze smeken generaals en politici niet om interviews. Ze nemen risico’s om verslag te doen vanuit oorlogsgebieden. Ze sturen hun kijkers of lezers terug wat ze zien, wat bijna altijd lijnrecht in strijd is met de officiële berichtgeving. Dit eerste type vormt in elke oorlog een kleine minderheid.

Dan is er het tweede type, de onvolgroeide kluwen zelfverklaarde oorlogscorrespondenten die oorlog spelen. Ondanks wat ze redacteuren en het publiek vertellen, zijn ze niet van plan zichzelf in gevaar te brengen. Ze zijn blij met het Israëlische verbod op buitenlandse verslaggevers in Gaza. Ze smeken ambtenaren om achtergrondinformatie en persconferenties. Ze werken samen met hun overheidsbegeleiders die beperkingen en regels opleggen die hen buiten gevechten houden.

Ze verspreiden slaafs alles wat ze van ambtenaren horen, waarvan het grootste deel een leugen is, en doen alsof het nieuws is. Ze gaan mee op kleine uitstapjes die door het leger worden georganiseerd – honden- en ponyshows – waar ze zich mogen verkleden en soldaatje mogen spelen en buitenposten mogen bezoeken waar alles wordt gecontroleerd en gechoreografeerd.

De aartsvijand van deze poseurs zijn de echte oorlogsverslaggevers, in dit geval Palestijnse journalisten in Gaza. Deze verslaggevers ontmaskeren hen als lakeien en sycofanten, die bijna alles wat ze verspreiden in diskrediet brengen. Om die reden laten de poseurs nooit een kans voorbijgaan om de oprechtheid en motieven van degenen in het veld in twijfel te trekken. Ik heb deze slangen dit herhaaldelijk zien doen bij mijn collega Robert Fisk .

Toen oorlogsverslaggever Ben Anderson aankwam bij het hotel waar de journalisten die verslag deden van de oorlog in Liberia gelegerd waren – in zijn eigen woorden: ‘dronken’ worden in bars ‘op kosten’, affaires hebben en ‘informatie uitwisselen in plaats van eropuit te gaan en informatie te verzamelen’ – kreeg zijn imago van oorlogsverslaggevers een enorme deuk.

“Ik dacht eindelijk dat ik tussen mijn helden was,” herinnert Anderson zich. “Dit is waar ik al jaren wilde zijn. En toen namen de cameraman met wie ik was – die de rebellen heel goed kende – en ik ons ​​ongeveer drie weken mee op pad met de rebellen. We kwamen terug naar Monrovia. De jongens in de hotelbar zeiden: ‘Waar zijn jullie geweest? We dachten dat jullie naar huis waren gegaan.’ Wij zeiden: ‘We zijn eropuit gegaan om verslag te doen van de oorlog. Is dat niet onze taak? Is dat niet wat jullie horen te doen?'”

“Mijn romantische beeld van buitenlandse correspondenten werd in Liberia plotseling vernietigd,” vervolgde hij. “Ik dacht eigenlijk: veel van die gasten lullen maar wat. Ze zijn niet eens bereid om het hotel te verlaten, laat staan ​​de veilige hoofdstad te verlaten om überhaupt verslag te doen.”

Hier kunt u een interview zien dat ik met Anderson deed .

Deze scheidslijn, die in elke oorlog die ik heb verslagen, aanwezig was, bepaalt de berichtgeving over de genocide in Gaza. Het is geen scheiding tussen professionaliteit of cultuur. Palestijnse verslaggevers onthullen Israëlische wreedheden en ontmaskeren Israëlische leugens. De rest van de pers doet dat niet.

Palestijnse journalisten, die door Israël als doelwit zijn gekozen en vermoord , betalen – zoals veel grote oorlogscorrespondenten – met hun leven, zij het in veel grotere aantallen. Israël heeft volgens één telling 245 journalisten in Gaza vermoord en volgens een andere telling meer dan 273. Het doel is om de genocide in duisternis te hullen.

Geen enkele oorlog die ik heb verslagen komt in de buurt van deze aantallen doden. Sinds 7 oktober heeft Israël meer journalisten gedood “dan de Amerikaanse Burgeroorlog, de Eerste en Tweede Wereldoorlog, de Koreaanse Oorlog, de Vietnamoorlog (inclusief de conflicten in Cambodja en Laos), de oorlogen in Joegoslavië in de jaren 1990 en 2000, en de oorlog in Afghanistan na 9/11, samen.” Journalisten in Palestina laten testamenten en opgenomen video’s na die na hun dood worden voorgelezen of afgespeeld.

De collega’s van deze Palestijnse journalisten in de westerse pers zenden uit vanaf de grensomheining met Gaza, gehuld in kogelwerende vesten en helmen, waar ze net zoveel kans hebben om geraakt te worden door granaatscherven of een kogel als door een asteroïde. Ze rennen als lemmingen naar briefings van Israëlische functionarissen. Ze zijn niet alleen vijanden van de waarheid, maar ook vijanden van journalisten die het echte werk van oorlogsverslaggeving doen.

Toen Iraakse troepen tijdens de eerste Golfoorlog de Saoedische grensstad Khafji aanvielen, sloegen Saoedische soldaten in paniek op de vlucht. Twee Franse fotografen en ik keken toe hoe paniekerige soldaten brandweerwagens in beslag namen en naar het zuiden raceten. Amerikaanse mariniers dreven de Irakezen terug. Maar in Riyad hoorde de pers over onze dappere Saoedische bondgenoten die hun vaderland verdedigden.

Toen de gevechten voorbij waren, stopte de persbus een paar kilometer verderop bij Khafji. De verslaggevers van het zwembad klommen eruit, geëscorteerd door militaire begeleiders. Ze deden stand-ups met het verre geluid van artillerie en rook op de achtergrond en herhaalden de leugens die het Pentagon wilde vertellen.

Ondertussen werden de twee fotografen en ik vastgehouden en geslagen door woedende Saoedische militaire politie. Ze waren woedend dat wij de paniekerige vlucht van Saoedische troepen hadden vastgelegd, terwijl we probeerden Khafji te verlaten.

Mijn weigering om zich tijdens de eerste Golfoorlog aan de persbeperkingen te houden, leidde ertoe dat de andere verslaggevers van de New York Times in Saoedi-Arabië een brief schreven aan de buitenlandredacteur, waarin ze stelden dat ik de relatie van de krant met het leger verpestte. Zonder de tussenkomst van RW “Johnny” Apple , die over Vietnam had bericht, was ik teruggestuurd naar New York.

Ik verwijt niemand dat ze geen oorlogsgebied in willen. Dit is een teken van normaliteit. Het is rationeel. Het is begrijpelijk. Degenen onder ons die zich vrijwillig aanmelden voor een gevecht – mijn collega Clyde Haberman van The New York Times grapte ooit: “Hedges zullen met of zonder parachute een oorlog invliegen” – hebben duidelijke persoonlijkheidsgebreken.

Maar ik geef degenen die zich voordoen als oorlogscorrespondenten de schuld. Ze richten enorme schade aan. Ze verspreiden valse verhalen. Ze verhullen de realiteit. Ze fungeren als bewuste – of onbewuste – propagandisten. Ze diskwalificeren de stemmen van de slachtoffers en pleiten de moordenaars vrij.

Toen ik verslag deed van de oorlog in El Salvador, voordat ik voor The New York Times werkte, braakte de correspondent van de krant plichtsgetrouw alles uit wat de ambassade haar voorschotelde. Dit zorgde ervoor dat mijn redacteuren – en ook de redacteuren van de andere correspondenten die wél over de oorlog berichtten – onze waarheidsgetrouwheid en ‘onpartijdigheid’ in twijfel trokken. Het maakte het voor lezers moeilijker om te begrijpen wat er gebeurde. Het valse verhaal neutraliseerde en overstemde vaak het echte verhaal.

De lastercampagne die mijn Palestijnse collega’s in diskrediet brengt – door te beweren dat ze lid zijn van Hamas – is helaas bekend. Veel Palestijnse verslaggevers die ik in Gaza ken, zijn inderdaad behoorlijk kritisch over Hamas. Maar zelfs als ze banden met Hamas hebben, wat dan nog ? Israëls poging om journalisten van het door Hamas gerunde medianetwerk al-Aqsa te viseren, is ook een schending van artikel 79 van het Verdrag van Genève.

Ik werkte met verslaggevers en fotografen met een breed scala aan overtuigingen, waaronder marxistisch-leninisten in Midden-Amerika. Dit weerhield hen er niet van om eerlijk te zijn. Ik was in Bosnië en Kosovo met een Spaanse cameraman, Miguel Gil Moreno , die later samen met mijn vriend Kurt Schork werd vermoord . Miguel was lid van de rechtse katholieke groep Opus Dei. Hij was ook een journalist met een enorme moed, groot medeleven en morele integriteit, ondanks zijn mening over de fascistische leider van Spanje, Francisco Franco . Hij loog niet.

In elke oorlog die ik versloeg, werd ik aangevallen omdat ik een steunpilaar was van of behoorde tot welke groep de regering, inclusief de Amerikaanse, dan ook probeerde te vernietigen. Ik werd ervan beschuldigd een instrument te zijn van het Farabundo Martí Nationaal Bevrijdingsfront in El Salvador, de Sandinisten in Nicaragua, de Nationale Revolutionaire Eenheid van Guatemala, het Soedanese Volksbevrijdingsleger, Hamas, de door moslims geleide regering in Bosnië en het Kosovaarse Bevrijdingsleger.

John Simpson van de BBC betoogt , net als veel westerse verslaggevers, dat de wereld “eerlijke, onbevooroordeelde ooggetuigenverslaggeving nodig heeft om mensen te helpen een mening te vormen over de belangrijkste kwesties van onze tijd. Dit is tot nu toe onmogelijk gebleken in Gaza.”

De aanname dat de berichtgeving zou verbeteren als er westerse verslaggevers in Gaza zouden zijn, is belachelijk. Geloof me, dat zal niet gebeuren.

Israël verbiedt de buitenlandse pers omdat er in Europa en de Verenigde Staten een voorkeur bestaat voor berichtgeving door westerse journalisten. Israël beseft dat de omvang van de genocide te groot is om door westerse media te worden verhuld of verdoezeld, ondanks alle aandacht en zendtijd die ze besteden aan Israëlische en Amerikaanse verdedigers. Israël kan zijn systematische campagne van vernietiging van journalisten in Gaza ook niet voortzetten als het te maken heeft met buitenlandse media in zijn midden.

Israëlische leugens, versterkt door westerse media, waaronder mijn voormalige werkgever The New York Times, zijn Pravda waardig. Onthoofde baby’s . Baby’s die in ovens worden gebakken . Massaverkrachtingen door Hamas . Dwalende Palestijnse raketten die explosies veroorzaken in ziekenhuizen en burgers afslachten . Geheime commandotunnels en commandocentra in scholen en ziekenhuizen . Journalisten die Hamas-raketeenheden aansturen . Demonstranten tegen de genocide op universiteitscampussen die antisemieten en Hamas-aanhangers zijn .

Ik heb het conflict tussen de Palestijnen en de Israëliërs verslagen, grotendeels in Gaza, gedurende zeven jaar. Als er één onbetwistbaar feit is, is het wel dat Israël liegt alsof het ademt. De beslissing van westerse verslaggevers om geloofwaardigheid te hechten aan deze leugens, om ze hetzelfde gewicht te geven als gedocumenteerde Israëlische wreedheden, is een cynisch spelletje.

De verslaggevers weten dat deze leugens leugens zijn. Maar zij, en de nieuwsmedia die hen inhuren, stellen toegang – in dit geval toegang tot Israëlische en Amerikaanse functionarissen – boven de waarheid. De verslaggevers, evenals hun redacteuren en uitgevers, vrezen doelwit te worden van Israël en de machtige Israëlische lobby. Het verraden van de Palestijnen brengt geen kosten met zich mee. Ze staan ​​machteloos.

Ontmasker die leugens en je zult zien dat je verzoeken om briefings en interviews met functionarissen snel worden afgewezen. Je zult niet door persvoorlichters worden uitgenodigd om deel te nemen aan geënsceneerde bezoeken aan Israëlische militaire eenheden. Jij en je nieuwsorganisatie zullen bruut worden aangevallen . Je zult in de kou blijven staan. Je redacteuren zullen je opdracht of je dienstverband beëindigen . Dit is niet goed voor je carrière. En dus worden de leugens plichtsgetrouw herhaald, hoe absurd ook.

Het is zielig om te zien hoe deze verslaggevers en hun nieuwsorganisaties, zoals Fisk schrijft, “als tijgers vechten om zich bij deze ‘poelen’ aan te sluiten, waarin ze gecensureerd, beperkt en van alle bewegingsvrijheid op het slagveld beroofd worden.”

Toen journalisten Mohamed Salama en Ahmed Abu Aziz van Middle East Eye , samen met Reuters-fotojournalist Hussam al-Masri en freelancers Moaz Abu Taha en Mariam Dagga – die met verschillende media hadden gewerkt, waaronder Associated Press – werden gedood bij een ‘dubbele aanval’ – bedoeld om hulpverleners te doden die arriveerden om slachtoffers van de eerste aanvallen te behandelen – bij het Nasser Medical Complex, hoe reageerden westerse nieuwsagentschappen?

“Het Israëlische leger zegt dat de aanvallen op het ziekenhuis in Gaza gericht waren op wat zij een Hamas-camera noemen”, meldde persbureau Associated Press .

“IDF beweert dat ziekenhuisaanval gericht was op Hamas-camera”, kondigde CNN aan.

“Het Israëlische leger meldt dat zes ’terroristen’ zijn gedood bij de aanvallen van maandag op het ziekenhuis in Gaza”, aldus de kop van AFP .

“Een eerste onderzoek wijst uit dat de camera van Hamas het doelwit was van een Israëlische aanval waarbij journalisten werden gedood”, aldus Reuters .

“Israël beweert dat troepen de camera van Hamas zagen vóór de dodelijke aanval op het ziekenhuis”, aldus Sky News .

Ter informatie: de camera behoorde toe aan Reuters , dat meldde dat Israël “volledig op de hoogte” was dat het persbureau vanuit het ziekenhuis filmde.

Hoe werd er in de westerse pers bericht over de moord op Al Jazeera-correspondent Anas Al Sharif en drie andere journalisten op 10 augustus in hun mediatent bij het Al Shifa-ziekenhuis?

“Israël doodt journalist van Al Jazeera die volgens eigen zeggen leider van Hamas was”, zo kopte Reuters het artikel, ondanks het feit dat al-Sharif deel uitmaakte van een Reuters-team dat in 2024 de Pulitzerprijs won .

De Duitse krant Bild publiceerde een artikel op de voorpagina met de kop: “Terrorist vermomd als journalist gedood in Gaza.”

De stortvloed aan Israëlische leugens, versterkt en geloofwaardig gemaakt door de westerse pers, schendt een fundamenteel principe van de journalistiek: de plicht om de waarheid over te brengen aan de kijker of lezer. Het legitimeert massaslachtingen. Het weigert Israël ter verantwoording te roepen. Het verraadt Palestijnse journalisten, degenen die verslag doen en in Gaza worden gedood. En het legt het faillissement bloot van westerse journalisten, wier voornaamste eigenschappen carrièrisme en lafheid zijn.