Het verschil tussen liberaal zijn en progressief zijn

Het verschil tussen liberalisme en progressivisme is ideologisch.

Historisch gezien begon het liberalisme met John Locke, wiens filosofie hier uitstekend is samengevat, uitgelegd en verwezen naar de bronnen , zoals ik zal citeren uit dat artikel:

Locke, die in 1689 schreef, “prijst geld als waarschijnlijk niemand vóór en na hem,” en “Het belang van eigendom is volgens Locke zo groot dat hij het behoud ervan ‘het grote en voornaamste doel’ maakt [ ” Het grote en voornaamste doel ” daarom is het behoud van hun eigendom van het verenigen van mannen in gemenebest en zichzelf onder de regering plaatsen. “, Ch. IX, Sec. 124] waarvoor mannen zich verenigen in het gemenebest en de regering vestigen. “Lord Acton, die in 1877 schreef, bekritiseerde de filosofie van Locke, omdat Locke ” vrijheidsbegrip niets spirituelers omvat dan de beveiliging van eigendom en consistent is met slavernij en vervolging. “Dat was het geval omdat de filosofie van Locke helemaal geen aristocratische sponsors zou hebben gekregen en daarom gewoon helemaal zou hebben gefaald en verloren zou zijn gegaan in de geschiedenis, als het geen slavernij toestond en ongelijke rechten toestond die afhangen van het bezit van rijkdom en de rijken meer respecteren dan de armen (en met slaven onderaan). Lord Acton was echter hartstochtelijk toegewijd aan de Zuidelijke staten ‘Confederatie tijdens de burgeroorlog, omdat hij meer geloofde in het principe van lokale of binnenlandse heerschappij (in tegenstelling tot federale heerschappij) dan hij zich verzette tegen’ slavernij en vervolging ‘(zoals tegen slaves). Dus: de hele aristocratie behalve de regelrechte conservatieven onder hen waren hypocrieten, en liberalisme is gebaseerd op die hypocrisie, niets dat intern consistent is.

Progressivisme is daarentegen een totale en ondubbelzinnige afwijzing van conservatisme. Het respecteert rijkdom en rijken niet, en veracht ook de armen niet; het bewondert in plaats daarvan goedheid die daarom geen beloning of openbare eer zoekt, maar die in plaats daarvan voortkomt uit een zo breed mogelijk medeleven (zonder rekening te houden met iemands ras, geloof of etniciteit), en die hebzucht veracht en regelrecht de ‘hebzucht is verwerpt’ goede ‘filosofie, en geeft geen eer aan winnen en geen schaamte aan verliezen. De progressieve wil (net als iedereen) winnen, maar alleen voor een goed doel, omdat ‘goed’ wordt toegekend zonder enig favoritisme jegens een individu of groep of individuen, noch afbreuk te doen aan anderen, maar puur met de gelijke rechten van iedereen op vrijheid en geluk en vervulling.

Omdat progressieven echter toegewijd zijn aan het goede, ondersteunen ze hartstochtelijk het goede tegen het kwade, en voor hen zijn de ‘goede’ progressieve en het ‘slechte’ voorstanders van machtige macht. Dit is waar het allemaal om draait – het verschil tussen progressivisme en conservatisme. Liberalisme zit er gewoon tussenin.

Macht-maakt-recht – de kern van conservatisme – bevoordeelt automatisch de rijken ten opzichte van de armen, omdat geld macht is en de armen daarom de zwakste klasse van allemaal zijn. Locke’s eerste verhandeling over de overheid, ‘Boek I. Ch. XI. Wie erfgenaam? ‘(Sec. 107) gaat nog verder in op zijn conservatieve traditie van macht-maakt-recht. Het beweert dat “de auteur” van de Bijbel “bevestigt dat de toewijzing van burgerlijke macht geschiedt door goddelijke instelling, … zodat geen enkele overweging, geen handeling of kunst van de mens het kan afleiden van die persoon, naar wie, door deze goddelijke recht, het wordt toegewezen. ‘Liberalisme accepteert niet alleen erfelijke heerschappij, maar het verwerpt elke vorm van democratie, want voor een liberaal is verantwoording alleen aan de Almachtige, niet aan stervelingen of stervelingen. Dus “het zou evenveel heiligschennis zijn voor iemand om koning te zijn, die niet de erfgenaam van Adam was, zoals het zou zijn geweest onder de Joden,” omdat de wil van de Almachtige eeuwig is, en niet alleen in het verleden. Toen de Amerikaanse grondleggers zelfs zoveel weigerden om een ​​god te noemen, en hun grondwet opende met ‘Wij, de mensen van de Verenigde Staten,

Omdat een progressief evenveel de rechten van iedereen bevordert, en onvoorwaardelijk de suprematie van een natie boven een ander verwerpt, is een fundamenteel principe van progressivisme een volledige verwerping van het imperialisme, en van elke invasie van een land door een ander die niet is of is geworden redelijkerwijs beschouwd als een gevaar te vormen, binnengevallen door die andere, die het is binnengevallen – het heeft agressie gepleegd tegen dat land. Bijgevolg bijvoorbeeld: Amerika, dat sinds 1898 zonder meer is binnengevallen en heeft geprobeerd om meer landen dan alle andere te vassaliseren en te exploiteren, is misschien het meest conservatieve land, althans sinds rond 1900. De VS is in deze zin diep anti-anti progressief, omdat het de meest imperialistische natie ter wereld is geworden, nadat het de plaats van Engeland en van Frankrijk en van Spanje en van Duitsland had ingenomen,

Dientengevolge is een vooruitstrevend in Amerika van vandaag ideologisch nogal geïsoleerd, alleen met de Stichters, in deze nu extremistische conservatieve samenleving, die zo vreemd is aan haar eigen grondwet. Het is een groot nadeel in deze samenleving. Maar voor een progressief is er geen aanname dat het goede zal worden beloond en dat het kwaad zal worden gestraft. Daar is hoop op, maar er is geen verwachting van. Bijgevolg is het progressieve een progressief, niet voor persoonlijk gewin maar puur om recht te doen in de wereld. Erkennend dat de norm van de wereld diep onrechtvaardig is, probeert een progressieve persoon vooral het goede tegen het kwade te helpen, ongeacht de gevolgen voor zichzelf.

Het is daarom duidelijk dat er veel meer liberalen zijn dan progressieven. Het is niet winstgevend om progressief te zijn, maar het is goed om progressief te zijn.

Locke, die liberaal was geweest in plaats van puur conservatief, zou het huidige Amerika niet goedkeuren, omdat hij door zijn ethiek te baseren op eigendom (rijkdom), de extreme kwaadheid van verovering erkende. Dus: “Boek II. Ch. XVI. Of Conquest ‘ in zijn klassieker, Second Treatise on Government , stelt (Sec. 176):

Dat de agressor, die zichzelf in een staat van oorlog plaatst met een ander, en onrechtmatig het recht van een andere man binnendringt, door zo’n onrechtvaardige oorlog nooit recht kan krijgen op de veroverde, zal gemakkelijk worden overeengekomen door alle mannen, die niet denken, dat overvallers en piraten het recht hebben om te keuren over wie ze ook maar voldoende macht hebben om te beheersen; of dat mannen gebonden zijn aan beloften, die onwettig geweld van hen afpersen. Zou een dief in mijn huis breken en met een dolk in mijn keel me daden bezegelen om mijn bezit aan hem over te brengen, zou dit hem dan enige titel geven? Precies zo’n titel, door zijn zwaard, heeft een onrechtvaardige overwinnaar, die me tot onderwerping dwingt. De verwonding en de misdaad zijn gelijk, of ze nu zijn begaan door de drager van een kroon of een kleine schurk. De titel van de dader en het aantal volgers maken geen verschil in de inbreuk, tenzij het is om het te verergeren. Het enige verschil is dat grote rovers kleintjes straffen om hen in hun gehoorzaamheid te houden; maar de groten worden beloond met lauweren en triomfen, omdat ze te groot zijn voor de zwakke handen van gerechtigheid in deze wereld, en de macht in eigen bezit hebben, die overtreders zou moeten straffen.

Dus: de VS van vandaag is zelfs veroordeeld in dat gecompromitteerde werk. Dit komt omdat John Locke geen pure conservatief was – in die passage veroordeelde hij duidelijk macht-maakt-recht, waarvan hij zei dat het “in deze wereld” betrof, niet in de wereld van de Almachtige, in een verondersteld hiernamaals, waar macht weerspiegelt vermoedelijk deugd. Een progressief daarentegen neemt niet aan dat macht overal deugd weerspiegelt. De enige reden voor een progressieve om deugdzaam te zijn, is om deugdzaam te zijn – en niet volgens enige ‘De Almachtige’, maar in plaats daarvan te erkennen, vanuit de ervaring van de progressieve van deze wereld, dat als deze wereld in enige zin de wil weerspiegelt van ‘De Almachtige’, dan is die Almachtige allesbehalve deugdzaam – al helemaal niet. Het is geen progressieve wereld – helemaal niet. Progressief zijn betekent dit feit accepteren, niet te misleiden dat er een beloning is in ‘een hiernamaals’, omdat een progressief niet verwacht te worden beloond voor deugdzaamheid, maar, waarschijnlijker, daarvoor zal worden gestraft. Iets doen voor een beloning is commercie; het is helemaal geen politieke ideologie. Dus nogmaals: er zijn maar weinig progressieven.