Het weigeren om islamofobie aan te kaarten heeft het extreemrechtse kamp aangemoedigd – en het huidige geweld is het resultaat

Als iemand die al een kwart eeuw onderzoek doet naar islamofobie in Groot-Brittannië, is het mij duidelijk dat het huidige geweld op de straten van Groot-Brittannië daar een voorbeeld van is.

Dit was al het geval vanaf de eerste uitbraak van geweld, na een vreedzame wake voor de drie jonge meisjes die dodelijk werden neergestoken bij een aanval in Southport. Een groep van enkele honderden mensen begon flessen en stenen naar de politie te gooien. Vervolgens richtten ze hun woede op de plaatselijke moskee en degenen die zich daarin bevonden, waarbij sommigen zelfs probeerden deze in brand te steken .

Het targeten van moslims werd aanvankelijk toegeschreven aan misinformatie op sociale media, waarin werd beweerd dat de dader een moslim was die het jaar daarvoor in een kleine boot was aangekomen. Beide beweringen zijn weerlegd, maar moslims en moskeeën blijven het doelwit van het geweld in het hele land , samen met hotels waarvan bekend is dat ze migranten huisvesten.

Politici hebben het vermeden om het islamofobie te noemen en beschrijven het geweld in plaats daarvan als “extreemrechtse banditisme” en “anti-immigratieprotesten”. Islamofobie en anti-immigratiesentimenten zijn sinds de eeuwwisseling de norm voor extreemrechts in Groot-Brittannië .

Beginnend met de British National Party – een extreemrechtse politieke partij die ongekende electorale successen boekte bij lokale raadsverkiezingen in het begin van de jaren 2000 – kan een vergelijkbaar ideologisch traject worden getraceerd via een aantal extreemrechtse straatbewegingen die ontstonden tussen 2009 en 2018. Deze omvatten onder andere de English Defence League (EDL) rond 2010, Britain First , Football Lads Alliance en Democratic Football Lads Alliance .

Deze groepen hebben racistische ideologie verpakt in het begrip “verdediging”. Aanvankelijk om een ​​verdediging te bieden tegen een waargenomen bedreiging van moslim-“extremisten”, is dit soms gebruikt als code voor alle en elke moslim . Meer recentelijk zijn extreemrechtse groepen gemobiliseerd om de vrijheid van meningsuiting en “onze” vrouwen en meisjes te verdedigen tegen “grooming gangs” . Onderliggend aan dit alles is een verlangen om “ons” land, onze manier van leven en onze cultuur te verdedigen tegen het bedreigen van vijanden.

Dit is duidelijk te zien in de activiteiten van de extreemrechtse groep Britain First. Ze beweren dat ze “de frontlinie vormen van verzet tegen de islamisering van Groot-Brittannië” en verwarren de dreiging die zij beweren dat moslims vormen met de dreiging die “illegale immigratie” vormt. De groep is begonnen met patrouilleren op stranden nabij het Engelse Kanaal met de bedoeling om “illegale” moslims tegen te houden het land binnen te komen.

Tegenwoordig zijn moslims en immigranten, met name asielzoekers uit het Midden-Oosten, twee kanten van hetzelfde probleem voor het Britse extreemrechtse. Maar deze samensmelting van de twee groepen is niet in een vacuüm ontstaan.

Veel van de extreemrechtse retoriek over moslims en migranten is door ten minste enkele mainstream politici overgenomen. Kijk maar naar de overeenkomsten tussen de taal die wordt gebruikt in de aanhoudende rellen en de retoriek die door politici wordt gebruikt. Sommigen scanderen “stop de boten” – Rishi Sunaks eigen beleid inzake onregelmatige migratie.

De laster van moslims en hun gemeenschappen is genormaliseerd door zowel Labour als Conservative partijen, evenals Ukip en Reform UK. Barones Sayeeda Warsi sprak over islamofobie die de “dinner table test” heeft doorstaan , waarbij gewone mensen dingen over moslims zouden zeggen in gezelschap van anderen die ze nooit over andere minderheidsgemeenschappen zouden zeggen.

Dit is deels de erfenis van de giftige retoriek van de Brexit Leave-campagne over populaire opvattingen over immigratie, die tot aan de recente algemene verkiezingen werd voortgezet.

In de loop der jaren zijn grote delen van het publiek ontvankelijk geworden voor en accepterend van islamofobie (inclusief extreemrechtse boodschappen) en van de demonisering van migranten. Politici van alle rangen en standen hebben dit mogelijk gemaakt door het vermijden van expliciete discussies over islamofobie.

Het I-woord

In zijn reactie op de onrust zei Keir Starmer tegen moslims: “Ik zal alle mogelijke stappen ondernemen om jullie veilig te houden.” Hij vervolgde: “Wat de schijnbare motivatie ook is … we zullen geen aanvallen op moskeeën of onze moslimgemeenschappen tolereren.”

De “ogenschijnlijke motivatie” is toch islamofobie?

Dit is zowel door parlementslid Zarah Sultana als door secretaris-generaal van de Muslim Council of Britain, Zara Mohammed , benadrukt . Voor hen was de motivatie duidelijk en ondubbelzinnig, en beiden wilden dat de premier het zou benoemen voor wat het is.

Dat Starmer ervoor kiest om het “ik-woord” niet te gebruiken, is verre van verrassend. Zoals mijn onderzoek herhaaldelijk heeft aangetoond , zijn maar weinig politici bereid om dat te doen. Erkennen dat islamofobie bestaat, zou betekenen dat er iets aan gedaan moet worden. En zoals we weten, is dat nooit gebeurd.

Er zijn maar weinig politici die zich echt druk maken om islamofobie. Als gevolg daarvan wordt het door de meeste politici en de partijen die zij vertegenwoordigen onbelangrijk geacht. Ondanks dat sommigen er lippendienst aan bewijzen, verdwijnt het altijd snel van de politieke agenda. Misschien is dit waar Starmer op hoopt.

Bovendien hebben mainstream politieke actoren islamofobie kunnen inzetten voor persoonlijk en politiek gewin zonder angst voor regres of censuur. Er is geen beter voorbeeld dan Boris Johnson die verwijst naar moslimvrouwen die de niqab dragen en eruit zien als “brievenbussen” of “bankrovers” . Johnson weigerde niet alleen zijn excuses aan te bieden, maar kort daarna werd hij premier. Een ander voorbeeld is Lee Anderson , wiens opmerkingen waarin hij de burgemeester van Londen, Sadiq Khan, ervan beschuldigde te worden gecontroleerd door islamisten, door de partij nooit islamofoob werden genoemd.

De gevolgen van het weigeren om islamofobie aan te pakken (of zelfs maar te erkennen) spelen zich nu af in steden en dorpen door het hele land. Hoe langer politici doen alsof islamofobie niet bestaat, hoe erger het probleem wordt en hoe meer toestemming extreemrechts zal krijgen om weg te komen met geweld.