Het Westen moet de achteruitgang van Trumps Amerika onder ogen zien

Trumps grillige buitenlandse beleid is een teken van de zwakte van de VS, niet van hun kracht.

Ondanks dat Donald Trump beweerde dat er een ‘kaderovereenkomst voor een toekomstige deal’ over Groenland was bereikt, is het nog steeds onduidelijk hoe aan zijn eisen zal worden voldaan. Hoe dan ook, de controverse rond dit ijzige eiland gaat over veel meer dan alleen de onvoorspelbaarheid en het narcisme van de zittende president.

De Groenlandse kwestie heeft de tekortkomingen in het geopolitieke inzicht van de westerse leiders – Trump inbegrepen – blootgelegd en laten zien hoe gevaarlijk dit voor iedereen kan zijn. Internationale conflictgebieden lopen sneller uit de hand wanneer traditioneel staatsmanschap wordt vervangen door impulsieve, luidruchtige diplomatie.

Dit gevaar wordt nog versterkt door het feit dat wereldleiders zich al zouden moeten bezighouden met een hachelijke situatie: een potentiële Thucydides-val. Maar ze weigeren dat te doen.

In zijn werk ‘De geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog ‘ schreef Thucydides, de Atheense historicus en generaal: ‘Wat de oorlog onvermijdelijk maakte, was de groeiende macht van Athene en de angst die dit in Sparta veroorzaakte .’ Gelukkig is oorlog nooit onvermijdelijk, maar historisch gezien zijn de omstandigheden die Thucydides beschreef vaak gevaarlijk gebleken. Een grootmacht die haar beste tijd heeft gehad, die haar verdere achteruitgang voelt aankomen en de opkomende machten als doelwit neemt, creëert een situatie die zorgvuldige aanpak van alle partijen vereist. Maar dit gaat het vermogen van de hedendaagse westerse heersers te boven.

Het is een zinloze onderneming om Trumps wispelturige uitbarstingen één voor één te proberen te duiden. Maar door zijn impulsieve gedrag te plaatsen in de context van de bredere incoherentie van het Amerikaanse buitenlandbeleid, zouden andere leiders een duidelijker beeld krijgen. Een belangrijk symptoom van de geopolitieke onbekwaamheid van het Westen is dat de relatieve achteruitgang van Amerika – en de wereldwijde gevolgen daarvan – door de meeste trans-Atlantische regeringen niet goed wordt begrepen.

In Europa zien veel ministers de Verenigde Staten nog steeds als een almachtige bullebak, die alleen in toom gehouden kan worden door de mythische ‘op regels gebaseerde orde’. Ze zien over het hoofd dat het juist de afnemende invloed van Amerika is die het land zo grillig maakt in het buitenland.

Het ene moment trekken de VS zich chaotisch terug uit Afghanistan en verklaren ze een einde aan buitenlandse militaire inmenging. Het volgende moment bombarderen ze Syrië of Iran, beweren ze Gaza te gaan heropbouwen of zetten ze Nicolás Maduro van Venezuela af . We moeten niet vergeten dat het Trump was, tijdens zijn eerste ambtstermijn, die die afschuwelijke terugtrekkingsovereenkomst met de Taliban sloot. Trump reduceerde het aantal Amerikaanse troepen van ongeveer 13.000 naar 2.500, voordat Joe Biden in 2021 de vernederende val van Kabul bewerkstelligde .

Tot vorig jaar bestond er in de VS een breed draagvlak, zowel binnen de Democraten als de Republikeinen, voor de economische isolatie van China. Bondgenoten mochten geen technologie verhandelen met Chinese bedrijven. In augustus hief Trump echter het Amerikaanse exportverbod op technologie naar bedrijven die banden hebben met de partijstaat in Peking op. Chinese investeringen zijn nu weer welkom.

Opvallend genoeg bleek uit een recent rapport over de Chinese kredietverlening en subsidies wereldwijd dat de Verenigde Staten de afgelopen twee decennia de grootste ontvanger van deze financiering zijn geweest. En dat is nog exclusief alle Amerikaanse staatsobligaties die China in de loop der jaren heeft gekocht.

Hetzelfde rapport illustreert ook de doorslaggevende verschuiving in het economische zwaartepunt van de wereld. China geeft al jaren meer uit aan buitenlandse hulp en krediet dan Amerika. De rol van China als wereldwijde weldoener strekt zich nu uit over alle regio’s en bereikt zo’n 200 landen.

Het onderzoek bracht iets aan het licht dat de meeste westerlingen ongetwijfeld zou verbazen. Meer dan driekwart van de Chinese leningen aan het buitenland gaat tegenwoordig naar landen met een hoger middeninkomen en landen met een hoog inkomen , en niet naar de armere landen in Afrika, Azië en Latijns-Amerika die verbonden zijn aan het Belt and Road Initiative. Een groot deel van deze uitgaande kredieten is gericht op cruciale infrastructuur, essentiële grondstoffen en de aanschaf van hightech-activa.

De snelheid en omvang van deze verschuiving in het mondiale machtsevenwicht zijn de drijvende kracht achter de wisselende reacties van opeenvolgende Amerikaanse regeringen. Washington weet simpelweg niet hoe om te gaan met deze mondiale herschikking. De Amerikaanse staat bevindt zich nu in een van die gespannen relaties met China, waar beide partijen niet samen kunnen leven, maar ook niet los van elkaar.

De oorzaak van dit dilemma is niet de opkomst van China op zich. Het is dat opeenvolgende Amerikaanse regeringen na de Koude Oorlog er niet in zijn geslaagd om de teloorgang van Amerika’s status als ‘supermacht’ te accepteren – en om te bepalen wat Amerika’s doel zou moeten zijn. De Sovjet-Unie had Amerika een vijand gegeven waartegen het zich kon afzetten. Maar zodra het Sovjetrijk was ingestort, verloren Amerikaanse en westerse leiders in het algemeen elk gevoel van strategische helderheid. En dit is het meest duidelijk zichtbaar in hun buitenlands beleid.

Sommigen in Amerika probeerden een vervanger voor de Sovjet-Unie te vinden door de gevaren van despoten in de Derde Wereld te benadrukken, of er zelfs over te liegen. De VS viel landen binnen, om zich vervolgens terug te trekken. Amerikaanse presidenten beloofden geen oorlogen meer, maar voerden vervolgens bombardementen in het buitenland uit. Het is de merkwaardige combinatie van Amerika’s kracht en zwakte in de afgelopen vier decennia die ten grondslag ligt aan de steeds willekeuriger en onvoorspelbaarder wordende acties van de Amerikaanse regering in het buitenland. Trump is slechts een symptoom hiervan, niet de oorzaak.

De ironie is dat de Amerikaanse leiders, door hun grootste diplomatieke uitdaging – de verschuivende machtsverhoudingen naar het oosten – te ontwijken, de positie van de VS in de wereld juist wankeler en daarmee gevaarlijker voor iedereen hebben gemaakt. Door kortzichtig, arrogant of beide te handelen, hebben de Verenigde Staten andere landen de ruimte gegeven om hun internationale invloed uit te breiden.

Het tragische is dat met een sterker besef van Amerika’s nationale belangen op de lange termijn, de zaken anders hadden kunnen lopen. Amerikaanse regeringen hadden de reorganisatie van de internationale betrekkingen kunnen leiden om het Thucydides-moment te verzachten. Als dat was gebeurd, had Amerika een belangrijke rol kunnen behouden in een nieuwe, stabiele internationale ordening, naast opkomende naties als China, India en de rest.

Het is nog niet te laat. Hoewel Amerika niet langer dezelfde wereldwijde autoriteit heeft als voorheen, blijft het verreweg het rijkste land ter wereld met een aanzienlijke militaire macht. Deze erfenis zou ervoor kunnen zorgen dat het een belangrijke speler blijft tussen andere grote mogendheden. Maar om dat te bereiken, moeten de leiders een veel volwassener begrip van geopolitiek ontwikkelen.

Washington zou zeker niet over de Atlantische Oceaan moeten kijken voor leiding. Eén inconsistente en verwarde macht is al erg genoeg voor de wereldwijde stabiliteit. De dreiging wordt verergerd doordat de meeste andere westerse regeringen eveneens geen idee hebben van hun nationale belangen. Decennialang hebben opeenvolgende regeringen in de meeste grote Europese landen – Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Spanje en Nederland – zich laten verrassen. Ze dachten dat het verstandig was om hun externe veiligheid en militaire verdediging uit te besteden aan de Verenigde Staten.

En ze zetten die schijnvertoning zelfs nu nog voort. Europese leiders lijken vast te zitten in een vicieuze cirkel. Ze verkondigen steeds weer: ‘De wereld is veranderd, en wij moeten veranderen.’ Maar in werkelijkheid verandert er weinig aan hun gedrag.

Er waren een paar van zulke uitspraken – destijds scherpzinnig – over de verandering in de wereld na het einde van de Koude Oorlog. Ze volgden op de oorlogen in voormalig Joegoslavië, 9/11 en opnieuw nadat Frankrijk en Duitsland zich in 2003 verzetten tegen de door de VS geleide invasie van Irak. Zelfs in de jaren 2010 werden verklaringen dat ‘de oude wereld voorbij is’ steeds vaker herhaald en minder betekenisvol. De zogenaamde waarschuwingen volgden elkaar in rap tempo op.

De annexatie van de Krim door Rusland in 2014, de autarkische nationale reacties op de Covid-19-pandemie in 2020, het overhaaste, eenzijdige vertrek van Amerika uit Kabul in 2021, Poetins grootschalige invasie van Oekraïne in 2022, Trumps dreiging om Canada te annexeren in 2024 en de denigrerende aanval vanuit het Witte Huis op de Oekraïense president Zelensky hebben Europeanen ertoe aangezet te verkondigen dat er iets moet veranderen, maar dat gebeurt vervolgens nooit. De afgelopen weken hebben we hetzelfde gehoord als reactie op Trumps dreigementen over Groenland.

Het zou inmiddels toch wel duidelijk moeten zijn dat de ‘op regels gebaseerde orde’ nooit een solide realiteit is geweest. Die harde macht is nooit verdwenen. En dat de NAVO sinds de jaren negentig een doelloos overblijfsel van de Koude Oorlog is, voortdurend op zoek naar een nieuwe bestaansreden .

Nu, na hun grootse verklaringen dat niets meer hetzelfde zou zijn zodra het Trumpiaanse drama een beetje was geluwd, hebben de Europese leiders zichzelf verder voor de gek gehouden. Ze beweren dat Trumps streven naar een ‘deal’ over Groenland, in plaats van de regelrechte annexatie ervan, volledig te danken is aan de ontzagwekkende diplomatieke en overtuigingskracht van de Europese politieke elite.

In het parallelle universum waarin de Europese elites leven, beefde het team van het Witte Huis van angst door Keir Starmer, de koning van de koerswijzigingen, die verklaarde: ‘Ik geef niet toe’, en door de angst, zoals de Amerikaanse minister van Financiën Scott Bessent het sarcastisch verwoordde, voor ‘de gevreesde Europese werkgroep’.

Als westerse leiders uit hun Groundhog Day-cyclus willen breken, zouden ze er goed aan doen de geschiedenis van eerdere tijdperken van staatsmanschap te bestuderen. Niet alleen de overduidelijke successen van Winston Churchills premierschap tijdens de oorlog, maar ook teruggaand tot Viscount Palmerston, de Britse premier die tweemaal in de 19e eeuw aan de macht kwam en wiens methode Churchill honderd jaar later moderniseerde. Als ze dat zouden doen, zouden ze wellicht meer gegrondvest en veerkrachtig zijn. Ze zouden niet in paniek reageren op elke kinderachtige opmerking van de huidige machthebber in het Witte Huis.

Palmerston was een begenadigd beoefenaar van de machtsevenwichtsdiplomatie. Terwijl revoluties en onrust in 1848 door Europa raasden, kwam de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken onder vuur te liggen van zijn politieke tegenstanders. In reactie daarop zette Palmerston zijn aanpak uiteen om de nationale belangen van Groot-Brittannië te behartigen.

Hij sloot zijn vijf uur durende toespraak in het Lagerhuis af met zijn beroemde woorden dat geen enkele natie ‘als eeuwige bondgenoot of eeuwige vijand van Engeland mag worden bestempeld’. ‘We hebben geen eeuwige bondgenoten en geen eeuwige vijanden’, zei hij. ‘Onze belangen zijn eeuwig en blijvend, en het is onze plicht die belangen na te streven.’

Voor de pseudo-diplomaten van vandaag is het eveneens leerzaam om te citeren wat hij vervolgens zei:

‘Wanneer we andere landen tegenkomen die een andere mening hebben en ons dwarsbomen in het doel dat we nastreven, is het onze plicht rekening te houden met de verschillende manieren waarop zij diezelfde doelen nastreven. Het is onze plicht geen te hard oordeel over anderen te vellen, omdat zij de zaken niet precies op dezelfde manier zien als wij; en het is onze plicht dit land niet lichtvaardig te betrekken bij de vreselijke verantwoordelijkheden van oorlog, omdat we van tijd tot tijd kunnen merken dat de ene of de andere macht niet geneigd is het met ons eens te zijn in zaken waar hun mening en de onze terecht kunnen verschillen. Dat is… het leidende principe van mijn handelen geweest…’

‘In één zin samengevat, het principe dat naar mijn mening elke Britse minister zou moeten leiden: de belangen van [Groot-Brittannië] zouden de leidraad van zijn beleid moeten zijn.’

De enige zekere oplossing voor geopolitieke spanningen en gevaren is het nastreven van het nationale belang. De huidige generatie leiders is dit echter volledig uit het oog verloren. Ze zijn niet alleen losgekoppeld van hun bevolking, maar ook van wat hun landen nodig hebben. Dit maakt hun buitenlandse beleidsinterventies willekeurig en onvoorspelbaar. Het versterkt de geopolitieke fragmentatie en de internationale ontkoppeling.

Vorige week berispte de nuchtere Italiaanse minister van Defensie, Guido Crosetto , zijn Europese collega’s op subtiele wijze voor hun actie om een ​​handjevol troepen naar Groenland te sturen. Hij maakte de logische opmerking dat het in ieders belang is ‘om te voorkomen dat een wereld die al gefragmenteerd is, nog verder versnipperd raakt’.

Dus, wanneer Trump weer eens op een van zijn warrige uitweidingen afdwaalt en enthousiast praat over Groenland, IJsland of welk ander land dan ook dat hem bevalt, zou een goede eerste stap voor zijn bondgenoten zijn om de megafoons neer te leggen. In plaats daarvan zouden ze zich moeten richten op robuuste diplomatie achter de schermen, gebaseerd op een krachtige verdediging van de nationale soevereiniteit.