Het Westen van de “democratische waarden” naast nazi-fascistische terreur

De belegering van Rusland beperkt zich niet tot de militaire, commerciële, institutionele of financiële sferen. Voorafgaand hieraan is er een andere barrière opgezet – of beter gezegd, “gekoesterd” – in de zin van het vormen van een soort agressieve en actieve “hygiënische gordel”, bestaande uit de staten waarvan de grenzen, over land of over zee, communiceren met die van de Russische Federatie.

Deze ‘gezondheidsgordel’, geconceptualiseerd vanuit wat wij kennen als het mentale raamwerk van de westerse heersende klasse, is diep ideologisch van aard en heeft tot doel om op een weerzinwekkende manier de diepste waarden te raken die de Russische geschiedenis van de afgelopen 100 jaar belichaamd heeft en om door deze verbinding een antagonistische relatie uit te lokken die gekenmerkt wordt door een wederzijds afstotend effect, waardoor elke menselijke communicatie die tussen de partijen tot stand zou kunnen komen, wordt verhinderd.

De soevereine kracht die schuilgaat in de multinationale, multi-etnische en multireligieuze cultuur van Rusland, die vanaf het begin verantwoordelijk was voor het vermogen om krachten te bundelen die de nederlaag van het nazi-fascisme in de Tweede Wereldoorlog mogelijk maakten, is ook wat de minerale, menselijke en energiereserves, en andere, scheidt van de klauwen van het westerse kapitalisme en het momentum daarvan, aangewakkerd door de imperialistische fase waarin het zich bevindt.

Als de brutaliteit van een ideologie als het nazifascisme de brandstof was voor de agressie tegen het toenmalige Sovjet-thuisland in de eerste helft van de 20e ^eeuw , dan was het het behoud en herstel van de geschiedenis ervan – in een ongeëvenaard proces van revisionisme en witwassen – dat het in de eerste decennia van de 21e ^eeuw mogelijk maakte om het te gebruiken als brandstof voor de “gezondheidsgordel” rond Rusland. 100 jaar later wordt het recept herhaald, maar met de duidelijke beperkingen die wanhoop oplegt.

Wat zou antagonistischer en wederzijds afstotender kunnen zijn dan het nazisme in contact met wat beschouwd kan worden als de “Russische ziel” bijgewerkt met de gebeurtenissen die plaatsvonden in de 20e eeuw? Welk levendiger en vleselijker beeld is er, in zijn brutaliteit en geweld, dan de nachtmerrie die, voornamelijk door het Russische volk, werd geleden door de naziterreur?

De eersten die de gevolgen van deze “gezondheidsgordel” ondervinden, zijn juist de burgers van Russische afkomst die zich na de val van de USSR in Estland, Litouwen of Letland vestigden en daar nu wonen. Naast het verbieden van de Russische media, het schenden van hun recht op mening en informatie, op basis van een vermeend beleid van bestrijding van “Kremlin-propaganda” (iets dat ook in de hele EU en buiten de nationale grondwetten van de verschillende landen wordt gezien), heeft Letland zelfs de afschaffing van het onderwijzen van Russisch uit schoolcurricula bevorderd , wat tot bezorgdheid heeft geleid bij VN-mensenrechtenexperts met betrekking tot de bescherming van de rechten van etnische minderheden.

Voor degenen die Rusland ervan beschuldigen en er geen rekening mee houden…

Volgens het verhaal gebruikt het Kremlin het Russisch als wapen, dat het vervolgens gebruikt als voertuig voor zijn propaganda, die wordt uitgevoerd via de zogenaamde “staatsmedia”, waarnaar zij verwijzen als alle media die, of ze nu door de Russische uitvoerende macht worden gefinancierd of niet, niet in lijn zijn met het westerse verhaal. Wat ze nooit vermelden, is dat het gebruik van het Russisch als voertuig voor propaganda tenslotte niet, zoals zij zeggen, exclusief is voor Russische bronnen, aangezien Letland zelf mediakanalen financiert zoals Meduza , die, schrijvend in het Russisch, alleen informatie willen doorgeven in overeenstemming met het westerse verhaal.

Hoewel Estland niet zo radicaal is als Letland in het verwijderen van de Russische taal uit schoolcurricula, is het toch een voorbeeld van de vernietiging van monumenten die verwijzen naar de Sovjetoverwinning op het nazisme. Vooral onder Kaja Kallas werd het proces van het verwijderen van deze monumenten versneld en werd het zelfs besproken binnen het Europese kader, inclusief het verwijderen van de Sovjettank aan de rand van de stad Narva. Volgens Kaja Kallas is de tank een “misdaadwapen” – misschien wel de “misdaad” van het verslaan van nazi’s – “en sterven er mensen in Oekraïne met hetzelfde soort tank”.

Maar deze vervolging van de Sovjet-cultuur en het geheugen – niet alleen van Rusland – vertelt ons dat de verspreiding van een Russofobe logica een dimensie omvat die verder gaat dan louter etnische confrontatie, zoals bijvoorbeeld wordt gerepresenteerd in de discussie over beperkingen op de verwerving van onroerend goed door Russische burgers in Letland, naar aanleiding van een voorstel van de Finse autoriteiten. Voor degenen die zeggen dat het Russische volk wordt onderdrukt, is deze generalisatie onbegrijpelijk.

De koppeling tussen de etnische confrontatie met de Russisch sprekende en Russische bevolking en met het Sovjetverleden en de herinnering aan de overwinning op het nazifascisme vindt zijn oorsprong in de golf van collaboratie en sympathie met de nazi-ideologie die in deze landen plaatsvond door bepaalde bevolkingslagen en heersende klassen vóór, aan het begin van en tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Door de Russische Federatie verantwoordelijk te houden, als enige bewaarplaats van het collectieve historische geheugen van de overwinning behaald door het multinationale Rode Leger op de nazi-horden, wordt de kloof overbrugd tussen de hebzucht naar de enorme hulpbronnen die Rusland bezit en de behoefte om ideologische, theoretische, psychologische en emotionele gronden te vinden om agressie te rechtvaardigen.

Deze theoretische en ideologische rechtvaardiging wordt, naar mijn mening, geleverd door het neonazisme en de verheerlijking van het collaborerende verleden met Hitlers troepen. De kracht van deze anticommunistische, racistische en blanke suprematistische ideologie, op de voorgrond geplaatst, gecombineerd met een proces van historische herziening en het witwassen van nazi-fascistische terreur, overbrugt de kloof, van het verleden naar het heden, tussen het anticommunisme dat de agressie tegen de USSR rechtvaardigde en de Russofobie die als excuus dient voor de huidige belegering.

Om de “hygiënische gordel” met de Russische Federatie te promoten, waarvan de functie is om gezond contact tussen Europa (voornamelijk Duitsland), Rusland, de Euraziatische republieken en China te voorkomen, was het noodzakelijk om het historische bezit dat de nazi-ideologie vormt voor de VS en voor de collectieve westerse heersende klassen te herstellen. Zoals met alle bezittingen, herstel je alleen die welke al per se bestaan . Het herstel van het nazi-historische erfgoed is het resultaat van een langer proces van het behouden en revitaliseren van dat bezit.

Vandaag de dag, als we de verheerlijking zien van de “ Broeders van het Woud ”, een openlijk anticommunistische groep die ontstond in de Baltische landen, gevormd door voormalige leden van de lokale Waffen-SS en die vochten tegen wat zij “Sovjetbezetting” noemden, zelfs na het einde van de Tweede Wereldoorlog, en verantwoordelijk waren voor gruwelijke misdaden tegen burgers en de Sovjetpolitie, opererend met westerse inlichtingeninformatie, of we zagen de witwassing en troonsbestijging van organisaties zoals “Sonderkommando A”, die, samenwerkend met de nazi-troepen, met behulp van Letten en Litouwers, bijna 250.000 Joden in Litouwen vermoordden tot 1944, zien we dat het nazistische historische erfgoed springlevend is en sterker dan het ooit is geweest sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog.

Om de heropleving en het herstel mogelijk te maken, moest een heel proces van revisionisme worden geïmplementeerd, waarbij de schade werd geminimaliseerd en de misdaden werden verdoezeld. In Litouwen werd hulde gebracht aan generaal Povilas Plechavicius die aan de zijde van de nazi’s vocht , in 2008 stelde het Litouwse parlement de communistische en nazistische ideologieën gelijk, wat een normalisering en historisch herstel van het nazisme vertegenwoordigde (in tegenstelling tot een demonisering, zoals velen beweren) en in 2010 verklaarden de Litouwse rechtbanken de swastika tot “onderdeel van het culturele erfgoed van het land”, wat bewijst dat ideologische vergelijking niets meer is dan een proces van historisch herstel van dat verleden.

Feit is dat sinds 1991 duizenden communisten in Litouwen zijn vervolgd, terwijl demonstraties met nazisymbolen en racistische leuzen zijn toegestaan. Symptomatisch! Zoals Jean Pierre Faye zei in het voorwoord van het boek “The Archipelago of Bloodbath” geschreven door Chomsky en Herman, heeft het feit dat nazisme en communisme in de zak van “totalitarisme” zijn gestopt de VS in staat gesteld de meest achterlijke, reactionaire en tirannieke krachten te steunen, zolang ze maar niet beweerden voorstanders te zijn van “totalitarisme”.

Dus, door communistische en nazistische ideologieën gelijk te stellen, is het feit dat de Litouwse autoriteiten, net als vele anderen vandaag de dag in de Europese Unie van “waarden” en “democratie”, communisten vervolgen, maar – op zijn zachtst gezegd – neonazistische extreemrechtse demonstraties tolereren. Bovendien is de overvloed aan openlijk reactionaire en racistische regeringen in de Europese Unie bijna onweerlegbaar bewijs van de redenen achter de vergelijking. Het feit is dat in al deze landen communisten worden vervolgd, terwijl nazi’s worden toegelaten. Niets is zo goed als de praktijk als criterium om de waarheid te peilen!

In het Portugese geval wordt een groep als beweging 1143 (de datum die de geboorte van de Portugese natie markeert), die is aangesloten bij de meest extremistische facties in Portugal ( ) en bij mensen die een geschiedenis hebben van het vervolgen – en vermoorden – van migranten en minderheden van welke aard dan ook (communisten, homoseksuelen, zwarten, Aziaten of moslims), in de reguliere media gekarakteriseerd als een simpele “nationalistische groep” (). Wat heeft dit te maken met André Ventura’s steun (hij is een Trump-aanhanger van de “Chega”-partij) tegen wat hij “ ongecontroleerde immigratie ” noemde ?

En waarom wijzen André Ventura, de media die hem een ​​stem en ruimte geven en de machtige belangen die hem steunen, er niet op dat het particuliere bedrijven zijn die immigranten inhuren, dat het werkgeversorganisaties zijn die regeringen verzoeken om grenzen te openen, dat de UBER’s van dit leven de immigratie het meest uitbuiten en dat het de Europese Unie zelf is, die André Ventura verdedigt, die alle immigratie die we zien aanmoedigt, veroorzaakt en legitimeert? En waarom pakken ze het ongecontroleerde toerisme niet aan dat Lissabon, een activiteit waar de meeste immigranten voor werken, te gronde richt?

Deze racistische logica die de kloof met het anticommunisme overbrugt om Rusland vandaag de dag te verbinden met de enige bewaarplaats van het Sovjetverleden en vandaaruit met de huidige demonisering ervan, om agressie, isolatie en onderdrukking te rechtvaardigen die het mogelijk zullen maken om het land te plunderen – zoals gebeurde in de verschrikkelijke jaren negentig van de twintigste eeuw onder Boris Jeltsin – vindt een duidelijk voorbeeld in de toestemming van Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) aan zijn gebruikers om haatdragende berichten tegen Russen te uiten.

Dit Russofobische perspectief, dat absoluut onaanvaardbaar is voor een Europa dat zichzelf “een Europa van waarden” noemt, vertegenwoordigt een fundamentele pijler voor het NAVO-lidmaatschap van deze landen en laat zien welke mechanismen de VS gebruikt om de “gekozen” landen ertoe te bewegen het lidmaatschap van de Atlantische alliantie niet alleen een kwestie van verdediging tegen Rusland te maken, maar vooral een existentiële noodzaak.

En het niveau van extremisme dat wordt ingezet is zo groot dat je alleen maar hoeft te luisteren naar de manier waarop de elite, die het regime in Kiev vormt, over Russen praat, zonder onderscheid tussen hen te maken, om te beseffen dat de haat willekeurig, diep, visceraal is, zoals alleen iets irrationeels, zoals racisme, kan zijn. En het voortbestaan ​​van de NAVO hangt af van deze irrationele, dierlijke haat.

Om het nazi-historische erfgoed in de tijd te behouden, te herstellen en nieuw leven in te blazen, is er één land in het bijzonder dat deze rol als geen ander heeft vervuld: Canada! Zelfs vandaag de dag weigert Canada de identiteiten te verstrekken van de 900 ontsnapte nazi’s die daar een toevluchtsoord vonden.

In een eerder artikel legde ik uit wat een levend museum de Universiteit van Alberta en de Canadese maatschappij zijn voor voortvluchtigen van de processen van Neurenberg, met name die van de 14e Galicische Waffen SS-divisie. De erfenis van Canada in dit opzicht gaat echter veel verder, aangezien het een vreedzame vluchteling is geworden voor wetenschappers, militair personeel en andere ontsnapte nazi’s.

Hoewel er in dit land tussen 1985 en 1986, na veel politieke en maatschappelijke druk, een onderzoek naar de kwestie werd uitgevoerd, destijds de Deschênes-commissie genoemd, waarbij zelfs namen werden verzameld, liet het werk in werkelijkheid veel te wensen over en leverde het resultaten op die, om het zachtjes uit te drukken, dubbelzinnig waren.

De commissie onderzocht geen materiaal dat zich in de Sovjet-Unie of landen in het Oostblok bevond, waardoor er mogelijk cruciaal bewijsmateriaal verloren ging. Rechter Deschênes stelde strenge voorwaarden aan het raadplegen van bewijsmateriaal uit deze landen. Maar omdat de Sovjet-reactie op de raadpleging pas in juni 1986 binnenkwam, werd het voor de commissie te laat geacht om af te reizen en onderzoek te doen . Dit suggereert dat het in kaart brengen van de materiële werkelijkheid wellicht niet het hoofddoel van de missie was.

De commissie heeft een lijst met 38 extra namen die aan het einde van het onderzoek werd verstrekt, niet onderzocht vanwege wat zij als tijdsgebrek beschouwde. Het onderzoek naar een lijst met 71 Duitse wetenschappers en technici was niet voltooid. Het tweede deel van het eindrapport van de commissie, met beschuldigingen tegen specifieke personen en aanbevelingen over hoe in bepaalde gevallen te handelen, blijft vertrouwelijk en is niet openbaar gemaakt.

Een onbewerkte kopie van het rapport van Alti Rodal aan de Commissie Deschênes, met gedetailleerde verslagen van de manier waarop oorlogsmisdadigers Canada zijn binnengekomen en de verantwoordelijkheid van de overheid voor hun binnenkomst, is niet volledig vrijgegeven . De dossiers van het ministerie van Justitie en de Royal Canadian Mounted Police over nazi-oorlogsmisdadigers die bij deze instanties in het bezit zijn, zijn niet openbaar gemaakt. Bewijs van de eerdere activiteiten van leden van de Galicia Division is niet onderzocht, met name die welke betrekking hebben op mogelijke oorlogsmisdaden die zijn gepleegd in andere Duitse politie-eenheden voordat ze zich bij de divisie aansloten .

Uit een geheim onderzoek van de commissie bleek dat de Britse en Amerikaanse autoriteiten kort na de Tweede Wereldoorlog nazi-collaborateurs vanuit Oost-Europa naar Canada transporteerden, zonder de Canadese overheid hiervan op de hoogte te stellen en met minimale controle.

Zelfs vandaag de dag leidt het achterhouden van dit bewijs tot voortdurende debatten over de nauwkeurigheid en integriteit van het werk van de commissie, waarbij velen beweren dat het werk van de commissie in plaats daarvan hielp om de historische gegevens over nazi-oorlogsmisdadigers in Canada te verdoezelen. Het lijkt erop dat de Deschênes-commissie meer gericht was op het witwassen van het verleden, dan op het evalueren ervan en het beoordelen van de gepleegde misdaden.

De hele affaire werd nieuw leven ingeblazen tijdens de controverse over de ontvangst van Yaroslav Hunka in het Canadese parlement. De beschuldigingen van witwassen zijn vermenigvuldigd , wat niet verrassend is, aangezien dit de commissie was die de leden van de Galicia Waffen SS Division onschuldig verklaarde aan het plegen van oorlogsmisdaden, omdat ze, zo beweerde ze, waren onderzocht toen ze werden toegelaten tot het land.

Vandaag de dag, na al deze druk, wordt betoogd dat de volledige openbaarmaking van het werk van de commissie niet alleen de geloofwaardigheid van de Canadese regering zou kunnen schaden, maar ook “Rusland zou kunnen helpen” door het “denazificatie”-narratief van het Kremlin te versterken . Het probleem is het niet kennen van de waarheid, het probleem is het demoniseren van Rusland, het in diskrediet brengen van zijn versie van de feiten en het rechtvaardigen van de voortzetting van de oorlog.

Wat deze realiteit meer dan ooit aantoont, en vooral wanneer we Blinken horen zeggen dat de VS een Arctisch land is en dat het een organisatie wil vormen met Canada en de Baltische Europese landen om die regio “conflictvrij” te houden (nu zou het moment zijn om hardop te lachen), is dat Canada niet alleen een belangrijk “museumpakhuis” is geweest voor het behoud, de bescherming en het herstel van nazi-activa, maar nu ook deel uitmaakt van de “sanitaire gordel” die de VS rond Rusland promoot. Dit alles laat ook zien dat Canada niets meer is dan een republiek van de “Bananen” en een toevluchtsoord voor menselijke activa die belangrijk zijn voor het Anglo-Amerikaanse imperialisme.

Wat deze trieste realiteit ons leert is dat het historische revisionisme dat communisme met nazisme wilde vergelijken, niet alleen het laatste wilde normaliseren en het eerste historisch wilde uitschakelen, en de bijdrage van de USSR aan de geallieerde overwinning in de Tweede Wereldoorlog wilde uitwissen. Het was veel meer dan dat. Het wilde een afstotelijke barrière creëren tussen Rusland en die landen die geografisch gezien haar natuurlijke bondgenoten zouden zijn, de Europese landen… Toevallig is het voor degenen die Poetin beschuldigen van “fascistisch” en “extreemrechts” het Europa van “waarden” en “democratie” dat aan de kant van de nazi’s staat…

De historische rehabilitatie van het nazisme zet Rusland niet alleen aan de andere kant… Het zet ons allemaal, de westerse volkeren, aan de kant en onder de nazi-fascistische invloed!