Indignatie redactie 
Het grootste probleem van president Donald Trump in de beschuldigingsstrijd is dat de feiten niet aan zijn kant staan. Het eigen memo van het Witte Huis laat hem de Oekraïense president Volodymyr Zelenskiy onder druk zetten om Joe Biden te onderzoeken op beschuldigingen van dunne corruptie. Als dat niet genoeg was, spoorde Trump zowel Oekraïne als China openlijk aan om vorige week een onderzoek naar de Bidens te openen. Teksten van Amerikaanse diplomaten in die tijd vroegen zich af of er een tegenprestatie was voor Oekraïne, misschien met een bezoek aan het Witte Huis of het bevriezen van militaire hulp.
Er is geen goede verklaring voor. Het uitnodigen van buitenlandse regimes om binnenlandse politieke tegenstanders te saboteren voor persoonlijk gewin is een onaantastbaar misdrijf. Zelfs de sterkste surrogaten en sympathisanten van Trump hebben moeite gedaan om zijn acties te verdedigen op grond van de verdiensten die de controle overleven. En voor al zijn woede jegens de anonieme klokkenluider wiens klacht de vuurstorm aanstak, is het meest schadelijke bewijs tot nu toe uit de eigen administratie van wat er is gebeurd.
Dat helpt verklaren waarom White House Counsel Pat Cipollone dinsdagavond een brief van acht pagina’s aan House Speaker Nancy Pelosi en andere topdemocraten stuurde om te verklaren dat de uitvoerende macht niet zou meewerken aan de afzettingsprocedure. Als juridisch document is de brief beschamend. Als politiek statement wordt grotendeels verteld wat de Twitter-feed van de president dagelijks zegt. Als verdediging tegen beschuldiging komt het neer op weinig meer dan een witte vlag.
Veel van de brief is een partijgebonden partij tegen huisdemocraten in het algemeen. ‘President Trump en zijn regering verwerpen uw ongegronde, ongrondwettelijke inspanningen om het democratische proces omver te werpen’, schreef Cipollone. ‘Door uw ongekende acties heeft de president geen keus meer. Om zijn plichten jegens het Amerikaanse volk, de grondwet, de uitvoerende macht en alle toekomstige bewoners van het kantoor van het presidentschap te vervullen, kunnen president Trump en zijn regering onder deze omstandigheden niet deelnemen aan uw partijdige en ongrondwettelijke onderzoek. ‘
Cipollone herhaalt niet de meest brandende aanvallen van de president op het Huis van de afgelopen weken: namelijk dat het onderzoek naar beschuldiging neerkomt op een staatsgreep en dat Democraten een burgeroorlog riskeren door ermee door te gaan. Maar hij geeft dezelfde strekking door te beweren dat elke poging van Democraten om Trump te beschuldigen onwettig en ongrondwettelijk zou zijn. Te dien einde werpt Cipollone een aantal procedurele klachten op over de aanpak van de Democraten van beschuldiging. In plaats van met het Parlement over dat proces te onderhandelen, probeert hij te dicteren hoe het Trump’s beschuldigingsonderzoek moet uitvoeren.
“Om aan de eisen van de Grondwet te voldoen, omvatten passende procedures – op zijn minst – het recht om alle bewijsmateriaal te zien, bewijsmateriaal te presenteren, getuigen op te roepen, bij alle hoorzittingen aanwezig te zijn, alle getuigen te verhoren, bezwaar te maken met betrekking tot het onderzoek van getuigen of de ontvankelijkheid van getuigenissen en bewijzen, en om te reageren op bewijzen en getuigenissen, ”zegt de brief. “Evenzo moeten de comités zorgen voor de openbaarmaking van alle voor de president gunstige bewijzen en alle bewijzen die betrekking hebben op de geloofwaardigheid van getuigen die in het onderzoek zijn getuigd.”
Dit is op zijn zachtst gezegd misleidend. De rol van het Huis in de afzetting is analoog aan die van een grote jury. Pelosi en Adam Schiff zijn niet de rechters van de president; zij zijn zijn officieren van justitie. Trump zal voldoende mogelijkheden hebben om zichzelf te verdedigen – om bewijs aan te bieden, om hun eigen getuigen te roepen, om de getuigen van het Huis te verhoren, en meer – als hij terechtstaat voor de Senaat. Of Cipollone’s bewering voortkomt uit bedrog of incompetentie is onduidelijk. “Het is alsof het Witte Huis onbekend is met het verschil tussen beschuldiging in het Huis en proces in de Senaat,” grapte Michigan-vertegenwoordiger Justin Amash op Twitter. “Het is ook alsof het Witte Huis in het algemeen niet bekend is met de Grondwet.”
De beweringen van Cipollone dat de president het recht op een weigering wordt ontzegd, klinken ook na gebeurtenissen eerder op de dag als oneerlijk. Gordon Sondland, de Amerikaanse ambassadeur bij de Europese Unie, zou dinsdagochtend vrijwillig verschijnen voor de House Intelligence Committee om vragen over zijn betrokkenheid te beantwoorden. De belangstelling voor de rol van Sondland in het Oekraïense schandaal groeide vorige week nadat House-onderzoekers sms’jes hadden vrijgegeven tussen hem en Bill Taylor, de toenmalige Amerikaanse topdiplomaat.
“Zeggen we nu dat veiligheidsbijstand en WH-vergadering afhankelijk zijn van onderzoeken?”, Vroeg Taylor hem op 1 september. “Bel me,” antwoordde Sondland onmiddellijk. Op 9 september heeft Taylor meer zorgen geuit over het vasthouden aan militaire hulp. “Zoals ik aan de telefoon zei, vind ik het gek om beveiligingshulp in te houden voor hulp bij een politieke campagne,” schreef hij. Vijf uur later antwoordde Sondland. ‘Bill, ik geloof dat je onjuist bent over de bedoelingen van president Trump’, schreef hij. “De president is glashelder: geen enkele tegenprestatie .” Sondland vroeg Taylor vervolgens om telefonisch te communiceren in plaats van sms-berichten.
Uren voordat Sondland zou verschijnen, kondigden zijn advocaten aan dat het ministerie van Buitenlandse Zaken hem had opgedragen niet te getuigen. “Ik zou graag Ambassadeur Sondland, een echt goede man en een grote Amerikaan, willen sturen om te getuigen, maar helaas zou hij getuigen voor een volledig gecompromitteerde kangoeroe-rechtbank, waar de [sic] rechten van de Republiek zijn weggenomen en waar feiten niet zijn toegestaan voor het publiek te zien ‘, schreef Trump op Twitter . Het is behoorlijk vermetel om te beweren dat je geen getuigen hebt kunnen presenteren ter verdediging nadat je getuigen hebt geblokkeerd met kennis uit de eerste hand van wat er is gebeurd door te getuigen.
Een van de enige inhoudelijke juridische punten die Cipollone naar voren heeft gebracht, is dat het Parlement niet formeel heeft gestemd om een onderzoek naar beschuldigingen te openen. “Uw aanvraag is grondwettelijk ongeldig en een schending van de juiste procedure”, schreef hij. “In de geschiedenis van onze natie heeft het Huis van Afgevaardigden nooit geprobeerd een onderzoek naar beschuldiging tegen de president in te stellen zonder dat een meerderheid van het Huis politieke verantwoordelijkheid voor dat besluit neemt door te stemmen met het toestaan van een dergelijke dramatische constitutionele stap.” Dit is waar, voor zover het Parlement geen formele stemming heeft gehouden. Maar een dergelijke stemming wordt niet opgelegd door de Grondwet, die het Congres ‘de enige macht’ geeft om federale ambtenaren te beschuldigen en eenvoudigweg vereist dat het Huis een meerderheid van stemmen heeft over de beschuldiging zelf.
De brief van Cipollone weerspiegelt een veel dieper probleem van de regering Trump: de adembenemende bewering van uitvoerende macht die onze constitutionele structuur onherkenbaar krom trekt. Het Witte Huis is alles behalve het vernietigen van de toezichtsbevoegdheden van het Congres door talloze verzoeken om documenten en getuigenissen om te zetten in langdurige veldslagen. De brief van Cipollone escaleert die aanpak door te weigeren om deel te nemen aan het proces van beschuldiging, zelfs wanneer ze geconfronteerd worden met dagvaardingen. In combinatie met het weidse uitzicht van het ministerie van Justitie van de immuniteit van de president tegen strafprocedures heeft Trump een juridisch universum geconstrueerd dat hem beschermt tegen vrijwel elke verantwoording, behalve tegen een kiezer die hij kan manipuleren met behulp van buitenlandse mogendheden en misschien door Opperrechter John Roberts.
Maar de nadruk leggen op de bredere constitutionele strijd moet de feiten niet verhullen. Het is in het politieke belang van Trump om het Amerikaanse volk (evenals de senaat) ervan te overtuigen dat het onderzoek naar beschuldiging niets meer is dan een partijdige botsing tussen hem en de huisdemocraten. Als hij slaagt, zullen Republikeinse senatoren het gemakkelijker vinden om tegen zijn veroordeling en ontslag te stemmen. Maar die calculus wordt veel moeilijker als Amerikanen en hun vertegenwoordigers zich concentreren op het bewijs dat hij zijn macht misbruikt voor persoonlijk gewin. De grote ironie is dat deelname aan het beschuldigingsonderzoek het Witte Huis de gelegenheid zou geven ontlastende feiten aan het licht te brengen. Dat zij dit weigeren, suggereert dat dergelijke feiten niet voorhanden zijn.
