Facebook is ontworpen om verkeerde informatie over Covid te verspreiden, maar daarvoor zou de socialemediagigant op een fundamenteel niveau moeten transformeren.

De regering-Biden ging eind vorige week in oorlog met Facebook en beschuldigde het van het aanhoudende en gevaarlijke anti-vax-sentiment dat een aanzienlijk deel van het land in zijn greep houdt. Chirurg-generaal Vivek Murthy gaf “technologieplatforms” de schuld voor het verspreiden van verkeerde informatie, terwijl de perssecretaris van het Witte Huis, Jen Psaki, opriep tot een strenger beleid voor sociale media en zei: “Je moet niet worden verbannen van het ene platform en niet van het andere voor het verstrekken van verkeerde informatie.” De president zelf was zelfs nog directer en zei vrijdag dat Facebook “mensen vermoordt”, en in plaats van dat terug te lopen, verdubbelde het Witte Huis en vertelde Fox News, “Ze hebben informatie achtergehouden over wat de regels zijn, wat ze hebben ingevoerd om te voorkomen dat gevaarlijke verkeerde informatie zich verspreidt, [en] hoe ze meten of het werkt.” (Op maandag zei president Joe Biden dat zijn opmerkingen niet letterlijk moeten worden genomen en bedoeld waren om aan te zetten tot actie tegen verkeerde informatie.)

Deze zorgen over verkeerde informatie lijken gerechtvaardigd gezien de virulente delta-variant en de toenemende aarzeling over vaccins, maar rechts heeft deze retoriek met verontrusting begroet. In de afgelopen weken hebben conservatieven – onder leiding van voormalig president Donald Trump – de regering ervan beschuldigd samen te werken met Facebook om berichten en informatie die als verboten worden beschouwd, te censureren. De realiteit is ingewikkelder. Facebook en het Witte Huis waren, volgens aan The Wall Street Journal,de afgelopen maanden privé hebben gecommuniceerd over het probleem van medische verkeerde informatie (het Witte Huis ontmoette ook andere sociale-mediaplatforms). Maar de meningsverschillen tussen de twee kampen zijn verhard tot een publieke breuk die een aantal onverenigbare uitdagingen van de huidige mediaomgeving blootlegt. Facebook is een petrischaaltje geworden, waar sommige van de diepgewortelde problemen van het land – problemen die de gezondheidszorg, het onderwijs en het vertrouwen in openbare instellingen raken – zich mogen vermengen en gevaarlijk uitzaaien. Daarvoor hebben we niemand anders dan Facebook de schuld. Maar of Facebook zijn existentiële – en misschien terminale – tegenstellingen kan overwinnen, is veel minder zeker .

Op de huidige schaal is er misschien geen oplossing voor Facebook’s contentmoderatieproblemen – of voor het verzachten van conservatieve woede die elke poging tot moderatie beschouwt als gelijk aan ‘censuur’. Maar dat ontslaat Facebook nauwelijks van zijn verantwoordelijkheid voor het creëren van een netwerkruimte voor militante antivaccinatiecampagnes die gebruikmaken van Facebooks eigen advertentie- en aanbevelingssystemen om opzettelijk desinformatie te verspreiden onder miljoenen mensen. Het probleem is niet zozeer dat Facebook weigert berichten te censureren die de volksgezondheid schaden, het is dat het platform schijnbaar is ontworpen om die berichten naar zoveel mogelijk mensen te leiden.

Facebook is geen gelijk speelveld voor spraak en tegenspraak, vooral niet op het gebied van bevestigde feiten, zoals de werkzaamheid van vaccins. In plaats daarvan is Facebook een algoritmisch gestuurde, geautomatiseerde bewakings- en advertentiemachine, een verslavend, gepersonaliseerd propaganda-apparaat en informatiefilter dat, ondanks de incidentele inhoudwaarschuwing, meer doet om valse overtuigingen en vooroordelen te bevestigen dan om ze uit te dagen. (“Desinformatie” verwijst naar opzettelijke onwaarheden, “verkeerde informatie” naar onware dingen waarvan de deler niet weet dat ze onjuist zijn; beide zijn problemen op Facebook.)

Zich bewust van deze dynamiek, wordt een klein aantal mensen rijk en bouwen politieke fanbases op door Facebook te gebruiken om desinformatie te verspreiden die schadelijk is voor het algemeen belang. Volgens een nu veel geciteerde studie (waar Psaki naar verwees), zijn 12 mensen, variërend van Robert F. Kennedy Jr. tot een handvol voorheen obscure osteopaten, verantwoordelijk voor ongeveer 65 procent van Covid-gerelateerde verkeerde informatie op Facebook. Ze zijn even productief op Twitter en Instagram.

Op vrijdag was de meest populaire vaccingerelateerde Facebook-post in de Verenigde Staten een anti-vaxbericht van extreemrechtse vertegenwoordiger Marjorie Taylor Greene. Een tech waakhond groep vond dat 11 van de 15 goed presterende vaccin berichten waren “negatief of anti-vax.” De meest populaire Covid-post op Facebook vorige maand, met vier miljoen views, was blijkbaar een video vol duistere toespelingen en valse informatie van de conservatieve provocateur Candace Owens . Op Facebook is de afgelopen maanden het aantal verkeerde informatie over vaccingerelateerde sterfgevallen en geheime trackingchips verdubbeld, aldus een door de Journal geciteerd adviesbureau .

Het verband tussen campagnes op sociale media en ‘terughoudendheid voor vaccins’, zoals sommige wetenschappers het noemen, was goed gedocumenteerd vóór Covid-19. Nu versmelt een reeds bestaande anti-vaxbeweging met rechtse wrok, QAnon-achtige mystiek en lockdown-ontevredenheid, en dit alles vermengd met een media-omgeving vol verkeerde informatie en versterking van onbewezen beweringen. “Facebook heeft een Covid-desinformatieprobleem omdat Facebook een rechts-extremismeprobleem heeft”, zei de Real Facebook Oversight Board, een belangenorganisatie die kritisch is over de socialemediagigant, in een verklaring per e-mail. “Door het platform bij uitstek te blijven voor opstandelingen, extremisten en extreemrechtse radicalen, blijft Facebook zich wentelen in vuiligheid – van Qanon tot 6 januari tot Covid-desinformatie.”

Facebook van zijn kant heeft snel gehandeld door dergelijke beschuldigingen publiekelijk te weerleggen. In een bericht met de titel “Voorbij de vinger wijzend”, ontkende Guy Rosen, Facebook’s vice-president van integriteit, de onbewezen “beschuldigingen” van het Witte Huis en prees hij de rol van Facebook bij het vergroten van de acceptatie van vaccins onder zijn gebruikers. “Uit de gegevens blijkt dat 85% van de Facebook-gebruikers in de VS is of wil worden ingeënt tegen COVID-19”, schreef Rosen. “Het doel van president Biden was dat 70% van de Amerikanen tegen 4 juli zou zijn gevaccineerd. Facebook is niet de reden waarom dit doel werd gemist.”

Te midden van concurrerende belangen en gecompliceerde ethische vragen, staat de inzet hoog: wie is verantwoordelijk voor het vertragen van de opname van Covid-19-vaccins en wat een nieuwe pandemie van niet-gevaccineerden wordt genoemd ? Wat kan er worden gedaan aan de ongebreidelde verkeerde informatie op sociale-mediaplatforms, met name Facebook? Hoe gaan platforms om met verkeerde informatie zonder de potentiële censuur te worden waarvan conservatieven hen beschuldigen dat ze dat al zijn? En hoe verzoenen we traditionele noties van vrijheid van meningsuiting met de ondoorzichtige privémonopolies die onder toezicht staan ​​van bedrijven als Facebook? De antwoorden zijn niet altijd vanzelfsprekend en ook niet gemakkelijk te procederen op kabelnieuws.

In de potentieel dodelijke strijd om verkeerde informatie over vaccins, kan de strijd Manicheaan lijken, met de niet aflatende critici van Facebook die het bedrijf ervan beschuldigen medeplichtig te zijn aan massale dood, of er zelfs van te profiteren. Er is zeker weinig reden om te sympathiseren met een surveillancekapitalistisch monopolie zoals Facebook of zijn leiderschap, en Bidens prikkelbare, reflexieve oppositie tegen wat het bedrijf ook doet, zal waarschijnlijk populair zijn bij het publiek, om nog maar te zwijgen van oprecht. Waar Donald Trump tot 6 januari een overwegend rustige en harmonieuze relatie had met Mark Zuckerberg, slaat Biden al een tijdje op deze trom. “Ik ben nooit een grote Zuckerberg-fan geweest”, zei Biden in januari 2020 tegen The New York Times . “Ik denk dat hij een echt probleem is.”

De CEO van Facebook is natuurlijk niet degene die terughoudendheid met vaccins tot een acceptabele positie heeft gemaakt in de cultuuroorlogen. Als Trump vanaf het begin de opname van vaccins had gepromoot – en niet alleen had opgeschept over zijn rol in Project Warp Speed ​​– zouden we met een heel andere situatie te maken hebben gehad.

Toch is het niet onredelijk om wantrouwend te zijn over de nieuwe agressieve houding van de Biden-regering tegenover Facebook; we moeten acht slaan op de alarmbellen van autoritarisme en publiek-private collusie die het veroorzaakt. Hoe wanhopig de situatie ook is, we moeten oppassen voor onbedoelde gevolgen wanneer een techgigant, onder druk gezet en gemachtigd door een ongeduldige federale overheid, wordt geconfronteerd met oproepen om hard op te treden tegen wat mensen online zeggen. De term censuurvoelt echter nog steeds onvoldoende genuanceerd of beschrijvend voor wat hier gebeurt. Het kernprobleem blijft dat Facebook, door het ontwerp, mensen doorsluist naar groepen en pagina’s met het soort valse informatie waarvan is gedocumenteerd dat het een materieel effect heeft op de volksgezondheid. Het bedrijf kan daar iets aan doen – en misschien is het bedrijf de enige actor hier die een verschil kan maken. Of Facebook de gevolgen aankan, of ons politieke discours de onbedoelde gevolgen kan overleven, hangt nog in de lucht.