Het woord ‘populisme’ is een geschenk van extreemrechts – vier redenen waarom we het niet meer moeten gebruiken
Indignatie redactie
5 min. lezen
Van de bestorming van het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021 tot de soortgelijke opstand in Brazilië in 2023: extreemrechtse politici maken inbreuk op democratische idealen over de hele wereld. Als we serieus willen omgaan met de uitdaging die zij vormen, moeten we stoppen met het behandelen van hen als legitieme, democratische actoren en ze in plaats daarvan zien als de bedreiging die ze werkelijk zijn.
Een heel groot deel van deze inspanning is ook een vrij eenvoudige stap. We moeten stoppen met het ‘populistisch’ noemen van extreemrechtse politiek.
De afgelopen jaren heeft serieus onderzoek naar populisme een zekere consensus bereikt, die duidelijk maakt dat populisme op zijn best secundair is bij het definiëren van welke vorm van politiek dan ook. De twee belangrijkste denkrichtingen zijn het in grote lijnen oneens over de vraag of populisme een magere ideologie is die een moralistisch element inhoudt (door een ‘puur’ volk tegen een ‘corrupte’ elite op te zetten) of dat het eenvoudigweg een discours is dat een volk construeert als zijnde tegen een elite. , zonder enige verdere specificiteit die aan deze twee groepen is verbonden.
Cruciaal is echter dat beiden het erover eens zijn dat het populistische element van een bepaalde beweging op de tweede plaats komt na politiek en ideologie. Partijen van links en rechts gebruiken weliswaar allebei populistische retoriek, maar dit vertelt ons weinig over hoe zij feitelijk regeren.
Maar populisme is niettemin een modewoord geworden. Talloze academici zijn op de kar gesprongen op zoek naar financiering en citaten, waarbij ze er vaak niet in zijn geslaagd de literatuur over dit onderwerp te onderzoeken .
Aantal artikelen met de woorden ‘populistisch’, ‘populisme’ of ‘populisten’ op Web of Science
Naast een slechte academische praktijk heeft het onzorgvuldige gebruik van het woord ook een schadelijke impact gehad op het bredere publieke debat. Deze vier gevolgen moeten u er hopelijk van overtuigen om te stoppen met het gebruik van het woord ‘populistisch’ om iemand te beschrijven die eigenlijk gewoon een rechtsextremist is.
1. Het maskeert de dreiging die uitgaat van extreemrechts
Het mag geen verrassing zijn dat veel extreemrechtse politici, van de Franse Jean-Marie Le Pen tot de Italiaanse Matteo Salvini , de term ‘populisme’ hebben omarmd. Zelfs als het door hun tegenstanders als belediging wordt gebruikt, verkiezen extreemrechtse politici de term boven nauwkeurigere, maar ook meer stigmatiserende termen, zoals ‘extremistisch’ of ‘racistisch’.
Dit zou bijvoorbeeld kunnen blijken uit de zes maanden durende serie van The Guardian uit 2019 over ‘het nieuwe populisme’ . Vaker wel dan niet werd het woord populisme in deze serie gebruikt om veel sinistere politiek te beschrijven dan de simpele tegenstelling tussen de elite en het volk. Politieke persoonlijkheden zoals Steve Bannon kunnen veel beter worden omschreven als extreem- of extreemrechts. Deze termen zijn niet alleen nauwkeuriger, maar maken de dreiging die ze vormen veel duidelijker dan het duistere ‘populisme’.
2. Het overdrijft de kracht van extreemrechts
Wanneer we de term ‘populistisch’ gebruiken, creëren we vaak een semantische link tussen het woord en ‘het volk’. Dus als we toestaan dat extreemrechts als populistisch wordt omschreven, impliceren we ten onrechte dat ze profiteren van wat het volk wil of dat ze spreken namens de ‘zwijgende meerderheid’ – iets wat Nigel Farage en anderen graag beweren.
De mythe wordt verder verankerd door de perceptie dat de opkomst van het ‘populisme’ het resultaat is van keuzes die zijn gemaakt door mensen aan de onderkant van de sociaal-economische ladder – of ze nu worden gedefinieerd als de ‘ blanke arbeidersklasse ’, de ‘ achterblijvers ’. of de ‘verliezers van de mondialisering’. Dit gaat voorbij aan de analyse die aantoont dat een groot deel van de steun voor reactionaire politiek voornamelijk afkomstig is van welvarende groepen .
Het is vooral nuttig om te mogen beweren namens de stemlozen te spreken in een tijd van wijdverbreid wantrouwen in de reguliere politiek. Het hoeft ons dan ook niet te verbazen dat extreemrechtse politici graag populisten worden genoemd. Het stelt hen in staat zichzelf ten onrechte te positioneren als alternatief voor de status quo.
3. Het legitimeert extreemrechtse politiek
Door ten onrechte aan ‘het volk’ te worden gekoppeld via het woord ‘populisme’, worden extreemrechtse eisen ten onrechte aangezien voor democratische eisen. Het is daarom tegenwoordig gebruikelijk dat reguliere partijen de politiek van extreemrechts in zich opnemen op basis van de gebrekkige veronderstelling dat deze ideeën ‘zijn wat het volk wil’.
De rechten van minderheidsgemeenschappen zoals migranten, asielzoekers, geracialiseerde mensen, LGBTQ+-gemeenschappen, vrouwen en/of gehandicapten worden allemaal op verschillende niveaus bedreigd door reguliere elite-actoren, hetzij door beleid, politieke campagnes of berichtgeving. Vaak profiteren de mensen die deze rechten bedreigen van het voorwendsel dat ze eenvoudigweg reageren op de publieke opinie. Zogenaamd ‘centrumrechtse’ regeringen krijgen daarom carte blanche om een draconisch immigratiebeleid te voeren. Het is immers in naam van “het volk”.
4. Het blokkeert de democratische vooruitgang door ons af te leiden
Een populistische hype gaat over het algemeen gepaard met een opkomst van een antipopulistisch discours , waarin ‘populisme’ wordt afgeschilderd als een existentiële bedreiging voor de liberale democratie. Achter dit pejoratieve gebruik van de term ‘populisme’ gaat op zijn best een wantrouwen, zo niet regelrechte antipathie, jegens ‘het volk’ schuil.
Door ‘het volk’ de schuld te geven van de problemen in onze democratieën, worden de elites ontheven van de verplichting om hun eigen rol bij het faciliteren van de crisis te ondervragen. Ze kunnen ook de zeer reële dreiging van extreemrechts gebruiken om de noodzaak om de status quo te steunen te rechtvaardigen door te waarschuwen “wij zijn slecht – maar zij zijn nog erger”.
Wat moet er gedaan worden?
Door extreem-rechts terug te brengen tot een “populistische” dreiging kan de mainstream vrijuit gaan. Bij de strijd tegen extreemrechts moeten we eerlijk zijn over de beslissingen die ons naar dit reactionaire moment hebben geleid. Als de mainstream geen verantwoordelijkheid neemt, heeft het geen kans om het monster te verslaan dat het heeft helpen creëren. Dit geldt in mindere mate vooral voor degenen die een bevoorrechte toegang hebben tot het vormgeven van het publieke discours, zoals de media, politici en academici.
De eerste stap op deze reis is het correct gebruiken van termen. Door extreemrechts ‘populistisch’ te noemen, blijven we in onze traagheid. Om het juiste gevoel van urgentie te activeren dat nodig is om deze trends te verslaan, moeten we eerlijk zijn over het soort politiek dat we voor ons zien. Als extreemrechts trots het embleem van ‘populisme’ draagt, moeten we ons afvragen hoe dit hen helpt. Ze weten dat het hen legitimiteit geeft. Waarom zouden we dan in de kaart spelen van extremisten wier afkeer van de democratie herhaaldelijk is aangetoond?
