Het wordt “nog erger voor Trump”

“Nu is het tijd om uw verliezen te beperken”: voormalig aanklager van Trump schetst mogelijke “win-winsituatie”

“Het enige dat u hoeft te doen, is ermee instemmen voortaan een gewone burger te zijn en u op uw zaken te concentreren”

Dit is de tweede week van het historische strafproces tegen voormalig president Donald Trump in Manhattan wegens vermeende betrokkenheid bij een zwijggeldplan om zijn overspelige relatie met volwassen filmactrice Stormy Daniels te verbergen (jurist Norm Eisen heeft dit eerste proces nauwkeuriger beschreven als zijnde over het  misdrijf van verkiezingsinmenging ).

Veel sneller dan de meeste experts hadden verwacht, werden vorige week twaalf juryleden en zes plaatsvervangers geselecteerd . De strafprocessen van Trump zijn bijna gegarandeerd een spektakel, gezien zijn bombastische temperament, egomanie en grootheidswaanzin, beheersing van podiumkunst en propaganda, en wat in totaal een onaangename persoonlijkheid is die grenst aan het sociopathische, zo niet psychopathisch.

Tijdens openingsverklaringen op maandag vatte de aanklager de zaak tegen Donald Trump bondig samen.  “De beklaagde, Donald Trump, heeft een crimineel plan georkestreerd om de presidentsverkiezingen van 2016 te corrumperen”, zei aanklager Matthew Colangelo. “Vervolgens verdoezelde hij die criminele samenzwering door keer op keer in zijn bedrijfsdocumenten in New York te liegen.”

“Het was verkiezingsfraude, puur en simpel”, zei Colangelo tegen de jury.

De eerste getuige voor de aanklager, David Pecker, de voormalige voorzitter van het moederbedrijf van National Enquirer , zal naar verwachting dinsdag blijven getuigen over zijn sleutelrol in de vermeende zwijggeldoperatie van Trump om Stormy Daniels (en voormalig Playboy-playmate Karen McDougal) af te betalen. ) in ruil voor haar stilzwijgen over een affaire met de ex-president voorafgaand aan de verkiezingen van 2016. De getuigenis van Pecker is potentieel “verwoestend” voor de verdediging van Donald Trump.

Trumps advocaat Todd Blanche presenteert een verdediging die zijn “menselijkheid” benadrukt en hoe: “ Hij een man is. Hij is een echtgenoot. Hij is een vader. Hij is een persoon net als jij en net als ik .” De advocaat van Trump beweert, net als zijn werk, ook dat de corrupte ex-president geen wetten heeft overtreden omdat “de 34 aanklachten, dames en heren, eigenlijk maar stukjes papier zijn…. Niets van dit alles was een misdaad.’ De advocaat van Trump probeerde de jury er ook van te overtuigen dat ‘er niets mis mee is om verkiezingen te beïnvloeden. Het heet democratie.’

In een poging beter te begrijpen wat er waarschijnlijk zal gebeuren in het eerste strafproces van Donald Trump, de strategieën die de aanklager en de verdediging waarschijnlijk zullen gebruiken, wat er zou gebeuren als een zogenaamde “Trump sleeper agent” de jury zou infiltreren om de jury te manipuleren uitkomst, en waarom de corrupte ex-president een pleidooiovereenkomst zou moeten sluiten in ruil voor zijn akkoord om zich terug te trekken uit de verkiezingen van 2024 en het openbare leven te verlaten, sprak ik onlangs met Kenneth McCallion.

Hij is een voormalige aanklager van het ministerie van Justitie die ook voor het kantoor van de procureur-generaal van New York werkte als aanklager in Trump-gerelateerde afpersingszaken. McCallions boeken omvatten de begeleidende stukken ‘Profiles in Courage in the Trump Era’ en ‘Profiles in Cowardice in the Trump Era’, evenals ‘Treason & Betrayal: The Rise and Fall of Individual-1’.

Dit gesprek is licht bewerkt voor duidelijkheid en lengte .

Waar staan ​​we als het gaat om de voortgang van het eerste proces tegen Trump? Verloopt alles volgens plan volgens de wet en de gerechtelijke procedures?

De eerste etappe verliep buitengewoon goed. Het juryselectieproces werd in slechts drie dagen voltooid. Dat ging bliksemsnel. Ik had verwacht dat het veel langer zou duren. Rechter Juan Merchan moet worden gecrediteerd voor het op zeer efficiënte wijze verlopen van het proces. En als het land dezelfde gedisciplineerde aanpak blijft volgen en het niet in een circus laat veranderen – wat de rechter niet zal toestaan ​​– zal het proces vrij snel verlopen. Ik denk dat de officier van justitie Alvin Bragg en zijn assistent-officieren van justitie hun getuigen vrij snel zullen doorverwijzen.

Het directe onderzoek zal relatief kort en to the point zijn. En het gaat van de ene getuige naar de andere, naar een jurybeschuldiging en vervolgens juryberaadslaging. Donald Trump kan echt niet getuigen omdat zijn kruisverhoor verwoestend zou zijn. Uiteindelijk wordt dit een relatief krappe proef, wat belangrijk is. In dit elektronische tijdperk wordt de aandachtsspanne steeds korter. Je zou het gevaar kunnen lopen een jury op te branden als het allemaal te lang duurt, wat volgens mij een kwestie van een paar weken zou zijn.

Ik verwacht volgende week aanzienlijke vooruitgang te zien in de zaak van de aanklager. Ze zullen in ieder geval een aantal kroongetuigen te pakken kunnen krijgen, zoals David Pecker, die moeilijk te ondervragen zal zijn voor de advocaten van Trump, omdat hij – in tegenstelling tot Michael Cohen – geen veroordeelde leugenaar is.

Dan zal Michael Cohen het standpunt moeten innemen, maar hij zal niet de eerste of de laatste getuige zijn, aangezien er, figuurlijk gesproken, bloed op de vloer van de rechtszaal zal liggen nadat hij tijdens een kruisverhoor aan de schandpaal is genageld. Als alles goed gaat, kan de aanklager misschien enkele getuigen schrappen en hun zaak snel laten rusten, terwijl ze op punten ver vooruit zijn. Dan zou het aan het verdedigingsteam van Trump zijn, maar ze hebben niet echt getuigen die de slinger terug naar hun kant kunnen zwaaien.

Dan gaat het over de slotargumenten, de aanklacht van de rechter aan de jury over de wet die zij moeten volgen, en vervolgens de juryberaadslagingen. Dit is allemaal een uitstekend voorbeeld van hoe ons rechtssysteem zou moeten werken. Het vijandige systeem zal zich ontwikkelen zoals het al honderden jaren heeft gedaan, gecontroleerd door de rechter met procedures die in de loop van de tijd zijn getest. Wanneer het vonnis van Trump in dit eerste proces wordt uitgesproken, wordt het niet alleen een geweldige dag voor de Amerikaanse gerechtigheid, maar ook voor de Britse common law-traditie waaruit we putten.

De juryselectie is afgerond. Welke soorten juryleden wilde de aanklager aangesteld zien? Wie wilde het verdedigingsteam van Trump in de jury?

Elke partij wil uiteraard juryleden die een vooroordeel in hun voordeel hebben. Maar wat ik tegen mijn klanten zeg tijdens de juryselectie is: “Word niet verliefd op een bepaald jurylid dat mogelijk wordt uitgesloten, want je krijgt ze waarschijnlijk niet in de jury.” Als de ene partij een potentieel jurylid leuk vindt, zal de andere partij 9 van de 10 keer een dwingende uitdaging aangaan om ervoor te zorgen dat deze persoon niet in de jury komt.

Zo krijgen we een onpartijdig jurylid. Geen van de juryleden lijkt op de een of andere manier sterke vooroordelen te hebben – tenzij ze dit natuurlijk konden verbergen voor de nauwkeurige controle waaraan ze werden onderworpen. Ik ben een beetje verrast dat er twee advocaten in de jury zitten, omdat zij waarschijnlijk een leidende rol zullen spelen in het juryberaadslagingsproces, wat misschien geen goede zaak is voor het Trump-team. Maar ze hebben ook gezworen een open geest te hebben.

Over het algemeen nemen juryleden hun verantwoordelijkheden zeer serieus. Zoals het zich de afgelopen dagen afspeelde, probeerde de aanklager echt alle juryleden uit te schakelen die geen open geest zouden hebben. Ze probeerden elk mogelijk jurylid met een pro-Trump-vooroordeel uit te sluiten. Zoals ik het zie, zijn ze daar grotendeels in geslaagd. In deze wereld van sociale media moesten ze zeer grondig te werk gaan om bevooroordeelde juryleden uit te sluiten.

Welke stappen zijn er ondernomen om te voorkomen dat iemand in de jury zit die er is om de uitslag ten gunste van Trump teniet te doen?

De Aanklager was uiterst nauwgezet in zijn onderzoek naar het jurypanel en in zijn ondervraging van potentiële juryleden. En zelfs degenen die beweerden een open geest te hebben, maar tweets op sociale media hadden die een vooroordeel in de een of andere richting blootlegden, werden uit het proces verwijderd. Op dit moment lijkt het er, voor zover wij weten, niet op dat er in de jury ook maar enige slaperagenten voor Donald Trump zitten. Maar je kunt het nooit echt weten totdat de dingen zich voordoen.

Als er een Trump-slaperagent wordt ontdekt, wat kan er dan worden gedaan om deze uit de jury te verwijderen?

Als er daadwerkelijk bewijs is dat ze hebben gelogen tijdens het hele dire proces van juryselectie, zou dat een reden kunnen zijn voor een motie om het jurylid te slaan. Dat jurylid zou worden vervangen door een plaatsvervangend jurylid. Dat gebeurt wel eens. Er zal zoveel nauwkeurig onderzoek plaatsvinden dat het onvermijdelijk is dat informatie over hun identiteit gaat lekken. We zullen zien wat er dan gebeurt.

Wat wordt er gedaan om de juryleden te beschermen?

Er zijn veel precedenten van gevallen van georganiseerde misdaad. Soms moet een persoon tijdelijk in het Jury Protection Program worden geplaatst. De juryleden moeten weten dat, gezien het intensieve onderzoek van deze zaak, hun eigen persoonlijke vrijheid ernstig zal worden beperkt. Dat is voor de veiligheid van hen en hun families. Er staan ​​al veel politieagenten rond het gerechtsgebouw. De NYPD en de veiligheidsagenten van de rechtbank moeten ook de jury beschermen. Er worden ook stappen ondernomen om ervoor te zorgen dat de juryleden niet worden onderworpen aan onwettig toezicht of intimidatie door pro-Trump-fanaten.

Een van de toekomstige juryleden vertelde verslaggevers dat het zien van Donald Trump in de rechtszaal hem in haar ogen deed afnemen. Hij had niet alle camera’s en fanfare om zich heen. Voor haar was hij gewoon een gewoon mens. Toen ze hem in dat licht zag, verraste ze haar. Is dat bijvoorbeeld een veel voorkomende reactie in uw ervaring met figuren uit de georganiseerde misdaad?

Als u de zwijggeldzaak van Trump zou vervolgen, hoe zou u deze dan presenteren? Zou u expansief zijn en alle bergen bewijsmateriaal tegen Donald Trump laten zien, of zou u meer gestroomlijnd en gefocust zijn? Hoe zou u uw argumentatie kalibreren?

Ze gaan de documenten vrij snel als bewijsmateriaal verwerken, dat wil zeggen al het papier met betrekking tot de valse juridische kosten die door Michael Cohen in rekening zijn gebracht, en de cheques en ander bewijsmateriaal van de betalingen en de uitbetalingen. Ze gaan deze documenten niet één voor één doornemen, wat de jury in slaap zou brengen. Ik denk dat de aanklager zich in plaats daarvan zal concentreren op één specifiek voorbeeld, waarbij je een betaling hebt aan Stormy Daniels of een van de anderen, en dan gewoon in kaart wilt brengen waar dat geld vandaan kwam, en hoe de terugbetaling ervoor werd gedaan en de verschillende middelen die daarvoor werden gebruikt. gebruikt om het te verhullen.

Vervolgens moet de vervolging bewijzen hoe de uitbetalingen en ‘catch and kill’-overeenkomsten de verkiezingscyclus van 2016 hebben beïnvloed. De getuigenissen van David Pecker en anderen over hoe zij een plan bedachten en uitvoerden om de negatieve verhalen over de buitenechtelijke affaires van Trump voor het publiek te verbergen, zullen hier van cruciaal belang zijn. Het verhaal zal iets zijn dat de jury duidelijk kan begrijpen.

Hoe zal de verdediging waarschijnlijk verder verlopen?

Hun beste aanpak zou zijn om de geloofwaardigheid van de getuigen tijdens het kruisverhoor in twijfel te trekken, waarbij Michael Cohen de meest kwetsbare getuige is. Maar ze kunnen de documenten niet echt wegredeneren. De verdediging van Trump zal een versie van de verdediging van het PB moeten proberen, waarbij ze zullen proberen de zaak te simpel te maken door iets te zeggen dat lijkt op: “Als de handschoen niet past, moet je vrijspreken.” Michael Cohen ging bijvoorbeeld de gevangenis in omdat hij tegen een commissie van het Congres had gelogen en elders had gelogen. Hij is erg kwetsbaar bij kruisverhoor.

De verdediging zal betogen dat als hij één keer onder ede heeft gelogen, het waarschijnlijk is dat hij in dit proces opnieuw onder ede zal willen liegen. Maar aan de andere kant zal de aanklager antwoorden dat hij de door Donald Trump zelf gekozen advocaat was, en dat Trump hem gedeeltelijk heeft uitgekozen omdat hij bereid was het smerige soort dingen te doen waardoor sommige advocaten een slechte reputatie krijgen. Trump koos hem vanwege zijn slechte karakter, niet ondanks dat.

Kan Trump op dit punt in het proces nog steeds een pleidooiovereenkomst sluiten?

Een pleidooi kan op elk moment worden ingediend. Ik heb zaken laten afhandelen wanneer een jury aan het beraadslagen is, wanneer ze te lang duren en geen van beide partijen weet wat er in de jurykamer gebeurt. Soms sluit u op dat specifieke punt een deal om de risico’s van onzekerheid te vermijden. Trump is echter geen figuur van de georganiseerde misdaad. Trump is een politicus. Trump moet nadenken over zijn nalatenschap en de algemene campagne.

Trump is daardoor feitelijk beperkt in zijn mogelijkheden. Een deal van het Spiro Agnew-type met de belofte dat er geen gevangenisstraf komt, is waarschijnlijk nog steeds een optie, maar Trump zou ermee moeten instemmen zich niet opnieuw kandidaat te stellen voor een politieke functie. Het is duidelijk dat hij die optie niet neemt, en de kans op een pleidooiovereenkomst waarbij hij zijn schuld zou moeten toegeven, wordt snel kleiner.

Als Donald Trump schuldig wordt bevonden in de zwijggeldzaak, welke invloed zal dat dan hebben op de daaropvolgende strafprocessen?

Alles met betrekking tot deze strafzaken is met elkaar verweven, omdat er in deze zaak getuigenissen en beëdigde bewijzen zullen zijn die potentieel ook in de andere zaken bruikbaar zijn. Opeenvolgende vervolgingen zijn erg moeilijk voor een gewoon individu, en zeker voor iemand die zich kandidaat stelt voor het presidentschap van de Verenigde Staten. Het wordt alleen maar erger voor Donald Trump. Het zal niet beter worden. Al deze strafprocessen zullen samensmelten tot één lang, ononderbroken strafproces, alleen op basis van verschillende aanklachten, maar in wezen hetzelfde verhaal van corruptie en omkoopbaarheid.

Wat zou je tegen Donald Trump zeggen als hij je belde voor advies?

Ik zou hem willen vertellen dat je een geweldige campagne voert en al deze zaken tegelijkertijd afhandelt. Maar nu is het tijd om uw verliezen te beperken. U kunt zich nog steeds terugtrekken uit de campagne vóór de Republikeinse Conventie, en u kunt een deal sluiten met zowel de openbare aanklagers van New York als de federale aanklagers. Het enige dat u hoeft te doen, is ermee instemmen om vanaf nu een gewone burger te zijn en u op uw zaken te concentreren. Dat wordt een win-winsituatie voor u.

Wilt u een dergelijke deal helpen faciliteren?

Zeer zeker. Het land staat aan de vooravond van wat een tweede burgeroorlog zou kunnen zijn. Als Donald Trump gewoon zwart zou worden en uit het politieke plaatje zou stappen, zouden de Verenigde Staten hopelijk een kans hebben om hun wonden te helen en terug te keren naar een schijn van realiteit en weer normaal.