Hier leest u hoe u Vladimir Poetin kunt veroordelen voor oorlogsmisdaden

De wielen van de internationale rechtspraak draaien langzaam, maar ze malen. De wet kan de Russische autocraat inhalen.

Vanaf het begin van de Russische oorlog tegen Oekraïne stromen de verdenkingen van oorlogsmisdaden binnen. Er waren aanvallen op burgerdoelen, waaronder scholen en 41 ziekenhuizen of medische voorzieningen . De VN telde eind maart 24 gevallen van clusterbommen ; Oekraïense autoriteiten beweerden dat er witte fosfor was gebruikt, terwijl Mariupol en andere steden en dorpen worden belegerd. Toen kwam Bucha, met apocalyptische scènes van executies, massagraven, mogelijk duizenden verkrachtingen .

Is er iemand met een gezonde geest die niet wil dat de toorn en vergelding over Vladimir Poetin komen? Eerlijk gezegd willen velen, en niet alleen Oekraïners, hem dood. Maar in het belang van een hogere menselijke grond is ‘Den Haag’ de strijdkreet geworden. Oekraïners trokken verkeersborden weg toen de Russische tanks binnenreden, en mensen hebben borden gemeld met de tekst: “Deze kant op naar Den Haag.”

“ Haag is het toverwoord. Iedereen wil ze in Den Haag’, zei Mykola Gnatovsky, een Oekraïense professor internationaal recht aan de Universiteit van Kiev en een onafhankelijk adviseur van de minister van Buitenlandse Zaken op het gebied van internationaal strafrecht en mensenrechten, in een interview. Het kantoor van de Oekraïense procureur-generaal heeft burgers gevraagd om misdaden online te melden , en Gnatovsky vertelt dat de respons krachtig was.

Inna Sovsun, een Oekraïens parlementariër van de pro-Europese Golos-partij, is van mening dat gerechtigheid belangrijker is dan onderhandelingen om de oorlog te beëindigen. “Ik heb begrepen dat als we een deal sluiten, we de juridische procedure om ze te straffen niet kunnen volgen”, zei ze in een interview, waarbij ze opmerkte dat een overeenkomst dergelijke claims zou kunnen neutraliseren. “Ik wil gerechtigheid voor kinderen van wie de ouders in hun bijzijn zijn vermoord … [voor] de zesjarige jongen die getuige was van de verkrachting van zijn moeder gedurende twee dagen door Russische soldaten. En als we een deal krijgen, betekent dat dat die zoon nooit gerechtigheid zal krijgen voor zijn moeder, die aan haar verwondingen is overleden.” Andriy Zavalko, een advocaat in Kiev, zei dat hij een juridische procedure verkiest boven de ultieme straf voor Poetin: “Niet de doodstraf. Ik wil dat dit zeer grondig wordt onderzocht, om de Russische burgers precies te laten zien wat er is gebeurd.”

De mechanismen van het internationaal recht worden geactiveerd. In de begindagen van de oorlog verwezen 39 landen  de zaak naar het Internationaal Strafhof (ICC); later kwamen er nog twee bij. Oekraïne ging in beroep bij het Internationaal Gerechtshof (ook gevestigd in Den Haag) om Ruslands perversie van het Genocideverdrag als voorwendsel voor oorlog te verwerpen en ging in beroep bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens . Beide rechtbanken oordeelden in het voordeel van Oekraïne. De Amerikaanse president Joe Biden, minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en de Britse premier Boris Johnson hebben Rusland beschuldigd van oorlogsmisdaden of Poetin een oorlogsmisdadiger genoemd. Biden deed het twee keer en beschuldigde Poetin vorige week van ‘genocide’.

Toch zal het in de praktijk uiterst moeilijk zijn om Rusland ter verantwoording te roepen; sommigen zeggen onmogelijk. Door politieke, juridische en geografische beperkingen kan Poetin niet zomaar worden gepakt en op heterdaad worden betrapt. En de problemen van internationale processen gaan nog dieper. Er zijn technische, morele, juridische en politieke complicaties. Slachtoffers die op gerechtigheid wachten, kunnen het vertrouwen in het proces volledig verliezen, wat een afspiegeling is van de kwetsbaarheid van internationale normen en instellingen in het algemeen. Kan een jong, kwetsbaar en onvolmaakt systeem eerdere problemen overwinnen en het beter doen in Oekraïne?

Waarom zo verontrust?

Internationale gerechtigheid is een gedurfd begrip. Het berust op internationale mensenrechten en humanitair recht, die streven naar een ambitieuze wereldwijde norm voor menselijke bescherming, ook in oorlogstijd. Permanente internationale rechtbanken worden opgericht door verdragen, en staten die ze bekrachtigen, leggen een maatstaf van hun soevereiniteit voor aan rechtbanken in een vreemd land. Internationale rechtbanken en tribunalen kunnen ook manieren vinden om personen te vervolgen die internationale statuten niet hebben geratificeerd. Het project is echter politiek beladen. Het kan worden gezien als een uitdaging voor de staatssoevereiniteit, maar in naam van iets hogers.

Het systeem staat ook nog in de kinderschoenen. Het eerste moderne internationale tribunaal voor oorlogsmisdaden was Neurenberg; er waren tot 1993 geen officiële internationale tribunalen meer. Mary McGowan Davis, een gepensioneerde rechter van het Hooggerechtshof van de staat New York die sindsdien heeft gewerkt aan onderzoekscommissies voor twee Gaza-oorlogen tussen Israël en Hamas (ze was voorzitter van de commissie van 2014) en andere internationale zaken, herinnerde eraan dat het onderwerp tijdens de rechtenstudie in de jaren zeventig nauwelijks een onderwerp van studie was, behalve Neurenberg.

Maar de evolutie van mondiale gerechtigheid versnelde. Het Internationaal Gerechtshof werd in 1945 opgericht door het VN-handvest  om geschillen tussen staten te beslechten. Het ICC – opgericht om individuen verantwoordelijk te houden voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid, genocide en de misdaad van agressie – begon pas 20 jaar geleden te functioneren. Oekraïne kan Russische misdaden ook lokaal vervolgen.

Waarom blijft de vervolging van Poetin, met zoveel institutionele opties, ongrijpbaar?

Om te beginnen heeft Oekraïne noch Rusland zich aangesloten bij het Internationaal Strafhof. Oekraïne heeft dit probleem omzeild door de jurisdictie van de rechtbank in 2014 na de eerste Russische invasie te accepteren om vervolgens vorderingen in te dienen.

Maar er is geen manier om Vladimir Poetin in Rusland te arresteren, en de rechtbank kan iemand niet bij verstek berechten. Zelfs als het ICC een arrestatiebevel heeft uitgevaardigd, erkennen het internationaal gewoonterecht en veel afzonderlijke staten de  immuniteit van staatshoofden (hoewel de kwestie complex en evoluerend is ) . Als Poetin zou reizen, is het onwaarschijnlijk dat andere landen hem zullen arresteren en uitleveren zolang hij aan de macht blijft.

Verder is het bewijzen van oorlogsmisdaden een moeizame juridische uitdaging. Bidens eigen voorzichtigheid bij het gebruik en de uitleg van de term benadrukt deze complexiteit. Maar is dat de echte vraag die je moet stellen? Velen beweren dat de hele oorlog een misdaad is. Wat het Handvest van Neurenberg ‘een misdaad tegen de vrede’ noemde, heeft een moderne opvolger: de ‘misdaad van agressie’. Het Statuut van Rome (het verdrag waarmee het ICC in 1998 werd opgericht) nam deze misdaad op in zijn oorspronkelijke mandaat, maar de deelnemende staten deden er meer dan tien jaar over, tot 2010, om het te definiëren, en daarna nog eens zeven jaar om overeenstemming te bereiken over de rechtsmacht van de wet. In tegenstelling tot het duidelijke mandaat van de rechtbank om oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide te vervolgen, werd de misdaad van agressie pas in 2018 “geactiveerd”.. En als een land, zoals Rusland, niet tot de rechtbank is toegetreden, kunnen zijn burgers alleen worden aangeklaagd via een verwijzing van de VN-Veiligheidsraad – waar Rusland, als een van de vijf permanente leden, een veto heeft.

Als reactie daarop riep Philippe Sands, een internationale advocaat, professor in de rechten aan het University College London en auteur van boeken over de evolutie van wettelijke normen die genocide en oorlogsmisdaden aanvechten, dagen na het begin van de oorlog op tot een speciaal tribunaal om de agressie van de oorlogshandeling, waardoor andere misdaden, zoals die in Bucha, aan het ICC worden overgelaten. Het idee sneeuwde. Twee voormalige Britse premiers ondertekenden, samen met meer dan 100 beroemdheden van internationale rechters, waaronder schrijvers en andere voormalige politieke leiders. Een werkgroep werkt nu de details uit.

Een ad-hoctribunaal zou de jurisdictie kunnen claimen om Poetin te berechten, maar er is nog steeds geen manier om hem binnen te halen. De Oegandese krijgsheer Joseph Kony , die kinderen in militaire dienst drong, wordt sinds 2005 gezocht door het ICC, maar is nog steeds op vrije voeten. Evenzo heeft Omar al-Bashir uit Soedan tot dusver zijn aanklacht tegen het ICC voor afschuwelijke aanklachten, waaronder genocide, ontdoken, hoewel hij momenteel in Soedan een gevangenisstraf van twee jaar uitzit voor kleinere misdaden. Twee van de ergste Bosnisch-Servische daders, Ratko Mladic en Radovan Karadzic, zwierven jarenlang door de straten van Belgrado of andere steden totdat de Servische autoriteiten ze uiteindelijk ‘vonden’ en uitleverden – nieuwsgierig, terwijl Servië zijn inspanningen om lid te worden van de EU versnelde.

Een ander groot probleem is de vertraagde rechtspleging. Het Internationaal Straftribunaal voor Joegoslavië (ICTY) heeft er decennia over gedaan om oorlogsmisdadigers te lokaliseren, te vervolgen en te veroordelen. De oorlogen waren in de jaren negentig; het tribunaal voltooide zijn werk in 2017. Slobodan Milosevic zat vijf jaar in Den Haag toen hij in 2006 stierf aan een hartaanval. Hij werd nooit veroordeeld, tot eeuwige teleurstelling van velen.

De conceptuele problemen van internationale vervolging gaan nog dieper. Het concept van “overwinnaarsrechtvaardigheid” blijft een kritiek op Neurenberg, en er is enige juridische consensus dat gerechtigheid van iedereen moet zijn. Het ICTY probeerde ijverig Bosnische Serven, Kosovo-Albanezen en Kroaten. Maar dat leidde tot ongebreidelde bitterheid bij elke groep die zich het echte slachtoffer voelde – zelfs Serviërs, die vaak een endemisch complex van vervolgde slachtoffers herbergen . Het resultaat was een defensieve reactie in de Republika Srpska en ontkenning van de misdaden die de rechtbank als feit wilde vaststellen.

Justitie is verstrikt in de politiek. De grootste beschuldiging tegen het prille systeem van internationale rechtspraak is misschien wel hypocrisie. De Verenigde Staten vielen in 2003 ook een soevereine natie, Irak, binnen onder wat later valse voorwendselen bleken te zijn – maar er was geen alomvattende oproep voor een tribunaal. Philippe Sands zegt dat de claim van dubbele standaarden hem raakt “omdat het benen heeft”. Persoonlijk: “Ik was ook zeer gekant tegen oorlog in Irak, die ook duidelijk illegaal was”, vertelde hij me, maar hij legde uit dat het probleem veel groter is. Hoewel velen de ingrijpende veroordeling van Rusland in een resolutie van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties prezen, “ onthield de helft van de Afrikaanse landen zich van stemming. Waarom? Ik heb met Afrikaanse ambassadeurs gesproken. Dit is een reëel probleem.”

Sommige Afrikaanse landen voelen zich lange tijd onrechtvaardig aangevallen door het ICC, terwijl grote of machtige landen hun verantwoordelijkheid afschuiven. Rusland, de Verenigde Staten en Israël hebben allemaal geweigerd lid te worden van het ICC. Israël beweert internationale gerechtigheid te steunen, maar deinst terug voor het idee dat het internationale recht het expansionisme van het land in Palestijnse gebieden of zijn militaire acties zou beperken of zelfs afkeuren. Israëlische politici hebben zowel internationale rechtbanken als onderzoekscommissies van de VN aangevallen als antisemitisch .

De oneerlijkheid van de internationale orde voedt op zijn beurt de koortsachtig paranoïde geest van het land dat deze orde het meest haat: Rusland.

En nu we het toch over Rusland en deze oorlog hebben, hier is de meest brandende vraag van allemaal: kan de internationale justitie iets doen om het geweld te stoppen? In Sands’ boek East West Street vertelt hij dat Rafael Lemkin, de Poolse advocaat en geleerde, in de jaren dertig een ‘praktische idealist’ was die ‘geloofde dat goede strafrechtelijke wetten gruweldaden konden voorkomen’. In het huidige ontwerphandvest voor de oprichting van een tribunaal voor Oekraïne staat dat een van de doelstellingen ervan is “de afschuwelijke pogingen van president Poetin om de vrede in Europa te vernietigen, terug te dringen”.

Begrippen over oorlogsmisdaden bestonden al vóór de Tweede Wereldoorlog , maar niets hield de wreedheden zo extreem tegen dat Lemkin uiteindelijk een geheel nieuwe categorie in het leven riep: genocide. (Hij bedacht het woord). Het ICTY werd opgericht in 1993, tijdens de oorlog, maar kon het beleg van Sarajevo of het bloedbad van Srebrenica niet stoppen. Het Rwanda-tribunaal (ICTR) deed vanaf 1995 prijzenswaardig werk, maar pas nadat meer dan 800.000 mensen waren afgeslacht.

Hoe zullen Oekraïners zich voelen als ze jaren en jaren moeten wachten op veroordelingen? Hoe zullen Oekraïners zich voelen als Poetin nooit persoonlijk wordt berecht? “Ik kan me zoiets niet voorstellen”, zei Olga Vasylevska-Smaglyuk, een Oekraïens parlementslid van de partij van president Volodymyr Zelensky, wiens district Bucha omvat, tijdens een bezoek aan Israël om de zaak van haar land te bepleiten. Hoe zullen Oekraïners zich voelen als hun eigen soldaten – ‘verdedigers’ – worden berecht op verdenking van oorlogsmisdaden tegen Russische soldaten?

Als het internationale recht faalt voor de bevolking van Oekraïne, zal het dan helemaal mislukken?

Justitie kan het beter

Uit de wanhoop van de Tweede Wereldoorlog ontstond internationaal recht in zijn moderne vorm. Misschien zal de verwoesting van Oekraïne nieuwe antwoorden afdwingen, of op zijn minst verbeteringen.

Vertraagde rechtspraak kan bijvoorbeeld worden bespoedigd. Davis, de gepensioneerde rechter van New York, merkte op dat het speciale tribunaal in Senegal dat de dictator van Tsjaad, Hissène Habré, vervolgde, “vijftien jaar had geduurd om hem daar te krijgen, maar het proces duurde vier maanden .” Senegalese rechtbanken gebruiken Franse civielrechtelijke procedures en een “inquisitoire” in plaats van “vijandige” manier van getuigenverklaringen, die volgens sommigen meer gestroomlijnd zijn. Habré werd veroordeeld tot levenslang in de gevangenis in 2016, waar hij afgelopen augustus stierf aan Covid-19  .

Sir Geoffrey Nice is een advocaat die de vervolging tegen Milosevic leidde. In een interview uit Londen was Nice meedogenloos over de tijdnood. “Wat is het voordeel voor de moeders van Srebrenica om 30 jaar onzekerheid te hebben?” eiste hij, opmerkend dat The New York Times een lange reportage had over de gebeurtenissen in 1995 die het verhaal accuraat vertelden. “Waarom duurde het dertig jaar?” Hij liet doorschemeren dat topzware processen geen gerechtigheid uitstralen, maar de geur van verspilling of hebzucht – ze kosten miljarden , genereren enorme bureaucratie en vervreemden de slachtoffers.

Daarentegen was Nice de afgelopen twee jaar voorzitter van een onafhankelijk Oeigoerse rechtbank om de Chinese regering te berechten wegens vermeende genocide. Zonder formele internationale steun had het proces geen gezag. Maar de rechters werkten pro deo, en na twee hoorzittingen in 2021 vond de rechtbank de regeringsfunctionarissen schuldig aan genocide. Nice legde uit dat het balanceren van getuigenverklaringen – essentieel voor morele kracht – met gedrukte documentatie de tijd kan verkorten. Davis merkte op dat experts de oprichting overwegen van een permanent team van experts voor het onderzoeken van oorlogsmisdaden, misschien verbonden aan een VN-agentschap of internationale rechtbanken, dat in de toekomst in actie kan komen.

Stephen Rapp, voormalig VS-ambassadeur in het algemeen voor mondiale strafrechtspleging en voormalig internationaal officier van justitie bij de tribunalen van Rwanda en Sierra Leone, benadrukte dat procedures duidelijk moeten worden gecommuniceerd aan gewone mensen, “toegankelijk, op televisie, met programma’s om dingen uit te leggen in passende taal, zonder veel juridische taal. Vaak is het materiaal ontoegankelijk voor de mensen die er het meest door worden getroffen.” De Oeigoerse beslissing van 64 pagina’s dicteerde: “Er is geen juridische of andere specialistische kennis vereist om het oordeel te begrijpen.”

Het torenhoge probleem blijft dat Poetin of zijn adviseurs, enablers en militaire commandanten misschien nooit fysiek voor de rechter komen. Maar als het ICC verdachten niet bij verstek berecht, kan een speciaal tribunaal zijn eigen regels maken, als andere landen of internationale instanties bereid zijn deze te ratificeren. Gnatovsky, de Oekraïense jurist, zei voorzichtig dat hij normaal gesproken geen voorstander zou zijn van een verstekprocedure, maar “onder de gegeven omstandigheden zou dit de beste, pragmatische oplossing kunnen zijn.” En aanklachten door een van de rechtbanken voor iedereen die geen  staatshoofd is, betekent dat een dergelijke verdachte kan worden uitgeleverd aan Den Haag als hij naar het buitenland reist. Dat zou de beschuldigde thuis kunnen opsluiten – of mogelijk zelfs misdaden kunnen afschrikken. 

Er zijn ook aanzienlijke successen geboekt met fysieke vervolging. Charles Taylor uit Liberia werd berecht en veroordeeld . Habré. Milosevic. Tientallen lagere daders uit voormalig Joegoslavië. Afgelopen augustus kondigde de Soedanese regering eindelijk aan dat ze Bashir zou uitleveren aan het ICC. Op de vraag in een televisie-interview of Poetin gerechtigheid kon vermijden, antwoordde Geoffrey Nice: “De geschiedenis laat ons zien dat we verrast kunnen zijn door de manier waarop dingen zich ontwikkelen.”

De paradox blijft dat een gelijke behandeling van beide partijen onder de wet bittere ‘both-sider-ism’ voedt. Maar het lijkt waarschijnlijk dat geïsoleerde incidenten zoals de mishandeling van Russische soldaten door Oekraïners in het niet vallen bij de omvang van de Russische misdaden. Bij het begin van het onderzoek voor dit artikel verwachtte geen van de internationaalrechtelijke experts die ik sprak, beschuldigingen van genocide. Maar tegen de tijd dat de scènes uit Bucha werden onthuld, zeiden Zelensky en toen de president van de Verenigde Staten het woord. Bovendien, als er een tribunaal wordt gevormd voor de misdaad van agressie, zou slechts één partij terechtstaan.

Wat betreft aanspraken op gerechtigheid van de overwinnaars, heeft Nice een radicaal voorstel gedaan. In extreme gevallen is een overweldigende, categorische schuld passend. In twee essays voor een Bosnische krant in januari suggereerde hij dat Neurenbergs ondubbelzinnige toewijzing van deugd en schuld, de morele zekerheid, zowel de geallieerde mogendheden als Duitsland in staat stelde te herleven en te bloeien. In het voormalige Joegoslavië streden de partijen nog steeds om schuld en slachtofferschap, en de wonden van Bosnië blijven etteren. Nice wist dat het een “ketterij” was om dat te zeggen, maar hij schreef dat “overwinnaarsrechtvaardigheid toch niet zo’n slechte zaak mag zijn”. Het inzicht voelt akelig passend: Victors gerechtigheid was een goede zaak na de val van het Reich, niet omdat de geallieerden wonnen, maar omdat ze aan de kant van moreel recht stonden.

Morele duidelijkheid klinkt wanhopig goed in een wereld waar leugens en morele verduistering zuurstof zijn voor het vuur van Poetin – en ook campagnes voor Trump, Brexit en tegen vaccins aanwakkeren. Deze benadering erkent de waarheid en verplicht iedereen met menselijk fatsoen om een ​​oordeel te vellen als de feiten slecht zijn.

Toch is het waarschijnlijk essentieel om te erkennen wat het internationale recht niet kan, of in ieder geval nooit heeft gedaan, zoals het stoppen van de slachting. Sands zei dat hij op dit punt “geen sterrenhemel” heeft. Maar hij hoopt nog steeds dat de dreiging van internationale vervolging twijfel kan doen rijzen bij individuele Russen en zelfs afvalligheid kan aanwakkeren, terwijl het tonen van solidariteit het moreel op het Oekraïense slagveld kan stimuleren.

Duidelijkere, beperktere verwachtingen zijn ook op hun plaats. Justitie kan feiten vaststellen, de verhalen van de slachtoffers luchten, het historisch record tegen de leugenaars versterken. Het kan andere leiders of individuen afschrikken, al is het maar een beetje.

Het gaat verder dan het helpen van de slachtoffers, het belangrijkste punt is dat internationale gerechtigheid de sleutel is tot het internationale systeem dat Poetin graag wil vernietigen. Vasylevska-Smaglyuk, de Oekraïense wetgever, zei dat ze weet dat “Het Haagse tribunaal niet het slechtste geval is voor [Poetin].” Wat is? “Onze overwinning is de slechtste. Als we winnen, wordt dat zijn nachtmerrie.” Maar een overwinning voor internationale gerechtigheid zou Poetin op een heel ander niveau verslaan.