Hier zijn 9 belangrijke momenten uit de getuigenis van Jack Smith voor het Congres
Indignatie redactie
9 min. lezen
Hieronder volgen de belangrijkste momenten uit de getuigenis van voormalig speciaal aanklager Jack Smith voor de Justitiële Commissie van het Huis van Afgevaardigden.
Voormalig speciaal aanklager Jack Smith getuigde donderdag voor de Justitiële Commissie van het Huis van Afgevaardigden om vragen te beantwoorden over zijn juridische strijd tegen president Donald Trump en zijn schandalige onderzoekstactieken. En wat een onthulling was dat!
Tijdens de ruim vijf uur durende hoorzitting ondervroegen de Republikeinen Smith over tal van onderwerpen, variërend van zijn dubieuze benoeming tot het opvragen van telefoongegevens van Republikeinse Congresleden als onderdeel van zijn Arctic Frost- onderzoek naar Trump. De Democraten deden op hun beurt alles wat ze konden bedenken om Smith te beschermen en zijn misbruikmakende onderzoeken te verdoezelen.
Voor het geval u het gemist heeft, hier zijn de belangrijkste punten van de hoorzitting.
De benoeming van Smith
Werd Jack Smith rechtmatig beëdigd als speciaal aanklager voordat hij aanklachten tegen Trump indiende?
Dat is de kernvraag waarop afgevaardigde Lance Gooden, een Republikein uit Texas, een antwoord probeerde te krijgen tijdens zijn ondervraging van Jack Smith.
Het congreslid merkte op dat Jack Smith kennelijk twee keer was beëdigd: eenmaal in november 2022 en nogmaals in september 2023. Hij vroeg Smith specifiek naar zijn eerste beëdiging in 2023, en opvallend genoeg kon de getuige zich geen belangrijke details van de vermeende gebeurtenis herinneren.
“Eh, ik kan me de details niet meer herinneren. Ik weet dat ik beëdigd ben, maar ik weet niet meer precies hoe dat in zijn werk ging,” zei Jack Smith, die later toevoegde dat hij zich niet meer herinnert wie hem beëdigde of wie hem uitlegde waarom hij bijna een jaar later opnieuw beëdigd moest worden.
“U ondertekende het in november 2022, maar er was geen getuige. Wat, ik moet toegeven, een beetje vreemd is, als er geen getuige is die bevestigt dat u de ambtseed hebt afgelegd. Dat zou iemand zoals ik misschien doen twijfelen of u uw functie wel rechtmatig uitoefende totdat u uiteindelijk de ambtseed aflegde,” zei Gooden. “Het lijkt erop dat [procureur-generaal Merrick Garland] dezelfde vraag had en dacht: ‘O jee, we moeten hem dit op 14 september van het volgende jaar laten ondertekenen.’”
Zoals onafhankelijk journalist Julie Kelly opmerkte: “Jack Smith had al 3 strafrechtelijke aanklachten tegen [Trump] ingediend VÓÓR september 2023 (een vervangende aanklacht in [zijn zaak over geheime documenten]) en zijn naam ondertekend als speciaal aanklager.”
Not only does it appear, given his body language and answer, that Jack Smith is lying about taking any oath of office (a requirement as an officer of the court), but that Merrick Garland realized the problem and had Smith take an oath in September 2023.
But Smith had already… pic.twitter.com/Uk4NFaWWM7
— Julie Kelly 🇺🇸 (@julie_kelly2) January 22, 2026
Vertrouwelijke menselijke bronnen
Voorzitter Jim Jordan van de Justitiecommissie, een Republikein uit Ohio, richtte zijn vragen op het gebruik van 35 miljoen dollar aan belastinggeld door Jack Smith en zijn team om Trump aan te vallen in hun juridische strijd tegen de toenmalige oud-president. Hij spitste zich specifiek toe op de betaling van 20.000 dollar door de speciale aanklager aan een vertrouwelijke informant en vroeg Jack Smith: “Hoeveel van die 35 miljoen dollar aan belastinggeld heeft u aan vertrouwelijke informanten gegeven?”
Na een lang moment van stilte van Jack Smith verwees Jordan naar de betaling van $20.000 en vroeg opnieuw: “Hoeveel meer geld hebben jullie betaald aan vertrouwelijke personen – mensen van wie we het bestaan niet kennen – met Amerikaans belastinggeld, om de man aan te vallen die we tot president hebben gekozen?”
Smith bevestigde dat hij de betaling van $20.000 van de FBI aan CHS had “goedgekeurd”, maar zei dat hij de identiteit van de persoon niet kende. Hij gaf verder aan dat hij niet zeker wist of er nog meer betalingen waren gedaan aan dezelfde CHS of aan andere bronnen.
Het congreslid vroeg Jack Smith later waarom zijn kantoor niet gewoon een contract had afgesloten met de bron – die naar verluidt werd gebruikt om videobewijs te beoordelen – in plaats van geheime betalingen te doen aan een CHS.
— Rep. Jim Jordan (@Jim_Jordan) January 22, 2026
Plaatsvervangende kiesmannen
Een van de grootste valse beweringen die centraal staan in Smiths juridische campagne tegen Trump (en die door Democraten worden verspreid) is dat de benoeming van reservekiesmannen in staten zoals Georgia tijdens de verkiezingen van 2020 een “vals kiesmannenplan” vormde.
Maar zoals Margot Cleveland van The Federalist heeft opgemerkt , is die karakterisering simpelweg niet accuraat. Sterker nog, de benoeming van Trumps kiesmannen in de betwiste staten tijdens de verkiezingen van 2020 weerspiegelt wat er in Hawaï gebeurde tijdens de verkiezingen van 1960, waarbij John F. Kennedy het opnam tegen Richard Nixon.
Congreslid Tom Tiffany, een Republikein uit Wisconsin, bracht dit punt ter sprake tijdens de hoorzitting van donderdag. De congreslid vroeg Smith of de situatie met de alternatieve kiesman in 2020 zich eerder had voorgedaan. Smith erkende dat dit in de verkiezingen van 1960 was gebeurd, maar beweerde dat het “niets vergelijkbaars” was met de situatie in 2020.
“Het is zelfs twee keer voorgekomen. … Het gebeurde in 1876 en 1960 dat er alternatieve kiesmannen waren,” zei Tiffany, voordat ze vroeg of de zaak uit 1960 in de officiële verslagen van het Congres kon worden opgenomen.
Swalwell is helemaal weg van Smith.
Het meest komische moment van de hoorzitting van donderdag was zonder twijfel de spreektijd van afgevaardigde Eric Swalwell, een Democraat uit Californië. Alsof het misbruikt en uitgebuit worden door een Chinese spion nog niet vernederend genoeg was, ging de Californische congreslid nog een stap verder door Smith figuurlijk de huid vol te schelden en hem te vertellen dat hij “alles goed had gedaan”.
‘Meneer Smith, ik weet niet of ik ooit nog de eer zal hebben om met u te spreken. Mocht dat niet gebeuren, weet dan alstublieft dat ik en mijn collega’s aan de Democratische kant – en zelfs mijn Republikeinse collega’s wanneer ze privé spreken – niets dan respect en waardering hebben voor wat u hebt geprobeerd te doen en hoe u het hebt gedaan,’ zei Swalwell vol bewondering . ‘U bent, in tegenstelling tot velen hier, een man van eer.’
‘Vindt’ 11.000 stemmen in Georgia
Een van de grootste leugens die over Trumps betwisting van de verkiezingen van 2020 de ronde doen, heeft te maken met een berucht telefoongesprek tussen Trump en de staatssecretaris van Georgia, Brad Raffensberger. Daarin uitte de president zijn wens om meer dan 11.000 stemmen te “vinden” om de voorsprong van Joe Biden in die staat te overbruggen.
Zoals Margot Cleveland van The Federalist eerder uitlegde : “Trump heeft Raffensperger tijdens hun gesprek geen enkele keer gevraagd ‘om 11.780 stemmen in het voordeel van de voormalige president te vinden’. Trump sprak daarentegen over zijn eigen wens ‘om 11.780 stemmen te vinden’, en deed dat in de context van het benadrukken van de tienduizenden illegale stemmen waarvoor zijn juridische team ruimschoots bewijs had en waarvoor ze de minister van Buitenlandse Zaken slechts vroegen om hun bewijs van illegale stemming te herzien.”
Deze feiten leken weinig indruk te maken op Congreslid Lucy McBath, een Democraat uit Georgia, die probeerde het telefoongesprek af te schilderen als een poging van Trump om Republikeinse functionarissen zoals Raffensperger te “misbruiken” en hen te gebruiken als potentiële bondgenoten in wat zij omschreef als een “crimineel complot” bedoeld om “de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken”.
Gill’s Grilling
Afgevaardigde Brandon Gill, een Republikein uit Texas, ondervroeg Jack Smith uitvoerig over het opvragen van de telefoongegevens van Republikeinse congresleden. De Republikein uit Texas benadrukte verder hoe Smith en zijn medewerkers probeerden deze leden op de hoogte te houden van deze dagvaardingen en hoe dergelijk gedrag hun grondwettelijke rechten schond .
Brandon Gill reduces Jack Smith to a stammering mess by catching him in several lies pic.twitter.com/nC3JFaQHhL
GILL: You knew there was a risk you were violating the Speech or Debate clause, is that right?
SMITH: The subpoenas we secured were with the concurrence of the Public…
— Breitbart News (@BreitbartNews) January 22, 2026
Roy onthult dat hij het doelwit was van Smith.
Congreslid Chip Roy, een Republikein uit Texas, was misschien niet de eerste Republikein die Jack Smith ondervroeg over het feit dat het kantoor van zijn speciale aanklager de telefoongegevens van Republikeinse congresleden had opgevraagd tijdens de hoorzitting van donderdag. Maar het nieuws dat hij daarbij onthulde, was ronduit explosief.
De Texaanse congreslid onthulde dat hij een paar weken eerder had vernomen dat het team van Jack Smith zijn telefoongegevens had opgevraagd in het kader van het onderzoek naar de ijskap in het Arctische gebied.
“We hebben contact opgenomen met AT&T en we hebben vernomen dat de telefoons aan het Ministerie van Justitie zijn overgedragen, zoals deze e-mail aangeeft. Ik had namelijk contact met Scott Perry, een van mijn collega’s hier in het Congres, wiens telefoon letterlijk voor de ogen van zijn familie werd afgenomen,” aldus Roy.
🚨BREAKING NEWS: Rep. Roy reveals in @JudiciaryGOP hearing that he learned just a FEW WEEKS AGO that his phone records were also subpoenaed by Biden's DOJ.
Rep. Roy: "We called AT&T, and we've learned that they were given to the Department of Justice, as this email indicates,… pic.twitter.com/KGlqF8tpOK
— Rep. Chip Roy Press Office (@RepChipRoy) January 22, 2026
Roy haalde later fel uit naar Smith omdat die in zijn onderzoek naar Arctic Frost conservatieve groepen en individuen zoals het Conservative Partnership Institute en aanverwante organisaties (zoals Cleta Mitchell) als doelwit had gekozen .
Democraat kondigt toekomstige juridische strijd tegen Trump aan
De Democraten hebben er geen geheim van gemaakt dat ze president Trump graag achter de tralies zien. Het was dan ook geen totale verrassing toen afgevaardigde Hank Johnson, een Democraat uit Georgia – die ooit zijn bezorgdheid uitte dat het eiland Guam zou “kapseizen” als er te veel mensen op zouden zijn – liet doorschemeren dat de Democraten van plan zijn hun juridische strijd tegen de president nieuw leven in te blazen zodra hij zijn ambt neerlegt.
‘Die aanklachten [tegen Trump] zijn ingetrokken. Kunnen ze opnieuw worden ingediend of nieuw leven worden ingeblazen … nadat … Trump zijn ambt heeft neergelegd?’ vroeg Johnson aan Smith.
“Ze werden zonder voorbehoud afgewezen,” antwoordde Jack Smith , waarop Johnson opnieuw vroeg: “Dus ze kunnen opnieuw worden ingediend en hij kan worden vervolgd nadat hij zijn ambt heeft neergelegd, klopt dat?”
Jack Smith weigerde “daarop in te gaan” en zei in plaats daarvan dat hij “alleen kon spreken over wat we gedaan hebben, namelijk de zaak zonder vooroordeel seponeren.”
OBSESSED: Hank Johnson wants Jack Smith's J6 case against Trump to be revived after the president leaves office pic.twitter.com/Ozu8tWkfiX
— Breitbart News (@BreitbartNews) January 22, 2026
Jordan maakt korte metten met belangrijke J6-getuige
Jordan nam ook de tijd om de inmiddels ontkrachte getuigenis van Cassidy Hutchinson , een van de belangrijkste getuigen van de Democraten in hun commissie van 6 januari, uiteen te zetten . Hutchinson verspreidde onwaarheden over Trumps handelingen op die datum. Hij ondervroeg Smith verder over Hutchinsons gebrek aan geloofwaardigheid en over het feit dat hij haar als een soort geloofwaardige getuige had gebruikt.
“Je sloot niet uit dat je haar zou gebruiken… haar in de getuigenbank zou zetten, terwijl iedereen wist dat ze niet de waarheid sprak. Dat zegt alles,” zei Jordan. “Zo ver waren links en de Democraten bereid te gaan om president Trump ten val te brengen.”
🚨Jim Jordan confronts Jack Smith about Cassidy Hutchinson’s repeatedly discredited testimony about Trump on Jan. 6:
"You didn’t rule out using her, putting her on the witness stand, when everybody knows she wasn’t telling the truth. That says it ALL.
That’s the degree the… pic.twitter.com/iKGyFshNXm
— Townhall.com (@townhallcom) January 22, 2026
