Hier zijn alle bevestigingen voor het Atlantische verhaal over de aanvallende troepen van Trump

Telkens wanneer een nieuw rapport met een inside-account van de immoraliteit of onwetendheid van president Trump in de pers verschijnt, bevat het een alinea voor officiële woordvoerders van het Witte Huis om een ​​verontwaardigde ontkenning uit te spreken waarin ze de media en hun tientallen of twee bronnen leugenaars noemen. Jeffrey Goldbergs kaskraker in The Atlantic volgde het ritueel in vorm, maar niet in mate. De omvang en intensiteit van de terugslag was nucleair: vrijwel elke persfunctionaris van het Witte Huis, uit heden en verleden, hekelde het verhaal. Extra steun voor Trump stroomde binnen van verschillende onofficiële woordvoerders van het Witte Huis in conservatieve media, waaronder Kurt Schlichter, Mollie Hemmingway en Ben Domenech, die plechtig beloofde: “Ik ben ervan overtuigd dat ik betere bronnen heb binnen dit Witte Huis dan @JeffreyGoldberg , en ik verwacht dat na onderzoek zijn anoniem afkomstige verhaal zal voldoen aan de kwaliteit die we kunnen verwachten van The Atlantic onder zijn leiding.”

Trump leek, al dan niet terecht, te geloven dat de minachting voor militaire dienst die in dit rapport wordt beschreven bijzonder schadelijk zou zijn, gezien de nadruk die hij heeft gelegd op zijn status als vriend en beschermer van de troepen.

We moeten de Trumpists zoveel gunnen: het is zeker mogelijk dat anonieme bronnen die nauwe toegang hadden tot Trump gemotiveerd zouden zijn om niet-vleiende details over hem te verzinnen. Ze hebben uit de eerste hand zijn grove ongeschiktheid voor het ambt gezien, en het is op zijn minst voorstelbaar dat ze, nadat ze geen vernietigende verhalen uit de eerste hand over zijn onwetendheid en immoraliteit meer hadden, hun toevlucht zouden nemen tot het verzinnen of overdrijven van nieuwe.

Bovendien schenkt traditionele journalistieke praktijk meer geloof aan on-the-record bronnen dan anonieme bronnen, omdat bronnen die hun naam achter een claim plaatsen, het risico lopen om reputatieschade te krijgen als deze wordt vervalst. Die methode zou meer geloof geven aan de genoemde bronnen die Goldbergs verslag ontkennen dan aan de niet nader genoemde bronnen die het onderschrijven.

Dat principe is echter duidelijk niet van toepassing op deze administratie. Liegen is niet alleen gebruikelijk in de regering-Trump, het is de culturele lijm die de coalitie van de president bij elkaar houdt. De bereidheid om zijn leugens te onderschrijven is de meest gebruikelijke methode die Trump gebruikt om zijn loyalisten te identificeren. Dit is de reden waarom de media van het Witte Huis zo stomverbaasd waren toen Sean Spicer de verslaggevers boos hekelde voor het nauwkeurig overbrengen van schattingen van het publiek bij de inauguratie van Trump: hij blies het vermoeden van eerlijkheid op dat gewicht geeft aan on-the-record weigeringen op de eerste dag van het presidentschap.

Dit bewijst niet dat de aanhangers van Trump in dit geval liegen: soms vertellen leugenaars de waarheid. Maar vertellen ze in dit geval de waarheid?

Hoewel het onmogelijk is om deze aantijgingen direct te bewijzen, is er een indrukwekkende hoeveelheid ondersteunend bewijs. Bijna alles ondersteunt de rapportage van Goldberg.

Eén bewijsstuk werkt tegen The Atlantic : John Bolton’s memoires benadrukken verschillende redenen waarom Trump een bezoek aan een Amerikaanse militaire begraafplaats in Frankrijk in 2018 afzegde. Volgens de vier bronnen van Goldberg maakte Trump zich zorgen over het effect van regen op zijn haar, en ze zeiden: Ik ga naar die begraafplaats? Het is gevuld met verliezers. “

Bolton zegt dat het bezoek is geannuleerd omdat de regen het reizen met een helikopter bemoeilijkte en de rit te lang zou hebben geduurd. Dit is natuurlijk niet rechtstreeks in tegenspraak met de berichtgeving van Goldberg. Het is heel goed mogelijk dat er meerdere redenen waren voor de annulering, of dat het weer de annulering dwong en Trump besloot het te rechtvaardigen door de waarde van het eren van gevallen soldaten af ​​te wijzen. Maar Bolton’s herinnering telt wel als een punt in de verdediging van Trump.

Aan de andere kant zijn er echter veel ondersteunende bewijzen. The Associated Press , New York Times , Fox News (!) En Washington Post  bevestigden snel de berichtgeving van Goldberg. De Post voegde verschillende gerelateerde details toe, naast dat Trump gevallen soldaten als “verliezers” beschreef. “In één verslag vertelde de president senior adviseurs dat hij niet begreep waarom de Amerikaanse regering zoveel waarde hechtte aan het vinden van vermiste soldaten omdat ze slecht hadden gepresteerd en gepakt waren en verdienden wat ze kregen, volgens een persoon die bekend was met de discussie.”

Bovendien hebben andere bronnen beweerd dat Trump de waarde van militaire dienst afwijst. Michael Cohen getuigde in 2018 dat Trump toegaf dat hij botsporen had vervalst om niet in Vietnam te dienen en zei tegen hem: “Denk je dat ik dom ben? Ik ging niet naar Vietnam. ” Mary Trump zei in een eerder opgenomen interview dat Trump dreigde een van haar zonen te verstoten als hij zich in het leger zou aanmelden. (Het is veelbetekenend dat ze dit account vóór Goldbergs verhaal aanbood, en het dus niet had kunnen maken om in een verhaal van Goldberg te passen.)

De ontkenning van Trump zelf bevat aantoonbare onwaarheden:

Ten eerste noemde Trump McCain een “loser”. Het is op video. Trump tweette zelfs de video van zichzelf en zei het:

Via @fitsnews: “Donald Trump: John McCain Is ‘A Loser’” http://t.co/sgiETvdUqi

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 18, 2015

Trump maakte ook een versie van dezelfde aanval in een interview uit 1999, toen hij over McCain zei : “Hij werd gevangengenomen. Ben je een held als je wordt gevangengenomen? Ik weet het niet. Ik weet het niet zeker.”

Ten tweede, terwijl Trump beweert dat hij de vlag van het Witte Huis halfstok heeft laten zakken om de dood van McCain “zonder aarzeling of klacht” te eren, vertelden vier bronnen de Times in 2018 dat Trump koppig weigerde totdat hij zich uiteindelijk en laattijdig onderwierp. De voormalige stafchef van Homeland Security, Miles Taylor, heeft het account vandaag bevestigd.

En tot slot is er het voor de hand liggende feit dat Trump in 2015 John McCain in diskrediet bracht omdat hij was opgepakt. Dat wil zeggen dat de privé-opmerkingen die Trump vurig ontkent, slechts grovere versies zijn van zijn publiekelijk geëxpliciteerde mening, dat het feit dat hij gevangen wordt genomen omdat zijn vliegtuig werd neergeschoten, McCain een verliezer maakt en geen held.

Dit is het meest opmerkelijke feit over de verdediging van Trump die van rechts binnenstroomt. Trump is duidelijk een enorme leugenaar. Hij heeft al duidelijk gemaakt dat hij de militaire dienst niet respecteert. Ze gooien de rest van hun reputatie op het spel om niets meer te ontkennen dan een steeds slechtere versie van een realiteit die Trump al heeft onthuld.

Dit bericht is bijgewerkt.