“Hij heeft nul, helemaal niets”: Juridische experts zeggen dat Trump “geen feitelijke verdediging” heeft tegen de indiening van Jack Smith

Trump – Maar juristen zeggen dat het Hooggerechtshof opnieuw kan ingrijpen om de voormalige president te helpen

Het bewijs in de gigantische aanklacht van speciaal aanklager Jack Smith in  de zaak van Donald Trump over inmenging in de verkiezingen is volgens juridische experts “uiterst belastend”, maar het Hooggerechtshof zou opnieuw kunnen ingrijpen om de voormalige president te helpen.

Smiths langverwachte indiening  op woensdag gaf het meest complete beeld van de zaak tegen Trump. De speciale raadsman beschreef Trumps campagne om de verkiezingsuitslagen ongedaan te maken als “privé” nadat het Hooggerechtshof hem beschermde tegen aanklachten met betrekking tot de kernfuncties van het presidentschap.

“Hij maakte op grote schaal gebruik van privé-actoren en zijn campagne-infrastructuur om te proberen de verkiezingsuitslag te vernietigen en opereerde in een privé-hoedanigheid als kandidaat voor een ambt”, ​​schreef Smith, eraan toevoegend dat Trumps acties deel uitmaakten van een streven om “zijn eigenbelang te bevorderen en zichzelf aan de macht te houden, in strijd met de wil van het volk.”

Hoewel een groot deel van de indiening terrein besloeg dat al publiekelijk bekend was, bevatte de indiening wel nieuwe details . Smith beschrijft bijvoorbeeld de betrokkenheid van voormalig Trump-adviseur Steve Bannon, waaronder dat Trump naar verluidt op 5 januari met Bannon sprak, slechts enkele uren voordat Bannon voorspelde dat “de hel los zou breken” de volgende dag.

Het dossier beschrijft ook een poging van campagnemedewerkers om “chaos te creëren” bij verkiezingsfaciliteiten in plaatsen als Philadelphia en Detroit. Het dossier beschrijft een medewerker die “maak ze aan het relschoppen” zei in verwijzing naar demonstranten bij een stembureau in Detroit en toen hij hoorde dat een binnenkomende partij stembiljetten neigde naar het steunen van president Joe Biden.

Aanklagers onthulden verder dat Trump van plan was om ” als de hel te vechten ” in de verkiezingen, ongeacht de resultaten, waarbij een stafmedewerker aanklagers vertelde dat hij Trump tegen zijn dochter, Ivanka, en zijn schoonzoon Jared Kuhner had horen zeggen dat “het niet uitmaakt of je de verkiezingen hebt gewonnen of verloren. Je moet nog steeds als de hel vechten.”

James Sample, hoogleraar rechten aan de Hofstra University, vertelde Salon dat het dossier “grondig en gedetailleerd was en — in een wereld waarin objectieve feiten ertoe doen — volkomen vernietigend zou zijn.” Sample merkte echter op dat Trump nog steeds zijn toevlucht zou kunnen vinden bij het Hooggerechtshof, afhankelijk van hoe het hof besluit zijn eigen uitspraak over presidentiële immuniteit te interpreteren .

“Maar Trumps vertragingstactieken, kundig bijgestaan ​​door het Hooggerechtshof, hebben de juridische rechtvaardigheid gedwarsboomd,” zei Sample. “Nu kunnen alleen de kiezers een scenario voorkomen waarin Smiths indiening slechts de proloog is van een nationale Shakespeare-tragedie.”

Ty Cobb, een voormalig advocaat van het Witte Huis onder Trump, gaf toe dat hij niet verrast was door de kracht van het gepresenteerde bewijs en voegde eraan toe dat het dossier bevestigde “hoe krachtig het bewijsmateriaal zal zijn van Trumps misdaden en het feit dat hij nul, niets, geen feitelijke verdediging heeft .”

“Ik denk dat het meest interessante voor mij de bevestiging is van Bannons uitgebreide betrokkenheid vóór 6 januari en tijdens het intense deel van Trumps verzet tegen de uitslag,” zei Cobb. “Dit is een pleidooi dat gewoon feit na feit na feit is. Dit zijn echte e-mails, echte teksten, echte verklaringen, van meerdere getuigen, van wie niemand een reden had om zich tegen Trump te keren.”

Cobb zei dat ondanks dat Trump geen verdediging kon opzetten op basis van het bewijs, hij er zeker van was dat de zaak weer bij het Hooggerechtshof zou belanden. “Ik weet niet zeker of het Hooggerechtshof het met Smith eens zal zijn dat dit allemaal onofficiële handelingen zijn,” zei hij, en merkte op dat ze volgens hem “gemakkelijk alle Pence-spullen in brand kunnen steken.”

“Dat maakt de zaak moeilijker, maar ik denk niet dat het de doodsteek is,” zei Cobb. “Ze hebben deze puinhoop gecreëerd en het is aan hen om het op te ruimen.”

Bennett Gershamn, hoogleraar rechten aan de Pace University, karakteriseerde het gedrag dat in de aanklacht werd beschreven als “kwaadaardig, immoreel en crimineel”, maar hij vroeg zich af of het Hooggerechtshof een groot deel van Trumps inspanningen als een officiële daad zou kunnen beschouwen.

“De conclusie van Smiths uitgebreide rapport is dat Trump duidelijk wist dat hij had verloren, omdat iedereen om hem heen hem vertelde dat hij had verloren, maar dat hij desondanks alle middelen gebruikte die hij kon bedenken om aan de macht te blijven,” zei Gershman. “Als we de uitspraak van het Hooggerechtshof toepassen , is de grootste vraag of Trump als president optrad toen hij de verkiezingen ongedaan wilde maken of dat hij optrad als kandidaat voor het presidentschap.”

Wat betreft de nieuwe informatie in het dossier, verwees Gershman naar details over het team dat Trump samenstelde om de verkiezingsuitslag ongedaan te maken.

“Ik denk dat de meest relevante nieuwe feiten in het dossier de veelheid aan niet-gouvernementele privépersonen zijn die Trump door middel van fraude en dwang probeerde te overrompelen om de resultaten van de verkiezingen ongedaan te maken,” zei Gershman. “Let op het bewijs dat Trump de raadsman van het Witte Huis uitsloot van cruciale vergaderingen.”

Barbara McQuade, voormalig advocaat voor het oostelijke district van Michigan, vertelde Salon dat er volgens haar “geen twijfel over bestaat dat deze zaak in de komende zittingsperiode bij het Hooggerechtshof zal belanden.”

McQuade zei dat zij de vermeende activiteiten van Trump ziet als “duidelijk buiten de reikwijdte van de officiële plicht van een president”, en voegde eraan toe dat het juridische “grijze gebied” waarschijnlijk ontstaat in Trumps communicatie met voormalig vicepresident Mike Pence .

McQuade merkte op dat “het Hooggerechtshof heeft gezegd dat communicatie tussen de president en de vice-president vermoedelijk officieel gedrag is, onderworpen aan een weerlegbaar vermoeden door het Openbaar Ministerie .” 

“Hier beweert de aanklager dat de twee communiceerden in hun rol als running mates, en niet als leden van de uitvoerende macht,” zei McQuade. “Dat argument lijkt mij logisch, maar het Hooggerechtshof is het daar misschien niet mee eens.”

Een rode draad in de zaak is het feit dat de vervolging van Trump voor zijn poging om de verkiezingsuitslag ongedaan te maken, vrijwel zeker zal worden stopgezet als hij dit jaar de presidentsverkiezingen wint. Het is echter niet duidelijk of de onthullingen uit de indiening van woensdag invloed zullen hebben op de presidentsrace .

“De indiening is een herinnering aan waarom rechters en jury’s zo consequent meneer Trump schuldig en/of aansprakelijk vinden in zaak na zaak: omdat juryleden, in tegenstelling tot het publiek, niet kunnen kiezen voor opzettelijke blindheid boven omvangrijk bewijs,” zei Sample. “Tragisch genoeg maakt een groot deel van het electoraat de tegenovergestelde keuze als het om Trump gaat. Dat wil zeggen dat politiek gezien veel van de mensen die dit document het hardst nodig hebben, dat nooit zullen doen. En juridisch gezien, als Trump de verkiezingen wint, zal hij ervoor zorgen dat geen enkele jury ooit geconfronteerd wordt met Smiths berg aan bewijs.”